Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357809
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123357809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C., zastúpenej JUDr. Stanislavou Tichou, advokátkou so sídlom
Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica, proti žalovaným 1) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX,
F., a 2) G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., obom zastúpeným poruban advokáti, s. r. o., so
sídlom Jilemnického 2/532, Trenčín, IČO 50818473, o zaplatenie 8.316,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaným 1), 2) sa voči žalobkyni spoločne a nerozdielne priznáva nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaných 1), 2) zaplatenia sumy vo výške 8.316,10
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.316,10 eur od 01.04.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so svojim t. č. už nebohým manželom
uzatvorili so žalovanými zmluvu o pôžičke, ktorá bola zabezpečená záložným právom zriadeným na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. H. B.. S manželom neboli schopní zabezpečenú
pohľadávku splácať, preto sa jej zaplatenia žalovaní domáhali prostredníctvom súdu. Rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/272/2018 bola spolu s manželom zaviazaná zaplatiť žalovaným
sumu 28.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29.01.2016 do zaplatenia.
O náhrade trov súdneho konania bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
27Co/67/2020 zo dňa 25.08.2020 tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nebol priznaný.
Poznamenala, že vzhľadom k tomu, že s manželom svoj záväzok vyplývajúci zo súdneho rozhodnutia
nesplnili riadne a včas, pristúpili žalovaní k výkonu záložného práva, pričom výkon záložného práva
sa začal dražbou prostredníctvom dražobnej spoločnosti Public auction, s. r. o.. V zmysle oznámenia

dražobnej spoločnosti zo dňa 14.01.2021 mal dlh voči žalovaným predstavovať sumu 37.510,88
eur a odmena dražobníka sumu 1.350,39 eur. Listom zo dňa 23.03.2022 dražobník vyčíslil dlh na
celkovú sumu 47.024,18 eur, pričom táto suma pozostávala zo sumy 45.044,16 eur ako dlh vyčíslený
žalovanými a zo sumy 1.908,02 eur ako odmena dražobníka. Splatnosť vyčíslenej sumy určil na deň
31.03.2022. Spolu s listom dražobník doručil aj vyčíslenie pohľadávky predložené právnym zástupcom
žalovaných, ktorý pohľadávku vyčíslil nasledovne: istina 28.000 eur, úrok z omeškania 11.840 eur,
úhrada nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva 5.204,16

eur; spolu 45.044,16 eur. Žalobkyňa ďalej uviedla, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu
oznámila právnemu zástupcovi žalovaných, že vyčíslená pohľadávka nezodpovedá súdom priznanému
nároku, a teda keď uhradila dňa 10.04.2019 sumu 10.000 eur, t. j. k úhrade zostala istina vo výške
28.000 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38.000 eur od 29.01.2016 do 10.04.2019predstavoval sumu 6.135,54 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28.000 eur od
11.04.2019 do 31.03.2022 predstavoval sumu 4.203,26 eur, t. j. celkový dlh ku dňu 31.03.2022 by mal
predstavovať sumu 38.338,80 eur. Vzhľadom na rozdielnosť vyčíslenia úroku z omeškania požiadala

o vysvetlenie, akým spôsobom bol úrok z omeškania vypočítaný. Súčasne požiadala o špecifikáciu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva vrátane spôsobu
výpočtu.Právnyzástupcažalovanýchnajejvýzvureagovaltým,žežalovanýchužnezastupujeanáklady
vsúvislostisvýkonomzáložnéhoprávapredstavujúnákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvsúdnom
konaní, t. j. súdne trovy. Žalobkyňa sa následne so žiadosťou o špecifikáciu pohľadávky obrátila na

žalovaných, ktorí na ňu nereagovali. Keďže podľa oznámenia dražobníka bola lehota na zaplatenie
stanovená do 31.03.2022 a žalobkyňa mala záujem vyhnúť sa dražbe nehnuteľností a tým zvyšovaniu
nákladov, predala zabezpečené nehnuteľnosti a z kúpnej ceny bola uhradená pohľadávka žalovaných
tak, ako bola vyčíslená v dražobnom konaní. Zdôraznila, že je presvedčená, že žalovaným uhradila
viac, ako bola povinná v zmysle rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/272/2018, preto
žalovaných vyzvala na zaplatenie sumy 6.705,36 eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Suma 6.705 eur

pozostáva z rozdielu sumy vo výpočte úrokov z omeškania 1.501,20 eur (11.840 eur - 10.338,80 eur),
zo sumy 5.204,16 eur ako náklady nevyhnutne a účelne vynaložené v súvislosti s výkonom záložného
práva, keďže v zmysle rozsudku Krajského súdu v Trenčíne nebol žalovaným priznaný nárok na náhradu
trov konania a tieto nepredstavujú nevyhnutne a účelne vynaložené náklady v súvislosti s výkonom
záložného práva. Žalovaní ani na túto výzvu nereagovali. Pri príprave žaloby zistila, že s manželom

boli v zmysle súdneho rozhodnutia povinní uhradiť sumu 28.000 eur s 5,05 % úrokom z omeškania od
29.01.2016 do zaplatenia (bod 13 uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 227Co/67/2020). To
znamená, že úrok z omeškania ku dňu úhrady istiny, t. j. ku dňu 31.03.2022 predstavoval sumu 8.728,06
eur. Rozdiel medzi skutočne zaplateným úrokom (11.840 eur) a priznaným úrokom potom predstavuje
sumu 3.111,94 eur. Bezdôvodné obohatenie žalovaných tak predstavuje sumu 8.316,10 eur (5.204,16

eur + 3.111,94 eur). Žalobkyňa ďalej dodala, že si uplatňuje i nárok na úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8.316,10 eur od 01.04.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po úhrade pohľadávky vyčíslenej
v dražobnom konaní.

2. Žalovaní 1), 2) s podanou žalobou nesúhlasili a túto žiadali v celom rozsahu zamietnuť. Uviedli,

že žalobkyni nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie ňou požadovanej sumy, nakoľko nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu. Vyčíslenie pohľadávky bolo predložené dražobníkovi, ktorý výpočet
akceptoval a predložil dlžníkovi. Vyčíslená pohľadávka bola v plnej výške uhradená dražobníkovi a
následne im preposlaná. Dňa 18.03.2022 požiadal A. B., teda nie žalobkyňa, o vyčíslenie pohľadávky,
ktorú dražobná spoločnosť vyčíslila sumou 47.024,18 eur vrátane nákladov na dražbu a odmenu

dražobníka. Uvedenú sumu uhradil dňa 01.04.2022 D. I., teda nie žalobkyňa ani jej príbuzný. Majú za to,
že žalobkyňa nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby, nakoľko p. B. zomrel a nie je zrejmé,
či po ňom prebehlo dedičské konanie. Žalovaní od žalobkyne neprijali žiadne plnenie, preto považujú
za sporné, kto zaplatil predmetnú sumu a komu. Nárok v sume 5.204,16 eur predstavuje náklady, ktoré
vznikli po súdnom konaní. Žalobkyňa nepreukázala, že tieto boli vynaložené neúčelne. Zdôraznili, že

úrok z omeškania bol vypočítaný v súlade s rozhodnutím súdu a náklady vynaložené v súvislosti s
dobrovoľnou dražbou sú náklady vynaložené po rozhodnutí súdu. Majú za to, že žalobkyňa nezaplatila
žalobou uplatnenú sumu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č. k.

5C/85/2016-195 zo dňa 30.04.2020, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27Co/67/2020-224
zo dňa 25.08.2020, oznámenia o začatí realizácie dobrovoľnej dražby zo dňa 14.01.2021, vyčíslenia
pohľadávkyzodňa23.03.2022,výzvynašpecifikáciupohľadávkyzodňa28.02.2022,zodňa26.06.2022
a zo dňa 19.12.2022, kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2022, ktoré listinné dôkazy predložila žalobkyňa, a
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Okresný súd Považská Bystrica uznesením č. k. 5C/85/2016-195 zo dňa 30.04.2020 priznal žalobcom
(pozn. súdu - v tomto konaní žalovaní 1), 2)) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Z bodu
2 odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že rozsudkom č. k. 5C/85/2016-80 boli žalovaní (pozn.
súdu - v tomto konaní žalobkyňa a jej manžel) zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu

38.000 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 29.01.2016 do zaplatenia. Z bodu 3 odôvodnenia
vyplýva, že na základe podaného odvolania odvolací súd rozsudkom č. k. 27Co/272/2018-134 pripustil
späťvzatie žaloby v časti 10.000 eur, v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavila vo zvyšnej časti, ktorou boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu sumy 28.000 eur s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 38.000 eur od 29.01.2016 do zaplatenia rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Proti vyššie uvedenému uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica podali žalovaní odvolanie,
na základe ktorého odvolací súd uznesením č. k. 27Co/67/2020-224 zo dňa 25.08.2020 zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie a nárok na náhradu trov konania žalobcom nepriznal. Z bodu
13 odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že súd prvej inštancie rozsudkom č. k.
5C/85/2016-80 zo dňa 20.08.2018 uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 38.000 eur s

5,05 % úrokom z omeškania z tejto sumy. Na základe podaného odvolania odvolací súd rozsudkom č.
k. 27Co/272/2018-134 pripustil späťvzatie žaloby v časti 10.000 eur, v tejto časti zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a konanie zastavil a vo zvyšnej časti, ktorou boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu sumy
28.000 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 29.01.2016 do zaplatenia rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil.

6.Oznámenímzodňa14.01.2021oznámildražobníkžalobkyni,žedošlokzačatiurealizáciedobrovoľnej
dražby za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaných vyplývajúcej z rozhodnutia Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 27Co/272/2018-134 zo dňa 24.09.2019, ktorý bol vydaný v odvolacom konaní voči
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 5C/85/2016-80 zo dňa 20.08.2018. Súčasne
žalobkyňu vyzval na dobrovoľnú úhradu dlhu vo výške 37.510,88 eur vyčísleného ku dňu uzavretia

zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby a odmeny dražobníka vo výške 1.350,39 eur.

7. Dražobník dňa 23.03.2022 vyčíslil aktuálnu výšku dlhu v sume 47.024,18 eur a požiadal o zaslanie
sumy vo výške 45.044,16 eur na účet žalovaných a sumu vo výške 1.908,02 eur na účet dražobníka.
Pohľadávka bola vyčíslená ku dňu 31.03.2022. Žalovaní svoju pohľadávku vyčíslili sumou 45.044,16

eur, z čoho istina predstavovala sumu 28.000 eur, úrok z omeškania sumu 11.840 eur a nevyhnutne a
účelne vynaložené náklady v súvislosti s výkonom záložného práva sumu 5.204,16 eur.

8. Žiadosťou zo dňa 28.02.2022 požiadala žalobkyňa právneho zástupcu žalovaných o špecifikáciu
vyčíslenej pohľadávky v časti úroku z omeškania a v časti nevyhnutne a účelne vynaložených

nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. Žiadosťou zo dňa 26.06.2022 požiadala žalobkyňa
žalovaných o špecifikáciu vyčíslenej pohľadávky v časti úroku z omeškania a v časti nevyhnutne a
účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. Výzvou zo dňa 19.12.2022
vyzvala žalobkyňa žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.705,36 eur, z dôvodu
nesprávneho vyčíslenia úroku z omeškania o 1.501,20 eur v jej neprospech a nedôvodného nárokovania

sumy vo výške 5.204,16 eur titulom trov súdneho konania.

9.Kúpnouzmluvouzodňa06.04.2022žalobkyňaaostatníspoluvlastnícipredalinehnuteľnostizaťažené
záložným právom v prospech žalovaných kupujúcim, ktorí sa zaviazali kúpnu cenu zaplatiť v troch
častiach, pričom prvá časť vo výške 47.024,18 eur bude uhradená do 31.03.2022 na účet dražobníka

v súlade s vyčíslením pohľadávky zo dňa 23.03.2022.

10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou nie je dôvodná.

12. Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí na úkor majetku inej osoby o určité

majetkové hodnoty bez toho, aby bol na to daný právny dôvod. Vzniká tak, že sa doterajší majetok
obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty, ale i tak, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil,
hoci by k tomu inak došlo, keby obohatený plnil svoje povinnosti. Bezdôvodným obohatením sa rozumie
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala vydania plnenia, ktoré mali žalovaní získať bez
právneho dôvodu. Žalobkyňa však dostatočne presvedčivo v konaní nepreukázala, že žalovaní sa
skutočne na jej úkor obohatili. Žalobkyňa mala za to, že žalovaní nesprávne vyčíslili úrok z omeškania,
v dôsledku čoho sa mali na jej úkor obohatiť o sumu 3.111,94 eur. Na podporu svojich tvrdení predložilauznesenie Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 5C/85/2016-195 zo dňa 30.04.2020, z ktorého
odôvodnenia vyplynulo, že rozsudkom č. k. 5C/85/2016-80 boli žalovaní (pozn. súdu - v tomto konaní
žalobkyňa a jej manžel) zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 38.000 eur s 5,05

% ročným úrokom z omeškania od 29.01.2016 do zaplatenia. Na základe podaného odvolania odvolací
súd rozsudkom č. k. 27Co/272/2018-134 pripustil späťvzatie žaloby v časti 10.000 eur, v tejto časti zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil a vo zvyšnej časti, ktorou boli žalovaní zaviazaní k
zaplateniu sumy 28.000 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38.000 eur od 29.01.2016
do zaplatenia rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Okrem toho predložila i uznesenie Krajského

súdu v Trenčíne č. k. 27Co/67/2020-224 zo dňa 25.08.2020, z ktorého odôvodnenia vyplynulo, že
odvolací súd v časti o zaplatenie sumy 28.000 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 29.01.2016
do zaplatenia rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Je evidentné, že obe žalobkyňou predložené
rozhodnutia vo svojom odôvodnení obsahujú iný údaj o priznanom úroku z omeškania, keď podľa
odôvodnenia jedného rozhodnutia bol žalovaným priznaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 38.000 eur od 29.01.2016 do zaplatenia a podľa odôvodnenia druhého rozhodnutia bol priznaný

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28.000 eur od 29.01.2016 do zaplatenia. Nie je teda
zrejmé, aký úrok z omeškania bol skutočne žalovaným priznaný, v dôsledku čoho nie je ani možné
náležite posúdiť, či žalovanými vyčíslený a uspokojený úrok z omeškania v časti 3.111,94 eur zakladá
skutkovú podstatu plnenia bez právneho dôvodu. Je potrebné si uvedomiť, že pre uplatnenie si nároku
nie je záväzné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ale jeho výroková časť. Žalobkyňa však ani na výzvu

súdu nepredložila rozhodnutie, z ktorého výroku by vyplýval priznaný nárok na úroky z omeškania, v
dôsledku čoho by bolo možné jednoznačne posúdiť, či nárok žalovaných bol v časti úroku z omeškania
uspokojený dostatočne alebo nad mieru priznanú súdnym rozhodnutím, a teda či sa žalovaní na úkor
žalobkyne obohatili. Len pre úplnosť súd dodáva, že ak by bol priznaný žalovaným úrok z omeškania v
zmysle odôvodnenia uvedeného v rozhodnutí Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 5C/85/2016-195

zo dňa 30.04.2020, jeho vyčíslenie by zodpovedalo vyčísleniu žalovaných v sume 11.840 eur. Ak by
však bol priznaný žalovaným úrok z omeškania v zmysle odôvodnenia Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 27Co/67/2020-224 zo dňa 25.08.2020, potom by suma 11.840 eur titulom vyčíslených úrokov z
omeškania priznanému nároku nezodpovedala. Toto však žalobkyňa nepreukázala. Čo sa týka sumy
5.204,16 eur, ani v tomto prípade žalobkyňa nepreukázala, že by sa jednalo o plnenie bez právneho

dôvodu. Pokiaľ tvrdila, že sa jednalo o trovy súdneho konania, toto svoje tvrdenie nijak nepreukázala
a nenasvedčuje tomu žiaden z predložených dôkazov. Z listiny zo dňa 23.03.2022, v ktorej si žalovaní
vyčíslili svoju pohľadávku, jednoznačne vyplýva, že suma 5.204,16 eur predstavuje nevyhnutne a účelne
vynaložené náklady v súvislosti s výkonom záložného práva. Bez pochyby tak možno dospieť k záveru,
že suma 5.204,16 eur predstavuje náklady, ktoré vznikli po právoplatnom skončení súdneho konania a

boli vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva. Ak žalobkyňa mala za to, že uvedená suma
obsahuje aj trovy súdneho konania, bolo jej povinnosťou svoje tvrdenia preukázať. Pokiaľ takýmto
dôkazom nedisponovala, nič jej nebránilo, aby o zabezpečenie dôkazu požiadala súd, čo však neurobila.

13. S poukazom na uvedené za stavu, kedy žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno a

dôvodnosť ňou uplatneného nároku dostatočne nepreukázala, zamietol súd žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu. So vznesenými námietkami žalovaných tak už nebolo potrebné sa z dôvodu
hospodárnosti zaoberať.

14. Žalobkyňa počas konania navrhla doplniť dokazovanie ustanovením znalca pre účely výpočtu úroku

z omeškania. Súd tento navrhnutý dôkaz nevykonal, nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené závery,
keď žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť žalobou uplatneného nároku, jeho vykonanie považoval za
nehospodárne a neúčelné.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danom prípade mali vo veci plný úspech žalovaní 1), 2), preto im súd priznal voči žalobkyni
spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.