Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122200262
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122200262.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Rímskokatolícka cirkev,

Žilinská diecéza, IČO: 42 063 043, so sídlom 010 01 Žilina, Jána Kalinčiaka 1, zast.: advokátska
kancelária MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Žižkova 22B, IČO: 36 718 432, proti
žalovanému: IMA INVEST s.r.o., IČO: 36 520 349, so sídlom 953 01 Zlaté Moravce, Hviezdoslavova 41,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., so sídlom 949 01 Nitra, Štefánikova tr. 49,
IČO: 36 860 697, o vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 12.01.2022 domáhal
vypratania nehnuteľností nachádzajúcich sa :
A. B.: C. D., B. B., E. F. B., G. H. XXXX, I. J. "K.", I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H.XXXX B. I.
L. L. XXXXX D.?, I. H.XXXX C. L. L. XXXX D.?, I. H.XXXX/ X M. M. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/ X G.
I. L. L. XXX D.?, I. H.XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX M.
M. I. L. L. XX D.?, I. H. XXXX/ X M. M. I. L. L. XXXX D.?, I. H.XXXX/X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H.XXXX

M. M. I. L. L. XXX D.?, I. H.XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX
B. I. L. L. X D.?, I. H.XXXX M. M. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX C. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX C. I. A. N.
L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX C. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L.
XXX D.?, I. H. XXXX/ X M. M. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L.
XXXXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L.
L. XXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX/X G.
I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX

G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H.
XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I.
H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX/ X B. I. L. L. XXX D.?, I.
H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXX D.?,

O. B.: C. D., B.: B., E. F. B., G. H. XXXX A. I. J. "P." I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX/
X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G.
I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX/ X
G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX C. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX/ X C. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/ X C. L.L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX C. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX
D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?,
I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H.

XXXX G. I. L. L. XXXXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXXXX D.?,
I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX
D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX
D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX
D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?,

I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?,
I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.? ,
I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXX D.?,
I. H.XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX D. L. XXXXXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H.
XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H.

XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX
G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX C. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX C. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L.
L. XXX D.?, I. H. XXXX C. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX
D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?,
I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?,

I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I.
H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXX D.?, I.

H. XXXX/ X M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?,
I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I.
H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D., I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H.XXXX/X C. I. A. N. L. L. XXXX D.?,
I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I.

H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H.XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX
G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I.
L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D., I. H. XXXX G. I. L.
L. XXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L.

L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXX
D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XX
D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?,
I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I.
H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H.

XXXX/X G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX
G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I.
L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I.
L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G.
I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L.

L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L.
XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I.
L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX/
X G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H.
XXXX/X B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXX D.?, I.

H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?,
I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?,
I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?,
I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I.

H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I.
H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?,
I. H. XXXX M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I.H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I.
H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H.
XXXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?,

P. B.: C. D., B.: L., E. F. L., G. H. XXX A. I. J. "P.", I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G.
I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX L. L. XXX
D.?, I. H. XXXX L. L. XXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXXX D.?,
I. H. XXXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXXX

D.?, I. H. XXXX/X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?,
I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXXXX
D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXXXX
D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L.
L. XXXXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXX D.?,

Q. B.: C. D., B.: L., E. F. L., L. G. H. XXXX A. I. J. "K.", I. H. XXXX/ X B. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX/ X
B. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/ X
B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/ X G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX
G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX G. I. L. L. XXXX D.?,

K. B.: C. D., B.: L., E. F.: L., G. H. XXX A. I. J. "K.", I. H. XXXX B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X B. I.
L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X B. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXXX/X B. I. L. L. XXXX D.?,

R. B. C. D., B. S., E. F.: B., G. H. XXXX A. I. J. "P.", I. H. XXX M. M. I. L. L. XXX D.?, I. H. XXX L. I. L.
L. XXXX D.?, I. H. XXX/X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXX/X B. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXX/XX G. I.

L. L. XXXXX D.?, I. H. XXX/ XX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXX/XX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXX M.
M. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXX/ X M. M. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXX/X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H.
XXX/ X G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXX G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXX
G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXX G. I. L. L. XXXX D.?, I. H. XXX G. I. L. L.
XXXX D.?, I. H. XXX L. I. L. L. XXX D.?, B.: C. D., B.: S., E. F.: B., G. H. XXXX A. I. J. "K." I. H. XXX/

X G. I. L. L. XXXXXXX D.?, I. H. XXX/ X G. I. L. L. XXXXX D.?, I. H. XXX/ X G. I. L. L. XXXXX D.?, I.
H. XXX/XXX G. I. L. L. XXXXXX D.?, I. H. XXX/XXX G. I. L. L. XXXXX D.?. S. B. M., S. S. A. I. A. L. L.
L. T. N. T. U. S. A. N. Q. XX.XX.XXXX N. C. H. X/XXXX, I. E. O. I. N. L. L. L. S. A. M. G. A. I. I. L. E.F.
B. L. N. G. H. XXXX, G. H. XXXX, E. F. L., L. N. G. H. XXX, G. H. XXXX, G. H. XXX, A. E. F. B. L. N. G.
H. XXXX, B. C. D. A. M. N. F. G. A. I. L. I. Q. E. I.. N. C. O. S. L., S. N. N..

2. Vo veci rozhodol súd rozsudkom č.k.18C/1/2022-283, zo dňa 13.10.2022 tak, že žalobu žalobcu
zamietolarozhodolonárokunanáhradutrovkonania.ProtirozhodnutiubolopodanéodvolanieaKrajský
súd v Nitre napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.
4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca považuje prednesenú argumentáciu
žalovaného za vecne nesprávnu vo všetkých ohľadoch. Odkázal na svoje doterajšie vyjadrenie v
priebehu konania, vrátane vyjadrenia zo dňa 19.03.2024, kde sú všetky argumenty žalovaného
vyvrátené. Žalobca odmieta, že by uviedol akékoľvek účelovo prispôsobené skutkové okolnosti tohto

prípadu ako uvádza žalovaný, keď jedinou rozhodujúcou skutočnosťou pre toto konanie je skutočnosť,
že bola uzatvorená Nájomná zmluva v znení jej Dodatku číslo 1, v ktorej sa obe strany sporu dobrovoľne
dohodli na článku 7 ods. 2 umožňujúceho obom stranám zmluvy túto zmluvu kedykoľvek vypovedať s
tým, že nájomný vzťah sa skončí uplynutím príslušnej výpovednej doby. Druhou a poslednou rozhodnou
skutkovo okolnosťou je, že v júni 2021 žalobca doručil žalovanému výpoveď a uplynutím príslušnej

výpovednej doby k 31.12.2021 nájomný vzťah zanikol. Skutočnou podstatou prebiehajúceho sporu je
jednoduchá skutočnosť, že žalovaný dobrovoľne do tohto vzťahu vstúpil s tým, že tento vzťah je možné
kedykoľvek výpoveďou vypovedať a dnes za pomoci právnych konštrukcií odmieta dodržať to, na čom
sa dohodol a uvádza, že vlastne žiadne takéto ustanovenie v zmluve nie je. Žalovaný zotrvával na svojej
nesprávnejprávnejargumentáciioprejudicialiteprávnychposúdeníuvedenýchvodvolaniachrozsudkov

z iných konaní a to napriek tomu, že odvolací súd už priamo v tomto konaní túto právnu otázku vyriešil a
jednoznačne potvrdil právnu argumentáciu žalobcu o tom, že len to, čo je výslovne uvedené vo výroku
súdneho rozhodnutia medzi sporovými stranami môže byť záväzné v inom, ďalšom súdnom konaní
medzitýmiistýmiúčastníkmi.Prvostupňovýsúdvtomtokonanínemámožnosťísťprotitomutoprávnemunázoru odvolacieho súdu a v prípade, že sa žalovaný domnieva i naďalej, že tento právny názor
odvolacieho súdu nie je správny, bude mať možnosť túto skutočnosť prípadne namietnuť v dovolaní proti
následnému rozhodnutiu odvolacieho súdu. V doterajšom priebehu súdneho konania bolo predložených

niekoľko súdnych rozhodnutí ako NS SR tak ako NS ČR, z ktorých jednoznačne vyplýva správnosť
právneho názoru odvolacieho súdu o záväznosti výlučne výroku súdneho rozhodnutia. Žalovaným
odkazované rozhodnutie uznesenie N. U. 4Obdo/6/2020 nič nemení na ustálenej judikatúre týchto
najvyšších súdnych autorít. Z dôvodu zotrvávania žalovaného na tejto právne nesprávnej argumentácii
ohľadom prejudicionality a záväznosti predchádzajúcich súdnych rozhodnutí je potrebné odmietnuť aj

ďalšiu argumentáciu žalovaného a to o tom, že platnosť nájomnej zmluvy ako aj nemožnosť dohodnúť
výpoveď pred uplynutím minimálnej doby nájmu bola už medzi stranami sporu " prejudikovaná". Ani
pokiaľ ide napr. o rozsudok B. N. 28Cb/15/2013-2477, z 27.05.2021 vo výroku predmetného rozsudku
nebolo výslovne uvedené, že by nájomná zmluva bola neplatná. Skutočnosť, že výrok predmetného
rozsudku uvádza, že nájomný vzťah trvá znamená len to, že ku dňu 27.05.2021 nájomný vzťah trval,
avšak právne posúdenie platnosti, resp. neplatnosti tvorí maximálne predbežnú otázku predmetného

rozsudku a táto nie je medzi stranami sporu právne záväzne rozhodnutá a súd v ňom v tomto konaní
nie je viazaný. Navyše v uvedenom rozsudku sa súd vôbec nezaoberal otázku rozporu dohodnutej
doby nájmu s ustanovením § 21 ods. 2 veta druhá, zákona č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskej a
lesnej pôdy. Z tohto rozsudku ako ani z rozsudku súdnom konaní XX/XXX/XXXX nie je možné žiadnym
spôsobom odvodzovať, že by medzi sporovými stranami bola záväzným spôsobom rozhodnutá otázka

platnosti, alebo neplatnosti nájomnej zmluvy ako ani otázka platnosti, alebo neplatnosti ustanovenia
článku 7. bod 2 nájomnej zmluvy o možnosti nájomnú zmluvy vypovedať. V žiadnom prípade nie je
možné hovoriť ani o úplnej neplatnosti daného ustanovenia, keď ustanovenie § 41 Obč. zákonníka
prikazuje i v prípade ak by zmluvné ustanovenie malo byť neplatné (čo však nie je), aby súd aplikoval
tzv. čiastočnú neplatnosť a oddelil to, čo prípadne neplatné je od toho, čo prípadne neplatné nie

je. Neobstojí ani právna argumentácia o tom, že zákon číslo 504/2003 ako aj Občiansky zákonník
neumožňujú dohodnúť si ukončenie zmluvy výpoveďou v prípade nájomnej zmluvy dohodnutej na dobu
určitú. Naopak toto je prípustné, žalobca odkázal vo svojom vyjadrení na exitujúcu judikatúru a ide o
reflexiu základnej zásady súkromného práva zásady autonómie vôle zmluvných strán a ich zmluvnej
voľnosti, ktorá nijak nie je dotknutá znením zák. č. 504/2003 v rozhodnej dobe. Tento zákon nezakazuje

možnosť zmluvných strán dohodnúť si možnosť výpovede, skutočnosti túto otázku vôbec nerieši. Jediné
čo predmetný zákon upravuje je otázka minimálnej doby nájmu, na ktorú musí byť nájomná zmluva
dohodnutá. Nikto nespochybňuje, že aj pred uplynutím takejto minimálnej doby nájmu sa zmluvné
strany v zmysle uvedenej zásady autonómie vôle a zmluvnej voľnosti môžu kedykoľvek dohodnúť
na skoršom ukončení nájomného vzťahu. Dokonca nikto nespochybňuje, že zmluvné strany si môžu

medzi sebou dohodnúť dôvody odstúpenia od nájomnej zmluvy, napr. pre prípad jej porušenia, a k
takémuto odstúpeniu môže dôjsť i pred uplynutím tzv. minimálnej doby nájmu. V súdnych konaniach,
ktoré sa medzi stranami sporu viedli, žiadny zo súdov nepovažoval za neplatné zmluvne dohodnuté
ustanovenie o možnosti odstúpenia zmluvnej strany a žiadne z odstúpení, ktoré žalobca učinil nebolo
zo strany súdov považované za neplatné z toho dôvodu, že by zmluvné ustanovenie, ktorým sa strany

dohodli na možnosti odstúpenia a teda ukončenia nájomnej zmluvy pred uplynutím minimálnej doby
nájmu malo byť neplatné. V skutočnosti možnosť dohodnúť si ukončenie nájomnej zmluvy výpoveďou,
je len reflexia dohody strán dohodnúť sa na ukončení nájomnej zmluvy, ktorú zmluvné strany robia
už v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy. V doterajšom súdnom konaní žalobca podrobne vysvetlil,
že akákoľvek právna analýza v predmetnej veci nutne vedie k dôvodnosti žaloby a jej priznaniu, to

znamená k vyprataniu nehnuteľnosti. Žalobca podrobne v konaní uviedol, že žiadnou právnou cestou
nie je možné dospieť k tomu čo tvrdí žalovaný, inými slovami zmluvné ustanovenie umožňujúce výpoveď
nájomnej zmluvy nie je v rozpore s § 21 ods. 2 zák. o nájme poľnohospodárskej pôdy a ak by aj nejaký
rozpor s týmto ustanovením bol, má to skôr za následok absolútnu neplatnosť celej nájomnej zmluvy
a to pre rozpor s dohodnutou dobou nájmu v nej. Otázka platnosti, resp. neplatnosti predmetného

zmluvného ustanovenie článku 7.2 nájomnej zmluvy je otázkou, ktorou musí rozhodnúť súd v tomto
súdnom konaní, nie je to otázka ako sa ju snaží prezentovať žalovaný, ktorá by už bola záväzne medzi
stranami rozhodnutá. Opakovaná argumentácia žalovaného súdnymi rozhodnutiami NS SR o údajnej
prejudicionality posúdenia tejto otázky v rámci odôvodnenia v súdnom konaní 7C/134/2012 je právne
nesprávna, avšak v konečnom dôsledku je pre súd prvého stupňa irelevantné sa ďalej touto otázku

zoberať a to z dôvodu, že súd prvého stupňa je v tomto konaní viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, ktorý v rozhodnutí z tohto roku konštatoval, že záväznou časťou súdneho rozhodnutia je vždy
len výrok súdneho rozhodnutia. Zo všetkých dôvodov, ktoré v priebehu tohto súdneho konania uviedli,žiadal, aby bolo žalobe na vypratanie nehnuteľnosti vyhovené a to na základe toho, že žalobca riadne
nájomnú zmluvu vypovedal výpoveďou z júna 2021.
5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na skutočnosť, ktorú žalobca niekoľkokrát vo

svojich podaniach deklaroval, že predmetnú nájomnú zmluvu vypovedal v zmysle ust. článku 7 ods. 2
nájomnej zmluvy. V tejto súvislosti uviedol, že zákon. č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej nájomnej zmluvy neumožňoval rovnako ako ani Občiansky zákonník a to konkrétne jeho
ustanovenia § 676 až 684 vypovedať nájomnú zmluvu uzavretú na dobu určitú. Zákon č. 504/2003
Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy neumožňoval dohodnúť výpoveď

nájomnej zmluvy pred uplynutím minimálnej doby nájmu stanovenej v zákone ust. článku 7 ods. 2
nájomnej zmluvy implementovanej do zmluvy prenajímateľom, obsahuje možnosť výpovede predmetnej
nájomnej zmluvy aj v období pred uplynutím minimálnej doby nájmu stanovenej zákonom. Z uvedeného
dôvodu je toto ustanovenie pre svoj rozpor so zákonom absolútne neplatným právnym úkonom, resp.
časť tohto ustanovenia, ktorá hovorí o možnosti vypovedať nájomnú zmluvu bez udania dôvodu zo
strany prenajímateľa v 6 mesačnej výpovednej lehote a zo strany nájomcu v 12 mesačnej výpovednej

lehote. Nemožnosť vypovedania predmetnej nájomnej zmluvy, teda nemožnosť dohodnutia výpovede
pre prípad vypovedania zmluvy pred uplynutím minimálnej doby nájmu prejudikoval v spore medzi týmto
stranami sporu aj E. U. L. N. vo svojom uznesení XXXXX/XX/XXXX-XXX, zo dňa 31.05.2013, keď
na strane 5 v 4 odseku jednoznačne uviedol, že k vypovedaniu zmluvy nemôže dôjsť pred uplynutím
minimálnej doby nájmu na ktorú bola zmluva uzavretá. Ustanovenie článku 7 bod 2 nájomnej zmluvy

je absolútne neplatným právnym úkonom s účinkami ex tunc, to znamená od počiatku a vzhľadom
k tomu je nutné ustáliť, že nájomná zmluva neobsahuje a právne ani nikdy neobsahovala možnosť
výpovede bez udania dôvodu, ustanovenie článku 7 bod 2 nájomnej zmluvy nie je možné žiadnym
spôsobom doplniť a to ani žiadnym výkladom a ani odkazom na vôľu účastníkov zmluvy, pretože toto
ustanovenie je úplne jednoznačné a umožňuje vypovedanie zmluvy v ktoromkoľvek štádiu jej konania,

teda aj pred uplynutím minimálnej doby nájmu. Okresný súd v Nitre vo svojom rozsudku XX/XXX/XXXX-
XXX, zo dňa 02.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.06.2015 jednoznačne vyriešil otázku
hmotnoprávneho vzťahu strán sporu a to konkrétne absolútnu neplatnosť predmetnej časti ust. článku 7
ods.2nájomnejzmluvy.Takétorozhodnutiemáúčinkyprejudicionality,jepresúdvtomtokonanízáväzné
a to bez ohľadu na vecne nesprávne, svojvoľné a nezákonné rozhodnutie Krajského súdu v Nitre vydané

v predmetnej veci a to uznesenie sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX, a to pre jeho rozpor s článkom 2
ods. 2, základných princípoch CSP, rozhodnutie je arbitrárne, nesúce znaky ohýbania práva. Zrušujúce
uznesenie Krajského súdu v Nitre vydané v tejto veci okrem toho, že je v rozpore s judikatúrou NS SR
(rozhodnutie sp. zn. XXXX/XX/XXXX A. U. C. XXXXX/X/XXXX), keďže popiera princíp prejudicionality
je zároveň aj v rozpore s rozhodnutím Krajský súd v Nitre č. k. 15Cob/95/2021 (konanie o určenie

neplatnosti zdanlivej nájomnej zmluvy, neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy a určenie trvania
nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou). Rozsudkom E. U. L. N. sp. zn. 15Cob/95/2021
bol totiž v celom rozsahu potvrdený rozsudok OS Nitra č. k. 28Cb/15/2013, pričom v rozsudku OS
Nitra je výslovne uvedené aj to, že súd prvej inštancie aplikoval uznesenie NS SR 1Cdo/44/2010
(týkajúce sa účinkov prejudicionality vo veci hmotnoprávneho vzťahu, ktorý bol medzi účastníkmi v

inom konaní právoplatne vyriešený). Krajský súd v Nitre v tomto smere Okresnému súdu nič nevytkol,
práve naopak rozsudok v celom rozsahu potvrdil. Rozsudok Okresného súdu v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu pritom tvoria jeden celok. Minimálne od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku B. U. L.
N. H. E. XX/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 02.07.2014 platí, že predmetná zmluva nájomná neobsahuje časť
ustanoveniačlánku7bod2vzmyslektoréhopreduplynutímdohodnutejdobysamôžeskončiťpísomnou

výpoveďou prenajímateľa (aj bez udania dôvodu) a s 6 mesačnou výpovednou lehotou, písomnou
výpoveďounájomcu(ajbezudaniadôvodu)s12mesačnouvýpovednoulehotou.Pokiaľbolorozhodnuté
o absolútnej neplatnosti v tejto časti uvedeného právneho úkonu, tak platí, že absolútne neplatný právny
úkon nikdy nevznikol a preto táto časť ustanovenia predmetnej nájomnej zmluve nikdy nebola a preto
prenajímateľ nemá právny titul. Výpoveď zakotvenú za základe dohody zmluvných strán v predmetnej

nájomnej zmluve a dôvod, resp. možnosť vypovedať predmetnú nájomnú zmluvu bez takejto dohody
mu nedáva ani občiansky zákonník, ani zák. č. 504/2003. Rozhodnutie v predmetnej veci sa odvíja
od rozhodnutia o platnosti, resp. neplatnosti výpovede prenajímateľa, ktoré rozhodnutie je podmienené
vyriešením otázky platnosti, resp. neplatnosti časti ustanovenia článku 7 ods. 2 nájomnej zmluvy podľa
ktorého pred uplynutím dohodnutej doby nájmu sa nájom môže skončiť písomnou výpoveďou (aj bez

udania dôvodu) so 6 mesačnou výpovednou lehotou a písomnou výpoveďou nájomcu (aj bez udania
dôvodu) s 12 mesačnou výpovednou lehotou. Pri rozhodovaní o vyriešení uvedenej otázky je súd
viazaný kogentným ustanovení § 21 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z. platným a účinným v čase uzavretia
nájomnejzmluvy,zktoréhojezrejmé,žeminimálnadobanájmuvčaseuzatvoreniazmluvybola10rokov.Akékoľvek dohody účastníkov nájomnej zmluvy, ktoré sú v rozpore s citovaným kogentným ustanovením
sú absolútne neplatné, pričom na absolútnu neplatnosť súd prihliada z úradnej moci. Ak si teda účastníci
v článku 7 bod 2 nájomnej zmluvy dohodli možnosť výpovede nájomnej zmluvy ( ktorá mohla byť daná

aj pred uplynutím minimálnej doby nájmu) tak takáto dohoda je absolútne neplatná, pretože je v rozpore
zo zákonom a z uvedeného dôvodu je neplatná výpoveď daná prenajímateľom v zmysle citovaného
ustanovenia nájomnej zmluvy. Potom u žalobcu absentuje titul na vypratanie prenajatých nehnuteľností
v dôsledku čoho je jeho žaloba nedôvodná. V uvedenej súvislosti poukázal na nález ÚS SR sp. zn.
III. ÚS/289/2017 z 21.11.2017. Nesprávnosť názoru Krajského súdu v Nitre obsiahnutého v zrušujúcom

uznesení vydanom v tejto veci je potvrdené aj rozhodnutím iného senátu E. U. N. A. to uznesením
sp. zn. 12Co/1/2024-2512, konkrétne v bode 61 uvedeného uznesenia. (viď. posledné dve vety bodu
61), kde Krajský súd v Nitre v súlade s ustálenou súdnou praxou najvyššej súdnej autority uviedol "o
neplatnosti odstúpenia žalobcu od nájomnej zmluvy malo byť právoplatne rozhodnuté a táto skutočnosť
je právne záväzná aj pre súd konajúci v spore o vypratanie nehnuteľnosti", obdobne uznesenie N. U.
U. zn. 1Cdo/44/2010, publikované v zbierke stanovísk NS a súdov SR pod č. 40/2013. V zmysle tohto

judikátu ak už bola v občianskoprávnom konaní právoplatne vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho
vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudicionálnu viazaný
je jej skorším posúdením. Naviac zrušujúce uznesenie E. U. N. vydané v tejto veci je aj v rozpore
s ďalším ustanovením CSP a to konkrétne § 220 ods. 3 CSP, nakoľko odvolací súd svoj postoj od
ustálenej rozhodovacej praxe žiadnym spôsobom a už vôbec nie dôkladne odôvodnil. S poukazom na

vyššie uvedené navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, oboznámil obsah spisu
7C/134/2012, oboznámil rozhodnutie Okresného súdu Nitra 28Cb/15/2013-2477, zo dňa 27.05.2021,
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 15Cob/95/2021-2689, zo dňa 13.06.2023, dokazovanie čítaním a

oboznámením obsahu ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a zistil
nasledovný skutkový stav:
7. Z výpisov z LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností
evidovaných v katastrálnom území L., obec L., okres Zlaté Moravce, v katastrálnom území B., obec
Obyce, okres C. D., v katastrálnom území B., obec Žitavany, okres Zlaté Moravce, parcely registra

"E", ako i registra "C" na LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, je Rímskokatolícka cirkev,
Žilinská diecéza. Žalobca ako prenajímateľ a výlučný vlastník nehnuteľností uzatvoril so žalovaným ako
nájomcom dňa 01.06.2009 Nájomnú zmluvu č. 1/2009, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností
vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to lesných a poľnohospodárskych pozemkov v k.ú. B. vedených na LV
č. XXXX, LV č. XXXX, k. ú. L., vedených na LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, a k. ú. B. vedených na LV

č. XXXX, okres Zlaté Moravce na účely lesohospodárskeho a poľnohospodárskeho využitia podľa druhu
konkrétneho pozemku. Žalobca prenajal žalovanému nehnuteľnosti za dohodnutú odplatu dočasne za
tým účelom, aby žalovaný ako nájomca na nehnuteľnostiach počas doby trvania nájmu riadne hospodáril
a užíval ich obvyklým spôsobom užívania lesných pozemkov alebo ich využíval na poľnohospodársku
výrobu a výkon rybárskeho práva, v závislosti od druhu nehnuteľnosti. Nájomná zmluva bola v zmysle čl.

III. bod 1. uzatvorená na dobu určitú, odo dňa jej podpisu zmluvnými stranami do 31.12.2024. V článku
VII., bod 2 bolo určené, že pred uplynutím dohodnutej doby sa nájom môže skončiť písomnou dohodou
zmluvných strán, pred uplynutím dohodnutej doby nájmu sa nájom môže skončiť písomnou výpoveďou
žalobcu ako prenajímateľa (aj bez udania dôvodu) so 6 mesačnou výpovednou lehotou, alebo písomnou
výpoveďou žalovaného ako nájomcu (aj bez udania dôvodu) s 12 mesačnou výpovednou lehotou alebo

odstúpením prenajímateľa od tejto zmluvy podľa bodu 3. tohto článku.
8. Ako vyplýva z Dodatku číslo 1 k Nájomnej zmluve č. 1/2009 zo dňa 27.07.2009, v súlade s článkom IX.
ods. 2 pôvodnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zmene a doplnení pôvodnej zmluvy tak, že článok
I. ods. 4 znie: Osobami nápomocnými k plneniu zmluvy zo strany Prenajímateľa a zo strany Nájomcu
sú: a) za prenajímateľa D. U. V., b) za nájomcu - W. X.. V článku II. sa na konci vkladajú nové odseky 4.

a 5., ktoré znejú: Prenajímateľ zároveň prenajíma Nájomcovi predmet nájmu na prípadné vykonávanie
dobývania nevyhradených nerastov, ktoré sú súčasťou pozemkov tvoriacich predmet nájmu a to najmä
pozemkov parc. č. 956/4 a parc. č. 956/5 v k .ú. B., ktoré sú v zmysle Identifikácie parciel č. j. 366/97
zo dňa 4.8.1997 vyhotovenej Okresným úradom Zlaté Moravce, odbor katastrálny zlúčené do parcely
č. 956/1 vo vlastníctve prenajímateľa. Nájomca si je vedomý, že prípadné využitie predmetu nájmu na

účely dobývania nevyhradených nerastov je podmienené získaním súhlasov resp. povolení vydaných
podľa zákona č. 44/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a zákona č. 51/19988 Zb. v znení neskorších
predpisov miestne príslušnými banským úradom a že Prenajímateľovi vznikne právo na odplatu podľa
týchto predpisov.9. Žalobca dňa 10.06.2021 vypovedal žalovanému Nájomnú zmluvu č.1/2009 v znení Dodatku č. 1.
Vo výpovedi uviedol, že výpovedná lehota je v zmysle článku VII. ods. 2 Nájomnej zmluvy 6 mesiacov
a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená

žalovanému (čl. VII. ods. 5 Nájomnej zmluvy). Ako vyplýva z doručenky k výpovedi, žalovaný prevzal
výpoveď dňa 14.06.2021, pričom s výpoveďou nesúhlasil a považoval ju za neplatný právny úkon.
10. Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod sp. zn. XX/XXX/XXXX o určenie neplatnosti výpovede
nájomnejzmluvy.Súdrozhodolrozsudkomč.k.XX/XXX/XXXX-XXX,zodňa03.07.2014tak,žesúdurčil,
že výpoveď nájomnej zmluvy č. 1/2009 uzavretej dňa 01.06.2009 medzi žalovaným Rímskokatolícka

cirkevŽilinskádiecézaaakoprenajímateľomakožalobcomIMAINVESTs.r.o.,akonájomcomzmenenej
Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve č. 1/2009 zo dňa 27.07.2009 daná listom žalovaného zo dňa
23.07.2012 označeným ako výpoveď nájomnej zmluvy č. 1/2009, je neplatná. Voči rozhodnutiu bolo
podané odvolanie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa určenia,
že výpoveď nájomnej zmluvy č. 1/2009 uzavretej dňa 01.06.2009 medzi žalovaným Rímskokatolícka
cirkevŽilinskádiecézaaakoprenajímateľomakožalobcomIMAINVESTs.r.o.,akonájomcomzmenenej

Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve č. 1/2009 zo dňa 27.07.2009 daná listom žalovaného zo dňa
23.07.2012 označeným ako výpoveď nájomnej zmluvy č. 1/2009, je neplatná, potvrdil. Ako vyplýva
z odôvodnenia rozhodnutia, dojednanie účastníkov v nájomnej zmluve č. 1/2009 v čl. VII. bod 2.,
podľa ktorého pred uplynutím dohodnutej doby nájmu sa nájom môže skončiť písomnou výpoveďou
prenajímateľa, (aj bez udania dôvodu) s 6-mesačnou výpovednou lehotou a písomnou výpoveďou

nájomcu (aj bez udania dôvodu) s 12 mesačnou výpovednou lehotou, je absolútne neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore s ustanovením § 21 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z., podľa
ktorého minimálna doba nájmu v čase uzatvorenia zmluvy bola 10 rokov. Na neplatnosť tohto dojednania
súdprihliadazúradnejpovinnosti.Nazákladeneplatnéhodojednaniavzmluvepotomnemoholžalovaný
platne vypovedať predmetnú nájomnú zmluvu, nakoľko výpoveď nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu

určitú je podľa zákona viazaná na dohodu účastníkov zmluvy (§ 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
pričom ale akákoľvek dohoda účastníkov v nájomnej zmluve týkajúcej sa lesných pozemkov uzavretej
na dobu určitú musí byť v súlade s osobitným predpisom upravujúcim nájom lesných pozemkov (zákon
č. 504/2003 Z.z).
11. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 25C/163/2018-2214, zo dňa 19.11.2020 súd žalobu o

vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, kat. úz. B., LV č. XXX, XXX, XXXX, kat.
úz. L., LV č. XXXX kat. úz. B. zamietol.
12. Na tunajšom súde prebiehal spor vedený pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX. Rozsudkom č.k.
28Cb/15/2013-2477, zo dňa 27.05.2021 súd určil, že Nájomná zmluva zo dňa 05.09.2012 uzavretá
medzi žalovaným v 1. rade ako prenajímateľom ( v tomto konaní žalobcom) a žalovaným v 2. rade

ako nájomcom (LIGNEUS, s.r.o., so sídlom Krásno nad Kysucou 1682, IČO: 36 413 151), je neplatná.
Odstúpenie žalovaného v 1. rade od Nájomnej zmluvy č. 1/2009 zo dňa 01.06.2009, v znení Dodatku
č.1 zo dňa 27.07.2009, uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako prenajímateľom a žalobcom ako
nájomcom,listomzodňa12.07.2013,jeneplatné. Odstúpeniežalovanéhov1.radeodNájomnejzmluvy
č. 1/2009 zo dňa 01.06.2009, v znení Dodatku č.1 zo dňa 27.07.2009, uzavretej medzi žalovaným v 1.

rade ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, listom zo dňa 20.05.2015, je neplatné. Nájomný
vzťah založený Nájomnou zmluvou č. 1/2009 uzavretou dňa 01.06.2009, v znení Dodatku č.1 zo dňa
27.07.2009, medzi žalovaným v 1. rade ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, trvá. Voči
rozhodnutiubolopodanéodvolanieaE.U.L.N.rozsudkom15Cob/95/2021-2689,zodňa13.júna2023
rozsudok B. U. N. potvrdil. Ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozhodnutia v bode 39 sa odvolací

súd stotožnil aj s rozhodnutím súdu prvej inštancie týkajúcej sa určenia, že nájomný pomer založený
Nájomnou zmluvou číslo 1/2009 uzavretou dňa 01.06.2009 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom
a žalobcom ako nájomcom znení jej Dodatku číslo 1 zo dňa 27.07.2009 trvá. Dňa 13.02.2013 bol
podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX-XX, zo dňa
01.03.2013 nariadil neodkladné opatrenie. Voči uzneseniu bolo podané odvolanie, Krajský súd v Nitre

ako súd odvolací uznesenie B. U. N. H. E. XXXX/XX/XXXX-XX, zo dňa 01.03.2013 potvrdil.

13. Zo strany žalobcu bol predložený návrh Nájomnej zmluvy zo dňa 05.04.2024, uplatnenie
prednostného práva na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, ktoré bolo zaslané žalovaným žalobcovi.
14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.16. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
18. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19.Podľa§663Občianskehozákonanájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
20. Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákona nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.
21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov nájomná zmluva o
nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej
zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.
22. Podľa § 20 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov nájomná zmluva o nájme lesného pozemku

na hospodárenie v lesoch sa spravuje ustanoveniami prvej a druhej časti tohto zákona, ak nie je v tejto
časti zákona ustanovené inak.
23. Podľa § 21 ods.2 Zákona č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom do 30.októbra 2009 ( v čase podpisu
Nájomnejzmluvy)akniejedohodnutéinak,lesnýpozemoksanájomcoviprenechávanajmenejnadesať
rokov. Ak je zmluva o nájme lesného pozemku uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najmenej 30 rokov

( ustanovenie § 8 ods. 2 sa nepoužije).
24.Zvykonanéhodokazovanianebolosporné,žemedzistranamisporubolauzatvorenádňa01.06.2009
Nájomnázmluvač.1/2009podľa§663anasl.Občianskehozákonníkaa§20anasl.zákonač.504/2003
Z.z., ktorou vznikol žalovanému záväzok prenechať žalobcovi na dočasné užívanie nehnuteľnosti
tak ako boli špecifikované v čl. I. zmluvy a žalobcovi záväzok dodržiavať dohodnuté podmienky a

platiť dohodnuté nájomné. Rovnako mal súd preukázaný účel nájmu a dohodnutú dobu nájmu odo
dňa podpisu zmluvy do 31.12.2024. Dňa 10.06.2021 žalobca (prenajímateľ) vypovedal žalovanému
( nájomcovi) Nájomnú zmluvu č.1/2009 zo dňa 01.06.2009 v znení Dodatku č.1 zo dňa 27.07.2009.
Po zrušení veci Krajským súdom v Nitre tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia bol súd prvej
inštancie nielen oprávnený, ale aj povinný riešiť otázku platnosti článku VII. bod 2. nájomnej zmluvy sám

v tomto konaní, ako otázku prejudiciálnu.
25. Strany sporu si v čl. VII. bod 2. Nájomnej zmluvy dohodli, že pred uplynutím dohodnutej doby nájmu
sa nájom môže skončiť písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany (aj bez udania dôvodu), a
to uplynutím výpovednej lehoty, ktorá v prípade výpovede žalobcu ako prenajímateľa bola 6 mesiacov,
v prípade žalovaného to bolo 12 mesiacov. Je nesporné, že predmetná zmluva bola uzatvorená pred

01.11.2009, preto súd v danom spore aplikoval ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z.
účinné do 30.10.2009, pričom z cit. zák. ust. vyplýva, že minimálna doba nájmu lesného pozemku je
10 rokov, ak nie je účastníkmi dohodnuté inak. Ak je zmluva o nájme lesného pozemku uzavretá na
určitý čas, čas nájmu je najmenej 30 rokov. Zo zmluvy vyplýva, že doba nájmu bola od 01.06.2009
do 31.12.2024, teda dohodnutá minimálna doba nájmu bola viac ako 15 rokov. Predmetom nájmu boli

poľnohospodárske pozemky ako aj lesné pozemky, ale ako vyplýva z výpovede z nájmu tak ako uviedol
žalovaný, neboli špecifikované konkrétne ktoré pozemky sú poľnohospodárske a preto súd mal za to,
že predmetná výpoveď je neplatná i z týchto dôvodov. Na daný spor nebolo dôvodné aplikovať § 676
ods.1 Občianskeho zákonníka, nakoľko súd aplikoval ustanovenia zákona č.504/2003 Z.z. ako zákona
lex specialis. Podľa súdu s poukazom na zákonné ustanovenie, ktoré súd pri rozhodovaní aplikoval,

nájomný vzťah tak zanikne uplynutím dohodnutej doby. Pred uplynutím tejto doby nemôže zaniknúť
skôr ako uplynie minimálna doba nájmu stanovená zákonom v čase uzatvorenia zmluvy na 10 rokov.
Súd mal za to, že dojednanie, ktoré si strany sporu dohodli v čl. VII. bod 2 Nájomnej zmluvy je v
rozpore s ustanovením § 21 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. účinným do 30.10.2009 a preto ide o
absolútne neplatné dojednanie s poukazom na § 39 Obč. zák. V danom spore nebolo preukázané

tvrdenie žalobcu, že je Nájomná zmluva absolútne neplatná ako celok a to z dôvodu absencie určenia
minimálnej doby nájmu v zmluve, nakoľko nejde o podstatnú náležitosť zmluvy. Preto nebolo dôvodné
vyhodnotiť, že daná zmluva je absolútne neplatná ako celok. S poukazom na uvedené preto nájomný
vzťah trvá do doby ako bolo medzi stranami sporu dohodnuté, keď zmluva bola uzatvorená na určitýčas, žalobca nemohol vypovedať zmluvu pred uplynutím minimálnej doby nájmu, na ktorú bola zmluva
uzavretá. Keďže Nájomná zmluva neobsahuje dojednanie na základe ktorého by žalobca bol oprávnený
zmluvu vypovedať, nakoľko mal súd za to, že ide o neplatné dojednanie, preto nebolo dôvodné tvrdenie

žalobcu, že žalovaný užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Súd preto žalobu žalobcu na vypratanie
nehnuteľností zamietol.
26. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Vzhľadom úspechu žalovaného v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené
neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.