Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200752
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200752.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcov 1/ A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. B., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. B., 3/ G. H.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, E., 4/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, K., 5/ E. L.,
nar.: 03.04.1952, trvale bytom B. XX, A., právne zastúpených advokátom JUDr. Jánom Slovinským, so
sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, IČO: 50525158, proti žalovanému M. E. B., E. XX/
XX, E. B., G.: XXXXXXXX, právne zastúpenému advokátom JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., so sídlom
Štúrova 27, Košice, IČO: 42329230, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2024 sa žalobcovia domáhali:
A. určenia, že žalobca v 5. rade je vlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra „C“ parc. č. 7827/4 o
výmere 153 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísanej na liste vlastníctva č. 1, k.ú. E.
B., obec E. B., N. E. O. B. (ďalej aj iba ako „nehnuteľnosť“, alebo iba ako „pozemok“), v spoluvlastníckom
podiele 1 k celku a

B./ určenia, že predmetná nehnuteľnosť v spoluvlastníckom podiele 1 k celku patrí do dedičstva po
nebohej B. F., nar.: 29.05.1949.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti je v zmysle aktuálneho zápisu
v katastri nehnuteľnosti evidovaný žalovaný. Žalobcovia v 1. až 5. rade sa cítia byť podielovými
spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckych podielov 1 k celku u žalobcu v 5. rade
a 1/8 k celku u žalobcov v 1., 2., 3., a 4. rade). Na uvedenom pozemku stojí stavba - chata so súpisným

číslom XXXX, ktorej výlučnou vlastníčkou je žalobca v 1. rade. Žalobcovia svoje vlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti odvodzujú na základe nasledovných skutočností: V roku 1968 Rozhodnutím Miestneho
národného výboru Spišské Vlachy zo dňa 23.03.1968, číslo: 7/1968 bola právnemu predchodcovi
žalobcov - P. L. pridelená stavebná parcela č. 29 na stavbu rekreačnej chaty. Z listu Okresného
národného výboru v Spišskej Novej Vsi, odbor výstavby zo dňa 26.10.1967, číslo: Výst./ÚP/X./67 – Bš
vyplýva, že Okresný národný výbor v Spišskej Novej Vsi odstúpil Miestnemu národnému výboru Spišské
Vlachy plán chaty za účelom vydania stavebného povolenia na predmetný pozemok nachádzajúci sa

v rekreačnom stredisku „Za Hurou“. V zmysle Listu Štátne Lesy v Košiciach, Lesný závod v Spišskom
Podhradí zo dňa 24.02.1969, číslo: 290/224-XI/1969 došlo k prenájmu predmetného pozemku na
výstavbu rekreačnej chaty. Následne po výstavbe rekreačnej chaty, rozhodnutím MÚ Spišské Vlachy
č. 10/93/To zo dňa 07.05.1993 bolo predmetnej stavbe pridelené súpisno – orientačné – evidenčnéčíslo 56. Na základe vyššie uvedeného a listiny Z1184/1993 bolo v roku 1993 vlastníctvo k stavbe so
súpisným číslom XXXX aj pozemku o výmere 153 m2, na ktorom je stavba postavená, zapísané do
katastra nehnuteľnosti, a to v prospech potomka P. L. – Q. L., nar.: 10.12.1919 - otca žalobcu v 4.

rade a starého otca žalobcov v 1., 2. a 3. rade. O vyššie uvedenom svedčí aj Geometrický plán č.
242-361-108/93 zameraný dňa 17.5.1993 G. O., vyhotovený dňa 20.5.1993 D. Barlogovou, potvrdený
dňa 27.5.1993 G. D., overený územným orgánom geodézie a kartografie dňa 1.6.1993 č. 848/93. V
roku 1994, po smrti právneho predchodcu žalobcov - Q. L., v rámci dedičského konania vedeného
Okresným súdom Spišská Nová Ves, D 1449/94, 3 Dnot 31/94 prešli vyššie špecifikované nehnuteľnosti

do vlastníctva B. F., nar. XX.X.XXXX (právna predchodkyňa žalobcov v 1., 2., 3. a 4. rade) a žalobcu v 5.
rade, každému vo výške podielu 1, a zapísané do operátu katastra zmenou 163/1995. V roku 2020 mal
žalobca v 5. rade úmysel darovať žalobkyni v 1. rade svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k celku k
stavbe – chate, ako aj predmetnému pozemku, a to na základe darovacej zmluvy zo dňa 15.6.2020. Na
základe návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorého prílohou bola darovacia zmluva
došlo k prerušeniu konania vedeného na Okresnom úrade Spišská Nová Ves, č. V 1636/2020 zo dňa

13.7.2020, v zmysle ktorého boli účastníci zmluvy vyzvaní k odstráneniu nedostatkov darovacej zmluvy.
Jedným z nedostatkov bolo nesprávne označenie prevádzaných nehnuteľností, kedy samotný Okresný
úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor uviedol správne znenie, ktoré malo byť uvedené v darovacej
zmluve ako: stavba chata súpisné číslo XXXX na pozemku registra C KN s parcelným číslom 7827/4
a pozemok C KN parcelné číslo 7827/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153 m2. Následne

účastníci zmluvy túto opravili, namiesto rozhodnutia o povolení vkladu im bolo doručené Oznámenie o
začatíkonaniaoopravechybyvkatastrálnomoperáteavýzvanavyjadreniesakvecizOkresnéhoúradu
Spišská Nová Ves, katastrálny odbor č. X 252/2020-Kdž zo dňa 16.9.2020. Následne bolo žalobcom
doručené Rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte, č. OR 59/2020, X 252/2020-Kdž zo
dňa 26.10.2020, v zmysle ktorého bolo konštatované „v elektronickej podobe listu vlastníctva XXXX je

evidovaná stavba – chata so súpisným číslom XXXX na pozemku registra CKN parcelné číslo 7827/4
a pozemok registra CKN parcelné číslo 7827/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153 m2 ....
nedôsledným zápisom listiny Z 1184/1993 ... došlo k chybe v písaní v elektronickom informačnom
systému katastra nehnuteľností.“. Žalobcovia sa o vyššie uvedenej skutočnosti dozvedeli až vydaním
spomínaného rozhodnutia katastra. Následne Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor vydal

dňa 12.2.2021 rozhodnutie č. V 1636/2020, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu
v 1. rade len v časti chaty evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. E. B.. Následne podiel B. F. prešiel na
základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves, súdneho komisára Mgr. Pavla
Petra, sp.zn. 11D/107/2022, 11D not 148/2022 zo dňa 22.9.2022, právoplatného dňa 22.9.2022, na jej
zákonných dedičov – žalobcu v 1., 2., 3. a 4. rade. Po prebehnutí dedičského konania po nebohom

E. L. dedičia predmetnej nehnuteľnosti – chaty aj s pozemkom, po zapísaní do listu vlastníctva, boli
skalopevne presvedčení o tom, že sú skutočnými vlastníkmi. V užívaní chaty i pozemku ich nikto nerušil,
užívali ho v plnom presvedčení ako svoje vlastníctvo a nik ich vlastníctvo nespochybňoval. Právni
nástupcovia po Q. L. na základe vyššie uvedených skutočností, až do roku 2020 boli dobromyseľní v
tom, že chata aj pozemok patria im, a na základe toho predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne užívali.

Poukázali na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra
2018, podľa ktorého: „Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych
predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t. j., či

držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu
na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých
vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod,
stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí (rozhodnutie najvyššieho súdu SR sp.

zn. 4Cdo/287/2006). Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ
objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť
teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba
považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi.“

3. Žalobcovia uviedli, že na požadovanom určení majú naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že
bez tohto určenia je ich právne postavenie ako vlastníkov pozemku ohrozené. V súlade s rozhodovacou
praxou súdov je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva vtedy, ak je žalovaný
zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník, nakoľko podkladom pre vykonanie zmeny v katastrinehnuteľnosti môže byť rozhodnutie súdu. Záverom namietali chýbajúci titul nadobudnutia pozemku
žalovaného po cca 30 rokoch, tento stav je proti všetkým zvyklostiam a judikatúre, ktorá takýto stav už
judikovala (žalobcovia poukazujú napr. na rozhodnutie NS SR, sp.zn. 3Cdo/28/96 z 30.06.1999).

4. Na podporu skutkových tvrdení žalobcovia v žalobe navrhli vypočuť žalobcov v 1. a 5. rade a k žalobe
pripojil tieto listinné dôkazy:
- výpis z listu vlastníctva č. X a LV č. XXXX, k.ú. E. B.,
- Rozhodnutie MNV Spišské Vlachy zo dňa 23.03.1968, číslo: 7/1968,

- List ONV v SNV zo dňa 26.10.1967, číslo: Výst./ÚP/X./67 – Bš,
- List Štátnych Lesov v Košiciach, Lesný závod v Spišskom Podhradí zo dňa 24.02.1969, číslo: 290/224-
XI/1969,
- Rozhodnutie MÚ Spišské Vlachy č. 10/93/To zo dňa 07.05.1993,
- Geometrický plán č. 242-361-108/93 overený katastrom,
- Uznesenie zo dňa 30.05.1995, číslo: D 1449/94, 3 Dnot 31/94,

- darovaciu zmluvu zo dňa 15.06.2020,
- Rozhodnutie OÚ Spišská Nová Ves, katastrálny odbor č. V 1636/2020 zo dňa 13.07.2020,
- Oznámenie o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte zo dňa 16.09.2020,
- Rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor č. V 1636/2020 zo dňa
12.02.2021,

- Uznesenie zo dňa 22.09.2022, číslo: 11D/107/2022, 11D not 148/2022.

5.1. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k žalobe uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a
nárok žalobcov neuznáva. Žaloba je len prejavom pocitov žalobcov a ich presvedčenia o domnelom
vlastníckom práve. Navyše tvrdenie žalobcov o ich skalopevnom presvedčení, že pozemok pod stavbou

im patrí, pretože ho držia v oprávnenej držbe, sa z veľkej časti netýka pozemku, ktorý je predmetom
žaloby z dôvodu, že chata sa z veľkej časti na pozemku nenachádza. Právny predchodca žalobcov
pri realizácii stavby pravdepodobne protiprávne „posunul“ stavbu aj na iný pozemok a časť pôvodného
pozemku, na ktorom mala byť chata postavaná, tak ostal nezastavaný. O uvedenom svedčí žalovaným
predložený výpis z ortomapy zo zgbis.sk. Oprávnenosť držby preto nie je v tomto prípade daná, pričom

táto skutočnosť sama o sebe zakladá nedôvodnosť žaloby. Žalobcovia neuvádzajú akékoľvek objektívne
skutočnosti, ktoré by preukazovali, že nikdy nemali pochybnosti o tom, že predmetný pozemok im patrí, a
teda, že boli dobromyseľní v držbe. Nedobromyseľnosť žalovaných v držbe (ich pochybnosti o tom, že im
pozemok patrí) podľa žalobcu preukazuje uznesenie o dedičstve zo dňa 30.5.1995, D1449/94, v ktorom
absentuje čo len zmienka o dedení predmetného pozemku. Ak by žalobcovia nemali pochybnosti,

že im pozemok patrí, boli by už v čase prejednania iniciovali súdne konanie o určení, že pozemok
patrí do dedičstva, čo však neurobili. Dobromyseľnosť žalobcov spochybňuje v zmysle rozhodnutia
Ústavného súdu SR aj to, že do konania nepredložili akýkoľvek doklad preukazujúci zaplatenie kúpnej
ceny za pozemok. Žalovaný má za to, že žalobcovia sú si dobre vedomí toho, že skoro celá miestna
časť, kde sa pozemok nachádza (Zahura), patrí žalovanému, a že sa vlastníci tamojších stavieb (chát)

organizujú za účelom odkúpenia si pozemkov. To sa prejavilo aj v roku 2014, kedy sa konalo mestské
zastupiteľstvo Mesta Spišské Vlachy (žalovaného), ktoré sa uznieslo na jednotnej cene za pozemky na
Zahure (t. j. 31,53 EUR/m2), a ktoré umožnilo užívateľom pozemkov ich odkúpenie. Žalobcovia preto
podľa žalovaného museli mať pochybnosti o tom, že ak takmer všetky pozemky na Zahure patria Mestu
Spišské Vlachy a nie vlastníkom stavieb, aj ich pozemok bude na tom rovnako. Nedobromyseľnosť

držby podľa žalovaného preukazuje aj skutočnosť, že žalobcovia ani ich právny predchodcovia nikdy
neboli vlastníci pozemku, čo vyplýva z konštatovania samotného orgánu verejnej moci o nesprávnosti
zápisu pozemku v prospech žalobcov v Oznámení o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom
operáte a výzvy na vyjadrenie sa k veci zo dňa 16.9.2020. Žalovaný má za to, že ak by žalobcovia boli
dobromyseľní v tom, že pozemok im patrí, boli by voči konaniu o oprave chyby viedli správne konanie a

domáhalibysaurčeniavlastníckehoprávaužvčasedoručeniatohtooznámenia.Sohľadomnauvedené
má žalovaný za to, že dobromyseľnosť žalobcov preukázaná nebola.
5.2. Žalovaný rozporoval tvrdenie žalobcov, že nadobudli vlastnícke právo k pozemku na základe
v žalobe označených listín, ktoré nijako nesúvisia s vlastníckym právom. Rozhodnutie M. E. B. zo
dňa 23.3.1968 a List Štátnych Lesov v Košiciach zo dňa 24.2.1969 preukazujú len to, že právny

predchodca žalobcov mal k pozemku nájomný vzťah. Rozhodnutie ONV z SNV preukazuje len to,
že právnemu predchodcovi žalobcov bolo vydané stavebné povolenie. Rozhodnutie MÚ Spišské
Vlachy zo dňa 7.5.1993 preukazuje len to, že chate bolo pridelené súpisné číslo. Listina Z1184/1993
nebola žalovanému so žalobou doručená, a preto ju žalovaný žiada doručiť. V prípade predloženéhoGeometrického plánu ide len o grafické vymedzenie pozemku. Ani jedna z uvedených listín teda
nepreukazuje, že by jej obsahom bola skutočnosť, ktorý by mohla aspoň teoreticky založiť existenciu
vlastníckeho práva k pozemku v prospech žalobcov alebo ich právnych predchodcov.

5.3. K tvrdeniu žalobcov o neexistencii právneho titulu žalovaného k pozemku žalovaný uviedol, že
predmetný pozemok je v jeho prospech zapísaný na liste vlastníctva č. X od roku 1991. Žalovaný
pozemok, ako aj iné nehnuteľnosti nadobudol na základe zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí
účinného od 1.4.1991 (ďalej ako „zákon o majetku obcí“). Podľa § 2 ods. 2 zákona o majetku obcí
platí: „Veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom, rozpočtovým, príspevkovým

organizáciám a drobným prevádzkarňam národných výborov, ku ktorým prešla zakladateľská alebo
zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného predpisu, prechádzajú z majetku Slovenskej republiky
do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú. Obce si vzájomné práva a povinnosti upravia
zmluvne.“ Podľa § 2 ods. 2 zákona o majetku obcí platí: „Veci a majetkové práva podľa odsekov 1, 2
a 5 nadobúda obec dňom účinnosti tohto zákona“. Zákonom o majetku obcí teda ex lege prešlo dňa
1.4.1991 vlastnícke právo k pozemku na žalovaného. Žalovaný pritom tento pozemok od roku 1991

po celý čas evidoval vo svojom vlastníctve, čo dokazuje okrem iného aj výzva žalovaného žalobcom,
aby si vyporiadali vlastnícke vzťahy, pretože ich chata stojí na pozemku žalovaného. Ak by žalovaný
mal pochybnosť o svojom vlastníctve k pozemku, žiadnu výzvu by žalobcom nezasielal. S ohľadom na
uvedenémážalovanýzato,žežalovanýmánadobúdacítitulkpozemku,ktorýmjezákonomajetkuobcí.

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný poukázal na listiny už predložené v konaní žalobcami
a k svojmu vyjadreniu pripojil ako listinné dôkazy výpis z uznesení zo zasadnutia mestského
zastupiteľstva žalovaného zo dňa 18.3.2014 – uznesenie č. 354/VI/2014, Výzvu žalovaného B. F. zo dňa
21.10.2020 na majetkové vysporiadanie pozemkov a výpis z ortomapy zo zgbis.sk.

7. Žalobcovia v replike poukázali na skutočnosť, že spolu s právnymi predchodcami boli evidovaní ako
vlastníci spornej nehnuteľnosti po dobu 27 rokov (od r. 1993 do r. 2020). Nikdy nemali pochybnosti o
tom, že by si ich právny predchodca so žalovaným nevysporiadal právny vzťah k pozemku. Žalobca v 5.
rade a B. F. ako právna predchodkyňa žalobcov v 1. až 4. rade nemohli objektívne vedieť, že vlastnícke
právo v prospech ich právneho predchodcu Q. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bolo zapísané

na základe nedôsledného zápisu listiny Z 1184/1993 - žiadosť o zápis chaty do katastra nehnuteľnosti
zo dňa 07.05.1993 do operátu katastra nehnuteľnosti, kedy došlo k chybe v písaní v elektronickom
informačnomsystémekatastranehnuteľností.OtejtoskutočnostisadozvedeliažnazákladeOznámenia
o začatí konania o oprave konania chyby v katastrálnom operáte a výzve na vyjadrenie sa k veci zo
dňa 16.09.2020. Po ukončení dedičského konania boli žalobca v 5. rade a B. F. zapísaní ako podieloví

spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti o veľkosti 1 k celku v prospech každého z nich. To potvrdzovalo
slovánebohéhoQ.L.,ktorýimpredsmrťoupovedal,žepozemokpodchatoujevysporiadaný. Ajnapriek
skutočnosti, že v dedičskom konaní absentuje zmienka o prededení vlastníckeho práva k pozemku
pod chatou, žalobca v 5. rade a B. F. mali vedomosť o tom, že nebohý Q. L. bol vlastníkom sporného
pozemku, teda po doručení listín z príslušného katastra nehnuteľností, v zmysle ktorých boli zapísaní

ako podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti, považovali vec za vybavenú. O skutočnosti, že Q. L.
bol vlastníkom sporného pozemku už v r. 1993, teda aj v čase svojej smrti, svedčí aj Oznámenie o
začatí konania o oprave konania chyby v katastrálnom operáte a výzva na vyjadrenie sa k veci zo dňa
16.09.2020, v ktorom Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor konštatuje, že k chybnému
zápisu došlo v r. 1993, nie v r. 1994 na základe právoplatného rozhodnutia v dedičskom konaní po

nebohom Q. L.. V ostatnom žalobcovia zotrvávali na svojich tvrdeniach v podanej žalobe, nakoľko
vyjadrenie žalovaného v ostatných častiach nie je právne relevantné.

8. Žalovaný vo vyjadrení sa k replike žalobcov uviedol, že medzi stranami sporu nie je sporné,
že žalobcovia boli nejaký čas zapísaní ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti v elektronickej časti

katastrálneho operátu, ktorá nie je právne záväzná. Žalobcovia však nepreukázali, že v tejto časti
katastra nehnuteľností boli zapísaní 27 rokov. Naopak, žalovaný preukázal, že v záväznej časti
katastrálneho operátu je ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti zapísaný nepretržite po dobu 33 rokov.
K tvrdeniu žalobcov, že z dôvodu nedôsledného zápisu listiny Z 1184/1993 nemohli mať pochybnosti
o tom, že právny predchodca majetkovo nevysporiadal predmetnú nehnuteľnosť, žalovaný opätovne

uviedol, že listina Z 1184/1993 mu nebola doručená a preto sa k nej nevie vyjadriť. Poprel však, že by
na základe listín predložených žalobcami mohli byť žalobcovia presvedčení, že im svedčí vlastnícke
právo k dotknutej nehnuteľnosti, pričom odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie. Nič na tom nemení
ani tvrdenie žalobcov, že o vyporiadaní nehnuteľnosti im údajne povedal nebohý právny predchodcažalobcov. Opačné tvrdenie totiž žalobcom prezentovali orgány verejnej moci, a to Okresný úrad Spišská
Nová Ves, v oznámení o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a Mesto Spišské Vlachy
(žalovaný) vo výzve na vyporiadanie si vlastníckeho práva. Z Oznámenie o začatí konania o oprave

chyby v katastrálnom operáte a výzvy na vyjadrenie sa k veci zo dňa 16.9.2020 podľa žalovaného
vyplýva, že žalobcovia a ani ich právny predchodca skutočnými vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
nikdy neboli, teda opak toho, čo tvrdia žalobcovia.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 25.7.2024, na ktoré sa dostavili zástupcovia

sporových strán a žalobcov v 1. a 5. rade, ktorých výsluch bol navrhnutý. Žalobcovia na pojednávaní
zotrvali na podanej žalobe z dôvodu, že starý otec žalobcov v 1.- 4. rade a otec žalobcu v 5. rade
vyporiadal vlastníctvo k parcele CKN 7827/4 a následne vlastnícke právo k chate a pozemku prešlo
v dedičskom konaní na žalobcu v 5. rade a na p. F., t.č. nebohú. Žalobcovia a ich právny predchodcovia
boli evidovaní ako vlastníci pozemku viac ako 27 rokov, o pozemok sa riadne starali a teda majú
za to, že im patrí vlastnícke právo k nemu. Žalovaný taktiež zotrval na svojom stanovisku k žalobe.

Namietal, že by právny predchodca žalobcov nevyporiadal pozemok, pričom s právnym predchodcom
žalovaného mal uzatvorenú iba nájomnú zmluvu, nie kúpnu zmluvu. Žalovaný nadobudol predmetný
pozemok originárnym spôsobom na základe zákona č. 138/1991 Zb. a od roku 1991 tento riadne viedol
vo svojom účtovníctve. Po celý čas bol pozemok zapísaný na LV v prospech žalovaného a nebol
zapísaný v prospech žalobcov. V prospech žalobcov bol zapísaný iba nedopatrením a to do elektronickej

časti katastrálneho operátu. Na záväznej časti bol pozemok vždy evidovaný ako vlastníctvo žalovaného.
Predmetný pozemok sa navyše z veľkej časti ani nenachádza pod stavbou - chatou. Vlastníci pozemkov
v danej oblasti mali na základe uznesenia žalovaného možnosť vyporiadať vlastníctvo k predmetnému
pozemku ako jeho užívatelia, ktorý postup je hospodárnejší a vychádza zo zákona o majetku obci.
Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k dobromyseľnosti a ich tvrdenia v tomto smere sú

iba prejavom ich subjektívnych pocitov.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu (viď
body č. 4. a 6. odôvodnenia rozsudku) a výsluchom žalobcov v 1. a 5. rade. Strany nemali ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný stav veci:

11. Z čiastočného výpis z listu vlastníctva č. X pre k.ú. E. B., obec Spišské Vlachy vyplynulo, že výlučným
vlastníkom parcely registra „C“ parcelné č. 7827/4 o výmere 153 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie („pozemok“) je Mesto Spišské Vlachy (žalovaný). Z uvedeného spôsobu využívania pozemku
vyplýva, že ide o pozemok, na ktorom je postavená nebytovná budova označená súpisným číslom.

V zmysle údajov na predmetnom LV ide o stavnu súpisné č. 1556, ku ktorej právny vzťah je evodovaný
na LV č. XXXX.

12. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. B., obec Spišské Vlachy vyplýva, že výlučnou
vlastníčkou stavby súpisné č. XXXX na pozemku parcelné č. 7827/4, druh stavby: chata je B. C. J.

F., PaeDr. (žalobkyňa v 1. rade), a to titulom darovania z roku 2021 (V-1636/2020) a z roku 2022
(V-1343/2022).

13. Okresný národný výbor v Spišskej Novej Vsi listom číslo Výst./ÚP/X./67-Bš zo dňa 26.10.1967
odstúpil Miestnemu národnému výboru Spišské Vlachy stavebný plán rekreačnej chaty P. L. za účelom

vydania stavebného povolenia na pozemok v rekreačnom stredisku „ Za Hurou“.

14. Rozhodnutím Miestnemu národnému výboru Spišské Vlachy č. j. Výst. 7/1968 zo dňa 23.3.1968
bola P. L. určená stavebná parcela č. 29 pre stavbu rekreačnej chaty. Z rozhodnutia tiež vyplynulo,
že parcela bola určená podľa zastavovacieho plánu rekreačného strediska “Za hurou“ v katastri obce

Spišské Vlachy. Majiteľom pozemku boli Štátne lesy, n.p. Košice, ktorý mal menovanému predložiť
zmluvu o dlhodobom nájme.

15. Štátne lesy v Košiciach, Lesný závod v Spišskom Podhradí listom číslo 270/224-XI/1969 zo dňa
24.02.1969 zaslalo P. L. nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom pozemku v k. ú. E. B. na

výstavbu rekreačnej chaty a poukážky na úhradu nájomného za roky 1968 a 1969, ktoré bolo v sume
60 Kčs ročne.16. Rozhodnutím Mestského úradu Spišské Vlachy č. 10/93/To zo dňa 7.5.1993 bolo pre budovu
postavenú na parcele č. 5536/1 v k.ú. E. B. v chatovej oblasti Zahura, ktorej vlastníkom/správcom je Q.
L. určené evidenčné číslo 56.

17. Geometrický plán č. 242-361-108/93 Geodézie Prešov, a.s. Prečov, prevádzka Spišská Nová Ves
vyhotovený dňa 20.5.1993, overený územným orgánom geodézie a kartografie dňa 1.6.1993 obsahuje
grafické vymedzenie a výkaz výmer pozemku tam uvedených parciel. V dôsledku zmien v novom stave
je uvedená aj parcela č. 7827/4 o výmere 153 m2, druh pozemku zastavaná plocha (chata, dvor)

kde ako vlastník/užívateľ je uvedený E. L., ktorá bola vytvorená odčlenením časti o výmere 153 m2
z pozemkovoknižnej parcely mpč. 5536/1 evidovanej v pozemkovoknižnej vložke XXXX.

18. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. D 1449/94, 3 Dnot 31/94 zo dňa
30.5.1995, právoplatným dňom 11.7.1995 bol určený majetok patriaci do dedičstva po poručiteľovi Q.
L., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 14.7.1994 a schválená dohoda účastníkov o vyporiadaní dedičstva.

Z uvedeného vo vzťahu k predmetu tohto konania vyplynulo, že predmetom dedenia bola nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XXXX – chata súp. č. 56 stojaca na parcele č. 7827/4 v celosti na mene poručiteľa.
Nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX – chatu s. č. 56 nadobudol syn poručiteľa E. L., nar. X.X.XXXX
(žalobca v 5. rade) a dcéra poručiteľa B. F., nar. XX.X.XXXX, každý z nich v podiele 1/2 k dedičstvu
s povinnosťou vyplatiť ustupujúcich dedičov - synov poručiteľa P. a Q. L..

19. Predmetom darovacej zmluvy zo dňa 15.6.2020 uzavretej medzi E. L. ako darcom a PaeDr. B. C., J.
F. ako obdarovanou bolo darovanie darcovho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2 k nehnuteľnosti
rekreačná chata a priľahlý pozemok v rekreačnej oblasti Zahura zapísané na LV č. XXXX k.ú. E. B. ako
chata s.č. 1556 postavená na parc. č. 7827/4 ako zastavané plocha a nádvorie výmery 153 m2.

20. Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor listom zo dňa 16.9.2020 č. X 252/2020-Kdž
označeným ako „Oznámenie o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a výzva na
vyjadrenie sa k veci“ určeným E. L. a B. F. uviedol, že zistil zrejmý nesúlad v evidovaní vlastníckych
vzťahov k pozemku registra C KN parcelné č. 7827/4 v k.ú. E. B. a začína konanie o oprave chyby

v katastrálnom operáte, ktorého predmetom je oprava vlastníckych vzťahov k predmetnému pozemku
o výmere 153 m2. Z uvedenej listiny vyplýva, že v originály LV XXXX je evidovaná stavba – chata so
súpisným číslom XXXX na pozemku registra CKN parcelné číslo 7827/4 v prospech vlastníkov E. L.
a B. F., ktorú nadobudli na základe listiny uznesenia D 1449/94 po poručiteľovi Q. L.. V elektronickej
podobe LV XXXX je evidovaná stavba – chata so súpisným číslom XXXX na pozemku registra CKN

parcelné číslo 7827/4 a pozemok registra CKN parcelné číslo 7827/4, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 153 m2 v prospech vlastníkov E. L. a B. F., ktorú nadobudli na základe listiny uznesenia
D 1449/94 po poručiteľovi Q. L.. Vlastníctvo k stavbe – chate bolo do LV XXXX zapísané na základe
listiny Z 1184/1993 – žiadosť o zápis stavby, ktorej prílohu tvorili geometrický plán č. 242-361-108/93
a rozhodnutie Mestského úradu Spišské Vlachy č. 10/93/To zo dňa 7.5.1993 v prospech vlastníka Q. L.,

nar. XX.XX.XXXX v celosti. Vlastníctvo k pozemku registra CKN 7827/4, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 153 m2 nebolo v prospech vlastníka Q. L. usporiadané. Po Q. L. nadobudli vlastníctvo k stavbe
E. L. a B. F., a to podľa listiny Z 2315/1995 - uznesenie D 1449/94, 3 Dnot 31/94. Preskúmaním listiny
Z 2315/1995 – uznesenie D 1449/94, 3 Dnot 31/94 bolo zistené, že E. L. a B. F. nadobudli vlastníctvo iba
k stavbe – chate na pozemku p.č. 7827/4. Úrad ďalej konštatoval, že overením chronologického postupu

zápisov uvedených listín do informačného systému katastra nehnuteľností v programovom prostredí
retrospektívnej analýzy údajov do katastra nehnuteľností vyplýva, že nedôsledným zápisom listiny Z
1184/1993 – žiadosti o zápis chata do katastra nehnuteľností zo dňa 7.5.1993 do operátu katastra
nehnuteľností došlo k chybe v písaní v elektronickom informačnom systéme katastra nehnuteľností, teda
iba v elektronickej podobe LV č. XXXX, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu zápisu vlastníckych

vzťahov k pozemku registra C KN parcelné číslo 7827/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
153 m2 bez právneho titulu. Z výsledkov prešetrenia jednoznačne vyplýva, že údaje katastra sú
v rozpore s listinou Z 1184/1993 a listinou Z 2315/1995. Z údajov uvedených v Geometrickom pláne č.
242-361-108/93vyplýva,žepozemokregistraCKN7827/4bolvytvorenýodčlenenímčastiovýmere153
m2 z pozemkovoknižnej parcely mpč. 5536/1 evidovanej v pozemkovoknižnej vložke XXXX v prospech

štátu – Krajská správa lesov v Košiciach v celosti. Pozemkovoknižnej parcele mpč. 5536/1 prislúcha
pozemok registra E KN 5536/1 evidovaný na LV X v prospech vlastníka Mesto Spišské Vlachy v celosti.
Prešetrením údajov v operáte katastra nehnuteľností bolo zistené, že vlastnícke vzťahy k pozemkuregistra C KN parcelné číslo 7827/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153 m2 prislúchajú
vlastníkovi – Mesto Spišské Vlachy v celosti.

21. Rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor č. V 1636/2020 zo dňa
13.7.2020 bolo prerušené konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva, ktorého prílohou je
darovacia zmluva uvedená v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto rozsudku. Jedným zo zistených
nedostatkov bolo aj to, že zo znenia darovacej zmluvy nebolo zrejmé, či predmetom prevodu je aj
pozemok registra C KN č. 7827/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153 m2.

22. Rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor č. vkladu: V 1636/2020 zo dňa
12.2.2021 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v k.ú. E. B. LV XXXX stavba
chata so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN s parcelným číslom 7827/4 v prospech
PaeDr. B. C., J. F. v podiele 1/2 na základe darovacej zmluvy v znení jej dodatku zo dňa 5.2.2021
uzavretej medzi E. L. ako darcom a PaeDr. B. C., J. F. ako obdarovanou.

23. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11D/107/2022, 11D not 148/2022 zo dňa
22.09.2022, právoplatným tým istým dňom, v dedičskej veci po poručiteľke B. F., nar. XX.X.XXXX, zomr.
X.X.XXXXbolaschválenádohodadedičov,vzmyslektorejdedičstvonadobúdadcéraporučiteľkyPaeDr.
B. C., J. F., nar. XX.X.XXXX. bez nároku ustupujúcich dedičov G. H. F., J. F. a M. E. F. na výplatu

hodnoty ich zákonných dedičských podielov. Z uznesenie vyplýva, že majetkom poručiteľky neboli
žiadne nehnuteľnosti.

24. Mesto Spišské Vlachy uznesením č. 354/VI/2014 zo dňa 18.4.2014 schválilo v prípade záujmu
vlastníkov rekreačných chát v časti R. predaj priľahlého pozemku ku chate vlastníka do maximálnej

výmery 400 m2 v cene 31,53 Eur/ m2 s podmienkou predloženia GP na daný pozemok.

25. Výzvou zo dňa 21.10.2020 M. E. B. vyzvalo B. F. na vysporiadanie pozemkov užívaných prípadne
zastavaných stavbou za cenu 31,53 Eur/ m2 najneskôr do 30.11.20320.

26. Z výsluchu žalobkyne v 1. rade vyplynulo, že žila v tom, že pozemok pod chatou je vysporiadaný
nakoľko jej dedko Q. L. v roku 1994 keď bol vážne chorý, povedal jej mame, že chata (pozemok pod
chatou) je na poriadku. Mala vtedy 16 rokov a počula ako to jej dedko hovoril jej mame, pričom následne
jej to takto vravela aj jej mama. Pozemok mali celý čas ohradený, kosili ho, dedko tam mal nasadené
kríky a stromy. V roku 2020 keď jej ujo (žalobca v 5. rade) daroval svoju časť chaty a pozemku, im

kataster oznámil zistenie chyby. V roku 2020 prišla jej mame výzva z mesta s možnosťou odkúpenia
pozemku vo výmere 466 m2 (nielen pozemku pod chatou, ale celého spravovaného okolia), na ktorú jej
mama reagovala tak, že mala záujem o odkúpenie pozemku, avšak za cenu aká bola v čase dedičského
konania, t.j. roku 1994. Ponuka mesta na odkúpenie pozemku prišla v roku 2022 aj jej osobne, avšak
už iba na výmeru 153 m2 . Reagovala na ňu rovnako ako jej mama, na čo už ale mesto nereagovalo.

Má vedomosť, že v roku 1994 je dedko žiadal o odkúpenie pozemku, avšak nemá vedomosť či a ako
bola jeho žiadosť vybavená. Na dotaz svojho právneho zástupcu žalobkyňa uviedla, že daň z pozemku
platili jej rodičia a po ich smrti ona. Nevedela uviesť, či išlo o daň zo stavby alebo z pozemku, avšak
od roku 2020 určite aj z pozemku.

27. Žalobca v 5. rade vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti uvedené vo výpovedi žalobkyne v 1. rade,
ktorá je jeho neterou. Z histórie vie, že v čase keď jeho otec Q. L. chatu staval chatu bolo tam množstvo
drevín a žiadna prístupová cesta. O všetko sa postaral jeho otec, teda sa staral nielen o pozemok, ale
aj o okolie. Poukázal na to, že v roku 1993 si bral podnikateľský úver, ktorý bol zabezpečený záložným
právom na chatu a pozemok vo výmere 153 m2. Myslí si, že banka by pozemok nezaložila ak by nemala

preukázané vlastníctvo k nemu. V tom čase jeho otec ešte žil a dal na to súhlas. Vzhľadom na uvedené
bol naozaj v tom, že pozemok im patrí. Úver splatil asi za sedem rokov a záložne právo bolo vymazané.
Záložnú zmluvu predložiť nevie, pretože ju skartorval a banka už tak staré zmluvy nearchivuje.

28. Žalovaný vo vyjadrení sa k výpovediam žalobcov v 1. a 5 rade poukázal na to, že v zmysle zákona

o miestnych daniach a poplatkoch pozemok zastavaný stavbou nie je predmetom dane a predmetom
dane je iba stavba. Namietal, že by predmetný pozemok bol založený v prospech banky tak ako to
uviedol žalobca v 5. rade. Poukázal na to, že samotní žalobcovia vo výpovedi uviedli, že ich predchodcav r. 1994 požiadal mesto o odkúpenie pozemku, preto žalobcovia aj ich právny predchodca museli mať
vedomosť o tom, že im vlastnícky nepatrí.

29. Z fotografií predložených žalobcom v 5. rade vyplýva súčasný stav chaty a okolia, vrátane
prístupovej cesty, do ktorého stavu dal podľa žalobcu okolie chaty jeho otec. Žalovaný uvedené tvrdenie
nerozporoval a považoval danú okolnosť za právne irelevantná.

30. Zo screenshotu ortomapy zo ZGBIS vyplýva, že stavba chaty sa z veľkej časti nachádza mimo

pozemku parc.č. 7827/4. Žalobcovia uvedené nerozporovali.

31. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

32. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

33. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

34. Pod vlastníckym právom sa rozumieme právo určitého subjektu vo vzťahu ku konkrétnej veci
vykonávať vlastnícke právo, teda právo vec vlastniť, držať, užívať, nakladať s ňou a brať z nej plody.

Vlastníctvo je možné nadobudnúť rôznymi spôsobmi uvedenými v Občianskom zákonníku okrem iného
aj vydržaním. Na nadobudnutie vlastníckeho práva je nevyhnuté mať titul, z ktorého sa vlastníctvo
odvodzuje.

35. Vydržanie patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo

predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou údržbou a užívaním oprávnenou osobou,
ktorá nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patrí nadobúdateľ, ktorý je oprávneným
držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav
užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby (pri nehnuteľnostiach 10 rokov) a
spôsobilý predmet vydržania. V prípade splnenia zákonom určených podmienok dochádza k vydržaniu

priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie štátneho orgánu. Predpokladom vydržania je
skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí.
K posúdeniu toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže
vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Uvedené musí byť posudzované aj z
objektívneho hľadiska, teda či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím

na okolnosti daného prípadu a od každého subjektu požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že
užíva vec, ktorej vlastníctvo nenadobudol. Spravidla bude preto rozhodujúce, či držiteľ za držanú vec
zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako
bezodplatné plnenie alebo došlo k nadobudnutiu iným zákonným spôsobom. Subjektívny pocit držiteľa
nemôže byť sám o sebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne

nasvedčujúcimi oprávnenosti držby. Držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci.
Oprávnená (chránená) držba je výlučne takým faktickým stavom, pri ktorom sú súčasne splnené obidva
pojmové znaky, a to dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec patrí, ktorá vychádza z presvedčenia o tom, že
mu táto vec patrí a z toho, že toto presvedčenie má oporu aj v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú
tomu, že vec mohla držiteľovi patriť.

36. Povinnosťou žalobcov pre úspech v konaní bolo preukázať splnenie jednotlivých hmotnoprávnych
predpokladov vydržania.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pozemok parc. č. 7827/4 je vo výlučnom

vlastníctve žalovaného a to od roku 1991, keď na neho prešlo vlastníctvo k predmetnému pozemku
na základe zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. K spôsobu nadobudnutiu vlastníctva sa žalovaný
podrobne vyjadril vo vyjadrení sa k žalobe, pričom žalobcovia tam uvedené skutkové tvrdenia účinne
nepopreli. Žalobcovia iba všeobecne poukázali na rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorého závery všakneuviedli (nevedeli tak urobiť ani na pojednávaní súdu), pričom súdu ani žalovanému sa uvedené
rozhodnutie nepodarilo dohľadať. Skutočnosť, že vlastnícke vzťahy k pozemku registra C KN parcelné
číslo 7827/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153 m2 prislúchajú žalovanému ako vlastníkovi

však jednoznačne konštatoval aj Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor v Oznámení
o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte zo dňa 16.9.2020, a to po dôkladne analýze
vykonaného šetrenia údajov v operáte KN.

38. Taktiež mal súd preukázané, že na predmetnom pozemku stojí chata súpisné č. XXXX, ktorá je

zapísaná na LV č. XXXX, aktuálne v prospech žalobkyne v 1. rade ako výlučnej vlastníčky (táto ju
nadobudla darovaním v roku 2021 a 2022). Z dokazovania vyplynulo, že ide o chatu v rekreačnej
oblasti Zahura postavenú v minulosti na parcele (vtedajšia stavebná parcela č. 29), ktorá bola na daný
účel určená Rozhodnutím MNV Spišské Vlachy zo dňa 23.3.1968 P. L. (k výstavbe chaty tak došlo po
roku 1968). Podľa predmetného rozhodnutia MNV Spišské Vlachy bola predmetná parcela vtedy vo
vlastníctve Štátnych lesov, n.p. Košice a tento vlastník mal P. L. predložiť zmluvu o dlhodobom nájme.

K uvedenému aj došlo, čo vyplynulo z listu Štátnych lesov v Košiciach zo dňa 24.2.1969 adresovanom
P. L., ktorého prílohu tvorila práve nájomná zmluva na predmetný pozemok. V roku 1993 bolo chate
určené evidenčné číslo 56, pričom ako vyplynulo z Rozhodnutia MÚ Spišské Vlachy zo dňa 7.5.1993,
v tom čase bola chata vo vlastníctve/správe Q. L.. V roku 1993 na podklade GP č. 242-361-108/93 došlo
k odčleneniu časti pozemku o výmere 153 m2 z pozemkovoknižnej parcely mpč. 5536/1 evidovanej

v pozemkovoknižnej vložke XXXX, čím bol vytvorený predmetný pozemok C KN 7827/4. Ako vlastník/
užívateľ tohto pozemku bol v GP uvedený E. L..

39. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že na základe uznesenia sp. zn. D 1449/94, 3 Dnot 31/94 zo
dňa 30.5.1995 prešlo vlastníctvo k chate s.č. XXXX na pozemku C KN 7827/4 z poručiteľa Q. L., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX na syna poručiteľa E. L. (žalobcu v 5. rade) a dcéru poručiteľa B. F.,
nar. XX.X.XXXX, na každého z nich v podiele 1. Spôsob akým bolo vlastníctvo v k chate zapísané
na Q. L., nar. XX.XX.XXXX žalobcovia v konaní nepreukazovali. Žalobcovia iba skutkovo uviedli, že
v prospech Q. L., nar. XX.XX.XXXX ako potomka P. L. bolo zapísané vlastníctvo k chate s.č. XXXX aj
k pozemku o výmere 153 m2 , na ktorom je stavba postavená v roku 1993 na základe listiny Z1184/1993,

ktorú však v konaní nepredložili. Z Oznámenia o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte
OÚ Spišská Nová Ves, katastrálny odbor zo dňa 16.9.2020 však vyplynulo, že ide o listinu - žiadosť
o zápis stavby, ktorej prílohu tvorili geometrický plán č. 242-361-108/93 a rozhodnutie Mestského úradu
Spišské Vlachy č. 10/93/To zo dňa 7.5.1993 v prospech vlastníka Q. L., nar. XX.XX.XXXX v celosti.
Vlastníctvo k pozemku registra CKN 7827/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153 m2 nebolo

v prospech vlastníka Q. L. usporiadané. OÚ Spišská Nová Ves, katastrálny odbor v predmetnom liste
tiež konštatoval, že práve v dôsledku nedôsledného zápisu tejto listiny Z 1184/1993 do operátu katastra
nehnuteľností, došlo k chybe v písaní v elektronickom informačnom systéme katastra nehnuteľností,
teda iba v elektronickej podobe LV č. XXXX, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu zápisu vlastníckych
vzťahov k pozemku registra C KN parcelné číslo 7827/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153

m2 bez právneho titulu. Z výsledkov prešetrenia jednoznačne vyplýva, že údaje katastra sú v rozpore
s listinou Z 1184/1993 aj listinou Z 2315/1995 (uznesením D 1449/94, 3D not 31/94 - poznámka súdu)..

40. Z uznesenia sp. zn. 11D/107/2022, 11D not 148/2022 zo dňa 22.09.2022 vyplýva okruh dedičov po
poručiteľke B. F., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, ktorými sú žalobcovia v 1. až 4. rade.

41. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje že žalobe nebolo možné vyhovieť a preto ju ako
nedôvodnú zamietol (výrok I.). Žalobcovia nepreukázali existenciu titulu (aspoň domnelého), na základe
ktorého by oni alebo ich právni predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k pozemku a mohli byť
dobromyseľní v tom, že im tento pozemok patrí. Takýmto titulom by mohla byť napríklad kúpna zmluva,

doklad o zaplatení ceny za pozemok, rozhodnutia štátneho orgánu a podobne. Na uvedenom nič nemení
ani skutočnosť, že žalobcovia či ich právny predchodcovia nehnuteľnosť dlhodobo užívali, nakoľko len
dlhodobé (aj keď nerušené) užívanie nehnuteľností na vydržanie vlastníckeho práva k nej nepostačuje.

42. Naopak, z vykonaného dokazovania bol preukázaný iba nájomný vzťah právneho predchodcu

žalobcov k predmetnému pozemku, ktorý trval od roku 1968. Pokiaľ žalobcovia uvádzali, že ich
predchodcaQ.L.immalpredsvojousmrťouvroku1994uviesť,žepozemokpodchatoujevysporiadaný,
uvedené tvrdenie je v rozpore so všetkými predloženými listinnými dôkazmi (osobitne súd poukazuje na
podrobnú chronológiu zápisov do KN a výsledky jej prešetrenia uvedené v oznámení o začatí konaniao oprave chyby v katastrálnom operáte – viď bod 20. odôvodnenia rozsudku). Opak vyplynul z výpovede
žalobkyne v 1. rade, ktorú potvrdil aj žalobca v 5. rade, a síce, že ich predchodca mal v roku 1994 žiadal
mesto o odkúpenie pozemku. Právny predchodca žalobcov si tak musel byť vedomí toho, že pozemok

mu vlastnícky nepatrí a preto nemohol byť jeho dobromyseľným držiteľom. Dobromyseľnými nemohli
byť ani žalobcovia resp. právna predchodkyňa žalobcov 1 - 4, nakoľko v rámci dedičského konania po
Q. L. žalobca v 5. rade a matka žalobcov v 1. až 4. rade nadobudli iba vlastnícke právo k chate s.č.
56 zapísanej na LV č. XXXX (predmetom dedenia bola iba chata, nie pozemok zapísaný na inom liste
vlastníctva). Z uvedeného musela vyplynúť aspoň pochybnosť (ak už nie vedomosť) o tom, že poručiteľ

nebol zapísaný ako vlastník tohto pozemku. Uvedená pochybnosť nemohla byť „zhojená“ tým, že došlo
k chybnému zápisu ohľadne pozemku, nakoľko tento sa týkal iba elektronickej podoby LV XXXX, ktorý
nie je právne záväzný ani použiteľný na právne účely.

43. Dobromyseľnosť pri vydržaní je vždy spojená s omylom držiteľa, no nie každý omyl zakladá
držiteľovu dobromyseľnosť. Záleží na tom, či mýliaci sa postupuje s obvyklou mierou opatrnosti. Obvyklá

miera opatrnosti, akú možno od každého požadovať, určite nie je zachovaná, ak sa omyl zakladá na
neznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia právneho predpisu (právny omyl), vzhľadom na
zásadu „neznalosť zákona neospravedlňuje“. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia
nepredložili žiaden titul, na základe ktorého by sa oni alebo ich právni predchodcovia stali vlastníkmi
predmetného pozemku. Všetky predložené nadobúdacie tituly sa týkajú iba stavby – chaty. Po celý

čas, počnúc od zahájenia výstavby chaty (pravdepodobne rok 1968) bola požiadavka písomnej formy
pri právnych úkonoch týkajúcich sa nehnuteľnosti v Občianskom zákonníku jasne a jednoznačne
formulovaná. V prípade nedodržania tejto zákonnej požiadavky na formu zmluvy ide o právny omyl, ktorý
nezakladá dobromyseľnosť právneho predchodcu žalobcov, a teda ani žalobcom samotných.

44. Podľa § 255 ods. ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP(tzv.zásadyúspechu)avkonaníúspešnému

žalovanému priznal voči neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením
(výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)