Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226715
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124226715.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/X, XXX
XX D., 2/ A. E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zast. JUDr. Katarínou Barlovou,
Námestie Slobody 397/2, 974 01 Banská Bystrica proti žalovaným: 1/ F. G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. XXX/X, XXX XX D., 2/ F. I. H., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/X, XXX XX J. J., zast. JUDr. Michalom
Bušíkom L.LM., advokátom, so sídlom SNP 121, 965 01 Žiar nad Hronom, o zrušenie vecného bremena,

o návrhu žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 02. 2024 domáhali, aby súd zrušil vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu a prejazdu zriadené na pozemku, parcele registra „C“ č. XXX/X, o výmere
99 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na LV č. XXX v k. ú D. v prospech žalovaných na

základe zmluvy o zriadení vecného bremena
č. V 1933/2009 zo dňa 27. 05. 2009.

2. Žalovaní dňa 22. 07. 2024 podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcom povinnosť:
1/ umožniť navrhovateľom výkon práva vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu

zapísaného na LV č. XXX vedený K. L. J. J., obec D., katastrálne územie D., zriadeného na základe
zmluvy o zriadení vecného bremena
č. V 1933/2009 zo dňa 27. 05. 2009 – VZ 63/2009 za účelom výkonu prác spojených s údržbou ( kosením
a odvozom sena, zberu úrody ), prechod navrhovateľa a prejazd malým motorovým mechanizmom
( kosačka na kosenie trávy), prechod a prejazd za účelom výkonu prác spojených s dovozom palivového
dreva ( formou ručného paletového vozíka, prípadne záhradného fúrika ), za účelom odvozu fekálií zo

žumpy navrhovateľov aj prístup tretích osôb v nevyhnutnej miere na dočasné umiestnenie sacej hadice
na zabezpečenie vývozu žumpy a to až do skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 9C/10/2024.
2/ umožniť navrhovateľom právo prechodu cez parcelu registra C-KN č. XXX, k.ú. D. vo vlastníctve
odporcov za účelom výkonu prác spojených s údržbou ( kosením a odvozom sena, zberu úrody )
a prejazdu malým motorovým mechanizmom ( kosačka na kosenie trávy) a záhradného fúrika na parcelu

C-KN č. XXX, k.ú. D. vo vlastníctve navrhovateľov a to v rozsahu severnej časti C-KN č. XXX, k.ú. D.
v šírke 1,1m od priľahlej parcely C-KN č. XXX k.ú. D., v celej šírke parcely C-KN č. XXX, k.ú. D. v zmysle
priloženého grafického náčrtu) a to až do skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 9C/10/2024.
3/ umožniť navrhovateľom právo prechodu a prejazdu cez parcelu registra C-KN č. XXX, k.ú. D. v a to
len v rozsahu prejazdu v zmysle projektu pre stavebné povolenie vypracovaného Ing. Karolom Fraňom

„rekonštrukcia rodinného domu p. B. s manželkou D. XXX výkres E1 stavebná časť, 110 prejazd za
účelom výkonu prác výkonu prác spojených s dovozom palivového dreva ( formou ručného paletovéhovozíka, prípadne záhradného fúrika ) a údržbou, t. j. za účelom odvozu fekálií zo žumpy navrhovateľov aj
prístup tretích osôb v nevyhnutnej miere a dočasné umiestnenie sacej hadice na zabezpečenie vývozu
žumpy a to až do skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica sp.

zn. 9C/10/2024.

3. Navrhovateľmi vydania neodkladného opatrenia sú F. I. H. a F. G. H., ktorí v konaní vo veci samej
vystupujú na strane žalovaných. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa označili ako
navrhovatelia a druhú stranu označili ako odporcov, t.j. tých ktorí v konaní vo veci samej vystupujú ako

žalobcovia. Súd za účelom prehľadnosti bude označovať procesné strany v postavení tak ako vo veci
samej.

4. Žalovaní uviedli,že súoprávnenýmizvecnéhobremena spočívajúcehovpráveprechoduaprejazdu
zriadeného na pozemku, parcele registra „C“ č. XXX/X, o výmere 99 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísanom na LV č. XXX. Vlastníkom tejto nehnuteľnosti sú žalobcovia. Žalovaní uviedli, že vecné

bremeno v ich prospech bolo zriadené na základe nasledovných skutkových okolností: Žalobcovia
nadobudli práva k nehnuteľnostiam: pozemok, parcela registra „C“ č. XXX o výmere 134 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 99 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, pozemok parcela registra „C“ č. XXX o výmere 21 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok
parcela registra „C“ č. XXX o výmere 684 m2, záhrada a stavba, M. N. XXX postavenej na pozemku,

parcele registra „C“ č. XXX, druh stavby rodinný dom, nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX, obec
D., katastrálne územie D. kúpnou zmluvou V 1959/99 zo dňa 13. 05. 1999 - čz 66/99. V roku 1998
si žalobcovia k prevodu nehnuteľností objednali znalecký posudok znalca Ing. Miloša Roháča, číslo
posudku 050/98. Na základe tohto posudku je podľa žalovaných zrejmé, že spoluvlastníkom vyššie
uvedených parciel a domu je v 1/2 H. O. právny predchodca žalovaného 1/ ( starý otec). Vyššie uvedené

nehnuteľnosti tvorili v minulosti vlastníctvo a obydlie jednej rodiny. Dňa 15. 10. 1999 žiadali žalobcovia
o vyjadrenie súhlasu k rekonštrukcii susednej stavby, právneho predchodcu žalovaných, starého otca
F. I. H., ktorý jasne a zreteľne a písomne deklaroval, aby majiteľ susedného pozemku mohol realizovať
rekonštrukciu svojho domu tak. aby mu nevznikali žiadne prekážky v doterajšom užívaní. Žalobcovia sa
po celú dobu správali tak, aby O. H. nevznikali žiadne prekážky v doterajšom užívaní a neobmedzene

mohol užívať svoje vlastníctvo a spoluvlastníctvo, t.j. správali sa tak ako keby mal zriadené vecné
bremeno. Žalovaní poukázali na to, že podľa geodetického zamerania zo dňa
19. 12. 2005 Ing. Bugárom je zjavné, že žalobcovia stavali stavbu na pozemku
v spoluvlastníckom podiele O. H. (starého otca žalovaného 1/) tak, aby vznikol prejazd v zmysle projektu
pre stavebné povolenie vypracované Ing. Karolom Fraňom „Rekonštrukcia rodinného domu p. B. s

manželkou D. N. XXX výkres E1 stavebná časť, 110 prejazd, a on nemal žiadne prekážky v doterajšom
užívaní. Následne po smrti O. H. práva k nehnuteľnosti nadobudli v roku 2007 jeho synovia P. H. a O.
H.. V roku 2008 žalobcovia prišli za právnym predchodcom žalovaného P. H. a O. H. spoluvlastníkmi
v 1/2 k celku parc. č. XXX/X s prosbou
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nakoľko potrebujú zapísať stavbu do katastra

nehnuteľností v zmysle vydaného kolaudačného rozhodnutia. Podľa tvrdenia žalovaných boli uistení
v tom, že nebudú mať žiadne prekážky v doterajšom užívaní a bol im predložený návrh Dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pozemkov so zriadením vecného bremena zo dňa 11. 12.
2008. Na základe tejto dohody malo byť zriadené vecné bremeno v celosti na parcelu XXX/X t.j. 149m2.
Dňa 28. 01. 2009 predložili žalobcovia právnym predchodcom žalovaných P. H. a O. H., inú dohodu

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pozemkov, bez zriadenia vecného bremena
s odôvodnením, že sa to v jednej zmluve nedá zapísať a nech sa neboja, že následne
im tú zmluvu o zriadení vecného bremena donesú. Na to v dobrej viere podpísali P. H. a O. H. predloženú
Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pozemkov. Dňa 27. 04. 2009 po urgencii
právnych predchodcov žalovaných predložili žalobcovia právnym predchodcom žalovaných Zmluvu

o zriadení vecného bremena s tým, že nech ju rýchlo podpíšu a oni ju zanesú na kataster. Právny
predchodca žalovaných si nevšimol, že medzi tým žalobcovia odčlenili pozemok z parcely XXX/X a ten
má veľkosť len 99m2.

5. Bezodkladnosť úpravy pomerov strán sporu v zmysle § 325 ods. 1 CSP žalovaní

odôvodňujú tým, že žalobcovia približne od mája až júla 2023 začali brániť žalovaným vo výkone práva
vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu zriadeného na pozemku parcely registra
„C“ č. XXX/X. o výmere 99 m2. Žalobcovia úplne obmedzili žalovaným výkon práva vecného bremena
odo dňa 06. 06. 2024 a to po doručení písomnej žiadosti žalovaných k umožneniu užívania práva zvecného bremena zo dňa 25. 05 2024. Žalovaní poukázali na to, že uvedeným konaním žalovaným
zabránili vstupu na nehnuteľnosti v ich vlastníctve a to
1/parceluE-KNč.XXX/X,k.ú.D.,čím zabránilivbežnejúdržbezáhradyakojepokosenie,pohrabaniea

údržba vodného toku, ktorý prechádza cez uvedenú parcelu, pričom žalovaní sú zo zákona zodpovední
za jeho priepustnosť. Uviedli, že na uvedenej parcele sa nachádza nepovolená stavba žalobcov a to
most cez vodný tok a časť prístavby k stavbe na parcele C- KN č. XXX, k. ú. D..
2/ parcelu C-KN č. XXX/X, k. ú. D., čím znemožnili vývoz fekálií zo žumpy umiestnenej na uvedenej
parcele. Toho času je žumpa plná a aj napriek žiadosti zo dňa 25. 05. 2024 neumožnili žalovaným

vstup na parcelu C-KN č XXX/X. k. ú D. ani za uvedeným účelom. Žalovaní boli na základe uvedenej
skutočnosti nútení vysťahovať sa dočasne z rodinného domu v D. k rodičom, keďže nemôžu riadne
užívať svoj rodinný dom, nakoľko by riadnym užívaním došlo k havarijnému stavu výplavom fekálií až k
vodnému toku, prípadne zaplavenie rodinného domu cez kanalizačné potrubie
3/ parcelu C-KN č. XXX, k. u. D., čím zabránili v bežnej údržbe záhrady ako je pokosenie, pohrabanie.
Tento rok sa žalovaným podarilo prejsť cez parcelu C-KN č. XXX/X za účelom pokosenia tejto parcely

jeden krát, čo potvrdzuje odpoveď právnej zástupkyne žalobcov zo dňa 06. 06. 2024, kde im výslovne
píše, že prešli bez oprávnenia cez dvor. Podľa žalovaných tiež list zo dna 08. 12. 2023 preukazuje
skutočnosť, že žalobca bránil akémukoľvek prechodu a prejazdu cez parcely v jeho vlastníctve.

6. Žalovaní uviedli, že v súčasnej dobe nie je zriadene vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu

a prejazdu v ich prospech pre parcelu registra C-KN č. XXX, k. ú. D. (zastavané plochy a nádvoria, na
ktorej sa nachádza časť rodinného dom žalobcov vedená ako prejazd v zmysle projektu pre stavebne
povolenie vypracovaného Ing. Karolom Fraňom ). Časť prejazd, ktorá je vo vlastníctve žalobcov, je
jediným možným prístupom pre žalovaných k parcele registra C-KN č. XXX/X, k. ú. D., kde je zriadené
vecné bremeno prechodu a prejazdu, parcelu registra C-KN č. XXX k. ú D. – záhrady, ktorá je jediným

možným prístupom pre žalovaných pre vstup na parcelu registra C-KN č XXX. k ú D., H. vlastníctve
žalovaných cez parcelu C-KN č. XXX/X vo vlastníctve žalovaných, ďalej cez parcelu C-KN č. XXX/X
( zriadené vecné bremeno prechodu a prejazdu ) vo vlastníctve žalobcov na parcelu C-KN č. XXX/X vo
vlastníctve žalovaných.

7. Poukázali na to, že dňa 17. 07. 2024 sa pri obhliadke žalobcovia sami ako aj prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyjadrili, že v žiadnom prípade neumožnia žalovaným vstup na svoje nehnuteľnosti
za účelom údržby a vývozu žumpy, ako aj prechod na parcelu C-KN č. XXX, parcelu C-KN č.XXX/X
a parcelu C-KN č. XXX v časti rodinného domu v zmysle projektu pre stavebné povolenie stavebná
časť 110 prejazd v ich vlastníctve za účelom nevyhnutnej údržby ( kosenia a zvoz sena ) a vývozu

žumpy. Žalovaní uviedli, že sa jedná o jedinú technicky možnú trasu bez zábran v podobe stavieb plotov,
rodinných domov a ich príslušenstva.

8. Žalobcovia s nariadením neodkladného opatrenia nesúhlasili a navrhli ho zamietnuť. Uviedli, že z
hľadiska snahy žalovaných o určenie povinnosti žalobcov umožniť čistenie žumpy žalovaných považujú

odkaz na vecné bremeno za nesprávny z dôvodu, že žumpu žalovaní realizovali len v neskorých
jesenných mesiacoch roku 2023. Preto zmluvné strany zmluvy o zriadení vecného bremena v roku
2009 nemohli pri jej podpisovaní mieniť touto zmluvou zaťaženie pozemku žalobcov pre účely vývozu
žumpy žalovaných. Žalobcovia poukazujú na to, že žalovaní doposiaľ nikdy nezabezpečovali čistenie
žumpy cez pozemky žalobcov a žalobcov vyzvali na sprístupnenie pozemkov v spoluvlastníckom práve

žalobcov len raz, a to výzvou zo dňa 25.05.2024. Žalobcovia žalovaných v tejto súvislosti upozornili v
odpovedi zo dňa 06.06.2024, že čistenie žumpy zabezpečovali žalovaní dňa 08.01.2024
z druhej strany, cez pozemok, parcelu registra C č. XXX, katastrálne územie D.. Podľa žalobcov je
preto nepochybné, že žalovaní majú objektívne možnosť zabezpečiť čistenie žumpy prostredníctvom
susedného pozemku. Trasa čistenia žumpy cez pozemok, parcelu registra C č. XXX, katastrálne územie

D. je podstatne kratšia a navyše nenarušuje súkromnú sféru žiadnych osôb. Podľa žalobcov nie sú
pravdivé ani tvrdenia žalovaných o tom, že sa museli vysťahovať zo svojich nehnuteľností. Uviedli, že
pri obhliadke rodinného domu, orientačné číslo XXX, katastrálne územie D. v spoluvlastníckom práve
žalovaných bolo zrejmé, že rodinný dom nenesie známky vysťahovania a je obývaný, nakoľko sa v ňom
nachádzalo množstvo vecí dennej potreby, plné zariadenie kuchynskej linky, nábytok, veci maloletých

detí a podobne. Napokon žalovaných žalobcovia bežne vídavajú.

9. Žalobcovia majú za to, že obsah vecného bremena nesmie byť rozširovaný nad dojednanú mieru, a to
ani personálne. So zohľadnením judikatúry, majú žalobcovia za to, že vo výroku I návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia vymedzujú žalovaní osoby, na ktorých právo z vecného bremena nie je možné
rozširovať („tretie osoby na dočasné umiestnenie sacej hadice na zabezpečenie vývozu žumpy“).

10. K argumentácii žalovaných k potrebe dovozu palivového dreva, žalobcovia poukázali na stav
vyplývajúci zo súdneho spisu: žalovaní od nadobudnutia nehnuteľností (t.j. od roku 2017) na svoje
nehnuteľnosti nedoviezli drevo, žalovaný v 2. rade na miestnej obhliadke dňa 17.07.2024 do zápisnice
uviedol, že drevo, ktorým žalovaní mali kúriť, bolo na nehnuteľnostiach žalovaných ešte po starej mame
žalovaného v 2. rade, pričom stará mama žalovaného v 2. rade zomrela v roku 2012 alebo 2013, z

krbu žalovaných nie sú žiadne prieduchy a dom je podľa dostupnej dokumentácie vykurovaný tepelným
čerpadlom.

11. K výroku III návrhu nariadenia neodkladného opatrenia žalobcovia poukázali na svoje námietky
uvedené vyššie. Tiež poukázali na nekonzistentnosť návrhu žalovaných, keď v návrhu výroku I uvažujú
o práve prechodu a práve prejazdu a v návrhu výroku III už žiadajú len o právo prejazdu, pričom

vzhľadom na obsahovo totožný účel definovaný žalovanými, by oba výroky v naznačenom smere
mali korešpondovať. Navyše žalobcovia namietali aj zmätočnosť pojmu „výkres E1 stavebná časť, 110
prejazd“, ktorý je nejasný a nezrozumiteľný.

12. K navrhovanému výroku II a k výroku v časti údržby ( kosenie, odvoz sena, zber úrody ) žalobcovia

uviedli, že evidovaným vlastníkom parcely registra E č. XXX/X, katastrálne územie D., je už od roku
2020, t.j. takmer 4 roky žalovaný v 2. rade. Žalovaní podľa žalobcov zavádzajú súd, keď tvrdia, že
jediným možným prístupom žalovaných na parcelu registra „C“ č. XXX, katastrálne územie D. je práve
cez parcelu registra C č. XXX/X, katastrálne územie D. v spoluvlastníctve žalobcov. Žalovaní objektívne
môžu z pozemku parcely registra C č. XXX/X, katastrálne územie D. (ktorá je v spoluvlastníckom

práve žalovaných) postaviť premostenie na parcelu registra E č. XXX/X, katastrálne územie D., ktorej
evidovaným vlastníkom je žalovaný v 2. rade.

13. Podľa žalobcov z návrhu výrokov II a III nariadenia neodkladného opatrenia nie je zrejmé, z akého
právneho dôvodu žiadajú žalovaní nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia sa domnievajú,

že žalovaní tak žiadajú titulom susedských vzťahoch v zmysle Občianskeho zákonníka. Žalobcovia
zdôraznili, že realizácia susedských práv a povinností zo susedských vzťahov je limitovaná a teda nie je
absolútna, ale zákonodarca ju obmedzil pojmami „v nevyhnutnej dobe“, „v nevyhnutnej miere“ a „pokiaľ
to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.“ Žalobcovia mali
za to, že nie sú splnené ani podmienky podľa ustanovenia § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

nakoľko v tomto prípade vzhľadom na existenciu objektívnej alternatívy žalovaných nie je naplnený
predpoklad nevyhnutnosti. Žalobcovia namietali aj použitie motorového mechanizmu, ktorý navrhli
žalovaní, a ktorý žalovaní bližšie nešpecifikovali. Uviedli, že doposiaľ sporadicky kosil žalovaný v
2.rade ručnou benzínovou kosačkou. Žalobcovia mali za to, že v rámci tohto súdneho konania sa súd
nemôže zaoberať návrhmi výrokov II a III uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, keďže výkon

susedských vzťahov nie je predmetom tohto súdneho konania, t.j. odkaz na skončenie tohto konania z
hľadiska trvania neodkladného opatrenia nie je správny.

14. Žalobcovia tiež namietali nenaplnenie podmienky potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
žalobcami a žalovanými. V súvislosti so žumpou žalovaní už v žiadosti zo dňa 25.05.2024, t.j. pred 2

mesiacmi, argumentovali potrebou vyčistenia žumpy a jej naplnením v rozsahu 90 %. Žalobcovia sa
domnievajú, že žalovanými opísaný skutkový stav v skutočnosti nie je závažný a nezodpovedá realite
a vzhľadom na časový odstup nie je splnený ani predpoklad bezodkladnosti. Žalovaní netvrdili a ani
nepreukázali, že by skutočne mali na svoj pozemok umiestniť drevo, a teda ani v tomto prípade nie
je naplnená podmienka bezodkladnosti potreby úpravy pomerov. Navyše žalovaní vo všeobecnosti v

návrhu uviedli, že žalobcovia majú brániť žalovaným vo výkone práva z vecného bremena k parcele
registra „C“ č. XXX/X, katastrálne územie D. od mája až júla 2023. Táto argumentácia podľa žalobcov
jednoznačne hovorí o nedostatku v preukázaní bezodkladnosti. O nepotrebnosti vecného bremena
svedčí aj podanie Obce Riečka v rámci tohto súdneho konania zo dňa 27.06.2024, v ktorom Obec
Riečka, t.j. subjekt znalý miestnych pomerov, uviedol, že vecné bremeno je pre žalovaných nepotrebné,

nakoľko majú vstup z miestnej komunikácie.

15. Záverom žalobcovia uviedli, že nezabezpečovali prípravu zmluvy o zriadení vecného bremena,
neboli to žalobcovia v prospech koho malo byť vecné bremeno zriadené, ale naopak, boli to právnipredchodcovia žalovaných. Uviedli, že dohoda o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva
so zriadením vecného bremena zo dňa 11.12.2008 je nepodpísaná a žalobcovia e o takejto listine nemali
vedomosť a dozvedeli sa o nej len počas tohto súdneho konania. Žalobcovia nepripravovali ani dohodu

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ale jej prípravu zabezpečovali O. H. a P. H..

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený stav

veci. Ide o procesný inštitút, ktorým sa má vytvoriť taký stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie môže mať charakter trvalej úpravy pomerov strán
alebo dočasného opatrenia súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či poručeným právnym pomerom
strán dovtedy, kým títo nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím
neposkytne ochranu definitívnu.

23. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,

ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd
vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Potreba úpravy
pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

24. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov

strán sporu. Jedným z predpokladov vyhovenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia úpravou
pomerov účastníkov je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku či
rozširovaniu škody, či inej ujmy.

25. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho

hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia súd nevykonáva dokazovanie v plnom rozsahu. Subjekt domáhajúci sa neodkladného
opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti
je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom
opatrení a rozsudku.

26. Z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že sporové strany resp. ich právni
predchodcovia dňa 22. 04. 2009 uzatvorili zmluvu o zriadení vecného bremena. V zmysle čl. II tejto
zmluvy povinní z vecného bremena ( pôvodní žalobcovia ) ako vlastníci v režime BSM parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2 vedenej na LV č. XXX, k.ú. D. zriadili vecné bremeno
v práve prechodu a prejazdu cez pozemok č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2
v prospech vlastníkov parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2 vedenej na LV č.

XX k.ú. D.. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhajú zrušenia tohto vecného bremena z dôvodu, že
žalovaní realizujú právo z vecného bremena v rozpore s jeho účelom a povahou.

27. Neodkladné opatrenie rieši situácie, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, teda za situácie, ktorá
neznesie odklad do skončenia konania vo veci samej, čo v danom prípade splnené nie je. Pokiaľ sa

žalovaní domáhali v prvom petite výkonu práva z vecného bremena zo zmluvy o zriadení vecného
bremena č. V 1933/2009 zo dňa 27. 05. 2009, tak súd konštatuje, že zmluva sa týkala práva vlastníkov
parc č. XXX/X a to práva prechodu a prejazdu cez pozemok 378/1, ktoré právo a jeho rozsah nebol
špecifikovaný.Medzistranamiexistujekonfliktohľadnerealizácieprávaprechoduaprejazdužalovaných
cez pozemok žalobcov. Žalobcovia vo vyjadrení spochybnili tvrdenie žalovaných o jedinom možnom
prístupe cez ich parcelu (a tým odôvodňovanú nevyhnutnosť požadovanej úpravy v neodkladnom

opatrení) tvrdením, že prístup a čistenie žumpy nachádzajúcej sa na pozemku žalovaných je možný
prostredníctvom susedného pozemku. Bolo osvedčené, že týmto spôsobom bolo realizované čistenie
žumpy žalovaných aj v januári 2024, čo na obhliadke na mieste samom potvrdili aj samotní žalovaní.
Rovnako súd nevidel danosť neodkladnej potreby nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v
prechode a prejazde za účelom výkonu prác spojených s dovozom palivového dreva a to z nasledujúcich

dôvodov: Súd mal osvedčené, že v dome žalovaných je umiestnené tepelné čerpadlo, ktoré je hlavným
zdrojom vykurovania predmetného domu. Žalovaní majú v dome zriadený krb, ten však nemá prieduchy
do jednotlivých izieb. Z vyjadrení strán sporu mal súd osvedčené, že žalovaní od roku 2017 odkedy
nadobudlinehnuteľnosťnasvojpozemoknedoviezližiadnedrevo.Presvojedoterajšiepotrebyvyužívajú
drevo, ktoré sa na pozemku žalovaných nachádzalo ešte pred nadobudnutím nehnuteľnosti, preto za

daného stavu nie je bezodkladne potrebné upravovať pomery strán v tomto rozsahu.

28. Obhliadkou na mieste samom bolo zistené, že na parcele KN č. XXX/X sa reálne nachádza trávnatý
povrch na cca 100 m2 , keďže časť tohto pozemku je zastavaná terasou a veľkou drevárňou. Podľa
názoru súdu žalovaní nemajú dôvod za účelom obhospodarovania 100 m2 prechádzať kosačkou ani

iným spôsobom cez pozemok žalobcov č. XXX/X a keď žalovaní majú zároveň prístup k parcele č. XXX/
X cez ich vlastný dom.

29. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že výkon práv zo zmluvy o zriadení vecného bremena
nie je možné realizovať za situácie, keď žalovaní nemajú právo prechodu cez podbránie na pozemku

žalobcov parcela č. XXX.

30. Čo sa týka navrhovaného neodkladného opatrenia v rozsahu druhého a tretieho petitu v tejto
časti ho súd rovnako zamietol. Vzhľadom na účel inštitútu neodkladného opatrenia, súvis medzi
neodkladným opatrením a konaním vo veci samej by mal spočívať v tom, že rozhodnutie vo veci

samej definitívne usporiada pomery, ktoré boli dočasne upravené neodkladným opatrením. Porovnaním
petitov navrhovaného neodkladného opatrenia a petitu žaloby vo veci samej bolo zistené, že neodkladné
opatrenie v rozsahu petitu 2, ktorým sa žalovaní domáhajú práva prechodu cez parcelu registra C-KN
č. XXX, k.ú. D. a petitu 3, ktorým sa domáhajú práva prechodu a prejazdu cez parcelu registra C-KN
č. XXX, k.ú. D. sa netýkajú konania vo veci samej. Požadované neodkladné opatrenie v spomínanom

rozsahu nesúvisí s predmetom sporu vo veci samej, kde sa žalobca domáha zrušenia vecného bremena
zriadeného na parcele č.XXX/X, k.ú. D.. Neodkladné opatrenie v rozsahu výrokov 2 a 3 sleduje ochranu
iného nároku ako je nárok vo veci samej v tomto konaní. Nie je žiadnym spôsobom odôvodnené, aby súd
v tomto konaní zasahoval do vlastníckych vzťahov strán sporu, ktoré sa netýkajú predmetného konania
vo veci samej,

31. Žalovaní majú právo podať na súd samostatnú žalobu, ktorou by boli upravené vzájomné práva
a povinnosti strán sporu netýkajúce sa tohto konania.

32. Vychádzajúc z týchto skutočností, má súd za to, že žalovaní relevantným spôsobom neosvedčili

existenciu takých okolností, ktoré by objektívne odôvodňovali nutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia v nimi uplatňovanom rozsahu. Žalovaní svojim návrhom neosvedčili, že bez okamžitej úpravy
právnych pomerov by bolo ich právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery strán sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalovaných nanariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané splnenie
zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.
33. O nároku na náhradu trov konania bude súd rozhodovať až v konečnom rozhodnutí, t.j. v rozhodnutí

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.