Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237476
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123237476.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Urbana a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcu:
Pozemkové spoločenstvo komposesorát Domčica Kunerad, so sídlom Kunerad, Dolná ulica 13, IČO:
42 347 611, právne zastúpeného Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Žilina,
Daniela Dlabača 35, proti žalovanej: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., C. D. XXX/XX, právne

zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Wertlenovou, so sídlom Žilina, Predmestská 8537/28, o nariadenie
neodkladného opatrenia, v štádiu rozhodovania o náhrade trov konania, na základe odvolania žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/92/2023-309 zo dňa 24.5.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje vo výroku o náhrade trov konania.

Uznesenie okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t é vo výroku o zastavení konania o nariadenie

neodkladného opatrenia.

Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd na základe späťvzatia zastavil konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

Východiskovouviedol,žezavineniezastaveniakonaniavzmysle§256ods.1CSPsaposudzujevýlučne
z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej.
2. V konkrétnostiach súdenej veci okresný súd vyslovil, že nie je možné jednoznačne konštatovať, ktorá
strana procesne zavinila zastavenie konania. Žalobca predložil notársku zápisnicu zo dňa 27.3.2024,
v zmysle ktorej žalovaná odovzdala časť dokumentov a kľúče, ktoré boli predmetom neodkladného

opatrenia a tiež odovzdávací/preberací protokol zo dňa 26.3.2024, podľa ktorého odovzdala žalovaná
žalobcovi ďalšie dokumenty a pečiatku. K vydaniu finančných prostriedkov však nedošlo a hoci žalobca
tvrdil, že tieto sú predmetom trestného konania, uvedené nijakým spôsobom nepreukázal; rovnako
nepreukázal, že žalovaná už nekoná v jeho mene, t. j. v mene spoločenstva.
3. Okresný súd doplnil, že ani v časti (predchádzajúceho) odvolacieho konania nemožno konštatovať
úspech, resp. neúspech jednej či druhej sporovej strany, lebo odvolací súd zrušil výroky uznesenia

napadnuté tak žalobcom, ako i žalovanou.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote vo výroku o nároku na náhradu trov konania
podala odvolanie žalovaná, ktorá sa domáhala jeho zmeny tak, že jej budú priznané trovy konania
v rozsahu 100 %. Poukazovala na to, že zo zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu je zrejmé,
že neboli dodržané podmienky konania, pričom tieto „procesné nedostatky zásadného charakteru

zavinil v značnej miere žalobca“. Namietala nedoručenie späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, z ktorého dôvodu sa nemohla vyjadriť k jeho dôvodom a ani k súvisiacej otázke náhrady trov
konania.
5. Žalovaná označila tvrdenie protistrany, že dokumenty a ďalšie veci patriace pozemkovému

spoločenstvu vydala až v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia, za nepravdivé a účelové.
Nebola to ona (žalovaná), kto maril odovzdanie agendy a neposkytoval súčinnosť. Zopakovala, že
mala snahu splniť svoju povinnosť odovzdať agendu spoločenstva; čo čiastočne i vykonala ešte pred
nariadením neodkladného opatrenia. Novozvolení členovia výboru a dozornej rady sa „nepochopiteľne“
nehlásili k prevzatiu výkonu svojich funkcií, čím zavinili, že pôvodní členovia výboru ďalej konali v mene

spoločenstva. Rovnako novozvolený výbor stanovil takú lehotu na odovzdanie agendy, ktorú žalovaná
nemohla reálne splniť.
6. Bezprostredne po tom, čo predmetnú poštovú zásielku prevzala, dňa 16.11.2023 kontaktovala
predstaviteľov výboru pozemkového spoločenstva a navrhla odovzdanie agendy nespochybniteľným
spôsobom; čo ale noví zástupcovia odmietli. Postup žalobcu s následným podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (po jeho nariadení spojený aj s exekúciou) považovala za šikanózne

konanie voči jej osobe. Žalovaná zdôraznila, že k odovzdaniu vecí a dokumentácie spoločenstva, ktoré
mala ona vo svojej dispozícií, došlo v celom rozsahu.
7. Odvolateľka zhrnula, že žalobca podal nedôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
navyše „neodborným konaním“ spôsobil jeho podanie bez základných náležitostí, z ktorého titulu zavinil
v celom rozsahu zastavenie konania. Doplnila, že jej vznikajú značné náklady v spojitosti s bránením

sa proti tomuto neodôvodnenému postupu žalobcu v súdnom konaní, trestnom konaní, či v exekučnom
konaní.

8. Žalobca navrhol napadnutý výrok potvrdiť. Uviedol, že žalovaná mala bezprostrednú vedomosť o tom,
že na zhromaždení dňa 6.8.2023 bola odvolaná (ako aj ďalší členovia výboru a dozornej rady) z funkcie.

Návrh na neodkladné opatrenie žalobca podal až po tom, čo žalovaná opakovane odmietala odovzdať
požadované veci; keď žalovaná si kládla vlastné podmienky. Pokiaľ by mala naozaj snahu agendu
odovzdať a bránil by jej v tom len nedostatok súčinnosti žalobcu, mohla si povinnosť splniť uložením
veci do notárskej alebo súdnej úschovy.
9. Žalobca akcentoval, že k čiastočnému odovzdaniu vecí/agendy došlo až za asistencie notárky Dr.

Vrlíkovej a s odkazom na jednotlivé (presne označené a citované) časti súvisiacej zápisnice poukazoval
na nepravdivosť tvrdení žalovanej. Jej tvrdenia o tom, že odovzdala všetky dokumenty a ďalšie veci
bez ohľadu na nariadené neodkladné opatrenie označil za „hrubé zavádzanie súdu“. Dodal, že ak
by nedošlo k vydaniu neodkladného opatrenia, „žalovaná by dodnes žalobcovi nič neodovzdala“.
Žalobca zopakoval, že stále nebola odovzdaná kompletná dokumentácia (napríklad pokladničné knihy

za obdobie výkonu funkcie predsedníčky spoločenstvá žalovanou), pričom nepredloženie niektorých
dokumentov je úmyselné, keďže tie usvedčujú žalovanú z protiprávnej činnosti, ktorá je predmetom
trestného stíhania vo veci zločinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379

a§380CSP),zktoréhotituluuznesenieokresnéhosúduzostalonedotknutévodvolanímnenapadnutom
výroku o zastavení konania o nariadenie neodkladného opatrenia a bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) v preskúmavanej časti napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. Bez ohľadu na to, či v konkrétnostiach súdenej veci („len“ konanie o neodkladnom opatrení bez

vykonania pojednávania, resp. predbežného prejednania sporu) bol povinný okresný súd späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručovať protistrane, možno konštatovať, že pokiaľ by
aj došlo nedoručením dotknutého procesného úkonu žalobcu k (čiastočnému) porušeniu procesných
práv žalovanej, predmetná nedôslednosť bola zhojená v ďalšom postupe v konaní. Žalovaná v rámci
odvolania mala možnosť uplatniť všetky svoje procesné práva, ako i súvisiace argumenty; čo aj

učinila. Uvedené konštatovanie zodpovedá prístupu najvyšších súdnych autorít, napríklad uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6ECdo/25/2014, či rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR (už) pod R 39/1993 alebo zjednocujúcemu stanovisku
Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2014.

12. Pri zastavení konania pre späťvzatie návrhu/žaloby spravidla platí, že zastavenie (procesne) zavinila
žalujúca strana, keďže takýto výsledok konania bol/je priamym právnym dôsledkom jej dispozitívneho
úkonu. Odlišná situácia je daná v prípade, ak dôjde k späťvzatiu pre správanie žalovanej strany popodaní žaloby/návrhu (bližšie napr. rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 49/1993).
13. V tejto spojitosti okresný súd náležite vymedzil, že pri posúdení zavinenia zastavenia konania

je určujúcim výlučne procesné hľadisko. To znamená, že pri žalobe/návrhu na plnenie je podstatné,
či žalovaná strana po podaní žaloby/návrhu splnila to, čoho sa žalobca domáhal. Dokonca, aj keby
žalovaný splnil po podaní žaloby/návrhu nárok, vo vzťahu ku ktorému vôbec nie je daná jeho pasívna
vecná legitimácia i tak by ho zaťažovalo procesné zavinenie.
14. Z daného pohľadu nie je osobitne významnejšie, že v predchádzajúcom štádiu konania nebolo

riadne (zodpovedajúco stanovám a zmluve o založení spoločenstva) udelené plnomocenstvo pre
právneho zástupcu. O to viac, že takáto nedôslednosť v činnosti pozemkového spoločenstva, vrátane
jeho evidencie v príslušných registroch, je vlastná i obdobiu, keď funkciu predsedníčky spoločenstva
vykonávala žalovaná.

15. V konkrétnostiach súdenej veci je nesporné, že žalovaná písomnosti (bez ohľadu na ich

úplnosť, resp. kompletnosť rozdielne prezentovanú sporovými stranami), ktoré v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia požadoval žalobca (ako i kľúče) vydala až po podaní predmetného návrhu.
Ak by aj bolo pravdivé jej tvrdenie, že o odvolaní z funkcie predsedníčky pozemkového spoločenstva
(žalobcu) a tým o povinnosti vydať/odovzdať súvisiace písomností a veci sa dozvedela až v novembra
2023, vydanie agendy spoločenstva (opäť bez ohľadu na to, že v pravom zmysle ani nešlo o dobrovoľné

vydanie/plnenie) až na konci marca 2024 rozhodne nevykazuje znaky bezodkladného iniciatívneho
správania; ako opakovane tvrdí. Naopak, náležite v tomto smere (proti)argumentuje žalobca, keď
poukazuje na to, že pokiaľ by mala žalovaná skutočnú snahu agendu odovzdať a bránila by jej v tom
dlhodobá,resp.opakovaná„nesúčinnosť“žalobcu,mohlasvojupovinnosťsplniť(výrazne)skôruložením
veci do úschovy, eventuálne aj iným pochybnosti vylučujúcim spôsobom.

16. Na druhej strane (aj podľa vyjadrení žalobcu) zodpovedá stavu veci, že žalovaná strana nárokované
finančné prostriedky v značnej výške (48.847,55 eur) nevrátila/nevydala. Rovnako sám žalobcu uvádza
– aj v štádiu odvolacieho konania, – že žalovaná nevydala všetku dokumentáciu, čiže i v tomto smere
nedošlo k splneniu jeho požiadavky vymedzenej v návrhu.

17. Za danej procesnej situácie je primeraným konštatovanie o približne rovnakej miere procesného
zavinenia zastavenia konania u každej zo sporových strán. Na strane žalobcu z titulu vykonania
určujúceho dispozitívneho procesného úkonu a na strane žalovanej z titulu (čiastočného) splnenia
povinností, k uloženiu ktorých predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeroval, až po
jeho podaní. Nadväzne je vecne správnym rozhodnutie okresného súdu, v zmysle ktorého žiadna zo

strán nemá nárok na náhradu trov konania.

18. O náhrade trov aktuálneho odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 CSP. Odvolateľka – žalovaná nebola v tomto štádiu konania (vôbec) úspešná, preto ju
zaťažuje povinnosť nahradiť protistrane súvisiace trovy konania v rozsahu 100 %.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
Krajský E. F. G., H. E. I., F. E. J. J. K. E.
L. M. D. H. E. L. A. A. H. L. N. F., F. E. G.: K. E. B. C. B., E. E. B., C. D. XX, O.: XX XXX XXX, K. J.
H. B. P., E., E. E. G., C. C. XX, K. G.: A. A. B., Q. XX.X.XXXX, R. B., C. D. XXX/XX, K. J. H. L. A. S.,

E. E. G., K. XXXX/XX, I. Q. Q. I., F. T. M. I. Q. U. B., Q. J. I. G. K. D. I. E. G. V. B. XXX/XX/XXXX-XXX
J. C. XX.X.XXXX, U.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.