Uznesenie – Ostatné Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123012695
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123012695.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Marcely Malatkej a JUDr. Štefana Tomáša, na neverejnom zasadnutí konanom 25. septembra 2024
prejednal s?ažnos? podanú A. B. C., nar. XX.X.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, sp.zn.
1Nt/12/2023 zo doa 16.4.2024 a takto

r o z h o d o l :

Pod3a § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. s?ažnos? A. B. C. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením, sp.zn. 1Nt/12/2023 zo dňa 16.4.2024 podľa § 83 ods. 1 písm. b) Tr.
zák. uložil obvinenému A. B. C., zhabanie vecí:

-strelnázbraňzn.GrandPowermodelK100,výrobnéhočíslaB000525,spolu sdvomazásobníkmi
a28kusovnábojovkalibru9mmLuger,(2kusypôvodnezaistenýchnábojovbolispotrebovanéKEÚPZ),

- 40 ks nábojov zn. Sellier&Ballot, kal. 38 Special, (10 kusov pôvodne zaistených nábojov bolo
spotrebovaných KEÚ PZ).

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo bezprostredne po
vyhlásení uznesenia, odôvodnení a poučení o opravných prostriedkoch napadnuté priamo do zápisnice
o verejnom zasadnutí sťažnosťou obhajcu A. B. C.. Prokurátor sa vzdal práva podať sťažnosť proti

vyhlásenému uzneseniu.

A. B. C. podanú sťažnosť písomne odôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním doručeným okresnému
súdu dňa 23.5.2024 (č.l. 52-53 spisu). V rámci podanej sťažnosti poukázal na trestný spis Okresného
riaditeľstva PZ Čadca, sp.zn. ORP-206/1-VYS-CA-2020, v súvislosti s ním na podstatu trestného
stíhania, pre trestné činy podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a na to, že trestné stíhanie

bolo voči A. B. C. uznesením Okresnej prokuratúry Čadca, sp.zn. Pv 254/20/5502-113 zo dňa 7.7.2023
podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavené. Dôležité pre uvedenú sťažnosť je skutočnosť, že A.
B. C. bol držiteľom zbrojného preukazu a mal v legálnej držbe strelnú zbraň s príslušenstvom. Jeho
pochybením bola skutočnosť, že po skončení platnosti zbrojného preukazu si jeho platnosť nepredĺžil a
dočasne do jej predĺženia neodovzdal do úschovy strelnú zbraň s príslušenstvom. Teda nezabezpečil si
strelnú zbraň nelegálnym spôsobom. Preto podstata jeho previnenia spočíva v tom, že si opomenutím

nepredĺžil platnosť zbrojného preukazu, nie úmyslom. Takisto vyslovil, že v danom prípade neboli
splnené podmienky na zhabanie veci uvedené v § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák. v spojení
s podmienkami uvedenými v § 60 ods. 1 Tr. zák. Podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. sa vyžaduje, aby zbraň
bola použitá na spáchanie trestného činu alebo a to určená alebo bola výnosom z trestnej činnosti.
Ani jedno z uvedených ustanovení § 60 ods. 1 Tr. zák. nie je splnené. V tomto prípade len
značným ohýbaním zákona by sme mohli dospieť ku kladnému záveru. Súčasne tu vyvstáva otázka

ústavného práva na ochranu vlastníctva, a to, či je dodržaný pomer primeranosti zbavenia vlastníckehopráva A. B. C. ohľadne legálne nadobudnutej zbrane s legálne nadobudnutým príslušenstvom vo vzťahu
k závažnosti trestného činu, z ktorého bol obvinený.
V rámci sťažnosti tiež namietol, že doposiaľ nebolo preukázané, že 40 ks nábojov zn. Sellier&Ballot,

ktoré odovzdala na polícii dňa 7.10.2020 bývalá družka A. B. C. zabezpečil alebo prechovával A. B. C..
Nebolo preukázané, že tieto náboje boli na adrese D., E. XXX/X. Žiaden dôkaz doposiaľ zabezpečený
nespája A. B. C. s týmito nábojmi. Neexistuje žiaden priamy dôkaz, nepriamym dôkazom je iba výpoveď
F. B. G., ktorá v čase predloženia nábojov bola v antagonistickom vzťahu s A. B. C.. Teda mala dôvod
spôsobovať mu ujmu a ako taká je osobou nedôveryhodnou. Pokiaľ sa zhabanie veci podľa § 83 ods.

1 písm. b) Tr. zák. ukladá páchateľovi, musí byť najskôr preukázané, že páchateľom je A. B. C.. A to
bude veľmi zaujímavé preukázať, že sa tieto náboje našli na mieste, kde sa predtým vykonala ohliadka
miesta a adresu D., E. XXX/X A. B. C. už nemal prístup.
Na základe vyššie uvedených skutočností je možné dospieť iba k záveru, že v konaní o zhabanie
veci, neboli splnené podmienky na uloženie zhabania veci, tak ako je to uvedené v uznesení
Okresného súdu Žilina, sp.zn. 1Nt/12/2023 zo dňa 16.4.2024. Toto uznesenie preto navrhuje zrušiť a

vrátiť okresnému súdu.
Súdny spis neobsahuje vyjadrenie príslušného prokurátora k podanej sťažnosti A. B. C..

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm.
a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ

podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých
okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť A. B. C. nie je dôvodná.

Sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 ods. 1 Tr. por.) a včas v zmysle ustanovenia § 187
ods. 1 Tr. por.

Preskúmanímspisovéhomateriálukrajskýsúdzistil,žekonajúcisudcaokresnéhosúdudokazovanímna
verejnom zasadnutí vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia
– zhabanie veci (strelnej zbrane zn. Grand Power model K100 a 40 ks nábojov bližšie špecifikovaných
na začiatku odôvodnenia tohto uznesenia) A. B. C., a to z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súčasne podrobne a jasne vyložil, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval zistené a dokázané skutočnosti relevantné pre rozhodnutie o návrhu
prokurátora podľa príslušných ustanovení zákona, upravujúcich rozhodovanie o uložení ochranného
opatrenia – zhabania veci. Krajský súd sa preto v týchto smeroch stotožňuje s presvedčivým a správne
odôvodneným rozhodnutím prvostupňového súdu a v podrobnostiach naň odkazuje. Tiež odôvodnenie

uznesenia okresný súd učinil spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 176 ods. 2 Tr. por.

Krajský súd v súvislosti s vyššie uvedeným pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia
súdov prvého stupňa a sťažnostného súdu tvoria jednotu a pri existencii vysoko kvalifikovaného
rozhodnutia súdu prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva nič iné, len v podrobnostiach poukázať

a odkázať na správne a erudované dôvody, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, a to bez
potreby ich opakovania.

Pokiaľ ide o sťažnostnú argumentáciu A. B. C., krajský súd uvádza, že ani táto nie je spôsobilá zvrátiť
stavu veci a zákonu zodpovedajúce uznesenie súdu prvého stupňa.

Základnými a spoločnými podmienkami rozhodnutia súdu o zhabaní veci je, že ide o veci definované
§ 130 ods. 1, 2 bližšie špecifikované v § 60 ods. 1 písm. a) až c) Tr. zák. za súčasného neuloženia
trestu prepadnutia takejto veci podľa § 60. V zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd
uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu. Za vec, ktorá bola použitá
na spáchanie trestného činu, možno považovať aj vec, pomocou ktorej alebo prostredníctvom ktorej

páchateľ uskutočnil konanie, ktorým naplnil buď celkom alebo čiastočne jeden zo znakov skutkovej
podstaty trestného činu, t.j. jeho objektívnu stránku. V danom prípade bolo vyšetrovateľom Okresného
riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície, Čadca, pod ČVS: ORP-206/1-VYS-CA-2020
(uznesenie zo dňa 8.2.2021 v spojení s opravným uznesením z 1.3.2021) proti A. B. C. vznesené
obvinenie pre prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.,

v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v tomto uznesení. Pod ČVS: ORP-598/1-
VYS-CA-2020 z 29.4.2021 bolo voči A. B. C. vznesené obvinenie pre prečin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedenév tomto uznesení. Uvedené trestné veci boli spojené na spoločné konanie uznesením vyšetrovateľa
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície, Čadca zo dňa 12.5.2021, pod
ČVS:ORP-206/1-VYS-CA-2020. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ

Slovenská Ľubča č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2021/212 z 3.2.2021 (č.l. 151-153 spisu) a č. ČES:
PPZ-KEU-SL-EXP-2021/1831 z 14.8.2020 (č.l. 30-34 spisu) vyplynulo, že veci bližšie špecifikované
v napadnutom uznesení podliehajú povoľovaciemu konaniu, ohlasovacej a evidenčnej povinnosti podľa
zák. SNR č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive. A teda na ich legálne držanie sa vyžaduje platný
zbrojný preukaz. V nadväznosti na tieto skutočnosti sťažnostný súd poukazuje na objekt trestného

činu, bližšie popísaný v napadnutom uznesení. Takisto na objektívnu stránku tohto trestného činu, ktorá
spočíva vo výrobe, dovoze, vývoze, prevoze, preprave, zadovážení alebo držbe streliva bez povolenia
(odsek 1) alebo strelnej zbrane, jej súčasti alebo komponentu bez povolenia alebo bez označenia
zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná
(odsek 2) a na to, že obvinený mal v držbe veci, bližšie popísané v napadnutom uznesení, bez platného
zbrojného preukazu. Z uvedeného je potom zrejmé, že ide o veci, pri ktorých by prichádzalo do úvahy

uloženie trestu prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Krajský súd tak konštatovanie
súdu, že samotné držanie zbrane a streliva bez príslušného oprávnenia (zbrojného preukazu) napĺňa
znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu považuje za správne. Podľa ust. §
83 ods. 1 písm. b) Tr. zák. ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1, súd uloží
zhabanie veci, ak patrí páchateľovi, od ktorého potrestania súd upustil, alebo páchateľovi, voči ktorému

bolo trestné stíhanie zastavené, alebo páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie podmienečne
zastavené, alebo páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu schválenia
zmieru. Skutočnosť, že strelná zbraň zn. Grand Power model K100, v. č. B000525, spolu s dvoma
zásobníkmi a 28 kusov nábojov kalibru 9 mm Luger, patrí A. B. C. vyplýva zo súdneho spisu (najmä
zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2021/1831 z 14.8.2020 a zbrojného preukazu č. H.,

ktorého bol držiteľom). Tiež z vykonaného dokazovania v rámci vyšetrovania sťažnostný súd nemá
závažné pochybnosti o tom, že náboje zn. Sellier&Ballot, kal. 38 Special, patria A. B. C. aj keď tento to
v sťažnosti popiera. Sťažnostný súd v tomto smere poukazuje na výpovede svedkov - A. B. G., bývalej
partnerky A. B. C. a I. C., syna A. B. C., ale aj na samotné vyjadrenie A. B. C. (zápisnica
o výsluchu obvineného z 23.8.2021, č.l. 282 spisu), súčasne aj na doplnok č. 1 znaleckého posudku

č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2021/620 z 10.03.2021 (č.l. 155-157 spisu), z ktorého vyplynulo, že tieto
náboje sú vhodné do strelnej zbrane revolver Arminus HW 38, kal. 38 Special, ktorú v minulosti A. B. C.
vlastnil. Zbraň, revolver, Arminus HW 38, kal. 38 Special, v. č. 649298 nadobudol A. B. C. v čase, keď sa
nevydával preukaz zbrane a zbraň bola len zapísaná v zbrojnom preukaze č. 1311473. A. B. C. zaniklo
oprávnenienosiťadržaťnábojekal.38Special,dňa08.12.2008,keďodovzdaltentorevolverdoúschovy

oddelenia dokladov odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Čadci, pod sp.zn. ORP-990/
OPP-Z-2008 na zničenie (zbrojný preukaz na č.l. 175-176 spisu). Na záver k uvedenému sťažnostný
súd poznamenáva, že zo spisu nevyplynulo, že by tieto náboje mohli patriť inej osobe. Sťažnostný súd
má tiež preukázané, že trestné stíhanie bolo voči A. B. C. zastavené, a to postupom podľa § 215 ods.
1 písm. e) Tr. por. (uznesenie prokurátora č. Pv 254/20/5502-113 z 7.7.2023). Vzhľadom na uvedené

považuje námietky produkované A. B. C. v sťažnosti za nedôvodné.

Na záver krajský súd dodáva, že neuniklo jeho pozornosti, že odôvodnenie písomného vyhotovenia
napadnutého uznesenia obsahuje pisárske chyby, keď okresný súd na str. 4 uznesenia pri poukázaní
na jednotlivé zákonné ustanovenia § 60 a § 83 Tr. zák. nesprávne (rozporne) uvádza písmená

týchto ustanovení (§ 60 ods. 1 písm. s/ Tr. zák., § 83 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., § 60 ods. 1 písm.
a/ až d/ Tr. zák.), a preto bude potrebné, aby okresný súd uvedené chyby v písaní postupom podľa §
174 ods. 1 Tr. por. za použitia § 180 Tr. por. opravil.

Krajský súd len pre úplnosť konštatuje, že zistené pisárske chyby v odôvodnení uznesenia nemajú

žiaden vplyv na inak vecne správne rozhodnutie okresného súdu o zhabaní veci A. B. C., a preto na
danú skutočnosť poukázal len v odôvodnení tohto uznesenia.

Na základe uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť A. B. C. podľa § 193 ods. 1
písm. c) Tr. por. zamietol ako nedôvodnú.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.