Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205185.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. X.X.XXXX a maloletú B. B., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky C. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXX/X, F., t. č. G. XX, F., za účasti otca H. B., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XX, J., t. č. I. XX, J.,
v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá B. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletej B. sumou 120 EUR mesačne a na výživu
maloletého A. sumou 100 EUR mesačne od 12.03.2024 do budúcna vždy do 15. dňa v každom mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí počnúc októbrom 2024.

IV. D l ž n é v ý ž i v n é na maloletú B. za obdobie od 12.03.2024 do 30.09.2024 spolu v sume 797,40

EUR sa otec zaväzuje zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

V. D l ž n é v ý ž i v n é na maloletého A. za obdobie od 12.03.2024 do 30.09.2024 spolu v sume 665,20
EUR sa otec zaväzuje zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

VI. Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých podala dňa 12.3.2024 na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností
k maloletým deťom, ktorým žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca

žiadala určiť výživné vo výške 100 € mesačne na maloletého A. a 150 € mesačne na maloletú B. a styk
neupravovať.

2. V návrhu uviedla, že z družobného pomeru s otcom maloletých detí, ktorý trval cca 13 rokov,
pochádzajú maloleté deti A. a B.. Z toho istého vzťahu pochádza ďalšie dieťa K. D., nar. XX.XX.XXXX,
jeho otec H. B. nie je zapísaný v rodnom liste. Bývali v spoločnej domácnosti v Bratislave, ktorú mali
v podnájme. Otec opustil spoločnú domácnosť v roku 2023. Od svojho odchodu matke prispieval na

výživu detí sporadicky, raz cca 130.- Eur minulý rok v lete, odvtedy na deti neprispieva. Matka býva
s deťmi v obci Poproč v rodinnom dome jej matky. Spolu s nimi tam býva aj jej matka a jej sestra, tj.
matkina teta, ktoré sú starobné dôchodkyne.Otec mal. detí si od odchodu z domácnosti neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť. V júni- júli 2023
matke poslal spolu sumu približne 130 € na obe deti. Od toho času zavolá matke a deťom sporadicky.
Otec býva spolu so svojou matkou v J. G. I. L. XX.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletých, kolízneho opatrovníka,
zisťovaním majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov
a maloletých detí a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Otcovi maloletých bol návrh na začatie konania doručený dňa 8.4.2024, k návrhu sa nevyjadril.

Otec sa zúčastnil informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa 28.5.2024, kde uviedol, že
naposledy sa s deťmi stretol v 9/2023. Dôvodom má byť jeho ekonomická situácia. S návrhom matky
nesúhlasí a navrhuje, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Na otázku vyššieho
súdneho úradníka a kolízneho opatrovníka, či podľa jeho názoru je v najlepšom záujme detí zveriť ich do

jeho starostlivosti s poukazom na to, že styk sa za obdobie roka nerealizoval otec uviedol, že v tom nevidí
absolútne žiadny problém. Maloleté deti si na všetko zvyknú. Zároveň sa otec vyjadril, že v prípade ak
by maloleté deti boli zverené matke mu jeho finančná situácia neumožňuje prispievať na výživu sumou,
ktorú žiada matka a preto navrhoval, aby súd určil výživné 30% zo sumy životného minima.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22.4.2024 súd zistil, že dňa 17.04. 2024
terénny sociálny pracovník orgánu SPODaSK kontaktoval otca maloletých detí za účelom prešetrenia
sociálnych pomerov. Otec maloletých detí neumožnil orgánu SPODaSK vykonať sociálne šetrenie s
odôvodnením, že maloleté deti ho na uvedenej adrese nenavštevujú, na uvedenej adrese býva s ďalšími
podnájomníkmi, od ktorých by bolo potrebné pýtať povolenie na vstup do bytu. Z uvedených dôvodov

nebolo možné šetrenie vykonať.

Maloletá B. navštevuje ôsmy ročník Základnej školy v Poproči. Nestravuje sa v škole. Matka jej dáva
vreckové vo výške cca 30-40,-eur mesačne. Školské potreby, úhradu za ZRŠ, triedny fond a iné
mimoriadne poplatky v škole hradila matka. Matka bude platiť za plánovaný školský výlet vo výške 40,-

eur.Maloletánavštevujehasičskýkrúžokzaktorýjepoplatok18,-eur.Podľavyjadreniamatkyjemaloletá
zdravá.
Maloletý A. navštevuje štvrtý ročník Základnej školy v Poproči. Nestravuje sa v škole. Matka mu dáva
vreckové vo výške 15-20,-eur mesačne. Maloletý navštevuje IT krúžok, za ktorý je poplatok 18,-eur za
polrok. V rámci školy navštevuje plavecký výcvik vo výške 100,-eur. Matka bude platiť za plánovaný

školský výlet vo výške 45,-eur. Matka uhradila 32,50,-eur za školské učebnice do piateho ročníka. Podľa
vyjadrenia matky je maloletý zdravý.

Rozhovor s deťmi bol vykonaný samostatne bez prítomnosti rodičov 17.04.2024 na úrade. Komunikovali
veľmi rozumne, primerane svojmu veku. Maloletá B. uviedla, že je s otcom v pravidelnom kontakte cez

messenger. Posiela mu fotky z hasičských súťaží. Ďalej uviedla, že s mamkou má veľmi dobrý vzťah,
berie ju ako kamarátku ktorej sa môže zdôveriť s hocičím. Naposledy sa s otcom videli posledný víkend
augustový v roku 2023 kedy matka prenajala chatku v autokempingu v Jasove, kde pracuje. Maloletý A.
a matka prespali aj na noc ale mal. B. odmietla tam prespať. Maloletý A. bol mierne hanblivý. Uviedol,
že veľmi rád chodí do školy a najradšej ma slovenský jazyk. Baví ho počítačový krúžok. S otcom má

dobrý vzťah, rád trávi čas s ním.

Úrad vykonaným zisťovaním sociálnych, bytových a rodinných pomerov účastníkov konania je toho
názoru, že starostlivosť o maloleté deti je zo strany matky zabezpečovaná na primeranej úrovni s
ohľadom na ich najlepší záujem. Maloleté deti majú zabezpečené všetky svoje potreby. Vzhľadom k

uvedeným skutočnostiam navrhuje, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania
zveril maloleté deti do výchovy a osobnej starostlivosti matky. Zo strany otca navrhuje určiť výživné
primerané jeho možnostiam a schopnostiam, ako aj odôvodneným potrebám mal. detí. Styk otca s mal.
deťmi navrhuje upraviť bez obmedzenia.

6. Zo správy zamestnávateľa matky spoločnosti K. C. I. a z vyjadrenia matky na pojednávaní vo veci súd
zistil, že matkin priemerný čistý mesačný príjem z tejto práce predstavuje 800,- eur. Poberá prídavky na
3 maloleté deti spolu vo výške 180,- eur mesačne. Iné príjmy matky z iných zdrojov súd nezistil. Otec
jej výživným na deti neprispieva žiadnym spôsobom.Matka nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.

Inú vyživovaciu povinnosť má k maloletému K. D., nar. XX.XX.XXXX, kde biologickým otcom je otec
maloletých, ktorý však tvrdí, že ním nie je. V čase pôrodu sa otec nachádzal vo výkone trestu v ÚVTOS
a preto k uznaniu otcovstva nedošlo.

Matka žije v Poproči v 3- izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej matky a sestry jej

matky. V tomto rodinnom dome žije matka a obe maloleté deti, maloletý syn matky K. D., stará matka
maloletých detí a sestra starej matky. Stará matka aj jej sestra sú starobné dôchodkyne. Na výdavkoch
spojených s bývaním a so stravou sa podieľajú všetci dospelí členovia domácnosti. Matka to konkretizuje
tak, že napr. čo sa týka stravy, nákupy potravín vykonávajú striedavo, raz nakúpi ona, raz nakúpi jej
matka. Čo sa týka platenia inkasa toto je približne vo výške 150,- eur mesačne a matka sa na ňom
podieľa sumou 50,- eur mesačne. V dome kúria drevom, keď je dovezená fúra dreva, každá prispeje na

túto fúru rovnakou sumou približne 150,- eur.

7. Zo správy zamestnávateľa otca spoločnosti F. I. I.. I. súd zistil, že priemerná čistá mesačná mzda
otca za obdobie od 7/2023 do 6/2024 predstavovala 718,48,- eur. Iné príjmy z iných zdrojov na strane
otca sa súdu zistiť nepodarilo.

Súdu sa nepodarilo zistiť, či otec vlastní nejaký nehnuteľný majetok, alebo hnuteľný majetok vyššej
hodnoty, v rámci informatívneho stretnutia rodičov na súde otec uviedol, že takýto majetok nevlastní.

Čo sa týka iných vyživovacích povinností na strane otca, z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že otec

má ďalšie dve deti a to M. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX. Obe tieto deti sú v súčasnosti
už plnoleté. Otec na informatívnom stretnutí tvrdil, že jeho vyživovacia povinnosť k týmto deťom trvá.
Otec súdu žiadny rozsudok o určení jeho vyživovacej povinnosti nepredložil, resp. nijakým spôsobom
nepreukázal, že jeho vyživovacia povinnosť k týmto dospelým deťom v súčasnosti trvá a v akej výške.
Iné vyživovacie povinnosti na strane otca zistené neboli.

Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov zo dňa 22.4.2024 a 25.6.2024 súd zisťuje, že
bytové pomery na strane otca sa prešetriť nepodarilo. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava si
dohodol s otcom maloletých detí termín šetrenia, ktoré otec deň plánovaného šetrenia zrušil z dôvodu,
že musel odísť do práce. Z týchto dôvodov nebolo možné šetrenie v domácnosti otca vykonať. Na

základe uvedeného súd opätovne vyzval Úrad práce o opätovné prešetrenie bytových a iných pomerov
na strane otca, pričom zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že ku dňu 22.7.2024 sa
Úrad pokúšal s otcom maloletých detí opakovane telefonicky skontaktovať a dohodnúť termín šetrenia
v domácnosti, avšak bezvýsledne. Do vchodu bytového domu, v ktorom otec býva nie je voľný vstup.
V bytovke nie sú označené jednotlivé byty menovkou. Otec maloletých detí telefón opakovane nedvíhal,

neskôr volania rušil. Do dnešného dňa úrad spätne nekontaktoval. Zo záznamu zo stretnutia rodičov na
súde vyplýva, že otec sa vyjadril, že býva s mamou, ktorej mesačne prispieva na bývanie sumou 225,-
eur. Matka maloletých uviedla, že podľa jej vedomostí pokiaľ ide o adresu I. XX, J. - je to dvojgarsónka,
ktorá sa nachádza v časti Pentagon a táto dvojgarsónka je v osobnom vlastníctve matky otca. Podľa jej
vedomostí by tam mala žiť len matka a otec, ale bližšie informácie o tomto nemá.

8. Matka deklarovala v konaní nasledovné mesačné výdavky:

- bývanie 100 €, drevo na kúrenie 170 € ročne, mobil 40 €, exekučná zrážka 50 €, strava 200 €, hygiena
20 €, cestovné 20 €, cigarety 150 €.

Výdavky mesačné na maloleté deti:

- strava 100 € / dieťa, hygiena 20 € / dieťa, 40,- eur ročne poplatok za hasičský krúžok, v prípade súťaže
cestovné a stravné cca 10,- až 20,- eur (B.), 36,- eur ročne poplatok za IT krúžok (A.), 15,- až 20,- eur

mesačne kredit spolu, 30,- až 40,- eur mesačne vreckové (B.), 15,- až 20,- eur mesačne vreckové (A.).Matka špecifikovala exekučnú zrážku vo výške 50,- eur mesačne tak, že exekúcia je vedená z dôvodu
nesplatenia spotrebného úveru, ktorý si v minulosti vzala. Uvádza, že prostriedky z tohto úveru boli
použité na bežnú spotrebu.

Tieto výdavky súd vyhodnotil ako bežné výdavky bežného charakteru a výšky zodpovedajúce životnej
rovni rodiny.

9. Otec deklaroval v konaní nasledovné mesačné výdavky:

- bývanie 225 € príspevok jeho matke, 10 – 15 € mobil, strava podľa možností, pomáha mu jeho matka,
ošatenie 42 €, hygiena 20 €, lieky 40 € štvrťročne, cestovné 70 €, fajčenie / alkohol 150 € mesačne.

Tieto výdavky súd vyhodnotil ako bežné výdavky bežného charakteru a výšky.

10. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 25.9.2024 súd zistil, že maloleté deti sa nachádzajú v jej

osobnej starostlivosti, s ktorou jej v prípade potreby vypomáha jej mama a sestra jej mamy. Otec sa
na osobnej starostlivosti o deti nepodieľa, pretože ona s deťmi žije v Poproči a otec žije v Bratislave.
Otec má zriadenú aplikáciu EduPage, kde vidí odchody a príchody detí do školy a známky detí.
Podľa jej vedomostí otec so školou nekomunikuje, v prípade potreby škola kontaktuje matku. Otec sa
nezúčastňuje rodičovských združení. K lekárovi s deťmi nechodí, nechodí s deťmi na OČR v prípade

potreby, na krúžky deti nesprevádza. Čo sa týka trávenia času s deťmi počas školských prázdnin, deti
sa s otcom naposledy stretli na informatívnom stretnutí rodičov na súde v 3/2024 v tejto veci, kedy otec
uviedol deťom, že ich vezme do Bratislavy na letné prázdniny, ale to sa nakoniec nezrealizovalo, otec
detí nevzal, aj keď matka s tým súhlasila.

Detí sú zdravé, nenavštevujú žiadne odborné ambulancie, ani nepoberajú žiadnu liečbu. Maloletá B.
navštevuje 9. ročník N. E. F., maloletý A. navštevuje 5. ročník N. E. F.. Maloletá B. navštevuje hasičský
krúžok, kde matka uhrádza 40,- eur na školský rok. Zároveň má výdavok, keď má maloletá účasť na
hasičských súťažiach a to vo forme príležitostného vreckového. Maloletý A. navštevuje IT krúžok, kde
matka uhrádza 36,- eur na celý školský rok s týmto krúžkom nemá žiadne iné výdavky.

Výživné zo strany otca navrhuje určiť od 12.3.2024, teda od podania návrhu. Od uvedenej doby doposiaľ
otec na výživu detí neprispel žiadnym spôsobom, a to finančne ani hmotnými plneniami. Čo sa týka
kontaktu a stretávania sa otca a detí, otec je s deťmi v kontakte cez aplikáciu Messenger. Niekedy je
cez túto aplikáciu v kontakte aj s matkou, ale keďže často vyzvedá o súkromí matky, tak komunikácia

medzi nimi viazne. S deťmi je v kontakte približne jedenkrát mesačne. Deti s ním veľmi komunikovať
nechcú, pretože otec sa nepýta na deti, ale pýta sa na matku. Naposledy sa deti osobne stretli s otcom
v rámci styku v lete 2023, kedy matka vybavila chatku vo svojej práci v K. a tam spolu strávili víkend.
Deti mali vziať aj na výlet, ale zúčastnil sa toho len maloletý A.. Maloletá B. odmietla, a teda ona na
tomto stretnutí nebola. Od leta 2023 otec žiadnym spôsobom nekontaktoval ani matku, ani deti, žeby sa

s deťmi chcel stretnúť a žiadne stretnutie ani neprebehlo.

11. Otcovi bolo predvolanie na pojednávanie dňa 25.9.2024 riadne doručené dňa 25.7.2024.
Pojednávania sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť riadne neospravedlnil. Nepožiadal o odročenie
pojednávania.

12. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní dňa 25.9.2024 nezúčastnil. Pred pojednávaním upovedomil
súd o tom, že zotrváva na správe, ktorú vo veci podal a ktorá je zo dňa 22.4.2024 (bod 5. odôvodnenia)
a podľa jeho vedomostí v predmetnej veci nedošlo k žiadnej zmene.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

14. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará..

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

20.Súdpoposúdenívšetkýchvykonanýchdôkazovazistenýchskutočnostídospelkzáveru,žezverenie
maloletých do osobnej starostlivosti matky je v ich záujme. Matka vykonáva túto starostlivosť uspokojivo
a vo vhodných podmienkach, čo bolo preukázané šetrením pomerov maloletých detí úradom, práce,
sociálnych vecí a rodiny. Zotrvanie v osobnej starostlivosti matky zodpovedá aj zistenému názoru
maloletých detí. Otec na stretnutí rodičov na súde prezentoval záujem o zverenie maloletých detí, ale

skutočnú snahu v tomto smere v rámci konania ani mimo neho nevyvinul. Písomne sa k veci nevyjadril,
na pojednávanie vo veci sa nedostavil, súdu neumožnil prešetriť jeho bytové pomery. Deti dlhodobo
nekontaktuje, jeho styk s deťmi sa nerealizuje napriek tomu, že deti o tento prejavujú záujem a matka
tento vzťah podporuje. Na základe zisteného skutočného stavu veci zverenie detí do jeho osobnej
starostlivosti nepripadalo do úvahy, keďže súd nemá preukázané vhodné bytové pomery na strane otca,

ako ani skutočný vzťah otca k deťom, ktorý by preukazoval, že takéto rozhodnutie je v záujme maloletých
detí. Z uvedených dôvodov súd návrhu matky v tejto otázke vyhovel.

21. Obaja rodičia sú rovnocennými nositeľmi rodičovských práv a povinností, preto súd určil, že obaja
budú deti zastupovať a spravovať ich majetok. Dôvody na zásah do tohto ich postavenia v konaní neboli

tvrdené, ani zistené.

22. Výživné zo strany otca sú určil na základe jeho zistenej priemernej čistej mesačnej mzdy vo výške
718,48 €. V pomeroch na strane otca prihliadal súd na to, že nebol na jeho strane zistený iný príjem,
nebolo zistené vlastníctvo nehnuteľností, ani hnuteľných vecí vyššej hodnoty. Prihliadal na to, že otec na

stretnutí rodičov uviedol svoj výdavok na alkohol / cigarety vo výške 150 € mesačne, čo súd nepovažuje
za nevyhnutný výdavok na strane otca.
Na strane detí prihliadal súd na to, že starostlivosť a výživu maloletých detí zabezpečuje matka dlhodobo
sama, bez akejkoľvek účasti otca. Otec sa nepodieľa na každodennej starostlivosti ani príležitostne
a výchovu detí nezabezpečuje v žiadnom smere, keďže s deťmi je len v príležitostnom kontakte cez

sociálne siete. Celá ťarcha starostlivosti o domácnosť, v ktorej deti žijú, o výživu detí, školské povinnosti,
zdravý vývoj detí a ich voľnočasové aktivity je na pleciach matky, pričom otec si svoje rodičovské
povinnosti zo súdu neznámemu dôvodu neplní. Na základe týchto skutočností má súd za spravodlivé,
ak vyživovacia povinnosť otca bude určená (vychádzajúc z jeho preukázaného príjmu) vo výške 120
€ na maloletú B. a 100 € na maloletého A..

23. Keďže podľa zistení súdu všetky vyššie tvrdené skutočnosti tu boli už v čase podania návrhu na súd,
súd výživné určil od tohto dátumu, čím vzniklo dlžné výživné.
Toto súd vyrátal nasledovne:

B. – dlh 120 € x 6 mesiacov (4/2024-9/2024) = 720€ + pomerný dlh za mesiac 3/2024 od podania návrhu
za 20 dní vo výške 77,40 €. Spolu dlh predstavuje 797,40 €.A. – dlh 100 € x 6 mesiacov (4/2024-9/2024) = 600€ + pomerný dlh za mesiac 3/2024 od podania návrhu
za 20 dní vo výške 65,20 €. Spolu dlh predstavuje 665,20 €.

Vzhľadom na zistenú výšku mesačného príjmu otca, ako aj na určené bežné výživné, súd určil splatnosť
dlhu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia z dôvodu, aby mal otec časovú možnosť si
predmetné finančné prostriedky zabezpečiť a matke tento dlh riadne v lehote zaplatiť. Súd má za to, že
neprimerané zaťaženie otca okamžitým splatením dlhu by v tomto prípade mohlo ohroziť jeho schopnosť
platiť bežné výživné a tým by bolo v konečnom dôsledku na škodu samotných maloletých detí.

24. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil, keďže to žiaden z účastníkov nepožadoval a súd nezistil
pre takúto úpravu ani podmienky. Maloleté deti otca neodmietajú, matka styk otca a detí podporuje, otec
však o tento počas konania neprejavil žiaden záujem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).