Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010423
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Klimek Kubicová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2217010423.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marianny Klimek

Kubicovej a z prísediacich Marty Horváthovej a Márie Kázmerovej, v trestnej veci obžalovaného: Š. C.,
narodený XX.XX.XXXX F. R. P., trvale bytom Q. K. XXX/XXX, R. M. Ž., pre v bodoch 1/ až 3/ pokračovací
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, z toho
v bode 3/ v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom
pojednávaní konanom v Dunajskej Strede dňa 02.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa§41odsek3TrestnéhozákonasúdzrušujevýrokovineavýrokotresterozsudkuOkresnéhosúdu
Trnava zo dňa 12.05.2016, sp. zn. 7T/119/2015, právoplatného dňa 12.05.2016, ktorým bol obžalovaný

Š. C. uznaný vinným zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a)
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku a ktorým mu bol uložený podľa § 225 odsek 4 Trestného
zákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutkusprihliadnutímna§38odsek2,§36písmenol),§37písmeno
m), § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky so zaradením na výkon trestu podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaný
Š. C., narodený XX.XX.XXXX F. R. P.,
trvale bytom Q. K. XXX/XXX, R. M. Ž.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ v presne nezistenom čase v roku 2012 na presne nezistenom mieste za presne nezistených okolností
v pozícii splnomocneného štatutárneho zástupcu spoločnosti Veszpra, s.r.o., so sídlom J. Lörincza č.
2134/5, Dunajská Streda, IČO: 35 879 793, vyhotovil pracovnú zmluvu medzi Veszpra, s.r.o., ako
zamestnávateľom a L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., M. R. XXX/XX, okres Komárno, ako
zamestnancom, na ktorom dokumente bol uvedený dátum vystavenia 01.07.2012 a miesto vystavenia

Dunajská Streda, tento dokument pod prísľubom možného zárobku dal podpísať aj L. B., ktorého
inštruoval, aby sa dal lekárom uznať za dočasne práceneschopného, čo L. B. aj učinil a bol ošetrujúcim
lekárom uznaný dočasne práceneschopným od 01.10.2012 do 29.10.2012, na základe čoho v Sociálnej
poisťovni, pobočka Dunajská Streda uplatnil nárok na nemocenské, pričom ho obvinený do Sociálnej
poisťovne, pobočka Dunajská Streda ako zamestnávateľ prihlásil spätne od 01.07.2012 registračným
listom zamestnanca dňa 08.10.2012 a následne rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská
Streda, č. XXX-XXXXXX-K. zo dňa 13.03.2013 L. B. bolo priznané nemocenské za obdobie od

11.10.2012 do 29.10.2012 vo výške 376,20 eur, ktoré bolo dňa 14.03.2013 poukázané na bankový účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, evidovaný na dcéru obžalovaného Š. C. maloletú I..C.., ku ktorému účtumal dispozičné právo obžalovaný Š. C., ktorý poukázané nemocenské na tento účet L. B. nevyplatil,
ale ho použil pre vlastnú potrebu a takým konaním obv. Š. C. vedome predstieral splnenie zákonných
podmienok na získanie majetku zo špecifického rozpočtu Sociálnej poisťovne, ktorý vylákal v podobe

nemocenského vo výške 376,20 eur ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,

2/ v presne nezistenom čase v roku 2012 na presne nezistenom mieste za presne nezistených okolností
v pozícii splnomocneného štatutárneho zástupcu spoločnosti Veszpra, s.r.o., so sídlom J. Lörincza
č. 2134/5, Dunajská Streda IČO: 35 879 793, vyhotovil pracovnú zmluvu medzi Veszpra, s.r.o., ako

zamestnávateľom a L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, G. M. S., ako zamestnancom, na
ktorom dokumente bol uvedený dátum vystavenia 01.07.2012 a miesto vystavenia Dunajská Streda,
tento dokument pod prísľubom možného zárobku dal podpísať aj L. P., ktorú inštruoval, aby sa dala
lekárom uznať za dočasne práceneschopnú, čo L. P. aj učinila a bola ošetrujúcim lekárom uznaná
dočasne práceneschopnou od 01.10.2012 do 30.10.2012, na základe čoho v Sociálnej poisťovni,
pobočkaDunajskáStreda,uplatnilanároknanemocenské,pričomjuobžalovanýdoSociálnejpoisťovne,

pobočka Dunajská Streda ako zamestnávateľ prihlásil spätne od 01.07.2012 registračným listom
zamestnanca dňa 08.10.2012 a následne rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda,
č. XXX-XXXXXX-K. zo dňa 04.03.2013 L.Í. P. bolo priznané nemocenské za obdobe od 11.10.2012
do 30.10.2012 vo výške 415,80 eur, ktoré bolo dňa 14.03.2013 poukázané na bankový účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, evidovaný na osobu L. C., z ktorého účtu poukázané nemocenské obžalovaný

Š. C. L. P. nevyplatil a takým konaním obžalovaný Š. C. vedome predstieral splnenie zákonných
podmienok na získanie majetku zo špecifického rozpočtu Sociálnej poisťovne, ktorý vylákal v podobe
nemocenského vo výške 415,80 eur ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,

pričom svojim konaním v bodoch I/ a II/ vylákal nemocenské z rozpočtu Sociálnej poisťovne v celkovej

výške 792,- eur,

3/ že dňa 04.07.2013 v Bratislave zabezpečil podpis zmluvy a s tým súvisiaci prevod obchodného
podielu v obchodnej spoločnosti J. P..D..G.., E. Y.P. X, Q., na osobu J. W. i zmenu sídla spoločnosti
na adresu U. XX, A., ktorá sa formálne stala jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti s dňom

zápisu v obchodnom registri 16.07.2013, následne v presne nezistenom čase v období od 17.07.2013
do 05.08.2013 v A. M. E. F.. K. XX/A v Sociálnej poisťovni pobočka Trnava obžalovaný ako osoba
fakticky vystupujúca v mene spoločnosti J. P..D..G.. i za konateľku J. W., ktorou bol generálnou
plnou mocou zo dňa 14.08.2013 splnomocnený na zastupovanie spoločnosti vo vzťahu k sociálnej
poisťovni, so zámerom vylákať finančné prostriedky od poisťovne formou vyplatenia nemocenských

dávok fiktívnym zamestnancom spoločnosti J. P..D..G.., bez vedomia a súhlasu konateľky prihlásil
uvedenú spoločnosť do registra zamestnávateľov vedeného sociálnou poisťovňou a postupne so
spätnými dátumami prihlásil celkovo 19 osôb ako zamestnancov spoločnosti do evidencie sociálnej
poisťovne na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie nezamestnanosti, a to na
základe fiktívnych pracovných zmlúv s antedatovanými dňami ich uzavretia 01.03., 01.04. a 01.05.2013,

ktoré však boli vypracované a podpísané až dodatočne za konateľku, ktorá v tom čase ani nebola
štatutárnym zástupcom spoločnosti, za predstieraných zamestnancov až do dňa 23.07.2013 neboli
predkladané mesačné výkazy poistného, zároveň ani v jednom prípade od marca 2013 nebol za nich
spoločnosťou odvedené a uhradené poistné, doba vzniku a trvania fiktívnych pracovných pomerov a
výška mzdy 1.200 eur mesačne boli falošnými pracovnými zmluvami deklarované poisťovni tak, aby

výška nemocenských dávok bola určená z maximálneho denného vymeriavacieho základu, hoci takto
prihlásení zamestnanci v skutočnosti pre spoločnosť J. P..D..G.. nikdy nepracovali, niektorí z nich ani
pracovné zmluvy nepodpísali, pracovné pomery a povinné nemocenské poistenie zamestnancov tak
ani nevznikli, na základe čoho boli sociálnej poisťovni predložené potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti za sedemnástich takýchto fiktívnych zamestnancov, ktoré boli vystavené so začiatkom v

období 16.06.2013 až 01.08.2013, z toho za ôsmich zamestnancov boli uplatnené nároky na vyplatenie
nemocenských dávok z titulu práceneschopnosti presahujúcej dobu 10 dní, a to za L. C. vo výške
341,20 eur, C. C. vo výške 213,20 eur, A. C. vo výške 128,- eur, F. C. vo výške 341,20 eur, D. P. vo
výške 703,60 eur, V. Š. vo výške 317,20 eur, U. E.D. vo výške 255,90 eur a R. C. vo výške 2.259,90
eur a za nadväzujúcu materskú vo výške 5.996,80 eur, ktorých vyplatenie bolo sociálnou poisťovňou

pozastavené a konania vo veci nároku na nemocenské prerušené, v prípade vyplatenia nemocenských
dávok a materskej by Sociálnej poisťovni pobočka Trnava vznikla škoda v celkovej výške 10.557,- eur,t e d a
v bodoch 1/ a 2/

vylákal od iného iné plnenie z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia,

v bode 3/

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného iné plnenie z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol
do omylu v otázke ich splnenia,

č í m s p á c h a l
v bodoch 1/ až 3/:

pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona účinného od

06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), z toho v bode 3/ v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obvinený

vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátor Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda výslovným vyhlásením vzdal práva na podanie odvolania a obžalovaný a
obhajcatakurobilidotrochpracovnýchdníodvyhláseniarozsudku,pričomobžalovanýsúčasnevyhlásil,
že nesúhlasí s podaním odvolania v jeho prospech inými oprávnenými osobami v zmysle § 308 ods.

2 Trestného poriadku.

O nároku na náhradu škody uplatnenom v predmetnej veci spoločnosťou Sociálna poisťovňa, a.s., súd
nerozhodoval z dôvodu, že súd túto spoločnosť uznesením vyhláseným na hlavnom pojednávaní dňa
06.03.2019 nepripustil na hlavné pojednávanie ako poškodeného.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 170 Trestného
poriadku v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 Trestného
poriadku), ktoré možno podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestnéhoporiadku).Odvolaniemáodkladnýúčinok(§306ods.2Trestnéhoporiadku).Právneneúčinné
je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v

jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú

osobu (§ 68 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku).