Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 54Csp/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218484
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, o zaplatenie 3.382,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.382,58 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.171,01 eur od 14.7.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na tunajší súd domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.382,58 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.171,01 eur od 14.7.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žeakoveriteľuzatvorilsožalovanýmakodlžníkom–spotrebiteľomdňa
12.5.2021 úverovú zmluvu č. 7105036888, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 3.000,00 eur. Žalovaný úver čerpal
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných

mesačných výpisoch z úverového účtu informovaný o mesačnej splátke, o výške úroku a poplatku, výške
úverového rámca ako aj celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom
účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný sa dostal do meškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácal, napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil a preto žalobca
dňa 28.6.2022 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca si okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 769,50 eur.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca ako dôkazy predložil predžalobnú výzvu zo dňa
15.7.2022, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7105036888 zo dňa 12.5.2021,
úverové zmluvné podmienky, výzva k splateniu celého úveru, zo dňa 28.6.2022.

4. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. oznámením na úradnej tabuli

a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Uznesenie, ktorým bol žalovaný
vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a v ktorom bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach, boli žalovanému doručené dovlastných rúk v zmysle ust. § 116 ods. 3 CSP. v spojení s ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný
bol v konaní nečinný.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 12.5.2021 bola medzi stranami uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7105036888,

predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške 3.000,00 eur, na
základe ktorej bol žalovaný oprávnený čerpať finančné prostriedky karty až do výšky úverového rámca
a to 3.000,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 29,90 % a RPMN 34,36 %. Výška mesačnej splátky
predstavovala 2,85 % z výšky úverového rámca (85,50 Eur).

7. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.6.2022 vyplýva, že žalobca v dôsledku omeškania s

úhradami splátok vyzval žalovaného k splateniu celého úveru a žiadal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške
3.432,83 eur do 15 dní od spísania výzvy.

8. Z prehľadu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal predmetný úver dňa 13.5.2021 v
sume 3.000,00 eur a že do dňa splatnosti úveru vykonal úhradu v celkovej výške 769,50 eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

12. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

14. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. e/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu

menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

16. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7105036888 na základe ktorej,
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 3.000,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi. Predmetný právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve a
to v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní
aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a na strane dlžníka – žalovaného, ktorý vystupoval ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového

rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

26.Súdvkonanískúmalotázkuplatnostizmluvyajejobsahuzhľadiskauvedeniavšetkýchobligatórnych
náležitostí a na základe preskúmania predmetnej zmluvy zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej žalobca žalobou uplatnený nárok uplatňoval, obsahuje všetky podstatné náležitosti
vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona a spĺňa atribúty prehľadnosti a zrozumiteľnosti. Zaoberal
sa tiež výškou odplaty, posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktoré
určujenajvyššiuprípustnúvýškuodplatyzaposkytnutiepeňažnýchprostriedkovvspotrebiteľskejzmluveodkazom na vykonávací predpis - nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Keďže sa žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd mu zároveň

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v priebehu konania nebolo ničím spochybnené tvrdenie
žalobcu, že dlžnú suma žalovaným do dňa podania žaloby nebola zaplatená, a preto súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu.

33. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania
vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením v lehote 60 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok).