Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203794
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci oprávnenej A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, F. G. XXX/XXX, D., v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 01.08.2024 domáhala, aby súd určil, že
jej manžel E. B. je povinný prispievať na jej výživu manželským výživným vo výške 25,- Eur mesačne,
od podania návrhu. V návrhu uviedla, že manželstvo s povinným uzavreli dňa 25.09.2010, z manželstva

sa narodili tri deti. Návrh na určenie manželského výživného podáva z dôvodu, že ho potrebuje mať
určené kvôli priznaniu pomoci v hmotnej núdzi, pretože nežije s manželom v spoločnej domácnosti. Jej
jediným príjmom sú prídavky na sedem maloletých detí a náhradné výživné. Nevlastní žiadny majetok
väčšej hodnoty.

2. Povinnému E. B. bol návrh doručený dňa 30.08.2024. K návrhu sa povinný nevyjadril, hoci bol na to
vyzvaný súdom uznesením sp. zn. 9Pc23/2024-7 zo dňa 15.08.2024.

3.PovinnýE.B.sanapojednávanienedostavil.Doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázanédňom
25.09.2024, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto súd v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul navrhovateľku, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to sobášnym listom, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Sociálnej

poisťovne pobočka Spišská Nová Ves, a zistil tento skutkový stav:

5. Manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX doposiaľ trvá. Z ich
manželstva pochádzajú tri deti. Účastníci konania nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti, podľa
vyjadrenia navrhovateľky od roku 2012. Od uvedenej doby nie sú v žiadnom kontakte.

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko

Gelnica navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, jej posledná evidencia
trvala do 08.07.2016, pričom vyradená z evidencie bola dňa 09.07.2016 z dôvodu narodenia dieťaťa.
Od uvedeného dátumu o opätovné zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie nepožiadala.
Navrhovateľka je poberateľkou prídavkov na sedem detí spolu v sume 420,- Eur mesačne. Do30.04.2024 bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 Eur mesačne. S účinnosťou od
01.05.2019 je navrhovateľke vyplácané náhrade výživné namiesto povinného otca detí E. B. a to na tri
maloletédetispoluvsume110,49Eurmesačneatietpomocvhmotnejnúdzivsume221,-Eurmesačne.

7. Manžel navrhovateľky podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, pracovisko Gelnica nie je vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie. Jeho posledná evidencia
trvala v období od 01.03.2024 do 09.04.2024 vrátane, pričom bol vyradený 10.04.2024 pre nedostavenie
sa na úrad bez uvedenia vážnych dôvodov. Od uvedeného dátumu si o opätovné zaradenie do evidencie

nepožiadal. Nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky a nie je ani poberateľom
pomoci v hmotnej núdzi.

8. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves účastníci konania za posledných
12 mesiacov nepoberali žiadne nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, ani žiaden druh
dôchodku.

9. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že vyživovaciu povinnosť má k siedmim maloletým deťom,
ktoré sú školou povinné okrem najmladšej dcéry, ktorá má 3 roky a je v jej osobnej starostlivosti.
S manželom nežije v spoločnej domácnosti od roku 2012, odvtedy sa žiadnym spôsobom nekontaktujú.
Toho času žije v spoločnej domácnosti s H. B., ktorý pracuje s príjmom 400 – 500,- Eur mesačne.

S manželom má 3 deti, ostatné detí má s partnerom H. B..

10. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh jedného z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na

starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Predmetom tohto konania je určenie manželského výživného. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania doposiaľ trvá. Účastníci konania však dlhodobo
nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne.

15. Vecná legitimácia v prípade určenia manželského výživného vzniká, ak druhý manžel vyživovaciu

povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni
manželov. Manžel navrhovateľky od doby, od kedy účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti
neprispieva dobrovoľne na výživu navrhovateľky. Dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka
nie je zamestnaná, je sociálne odkázaná a teda na jej strane sú splnené podmienky pre priznanie
manželského výživného.

16. Na druhej strane súd musí posudzovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinnej osoby.
Dokazovaním nebolo v konaní preukázané, aby v súčasnej dobe povinný mal príjem z pracovného
pomeru a ak áno v akej výške resp. či je nezamestnaný.

17. Účelom určenia manželského výživného je zabezpečenie toho, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. V konaní nebolo preukázané, aby životná úroveň povinného bola vyššia ako
životná úroveň oprávnenej navrhovateľky. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh oprávnenej na
určenie manželského výživného.18. Okrem už uvedeného má súd za to, že priznanie výživného v danom prípade by bolo v rozpore
s dobrými mravmi a to vzhľadom na dobu, po ktorú účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka pritom žije v spoločnej domácnosti s jej terajším partnerom, s ktorým má, podľa jej
vyjadrenia štyri maloleté deti. Aj z uvedeného dôvodu bolo potrebné návrh na určenie manželského
výživného zamietnuť.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,
ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

21. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko neboli zistené žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo
potrebné niektorého z nich zaviazať k úhrade trov v prospech druhej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).