Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203412
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203412.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. detí: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka C. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX, v konaní
o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú na Informatívnom stretnutí rodičov dňa 17.10.2024,
o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX
a D. B., nar. XX.XX.XXXX, v tomto znení:

Z v e r u j ú sa mal. deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX,
do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 40,-
Eur mesačne, na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným výške 40,- Eur mesačne, a na výživu

mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 40,- Eur mesačne, ktoré výživné sa otec zaväzuje
platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,
opakovane a do budúcna.

Dlžné výživné sa neurčuje.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 13.07.2024 sa navrhovateľka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom A. B., C. B. a D. B.. , aby súd zvýšil výživné na maloletého J. zo sumy
40 ,- eur mesačne na sumu 150 ,- eur od podania návrhu.
2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s partnerom , otcom maloletých detí žila pri matke,
avšak pre nezhody v rodine sa partner odsťahoval späť k svojím rodičom do G. H. I.. O deti sa zaujíma
a navštevuje ich. Teraz žije len s matkou a preto požadala súd , aby upravil výkon rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom
3. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 10P/124/2024 súd ustanovil maloletým deťom
A., C. a D. B. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves ako kolízneho opatrovníka.4. Súd návrh navrhovateľky vrátane príloh doručil otcovi, ktorý si zásielku neprevzal v odbernej lehote
a k návrhu navrhovateľky sa nevyjadril.
5. Súd na základe uplatňovania zásady úplného zistenia skutkového stavu, požiadal UPSVaR Poprad

na vykonanie prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky, vykonanie pohovoru s otcom, prípadne
na zistenie iných skutočností, ktoré by mohli byť dôležité pre rozhodnutie vo veci samej. Súd si taktiež
vyžiadal správy, či rodičia sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, či sú poberateľmi pomoci v
hmotnej núdzi, či sú poberateľmi príspevku na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia, alebo či sú poberateľmi akejkoľvek nemocenskej dávky.

6. Na základe výzvy súdu Úrad práce sociálnych vecí a rodiny prešetril pomery v domácnosti
navrhovateľky a podaním zo dňa 15.08.2024 zaslal súdu správu z prešetrenia pomerov. Maloleté deti
B., A., nar.XX.XX.XXXX, C., nar.XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú zo vzťahu rodičov:
matka, C. E., nar.XX.XX.XXXX a otec, E. B., nar.XX.XX.XXXX. Rodičia neuzavreli manželstvo, žili iba
v družobnom pomere. Momentálne rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti bývajú spolu
s matkou v 3- izbovom, nájomnom byte, ktorý má v nájme stará matka detí, C. E., nar.XX.XX.XXXX.

Spolu s nimi v byte bývajú ešte aj synovia starej matky, K. E., nar.XX.XX.XXXX a J. E., nar.XX.XX.XXXX,
ktorý bude žiakom X. L. M. školy vo F.. Byt pozostáva z kuchyne, obývacej izby, detskej izby a kúpeľne
s WC. V byte je zavedená voda, elektrina a kúrenie je na tuhé palivo. Kuchyňa je kompletne vybavená
spotrebičmi a kuchynskou linkou. Tiež sa tu nachádza aj okrúhly jedálenský stôl, stoličky a rozťahovacia
posteľ.Obývaciaizbajezariadenávkusnýmnábytkomarozťahovacímgaučom.Detskáizba,ktorúužíva

matka s dcérami tvoria skrine, rozťahovacia pohovka a postele. Deti majú vytvorené vhodné podmienky
pre svoj odpočinok, hru a na prípravu do školy. Maloletá A. nastúpi od 01.09.2024 do X. L., maloletá
C. nastúpi do X. L. a maloletá D. nastúpi do X. L. C. M. F. C. F.. Deti sú zdravé, riadne očkované.
Nemajú žiadne zdravotné problémy. Ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Baldovičová. Počas návštevy v
rodine boli deti čisto a pekne oblečené. Všetky boli veselé a usmievavé. Matka maloletých detí nastúpila

od 02.08.2024 pracovať do spoločnosti E. A., pracovisko E., kde bude pracovať na smeny. Počas práce
jej s výchovou bude pomáhať stará matka. Z tunajšieho úradu je jej vyplácaný príspevok na deti vo výške
180,-€. Stará matka poberá z tunajšieho úradu dávku v hmotnej núdzi vo výške 315,-€, príspevok na
dieťa vo výške 60,-€. Taktiež má výživné v sume 75,-€. Väčšinu výdavkov spojených s domácnosťou
zabezpečuje stará matka – nájom 100,-€, internet 20,-€, elektrina a voda 70,-€, telefón má na kredit.

Každýrokzakupujúdrevonakúrenievsume400,-€ročne.Počasnávštevyvrodinevykonanýpohovoraj
sdeťmi.MaloletáA.uviedla:„Ockozanamichodí.ChodísnamikbabkedoB..“MaloletáVierkauviedla:“
Ocko mi kupuje maľovky. Máme radi ocka.“ Maloletá Tamara sa väčšinu času hrala. Matka nebráni otcovi
stretávať sa dcérami. Otec maloletých detí, E. B., nar.XX.XX.XXXX momentálne býva so svojou mamou
L. B., nar.XX.XX.XXXX a jej dcérou N. K., nar.XX.XX.XXXX v 1- izbovom, nájomnom byte v B. XXX. Byt

je vybavený kuchyňou a jednou miestnosťou na spanie. V byte je zavedená elektrina, kúrenie na tuhé
palivo, varenie je pomocou plynovej bomby. Vodu si nosia z miestneho zdroja, ktorý je pred bytovkou.
Otec maloletých detí býva u matky od doby ako sa odsťahoval od družky, približne 3 mesiace. S otcom sa
úradu podarilo telefonicky skontaktovať dňa 14.08.2024, nakoľko počas návštevy v rodine nebol doma.
Otec potvrdil, že momentálne pracuje v Žiline na dohodu, kde vykonáva stavebné práce. Počas pobytu

v Žiline býva na ubytovni. Jeho príjem je cca 800,-€. Výdavky sú tvorené: poplatok za ubytovanie 280,-
€, telefón a internet 60,-€. Otec chodieva za deťmi v čase, keď príde domov na návštevu, čo je tak raz
za mesiac. Nakúpi im veci, sladkosti, hračky. V byte jeho matky majú vytvorené podmienky na oddych.
Otec taktiež uviedol, že prispieva na deti vždy inou sumou (150-200,-€). Je upovedomený o termíne
Informatívneho stretnutia rodičov, nakoľko predvolanie si ešte nestihol prevziať. Kolízny opatrovník na

základe vykonaných šetrení, pohovorov a dostupných informácií odporúča vyhovieť návrhu matky, zveriť
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, nakoľko sa už teraz riadne stará o deti, rodičia toho času
nežijú v spoločnej domácnosti a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou. Otec súhlasí so zverením detí
do starostlivosti matky a netrvá na úprave styku s maloletými deťmi, nakoľko sa s matkou vedia spolu
dohodnúť.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.
8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavejosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.
9. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
13. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)
21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
23. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.24. Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

25. V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 36,80 EUR mesačne na jedno
dieťa.
26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého,

d) styku s maloletým.

29. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.
30. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
31. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.
32. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.
34. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
35. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 18.10.2024, na ktorom sa zúčastnil kolízny
opatrovník. Matka a otec prítomný neboli, doručenie predvolania bolo riadne vykázané u oboch rodičoch

dňa 17.10.2024. Matka a otec uzatvorili na informatívnom stretnutí rodičov dňa 17.10.2024 rodičovskú
dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. B., C. B. a D. B., ktorú kolízny
opatrovník navrhol súdu schváliť.
36. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu matky, uzatvorenou rodičovskou dohodou zo dňa 17.10.2024,
rodnými listami maloletých detí, správou kolízneho opatrovníka, správou sociálnej poisťovne,

lustráciami rodičov maloletých detí a na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh matky
je dôvodný. Otec odišiel zo spoločnej domácnosti, na výživu maloletých deti neprispieva a preto bolo
potrebné upraviť pomery medzi rodičmi tak, ako vyplývajú z uzatvorenej dohody .
37. Vykonaným dokazovaním bolo nesporné, že dôvodom, pre ktorý súd pristúpil k úprave výkonu
rodičovských práv a povinností ka maloletým deťom je skutočnosť, že otec detí odišiel zo spoločnej

domácnosti, matka v rámci svojich možností a schopností sa riadne stará o maloleté deti, vo výkone
tejto jej starostlivosti neboli zistené kolíznym opatrovníkom žiadne vážne nedostatky. Výživné vo výške
40,- eur na každý maloleté dieťa je adekvátne k potrebám maloletých. Súd preto považuje v záujme
maloletých detí, aby dohoda bola schválená tak, ako podpísaná rodičmi 17.10.2024. S poukázaním na
všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom konaní zistené osobné, sociálne a majetkové

pomery rodičov ako aj maloletých detí má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda je v ich záujme
a preto ju súd výrokom I tohto rozsudku schválil. Dlžné výživné otcovi neurčil, nakoľko súd vychádzal
z dohody rodičov.38. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky je dôvodný a je mu
potrebné vyhovieť v celom jeho rozsahu.
39. Pokiaľ šlo o zverenie maloletých do osobnej starostlivosti matky, súd mal za preukázané z

vykonaných dôkazov, že otec maloletých detí nežije spolu s matkou maloletých detí, odišiel zo spoločnej
domácnostiatedanevedúspoločnúdomácnosť.Ztýchtodôkazov vyplynulo,žemaloletédetivsúčasnej
dobe sú v starostlivosti matky, ktorý sa o nich riadne stará a vo výkone tejto jej starostlivosti neboli
zistené doteraz žiadne nedostatky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd maloleté deti výrokom
I. tohto rozsudku zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom právo maloletých detí zastupovať a

spravovať ich majetok v bežných veciach súd určil len matke, nakoľko otec detí od opustenia spoločnej
domácnosti tieto svoje práva, resp. povinnosti nevykonáva.
40. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
41. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

42. Súd vo výroku o náhrade trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov účastníkom nepriznal,
nakoľko predpokladom nariadenia povinnosti nahradiť trovy konania je doručenie procesného návrhu
účastníka na priznanie trov konania. Keďže takýto procesný návrh nebol súdu doručený, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, proti výrokom, u ktorých to zákon pripúšťa, j e m o ž n é podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Kolízny opatrovník má právo podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozsudku.

Rodičia nemajú právo podať odvolanie voči výroku, v ktorom bola schválená rodičovská dohoda (§122
CMP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Tento rozsudok je vykonateľný jeho doručením (§44 CMP)