Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203576
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324203576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd L. v konaní vedenom pred sudkyňou U.. Y. X. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Q. P., A.. X.XX.R., bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych
vecí a rodiny A. N., dieťa rodičov: matky - F. P., A.. XX.XX.R., S. W. W. R./XX, P., v konaní zastúpená:
U.. D. L., advokátka, U. 3, XXX XX Q. a otca - H. P., A.. XX.XX.R., S. W. D. J.. XX/XX, F., o návrhu matky
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o neodkladnom opatrení zastavuje.

II. Schvaľuje sa rodičovská dohoda v tomto znení:

Maloletá Q. P., A.. X.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú
právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje na výživu maloletej výživným vo výške XX B. mesačne, ktoré sa zaväzuje platiť vždy
do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca sa s maloletou neupravuje.

Matka maloletej je povinná informovať otca prostredníctvom technických prostriedkov na
zaznamenávanie zvuku a obrazu alebo telefonicky, v dvojtýždňových intervaloch v nedeľu, o zdravotnom
stave maloletej vrátane návštevy psychologičky, o spôsobe liečby, o návšteve lekára, o plánovanej
návšteve lekára, o výsledku lekárskeho vyšetrenia, o zmene obvyklého pobytu maloletej, o návšteve
školského zariadenia maloletou, o trávení voľného času a záujmoch maloletej.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku E. súdu L. číslo konania: XXP/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
v rozsahu výkonu rodičovských práv a povinností.

IV. Súd ex offo začína konanie o výchovnom opatrení v zmysle § 37 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z.
z. v znení neskorších predpisov.

V. Právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa zrušuje výchovné opatrenie, ktoré bolo uložené Okresným

súdom L. č. k. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku č. II. a III.

VI. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa nariaďuje dohľad, ktorý bude vykonávaný miestne príslušným
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny podľa bydliska maloletého dieťaťa a to na obdobie 6 (šesť)
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd ukladá miestne príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny podľa bydliska maloletého

dieťaťa povinnosť písomne informovať súd každý druhý mesiac o priebehu výchovného opatrenia apo skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú správu o výsledku výchovného
opatrenia.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby
súd zmenil rozsudok E. súdu L. č.k. XXP/X/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX. P. svoj návrh odôvodnila
tým, že E. súd L. rozsudkom č.k. XXP/X/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný a vykonateľný dňa
XX.X.XXXX, schválil dohodu rodičov tak, že maloletá sa zverila do osobnej starostlivosti otca s tým, že

obaja majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň sa matka zaviazala na výživu
malol. výživným vo výške XX EUR mesačne, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do XX.dňa v mesiaci vopred k
rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk matky sa s maloletou sa neupravil. E. maloletej
je povinný informovať matku prostredníctvom technických prostriedkov na zaznamenávanie zvuku a
obrazu alebo telefonicky, v dvojtýždňových intervaloch v nedeľu, o zdravotnom stave maloletej vrátane

návštev psychologičky, o spôsobe liečby, o návšteve lekára, o plánovanej návšteve lekára, o výsledku
lekárskehovyšetrenia,ozmeneobvykléhopobytumaloletej,onávšteveškolskéhozariadeniamaloletou,
o trávení voľného času a záujmoch maloletej. P. ďalej v návrhu uviedla, že rodičia maloletej uzatvorili
dňa XX.X.XXXX rodičovskú dohodu, predmetom ktorej je nová úprava práv a povinností k maloletej,
s nasledovným obsahom: „Maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja majú

právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaväzuje na výživu maloletej výživným vo
výške XX B. mesačne, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom uzatvorenia tejto dohody. X. otca sa s maloletou neupravuje. P. maloletej je povinná informovať
otca prostredníctvom technických prostriedkov na zaznamenávanie zvuku a obrazu alebo telefonicky,
v dvojtýždňových intervaloch v nedeľu, o zdravotnom stave maloletej vrátane návštev psychologičky, o

spôsobe liečby, o návšteve lekára, o plánovanej návšteve lekára, o výsledku lekárskeho vyšetrenia, o
zmeneobvykléhopobytumaloletej,onávšteveškolskéhozariadeniamaloletou,otrávenívoľnéhočasua
záujmoch maloletej.“ Matka uviedla, že maloletá sa presťahovala od otca k matke, a to dňa XX.X.XXXX.
Uvedenému predchádzali viaceré nedorozumenia medzi maloletou a otcom, resp. jeho družkou. P.
prejavila záujem bývať s matkou. S matkou bola počas pobytu u otca nepretržite v kontakte. Predmetná

dohoda, ktorú rodičia maloletej žiadajú súd schváliť, je tak nielen vzájomným konsenzom rodičov, ale
aj maloletej samotnej. X. je preto v jej záujme. P. má za nevyhnutné upraviť práva a povinnosti k malol.
novým súdnym rozhodnutím, ktorým sa zmení rozsudok, nakoľko došlo k zmene pomerov podstatným
spôsobom, trvácnosť tejto zmeny je vyjadrená vôľou rodičov zmeniť doterajšiu osobnú starostlivosť z
otca na matku, s čím je spojený aj výkon práv a povinností toho rodiča, ktorému malol. nie je zverený, kto

má vyživovaciu povinnosť, či právo na styk s malol. dieťaťom. Rovnako tak predmetná písomná dohoda
rodičov nie je bez súdneho schválenia vykonateľná. P. v návrhu ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že
právny stav ohľadom úpravy práv a povinností malol. nekorešponduje so stavom skutočným, matka
má záujem, odvodený záujmom maloletej, na tom, aby súd vydal navrhované neodkladné opatrenie,
ktorým sa mal. zverí do osobnej starostlivosti matky. P. má za to, že je nevyhnutná bezodkladná úprava

pomerov malol. súdnym rozhodnutím, nakoľko skutkový stav je oproti právnemu zmenený, a úprava
aj po právnej stránke formou uznesenia, ktorým by sa neodkladné opatrenie nariadilo, zamedzí vzniku
rôznych možných problémov v bežnom živote. Matka tak bude mať právny titul, ktorým jej bude maloletá
dočasne zverená. F. neodkladnej úpravy vyplýva teda najmä z praktických dôvodov, bežných životných
situácií, maloletá je školo-povinné dieťa, ktoré od poslednej úpravy navštevovalo základnú školu podľa

trvalého pobytu otca. Q. na uzatvorenú rodičovskú dohodu z XX.X.XXXX, maloletá býva u matky, kde
mieniajnavštevovaťpríslušnúZŠ.H.jenevyhnutnésozmenoubývaniamaloletejzabezpečiťajlekársku
starostlivosť a iné. Je preto nevyhnutné mať vykonateľným súdnym rozhodnutím, upravené zverenie
maloletej do osobnej starostlivosti toho rodiča, u koho sa maloletá reálne zdržuje a mieni zdržovať
i do budúcna, a na ktorej osobnej starostlivosti sa rodičia aj dohodli. Dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, vyplýva najmä z potreby určiť, komu je maloletá dočasne zverená
do starostlivosti, reflektujúc zmenu skutkového stavu, ktorý bol iný pri schvaľovaní rodičovskej dohody
v rámci rozsudku, a je teda potrebné aktuálne mať upravený výkon práv a povinností rodičov k mal.,
t.j. upravené zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a teda matka v návrhu súčasne žiadala
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd dočasne ponechal maloleté dieťa v jej starostlivosti.2. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka,
oboznámil sa s rodičovskou dohodou predloženou matkou maloletého dieťaťa, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadreniami účastníkov konania, oboznámil

sa s podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX, ako aj ostatným, na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

X. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. H. pred súdom uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe

ktorej bola maloletá zverená na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou XX,- Eur mesačne. Styk otca s maloletou upravený
nebol. H. tunajšieho sudu č.k. XXP/X/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej sa maloletá zverila do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia majú právo
maloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok.Matkasazaväzujeprispievaťnavýživumaloletej výživným
vovýškeXXB.mesačne,ktorésazaväzujeplatiťvždydoXX.dňavmesiacivopredkrukámotca,počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku. X. matky sa s maloletou neupravuje. E. maloletej je povinný informovať
matku prostredníctvom technických prostriedkov na zaznamenávanie zvuku a obrazu alebo telefonicky,
v dvojtýždňových intervaloch v nedeľu, o zdravotnom stave maloletej vrátane návštev psychologičky,
o spôsobe liečby, o návšteve lekára, o plánovanej návšteve lekára, o výsledku lekárskeho vyšetrenia,
o zmene obvyklého pobytu maloletej, o návšteve školského zariadenia maloletou, o trávení voľného

času a záujmoch maloletej. J. rozsudkom bol aj nad výchovou maloletého dieťaťa nariadený dohľad,
ktorý bude vykonávaný prostredníctvom R. práce, sociálnych vecí a rodiny S., a to na obdobie X (šesť)
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. J. rozsudkom došlo k zmene rozsudku E. súdu L.,
číslo konania XXP/XXX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výroku o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletej. T.č. sa maloleté dieťa nachádza v starostlivosti matky na základe dohody rodičov.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S.o dňa XX.XX.XXXX o plnení účelu výkonu
výchovného opatrenia vyplýva, že bytové pomery a ekonomické podmienky otca sú nezmenené. W.
zistené, že mal. dieťa sa v domácnosti otca odo dňa XX.XX.XXXX nezdržiava. H. sa dohodli na zmene
formy starostlivosti u mal. dieťaťa a v daný deň podpísali rodičovskú dohodu v zmysle zverenia maloletej

do osobnej starostlivosti matky maloletej. Maloletá je odo dňa XX.XX.XXXX prijatá do N. školy P.. P.
strávila v mesiaci august XXXX tri týždne v domácnosti matky. F. tohto obdobia bola s otcom iba v
sporadickom kontakte, nakoľko mala vždy nejaký program. Od času, kedy sa vrátila do domácnosti
otca, sa jej správanie zmenilo. Otca ani jeho družku neposlúchala. V mesiaci september XXXX nastúpila
riadne do školy v S.. Otec s ňou z dôvodu porúch správania navštívil psychológa v I. pedagogicko-

psychologického poradenstva a prevencie v S.. Psychologičke sa vyjadrila, že otec sa o ňu nestará
a nevenuje sa jej. Otcovi to oznámila psychologička, nie maloletá. Ak sa jej otec na toto vyjadrenie
opýtal, údajne sa vyjadrila, že nemá problém s ním, ale s jeho priateľkou. Od času, kedy sa vrátila
z prázdninového pobytu u matky, prestala s družkou otca komunikovať. Nerešpektovala ani otca ani
jeho družku. Otec poukazuje na to, že predtým takéto problémy nepretrvávali. Otec kontaktoval matku,

avšak nebolo možné s ňou konštruktívne komunikovať. Maloletá u otca plakala, kontaktovala matku
a preto otec usúdil, že bude súhlasiť s matkou navrhovanou dohodou. Otec rezignoval a rešpektuje
vôľu maloletého dieťaťa. Dňa XX.XX.XXXX si matka prevzala dcéru z domácnosti otca. E. sa s dcérou
v podstate o tejto situácii ani nerozprával. Ak sa jej pýtal na dôvod jej rozhodnutia, nevedela ho
uviesť. E. dňa XX.XX.XXXX dcéra otca kontaktovala iba raz a pýtala sa ho, prečo si ju jeho družka

zablokovala v telefóne. Otec maloletú nekontaktuje. X. s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky. K časti výživného a úpravy styku s dcérou sa nevedel vyjadriť. Q. na zistené a
uvedené skutočnosti sa konštatuje, že dieťa sa odo dňa XX.XX.XXXX nezdržiava v domácnosti otca a
preto uložené výchovné opatrenie neplní svoj účel.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol na základe
predchádzajúceho tel. dohovoru na tunajšom úrade vykonaný pohovor s matkou maloletého dieťaťa za
účelom zistenia jej aktuálnych pomerov a zároveň pohovor s maloletou za účelom zistenia jej názoru v
predmetnej právnej veci. Dňa XX.XX.XXXX bolo kolíznym opatrovníkom v domácnosti matky vykonané
vopredohlásenéšetreniebytovýchpomerov.Maloletásavčasevykonanéhošetrenianachádzaladoma,

zo školy po prvej hodine ju uvoľnila jej triedna učiteľka kvôli žalúdočnej nevoľnosti. P. mal. dieťaťa je
naďalej rozvedená a okrem maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť. P. k svojim pomerom, ktoré boli
zisťované v mesiaci máj XXXX v právnej veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v
konaní vedenom pod sp. zn. XXP/X/XXXX, uviedla, že na jej strane nedošlo k žiadnej zásadnej zmene.Je invalidná dôchodkyňa s výškou dôchodku cca. XXX,X B./mes. E. toho si privyrába dopravovaním
kamarátkinho syna a kamarátkinho brata do denného stacionára O. v Q., čím si dokáže privyrobiť
cca. XXX B./mes. P. je študentkou 3. ročníka magisterského štúdia externou formou v odbore sociálna

práca s poplatkom XXX,X B./l semester. Je sledovaná v psychiatrickej ambulancii MUDr. J. v Q. a
poslednú telefonickú konzultáciu, resp. kontrolu absolvovala v XX/XXXX, osobná návšteva ambulancie
je naplánovaná na november. Matka užíva lieky S., S., Y. a O. - ide o pravidelnú a dlhodobú liečbu a
jedná sa o nenávykové antidepresívna. I. sa t. č. dobre. Má problém s platničkami a je v starostlivosti
neurológa, čaká ju vyšetreniu u interného lekára z dôvodu prebiehajúceho zápalu v tele, až po jeho

odznenímôžepodstúpiťrehabilitácie.F.matkyjezamestnanývF.P.spríjmompodľavyjadreniamatkyvo
výške cca. XXXX B./mes. K svojim výdavkom matka uviedla stravu celej domácnosti (vrátane dieťaťa) vo
výške cca. XXX B./mes., jej výdavky na oblečenie a obuv dosahujú cca. XX B./mes., hygienické potreby
cca. XX B./mes., tabakové výrobky XX B./mes. P. dieťa sa od XX.XX.XXXX nachádza v starostlivosti
svojej matky. Uvedeného dňa si matka po dohode s otcom prišla do pre dcéru, ktorá jej už X dni v
telefonátoch prejavovala nespokojnosť s tým, že je u otca. P. to odôvodnila tým, že si nerozumie s

otcovou partnerkou, ktorá vo všetkých záležitostiach uprednostňovala svojho syna. N. dieťaťu podľa
slov matky chýbala u otca blízkosť a dôvernosť, ktoré dieťa pociťovalo a pociťuje vo vzťahu k matke.
F. toho, ako bolo dieťa v starostlivosti otca, boli matka s maloletou už dlhodobejšie v každodennom
telefonickom kontakte a okrem toho dieťa navštívilo matku počas školských prázdnin (v lete X týždne v
auguste,inakvšetkyškolsképrázdniny).P.uviedla,žeodXX.XX.XXXXdieťasosúhlasomotcaopätovne

navštevuje N. školu v P., 7. ročník. E. pediatra ešte neprebehla zmena a dieťa nenavštevuje žiadnych
odborných lekárov, ani psychológa. P. je vo všeobecnosti zdravá. V rámci školy začne navštevovať
krúžok volejbalu (bezplatne) a uvažuje o hádzanej. X. sa v školskej jedálni, t. č. je strava dotovaná
štátom, jednorazový prevádzkový poplatok matka uhradila vo výške XX B.. Matka neudáva žiadne
výrazné problémy výchovného charakteru s maloletou, len primerané pubertálnemu obdobiu dieťaťa. S

maloletou bol kolíznym opatrovníkom vykonaný pohovor, v ktorom bola poučená o tom za akým účelom
sa pohovor vykonáva, súhlasila s vykonaním pohovoru pre účely prebiehajúceho súdneho konania,
avšakželalasi,abypohovorbolzrealizovanýzaprítomnostijejmatky.Dôvodmal.dieťaneuviedlo,avšak
jej želanie bolo zo strany kolízneho opatrovníka rešpektované. P. uviedla, že keď bola u otca, občas
dochádzalo k nejakým hádkam, napr. keď sa maloletej nechcelo ísť do školy. Otec s partnerkou potom

maloletú ignorovali a nedôverovali jej. A. si s otcom ani s jeho partnerkou. U otca nemala maloletá podľa
svojich slov súkromie, keďže izbu mala spoločnú so synom partnerky, s ktorým sa navyše ani veľmi
nerozprávali. F. riešení výchovných vecí otec maloletej a jeho partnerka uprednostnili syna partnerky
otca. Na koncoročnom vysvedčení mala maloletá známky X-X, väčšinou štvorky, a teda dosiahla horší
prospech než mala predtým v P.. Na začiatku aktuálneho školského roka sa jej v škole začalo viac

dariť. Q. sa do staronového kolektívu v P. bolo pre ňu divné, nie so všetkými si rozumie. S maminou
majú dobrý vzťah a aj keď bola maloletá u otca, tak si denne volali. Dá sa povedať, že mamina má
pre ňu viac pochopenia. P. by chcela, aby to ostalo tak, ako to je teraz, t. j. chcela by bývať s mamou.
Dá sa povedať, že jej vzťah s otcom sa pokazil. Zlom nastal podľa maloletej asi vtedy, keď maloletá
pred psychologičkou povedala, že uvažuje o svojom návrate k matke, čo sa otcovi nepáčilo. Čo sa týka

možnosti tel. kontaktu maloletej s otcom, on jej volať teraz môže, ona mu môže písať aj zavolať. F. tel.
kontakt maloletej s otcom sa realizoval 03.10.2024, kedy maloletá otcovi volala a chcela vedieť ako sa
otec má. N. sa maloletá otca opýtala, či môže prísť k nemu na zimné prázdniny, na čo on reagoval tak,
že sa uvidí. Vykonaným šetrením bolo zistené, že matka spolu so svojím partnerom od XX.XX.XXXX
opätovne aj spolu s maloletou obývajú prenajatý X-izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, za

ktorého prenájom hradí matka spolu s partnerom nájomné vo výške XXX Eur/mes. P. má v domácnosti
matky naďalej k dispozícii svoju izbu, ktorá bola v čase šetrenia uprataná. N. potravín v domácnosti
boli na dostatočnej úrovni, v kuchyni bol poriadok, umyté riady. M. a čistota v domácnosti matky boli
na primeranej úrovni. P. dieťa pôsobilo v čase vykonaného šetrenia spokojne a neprejavovala žiadne
vážnejšie zdravotné ťažkosti. Matka uviedla, že dieťa je v pediatrickej starostlivosti ambulancie v S.,

avšak bude sa informovať o možnosti opätovnej starostlivosti o dieťa pediatrom. aby dieťa do svojej
starostlivosti opäť prevzal pediater, u ktorého bolo dieťa v starostlivosti ešte pred odchodom k svojmu
otcovi začiatkom tohto roka. P. mal. dieťaťa v pohovore uviedla, že v čase osobnej starostlivosti otca
o maloletú prebiehala medzi rodičmi riadna komunikácia o potrebách dieťaťa ako aj o výchovných
otázkach. Y. už bolo uvedené, maloletá sa matke zdôverila s tým, že u otca je nespokojná a následne

sa rodičia dohodli na zmene výkonu ich rodičovských práv a povinností voči maloletej. Matka trvá na
svojom návrhu, pričom čo sa týka v návrhu uvedenej jej povinnosti informovať otca o návštevách dieťaťa
u psychologičky, táto je bezpredmetná, keďže dieťa žiadnu psychologičku t. č. nenavštevuje. N. kolízny
opatrovník konštatuje, že hoci matka u maloletej nevníma výraznejšie výchovné problémy, problémyvýchovného charakteru sa u dieťaťa vyskytujú a potvrdzuje to aj správa z prešetrených pomerov na
strane otca mal. dieťaťa. P. a mal. majú vytvorený blízky vzťah a je zjavné, že zo strany matky sa dieťaťu
dostáva viac pochopenia. Vykonaným šetrením a pohovorom s maloletou bolo zistené, že maloletá si

želá bývať opäť s matkou, ktorá je dlhodobo sledovaná v psychiatrickej ambulancii, pričom starostlivosť
o maloletú podľa svojich vyjadrení zvláda bez ťažkostí. Je nutné dodať, že aktuálne neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti matky o mal. dieťa, ktoré sa v jej starostlivosti nachádza od XX.XX.XXXX.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zisťovanie

rodinných,bytovýchasociálnychpomerovuotcamaloletéhodieťaťabolorealizovanédňaXX.XX.XXXX.
W. pomery otca sú nezmenené. Aj naďalej žije v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. N. v družnom
pomere s partnerkou a jej mal. dieťaťom. Menovaní obývajú štvorizbový rodinný dom, ktorý je riadne
zariadený a udržiavaný. E. mal. dieťaťa je X. a jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo výške X XXX
B.. S. je jeho príjmom prídavok na dieťa vo výške XX B. mesačne a výživné vo výške XX B. mesačne.
Výdavky spojené s vedením domácnosti uhrádza vo výške XXX B. mesačne. Má bežné výdavky. N.

pomerovbolopreukázané,žemal.dieťasavdomácnostiotcaodXX.XX.XXXXnezdržiava.H.sadohodli
na zmene formy osobnej starostlivosti u mal. dieťaťa a v daný deň podpísali rodičovskú dohodu na
základe ktorej sa zveruje maloletá do osobnej starostlivosti matky. Maloletá strávila v mesiaci august
XXXX tri týždne v domácnosti matky. F. tohto obdobia bola s otcom iba v sporadickom kontakte, lebo
mala vždy nejaký program. Od času, kedy sa vrátila do domácnosti otca, sa jej správanie zmenilo. E. ani

jeho družku neposlúchala. V mesiaci september XXXX nastúpila riadne do školy v S.. E. s ňou z dôvodu
porúch správania navštívil psychológa v I. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v S..
F. sa vyjadrila, že otec sa o ňu nestará a nevenuje sa jej. Od času, kedy sa vrátila z prázdninového
pobytu u matky, prestala s družkou otca komunikovať. A. ani otca ani jeho družku. Otec poukazuje na to,
že predtým takéto problémy nepretrvávali. E. kontaktoval matku, ale s matkou sa nedalo konštruktívne

komunikovať. P.. u otca plakala, kontaktovala matku a preto otec usúdil, že bude súhlasiť s matkou
navrhovanou dohodou.

7. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené vyjadrenie otca, ktorým v celom rozsahu vyjadril súhlas s
rodičovskou dohodou uvedenou matkou v návrhu. X. ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX. J., že na pojednávanie sa nevie dostaviť z pracovných dôvodov, a vyjadril súhlas s
prejedaním veci bez jeho prítomnosti.

8. Dňa XX.XX.XXXX sa konalo pojednávanie, na ktorom boli prítomní matka maloletého dieťaťa, právny
zástupca matky, kolízny opatrovník.

9. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že navrhuje schváliť rodičovskú dohodu, ktorá
reflektuje aktuálny skutkový stav, kedy sa maloletá nachádza u matky, je podpísaná oboma rodičmi
maloletej a je v záujme maloletého dieťaťa.

10. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX
B.,robíšoféraXhendikepovanýmdeťom,ztohomápríjemccaXXX,-Eur,plánujesipožiadaťopriznanie
prídavkov na dieťa vo výške XX,- Eur po právoplatnosti rozhodnutia súdu. P. uviedla, že sa pridržiava
písomne podaného návrhu. Konštatuje, že toho času maloletá sa nachádza od XX.XX.XXXX v matkinej
domácnostiavjejstarostlivosti.A.bývavspoločnejdomácnostisjejpartnerom,ktorýmápríjemvovýške

XXXX,- Eur, vykonáva prácu ako šofér v pekárni. Y. mesačné výdavky na bývanie uviedla nájomné XXX,-
B., internet XX,- B., stravovanie XXX,- B., oblečenie, obuv XX,- B. na matku + XX,- B. na mal. dieťa,
hygien. potreby XX,- B. (nakoľko zásobuje rodiny matka N, ktorá sa s tým zaoberá), tabakové výrobky
XX,- B., krúžky v škole plánované od XX/XXXX hádzaná - XX,- B. mesačne, jednorazový prevádzkový
poplatok XX,- B. za stravné v škole, školské potreby vo výške XX,- B., jednorazový výdavok na školské

ošatenie a potreby vo výške XXX,- B. (XX/XXXX). Na otázku sudkyne matka uviedla, že toho času
maloletá nenavštevuje psychologičky ani psychiatričku, po návrate do domácnosti matky si stanovili
pravidlá, ktoré sú dodržiavaná obojstranne, a toho času matka usúdila, že nie je potrebné vyhľadávať
pomoc psychológa, avšak ak bude táto otázka opäť aktuálna, nemá problém vyhľadať odbornú pomoc.
P. uviedla, že má sprostredkované informácie od maloletej ohľadne konfliktu medzi maloletou a družkou

otca. P. uviedla, že družka otca uprednostňovala svojho syna, a maloletá mala pocit, že je utláčaná v
domácnosti otca, ak bol otec doma a nepracoval v zahraničí, sa pridal na stranu svojej družky, namiesto
toho, aby si vypočul variantu svojej dcéry. S. času maloletá nie je v pravidelnom kontakte s otcom.
Matka uviedla, že berie na vedomie, že je potrebné v budúcnosti stabilizovať rodinnú situáciu, týmvytvoriť stabilné zázemie pre maloleté dieťa, treba obnoviť adekvátnu komunikáciu medzi rodičmi ma.
dieťaťa, a taktiež usmerňovať mal. dieťa, k dodržiavaniu pravidiel v domácnosti. V prípade, ak súd prijme
rozhodnutie, že bude potrebné nariadiť výchovné opatrenie a to vo forme dohľadu nad výchovou mal.

dieťaťa v období X mesiacov, s uvedeným opatrením bude matka súhlasiť. P. k svojmu zdravotnému
stavu uviedla, že je stabilizovaný, je sledovaná v psychiatrickej ambulancii u P.. J. v Q., a osobná
návšteva je naplánovaná na XX/XXXX.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že nemá námietky k rodičovskej dohode. Čo sa týka otázky zverenie a

úpravy styku, uviedol že sumu XX B. výživné od otca, na ktorej sa rodičia dohodli považuje za nízku. Ak
otec zarába viac, dieťa má právo podieľať sa na živ. úrovni rodičov, matka je invalidná dôchodkyňa, nevie
si zabezpečiť lepší príjem. K uvedenému sa následne vyjadrila matka maloletej, ktorá konštatovala, že
sa dohodli s otcom, že v prípade potreby bude prispievať aj nad rámec súdom určenej sumy v prospech
maloletej a to za účelom úhrady bežných výdavkov, resp. mimoriadnych výdavkov. O. opatrovník ďalej
uviedol, že súhlasí s názorom súdu, ohľadne potreby uloženia výchovného opatrenia, a navrhuje, aby

súd v rozhodnutí ako povinný orgán, ktorý má vykonávať výchovné opatrenie určil R. práce, sociálnych
vecí a rodiny na základe aktuálneho pobytu maloletého dieťaťa.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX matka uviedla, že na podanom návrhu v časti o nariadení
neodkladného opatrenia netrvá s poukazom na štádium konania a berie návrh späť a žiada, aby súd v

tejto časti konanie zastavil. So späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasil aj kolízny opatrovník.

XX. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 36 ods. 1 , veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25
a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť

v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

19. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

20. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.23. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

24. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. F. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

28. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

31. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) a d) zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „ZR“) ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to určiť nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

32. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa
odseku 2 alebo odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
uložiť: a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.

33. Podľa § 37 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

34. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.

35. Podľa ust. § 29 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konanie
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.36. Podľa ust. § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

37. Podľa ust. § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

38. Podľa ust. § 146 ods. 1, veta druhá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

C.s.p.), na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z manželstva
rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 19P/175/2021-50 zo dňa 07.03.2022.
Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli naposledy upravené rozsudkom tunajšieho sudu

č.k. 32P/5/2024 - 119 zo dňa 17.06.2024, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa
maloletá zverila do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50
Eur mesačne, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Styk matky sa s maloletou neupravil.

40. Čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa, zastupovania a spravovania jeho majetku, výživného a
informačnej povinnosti matky voči otcovi, ohľadom toho rodičia maloletého dieťaťa uzavreli rodičovskú
dohodu na pojednávaní súdu dňa 24.10.2024. Súd schválil rodičovskú dohodu v navrhnutom znení,
nakoľko zodpovedá všetkým kritériám Zákona o rodine a je v záujme maloletého dieťaťa.

41. Predmetom ďalšieho rozhodovania na pojednávaní, bolo rozhodnutie o nariadení výchovného
opatrenia.

42. Rozsudkom tunajšieho sudu č.k. 32P/5/2024 - 119 zo dňa 17.06.2024 bol nad výchovou maloletého

dieťaťa nariadený dohľad, ktorý mal byť vykonávaný prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trebišov, a to na obdobie 6 (šesť) mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Nakoľko
maloleté dieťa sa aktuálne od 27.09.2024 nachádza v starostlivosti matky, z vyjadrenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 10.10.2024 vyplýva, že výchovné opatrenie už neplní svoj účel.
Na základe uvedeného súd výrokom č. V tohto rozsudku zrušil výchovné opatrenie uložené rozsudkom

tunajšieho sudu č.k. 32P/5/2024 - 119 zo dňa 17.06.2024. Súd považoval za potrebné opätovne uložiť
výchovného opatrenie formou dohľadu, a to z dôvodu zabezpečenia optimálnych podmienok pre zdravý
vývoj a ochranu záujmov maloletého dieťaťa. Účelom výchovného opatrenia formou dohľadu je zo
strany prísl. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zabezpečiť, že starostlivosť o maloleté dieťa bude
vykonávaná v súlade s jeho fyzickými a emocionálnymi potrebami, pričom sa bude zohľadňovať aj

aktuálny zdravotný stav matky. Tento dohľad nebude zasahovať do osobného života matky, ale má za
cieľ poskytnúť odbornú podporu a vedenie, aby sa zabezpečila stabilita a zdravé výchovné prostredie
pre maloleté dieťa. Cieľom je zabezpečiť, že v prípade akýchkoľvek ťažkostí pri výchove bude matke
maloletej poskytnutá potrebná podpora a že výchova maloletého dieťaťa bude pokračovať v bezpečnom
a podporujúcom prostredí. S uložením výchovného opatrenia vyjadrila na pojednávaní dňa 24.10.2024

súhlas matka ako aj kolízny opatrovník. Súd v zmysle uvedeného výrokom č. VI. a VII. nariadil výchovné
opatrenie formou dohľadu, ktoré bude vykonávané miestne príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny podľa bydliska maloletého dieťaťa a to na obdobie 6 (šesť) mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku a uložil miestne príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny podľa bydliska maloletého
dieťaťa povinnosť písomne informovať súd každý druhý mesiac o priebehu výchovného opatrenia a

po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú správu o výsledku výchovného
opatrenia.

43. Matka maloletej na pojednávaní dňa 24.10.2024 zobrala späť návrh v časti, v ktorej žiadala nariadiť
neodkladné opatrenie. V predmetnej veci súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľky s

návrhom a súd konanie v tejto časti zastavil.

44. Zároveň týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania:
32P/5/2024-119 zo dňa 17.06.2024 v rozsahu výkonu rodičovských práv a povinností45. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 CSP
vspojenísustanovením§122CMProdičianiesúoprávnenípodaťodvolanie.Inakprotitomutorozsudku
nemôže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa, právny zástupca matky maloletého dieťaťa a kolízny
opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia
pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku (okrem výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda) je prípustné odvolanie
pre otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355
ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
(§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.