Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121502565
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6121502565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, ul. Prievozská 2, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E., o zaplatenie 14.603,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 09.12.2021 bola Okresnému súdu Trenčín postúpená z upomínacieho konanie Okresným
súdom Banská Bystrica žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáha, aby súd rozhodol o splnení

povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 14.603,95 eur, úroku vo výške 3.167,98 eur, vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 378,61 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.579,95
eur od 24.03.2021 do zaplatenia.

1.2 Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.03.2021 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len "postupca") a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa

10.12.2018 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v
súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch

splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka k 01.12.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 18.150,54 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 14.579,95 eur, z riadneho úroku vo výške

3.167,98 eur, z úroku z omeškania vo výške 378,61 eur a z poplatkov vo výške 24 eur v súlade s prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadneúhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 18.150,54 eur, pričom pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 14.579,95 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.167,98 eur, z
neuhradeného úroku z omeškania vo výške 378,61 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 24 eur. V

tomto konaní si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 24.03.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2.1OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanížalobevyhovelvydanímplatobnéhorozkazusp.
zn. 37Up/1171/2021 zo dňa 20.10.2021, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Žalobcanavýzvuupomínaciehosúdunavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, a preto došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu
a vec bola postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

2.2 V ďalšom konaní bola žaloba s prílohami žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") dňa 29.12.2021. Žalovaný sa k podanej

žalobe nevyjadril.

2.3 V doplnení žaloby zo dňa 12.06.2023 žalobca uviedol, že žalovaný čerpal dňa 12.12.2018 peňažné
prostriedky v celkovej výške 15.000,- eur a z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1.057,26
eur. Úhrady žalovaného boli započítané nasledovne: na istinu suma 420,05 eur, na zmluvný úrok suma

637,21eur,naúrokzomeškaniasuma0,-eur,napoplatkysuma0,-eur.Postúpenáistinatakpredstavuje
poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (15.000 eur - 420,05 eur = 14.579,95
eur). Poplatky v celkovej výške 24,- eur boli vyčíslené nasledovne: 27.05.2019 Zmluvná pokuta za
omeškanie 8,- eur, 26.06.2019 Zmluvná pokuta za omeškanie 8,- eur, 26.07.2019 Zmluvná pokuta za
omeškanie 8,- eur. Neuhradené poplatky predstavujú sumu vo výške 24,- eur. V zmysle časti I. čl. I.

Základných podmienok Zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver s úrokovou sadzbou po
zohľadnení zľavy vo výške 10,41 %. Zmluvný úrok v celkovej výške 3.805,19 eur je v platobnej histórii
označený ako "Predpis riadneho úroku". Z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma vo
výške 637,21 eur. Neuhradený zmluvný úrok predstavoval sumu vo výške 3.167,98 eur a vyčíslený je
za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) podľa nasledovného vzorca: dlžná istina * úroková sadzba /

360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia. Zmluvný úrok z omeškania vo výške 198,04 eur je v
platobnej histórii označený ako "Predpis úroku z omeškania". Z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok
z omeškania započítaná suma vo výške 0,- eur. Neuhradený zmluvný úrok z omeškania predstavuje
sumu vo výške 198,04 eur a vyčíslený je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne: výška
omeškaných splátok * 5% / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia. Po zosplatnení úveru bol

žalovanému účtovaný úrok z omeškania vo výške 180,57 eur a vyčíslený je za príslušné obdobie podľa
nasledovného vzorca: výška dlžnej istiny alebo výška dlžného riadneho úroku ku dňu zosplatnenia * 5% /
360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia. Ďalej v tomto doplnení žaloby žalobca odôvodňoval
a uvádzal spôsob, akým bola overovaná schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať úver, a to pred jeho
poskytnutím.

3.1 Súd vo veci rozhodol pôvodne rozsudkom zo dňa 14.06.2023, ktorým rozhodol tak, že žalobu
žalobcu zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania. Podstatou dôvodov pre zamietnutie žaloby bolo
konštatovanie súdu, že žalobca platne nenadobudol pohľadávku, ktorej splnenia sa voči žalovanému
v tomto konaní domáha, a preto nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore, ako základný predpoklad

úspešnosti (dôvodnosti) žaloby. Je tomu tak pre neplatné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa
02.12.2020 a následné postúpenie pohľadávky veriteľa z úveru, ktorá nebola v celom rozsahu splatná.
Následne tak veriteľ nebol oprávnený v zmysle § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. postúpiť
nezosplatnenú pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

3.2 Tento rozsudok bol na základe odvolania žalobcu zrušený uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 19.12.2023. Odvolací súd zrušil rozsudok z dôvodu, že záver súdu prvej inštancie o tom, že
zo strany pôvodného veriteľa pri skúmaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nedošlo
k vynaloženiu zákonom vyžadovanej odbornej starostlivosti, ktoré hrubé porušenie povinnosti má za
následok jednak bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 2 veta druhá zákona č. 129/2010 Z.

z.) a jednak to, že podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. pôvodný veriteľ nebol oprávnený
vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a teda vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 02.12.2020 je absolútne neplatné, nemá oporu v skutkovom stave zistenom
vykonaným dokazovaním.4. Súd po zrušení rozsudku odvolacím súdom opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalobca sa opätovne pojednávania nezúčastnil, pričom svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní
vopred ospravedlnil.

5. Súd na vykonaných pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými
dôkazmi, ktoré žalobca súdu predložil, a to: Zmluva o postúpení pohľadávok z č.l. 9 – 14, Splnomocnenie

z č.l. 15, č.l. 20 Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluva o splátkovom úvere z č.l. 21 – 22,
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere z č.l. 23 – 24, Informácia o RPMN z č.l. 25,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z č.l. 26, kópia doručenky z č.l. 27, Všeobecné obchodné
podmienky z č.l. 28 – 32, Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery z č.l. 33 –
37, Sadzobník z č.l. 38 – 50, Výzva z č.l. 51, kópia doručenky z č.l. 52, Výzva z č.l. 53, Platobná história
z č.l. 54 – 57, Oznámenie o postúpení pohľadávky z č.l. 58, Pokus o zmier z č.l. 59, Podací hárok z č.l.

59 (druhá strana) - 60, Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať) z č.l.
105, Dopyt do Sociálnej poisťovne z č.l. 105 (druhá strana).

6. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, ktorý
následne právne posúdil podľa nižšie citovaných ustanovení zákonov.

7.1 Podľa listiny, ktorá sa nachádza na č.l. 21 označenej ako Zmluva o splátkovom úvere č. 5152651112
zo dňa 10.12.2018 poskytol veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému spotrebiteľský úver -
spotrebný úver na čokoľvek v sume 15.000 eur, s dohodnutým úrokom vo výške 10,41 % ročne,
s uvedenou RPMN vo výške 11,08 %. Žalovaný sa zaviazal vrátiť dlžnú sumu s úrokom v 96 mesačných

splátkach po 232,11 eur so splatnosťou prvej splátky 10.01.2019. Konečná splatnosť bola dohodnutá na
10.12.2026 s tým, že celková čiastka spojená s úverom je 22.280,23 eur. Žalovanému boli poskytnuté
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a informácia o RPMN, ktoré dokumenty
žalovaný podpísal.

7.2 Podľa listiny, ktorá sa nachádza na č.l. 53, banka dňa 30.10.2020 vyhotovila list, obsahom ktorého je
oznámenie o omeškaní so splácaním spotrebiteľského úveru (dlžná suma 4.240,89 eur) s upozornením
na možnosť zosplatnenia celého dlhu z úveru. V tomto liste nie je uvedené s ktorou konkrétnou splátkou
a v akej výške sa žalovaný ako dlžník dostal do omeškania. Dôkaz o doručení alebo aspoň o zaslaní
tohto listu žalobca nepredložil ani neoznačil.

7.3 Podľa listiny, ktorá sa nachádza na č.l. 26, banka dňa 02.12.2020 vyhotovila list, obsahom ktorého
je oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 5152651112 ku dňu 01.12.2020, pričom
jeho adresátom bol žalovaný. V tomto oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, resp.
o predčasnom splatení zostatku úveru s príslušenstvom nie je uvedené, pre ktorú konkrétnu splátku

úveru banka predčasne a jednorazovo zosplatnila celý dlh, resp. úver. Je v ňom uvedená celová dlžná
suma, a to 17.451,47 eur. Potvrdenie o odoslaní tejto listiny sa nachádza na č.l. 27 a ide o kópiu vrátenej
a nedoručenej zásielky.

7.4 Podľa listiny, ktorá sa nachádza na č.l. 58, banka dňa 30.03.2021 vyhotovila list, obsahom ktorého je

oznámenieopostúpenípohľadávkyžalobcovi,nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokč.0215/2021/
CE zo dňa 23.03.2021. Výška postúpenej pohľadávky uvedená nebola.

7.5 Podľa listiny, ktorá sa nachádza na č.l. 9 dňa 23.03.2021 uzatvorila banka so žalobcom Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej malo byť aj postúpenie pohľadávky banky voči žalovanému

vo výške vyčíslenej sumou 14.579,95 eur na istine. Takisto bolo postúpené príslušenstvo tejto listiny vo
forme úrokov a úrokov z omeškania.

7.6 Dňa 09.09.2021 zaslal žalobca pokus o zmier žalovanému, v ktorom ho vyzval na zaplatenie sumy
19.320,26eur.

8.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.8.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8.4 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.5 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

8.6 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj

prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

8.7 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8.8 Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.06.2024 ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8.9 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8.10Podľa§17ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochprávavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.8.11Podľa§17ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochprávavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

8.12 Podľa § 92 ods.8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9.1 Po vykonaní dokazovania súd na zistený a vyššie popísaný skutkový stav aplikoval vyššie citované

ustanovenia právnych predpisov, a vec právne posúdil takto:

9.2 Žalobca si v konaní uplatňuje svoje právo na peňažné plnenie (pohľadávku) zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pričom sa jedná o postúpenú bankovú pohľadávku, teda peňažný záväzok
žalovanému voči banke (SLSP a.s.). Túto pohľadávku mal nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 23.03.2021. Zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách definuje v citovanom ustanovení
§ 92 ods. 8 podmienky, z akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke. Po
zistení skutkového stavu súd konštatuje, že žalobca platne nenadobudol pohľadávku, ktorej splnenia
sa voči žalovanému v tomto konaní domáha. Je tomu tak pre rozpor zmluvy o postúpení pohľadávok
so zákonom, teda pre jej neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Uzavretím tejto zmluvy

o postúpení pohľadávok nebolo dodržané ustanovenie § 17 ods.1, ods.2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko predmetom postúpenia nebola pohľadávka banky po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru nebolo platné, pretože aj
keď bolo urobené, veriteľ-postupca v ňom neuviedol (nekonkretizoval), pre ktorú omeškanú splátku

využil svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu
judikatúru súdov Slovenskej republiky, a to napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14CoCsp/9/2024
z 31.07.2024, či staršie rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7CoCsp/14/2021. Aj keby sa pre
platnosť samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru nevyžadovala uvedená skutočnosť,

dôvod neplatnosti tohto vyhlásenia by spočinul aj v tom, že výzva, ktorá prechádzala tomuto vyhláseniu,
teda list banky na č.l. 53 z 30.10.2020, takisto neobsahovala údaj o tom, s ktorou konkrétnou splátkou
a v akej výške, bol žalovaný v omeškaní s jej zaplatením. Navyše žalobca nepreukázal ani to, že by
výzvu zo dňa 30.10.2020 žalovanému čo i len odoslal. Pre platné zosplatnenie sa totiž v zmysle §
53 ods.9 Občianskeho zákonníka vyžaduje aj upozornenie pred zosplatnením a jeho preukázateľné

odoslanie žalovanému do jeho dispozičnej sféry. Keďže v deň postúpenia pohľadávky táto pohľadávka
tak ako bola postúpená nebola splatná, nemohla byť platne postúpená z banky na žalobcu pre jej rozpor
s ustanoveniami § 17 ods.1, ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

9.3Súdtedakonštatuje,žežalobcaplatnenenadobudolodSLSPa.s.pohľadávkuzpredmetnejúverovej

zmluvy voči žalovanému, a preto nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore. Preto sa súd z dôvodu
nadbytočnosti a teda aj nehospodárnosti nezaoberal tým, či žalovaný má nesplnený záväzok voči
veriteľovi zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5152651112 zo dňa 10.12.2018, resp. v akej výške.9.4 Záverom súd uvádza, že táto okolnosť nebola v predchádzajúcom konaní pred súdom prvého
stupňa a následne v odvolacom konaní posudzovaná. Predmetom posúdenia bola existencia
porušenia povinnosti veriteľa riadneho skúmania tzv. bonity spotrebiteľa – dlžníka pred poskytnutím

spotrebiteľského úveru, teda iná právna otázka.

10.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.3 Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku. Aj napriek tomu, že žalovaný bol v konaní plne úspešný, v dôsledku čoho
by mu patrilo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, súd vzal do úvahy to, že žalovanému
v priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto
mu súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal. Žalovaný bol

v konaní úplne pasívny.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.