Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/160/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201045
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5624201045.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti rodičov: matky; D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XX, G. H. A., zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, advokátkou, so sídlom

Garbiarska 2583, Liptovský Mikuláš a otca; A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/X, H. A. - I.,
o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, v štádiu konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 20P/31/2024-135 zo dňa 31.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky s tým, že upravil styk otca s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od
piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod., kedy si otec maloleté deti prevezme v predškolskom a
školskom zariadení, prípadne v mieste bydliska matky a po ukončení realizácie styku ich odovzdá matke
v mieste jej bydliska. Zároveň otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. výživným

vo výške 70,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. výživným vo výške 60,- Eur mesačne, vždy do 15.
dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletých detí.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 a 2, § 366, § 367 ods. 1 CMP v spojení s ust. §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 a 2 CSP a Čl. 5
Zákona o rodine keď konštatoval, že v konaní boli osvedčené podmienky a zároveň splnené zákonné

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 11.03.2022, sp. zn. 1P/117/2021 boli o.i. maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca.
Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25.10.2022, sp. zn. 1P/115/2022 bola matke
uložená vyživovacia povinnosť na maloletého A. vo výške 80,- Eur mesačne a na maloletú C. vo
výške 50,- Eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31.05.2023, sp. zn.
20P/95/2022 bol upravený styk matky s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od

15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12.
od 17:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do
02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod.. Zo skutočností osvedčených, ako i už v konaní
preukázaných vyplývalo, že správanie a spôsob výchovy otca (reagujúc zvýšeným hlasom a krikom
smerom k maloletým deťom, používaním fyzických trestov) môže negatívne vplývať na vývoj maloletých
detí. Za osvedčené okresný súd považoval, že maloletý A. má problémy s učením a sústredením bez

toho, aby to sám vedel ovplyvniť. Tento problém je potrebné akútne riešiť. Napriek tomu v prípade
nezvládania domácej prípravy otec postaví maloletého do kúta, dá mu po hlave, alebo keď sa maloletývenuje domácim úlohám, otec sa venuje iným činnostiam v domácnosti, pričom domáca príprava na
vyučovanie v prípade maloletého A. vyžaduje vzhľadom na problémy s učením plnú prítomnosť rodiča.
Hoci otec poprel, že by sa s maloletým učil večer, uviedol, že domáce úlohy robia vždy, keď prídu zo

školy, stala sa situácia, že otec ukončil video hovor s matkou a deťmi dôvodiac, že sa idú ešte učiť,
pričom bola neskorá hodina večer. Zo Správy Základnej školy s materskou školou, K. L. XXX/XX, H.
A. zo dňa 15.05.2024, ktorú maloletý A. navštevuje považoval za osvedčené, že učenie A. nejde a učí
sa do večera. Pokiaľ sú smerom k otcovi zo strany školy avizované problémy s učením a správaním
maloletého A., otec tieto bagatelizuje a zdôvodňuje predovšetkým ako vinu matky, ktorej nie je objektívne

možné pripísať problémy maloletého A., a to s ohľadom na rozsah styku matky s maloletými deťmi
(cca dva víkendy v mesiaci od piatku do nedele). Správanie maloletého na vyučovaní sa zhoršuje, je
neslušné a nevhodné. Čo sa týka spolupráce s rodičmi, v marci 2024 so špeciálnou pedagogičkou
pozvali otca na pohovor. Prišiel aj s matkou, ktorá sa chcela tiež zúčastniť pohovoru. Dohodli sa na
podporných opatreniach pre maloletého A., aby mu pomohli s učením, s čím obaja rodičia súhlasili.
V apríli sa uskutočnili individuálne pohovory, avšak na stanovený termín sa otec nedostavil. Okresný súd

vo veci vykonal i výsluch maloletých detí, ktoré boli zakríknuté, vnútorne kontrolovali svoje odpovede,
neodpovedali vôbec, alebo odpovedali tak, aby nič „nepokazili“. Zo spontánnej reakcie maloletej C.
po ukončení pojednávania dňa 20.05.2024 mal za osvedčené, že deti sa dožadujú matky a tešia
sa z jej prítomnosti. Opakovane sa zároveň vyjadrili, že by chceli byť rovnako u matky aj u otca.
Okresný súd mal za to, že styk s matkou počas dvoch víkendov je pre maloleté deti nepostačujúci.

Zdravotné ťažkosti detí, keď sa vracajú do domácnosti otca považoval za možné psychosomatické
ťažkosti. Otec dostatočne nereflektuje potrebám detí, matku v očiach detí znevažuje, pričom nepripúšťa
skutočnosť, že by deti mohli chcieť byť pri matke. Ak by niečo také vyslovili, považuje to za lož. Za
osvedčené zároveň považoval, že otec nemá dostatočné rodičovské kompetencie pre zabezpečenie
vhodného výchovného prostredia pre maloleté deti. Za obdobie, kedy mal deti zverené do osobnej

starostlivosti (marec 2022) nemá stabilné zamestnanie, nevykonáva úhrady základných potrieb pre
maloleté deti včas, s čím je spojená hrozba, že maloletá C. nebude prijatá do materskej školy bez úhrady
potrebných poplatkov. Namiesto toho, aby sa venoval adekvátnej domácej príprave maloletého A. na
vyučovanie, dohaduje si zákazky v poobedňajších hodinách, kde so sebou berie aj maloleté deti. U otca
absentujú potrebné rodičovské kompetencie pre zabezpečenie vhodného východného prostredia pre

maloleté deti, tým že uprednostňuje výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné (lyžiarska výstroj), pred výdavkami
nevyhnutnými (náklady na bývanie). Neadekvátne sa vyjadruje smerom k pedagógom maloletých detí,
pričom nateraz nie je podľa názoru okresného súdu schopný byť nápomocný a spolupracujúci vo
vzťahu k problémom maloletého A., ktoré sa prejavujú v školskom prostredí. Za nevyhnutné okresný
súd považoval i uspokojovanie základných životných potrieb maloletých detí, a preto učil otcovi hradiť

k rukám matky vyživovaciu povinnosť na maloleté deti a s ohľadom na zmenu osobnej starostlivosti
dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi v porovnateľnom rozsahu, v akom styk mala určený
a realizovala matka maloletých detí.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie

zrušiť, konanie zastaviť, maloleté deti vrátiť do opatery otca a styk matky s maloletými ponechať,
ako tomu bolo doteraz (na štyri dni v mesiaci), alternatívne žiadal zmeniť miesto vyzdvihovania a
odovzdávania maloletých detí nie na adrese bydliska matky, ale v H. A., prípadne v H. M. bez prítomnosti
manžela matky s neskorším časom preberania maloletých detí s ohľadom na pracovný čas otca. Mal
za to, že výchovné prostredie matky je pre maloleté deti nevhodné k čomu poukázal na duševný stav

manžela matky majúc za to, že je narkoman, gembler, násilník, zlodej, podvodník, ktorý sa opakovane
otcovimaloletýchdetívyhrážalformouSMSajvprítomnostimaloletýchdetí,provokovalhokverbálnemu
konfliktu a dokonca otca s maloletými deťmi i sledoval vozidlom po doline F.. Svoje zdravotné problémy,
ako i zdravotné ťažkosti maloletých detí pripisoval konaniu matky, ktorá podľa názoru odvolateľa nie
je schopná sa o deti postarať, nakoľko pracuje na smeny. Maloleté deti potrebujú v živote, pre zdravý

mentálny vývin stabilitu a každoročné zmeny v úprave styku sú aj pre dospelého človeka mätúce, navyše
prítomnosť manžela matky ohrozuje ich fyzické a mentálne zdravie. Poukázal na to, že manžel matky
maloletú C. i napriek jej odporu bozkáva a keď sa A. niečomu venuje, i napriek jeho odporu mu do ucha
vydáva pre neho nepríjemné zvuky. Pokiaľ sú maloleté deti po pobyte u matky smutné a plačlivé, je tomu
tak z dôvodu, že sú znechutené a unavené bez aktivít, na ktoré sú u otca zvyknuté. Pri odovzdávaní trpia

nevoľnosťou s ohľadom na formu jazdy autom matky, ako i jej manžela, ktorí spôsobom jazdy maloleté
deti ohrozujú. Zároveň doplnil, že na maloleté deti nekričí, netrestá ich a problémy nerieši fyzickými
trestami tak, ako uviedla ich matka. Hneď po príchode zo školských zariadení sa učia a následne
absolvujú pobyt mimo domácnosti (športové aktivity, venčenie šteniatka). Namietal podmienky na stranematky, ktorá podľa názoru otca nedisponuje dvojizbovým, ale jednoizbovým bytom o štandardnej
veľkosti. Vyjadrenia maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom považoval za zmanipulované z dôvodu,
že im matka na H. N. ukázala mačiatka a bol im zakúpený hlodavec. Namietal tiež finančnú situáciu

matky spolu s jej manželom, ktorí si nemôžu dovoliť investovať do zdravotnej pomôcky maloletej C.
(okuliare).

4. Súd prvej inštancie nedoručil odvolanie otca na vedomie ostatným účastníkom (§ 373 ods. 3 CSP)
majúc za to, že toto nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, ale túto vadu odvolací súd nepovažoval

za zásadnú vzhľadom na to, že matka ani kolízny opatrovník opravný prostriedok proti napadnutému
rozhodnutiu nepodali.

5. Prihliadajúc i na doterajšie vyjadrenia matky a kolízneho opatrovníka v priebehu prvoinštančného
konania Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu mu danom ustanovením §
65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie

okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákon rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
rýchly a okamžitý zásah súdu. Pri úprave práv a povinností rodičov k ich maloletým deťom bude
prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený záujem detí na

zabezpečení ich základných životných potrieb, poprípade ak sa deti ocitnú bez akejkoľvek starostlivosti.
Je potrebné zdôrazniť, že sa tu jedná o výnimočné opatrenie, ktorým súd neprejudikuje rozhodnutie vo
veci samej, čo plne platí i o neodkladných opatreniach nariadených v priebehu konania vo veci samej.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe

návrhu matky maloletých detí skúmal, či v prejednávanej veci je potrebné dočasne upraviť pomery
medzi účastníkmi. V tomto smere, na základe doposiaľ osvedčených skutočností dospel i k správnemu
záveru, keď neodkladným opatrením maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca
s maloletými každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod., ktoré
si otec preberie v predškolskom alebo školskom zariadení, prípadne pokiaľ sa nebudú v zariadeniach

nachádzať, tak v mieste bydliska matky, kde maloleté deti po ukončení styku i matke odovzdá a zaviazal
otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 70,- Eur mesačne a na výživu
maloletej C. výživným vo výške 60,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
maloletých detí.

8. Z doteraz osvedčených skutočností, aj zo samotných vyjadrení rodičov maloletých detí je zrejmé,
že u rodičov pretrváva narušený vzťah, ktorý ich limituje v možnostiach dosiahnuť vhodné riešenie
výchovných problémov, ako i zdravotných ťažkostí maloletých detí. Zároveň otec, ktorému boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti (rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 11.03.2022, sp.zn. 1P/117/2021), podľa osvedčených skutočností nemá dostatočné rodičovské

kompetencie (najmä Vyjadrenie kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 20.05.2024, č.l. 115-120
spisu; Správa Základnej školy s materskou školou H. A. na maloleté dieťa zo dňa 15.05.2024, č.l.
80-81 spisu), nie len na zabezpečenie vhodného výchovného prostredia pre maloleté deti, ale najmä
pre riešenie problémov so správaním a prospechom maloletého A., ktorý i podľa názoru odvolacieho
súdu bezodkladne potrebuje zmeniť prístup a výchovné vedenie možno i za odbornej pomoci, ktorú

vzniknutú situáciu otec bagatelizuje a vyčíta matke maloletých detí, pričom sa nevhodne vyjadruje aj
smerom k pedagógom, ktorí poukázali na správanie maloletého A.. Za takéhoto stavu potom i odvolací
súd dospel k presvedčeniu, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, a to vzhľadom
na prebiehajúce konanie vo veci samej (sp.zn. 20P/31/2024) tak, aby boli obnovené podmienky pre
riadny a bezproblémový vývin maloletých detí, ktorý je nesporne v ich najlepšom záujme (Čl. 5 Zákona

o rodine).

9. Keďže súd prvej inštancie, tak ako je vyššie uvedené, dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti
matky, boli správne a v primeranom rozsahu i prijaté závery o dočasnej úprave styku otca s maloletými
deťmi a s tým súvisiaca vyživovacia povinnosť do času kým nebude rozhodnuté vo veci samej (§ 366

CMP), ktorú dočasnú úpravu rodičovských práv a povinností i odvolací súd považoval za nevyhnutnú
s ohľadom na zachovanie rovnocenných citových väzieb maloletých detí s obidvoma rodičmi, ako i na
zabezpečenie ich nevyhnutnej výživy, a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.10. Pokiaľ otec namietal miesto preberania a odovzdávania maloletých detí s ohľadom na výchovné
prostredie matky (jednoizbový byt) a opakujúce sa konflikty s manželom matky, tieto skutočnosti budú
predmetom dokazovania vo veci samej. Tak, ako je to už vyššie uvedené, jedná sa o výnimočné

opatrenie, kedy súd nemá priestor na vykonávanie dôkazov a s prihliadnutím na rozsah styku dvakrát
v mesiaci počas víkendov má otec možnosť, i podľa názoru odvolacieho súdu, prevziať si deti v mieste
bydliska matky, resp. v predškolskom alebo školskom zariadení v primeranom čase o 15:00 hod..

11. Vzhľadom na to, že v odvolacom konaní sa posudzovalo rozhodnutie okresného súdu, ktoré nie je

rozhodnutím vo veci samej, nebolo rozhodované o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

12. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).