Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201922
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722201922.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou so sídlom
Poprad, Francisciho 3288, IČO: 36 158 992, proti žalovaným v 1/ rade E. B., nar. X.XX.XXXX, v 2/ rade
E. F., v 3/ rade G. H., žalovaní v 1/ až 3/ rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Bratislava, Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345 a v 4/ rade E. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. – B., H.
XXX/XX, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti parcele KN-E parc. č. XXXX/
X – orná pôda o výmere 188 m2, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres F., obec a k. ú. C..

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť parcelu KN-E parc. č. XXXX/X
– orná pôda o výmere 188 m2, zapísanú v LV č. XXXX, pre okres F., obec a k. ú. C..

III. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 1/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu
sumu 235,90 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu vedený v Štátnej pokladnici.

IV. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 2/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu
sumu 235,90 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu vedený v Štátnej pokladnici.

V. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 3/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu
sumu 117,95 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu vedený v Štátnej pokladnici.

VI. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 4/ rade na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu
sumu 19,60 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 7.7.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 188

m2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C..
Žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 188
m2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
209/240 k celku. K tej istej nehnuteľnosti žalovaná v 1/ rade podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťouspoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 2/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 3/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/40 k celku a žalovaná v 4/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou

spoluvlastníckeho podielu 1/240 k celku.
Žalobca má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti,
pričom má vedomosť o tom, že obdobné nehnuteľnosti sa v extraviláne k.ú. C. predávajú za 0,20 eur/
m2, avšak žalobca navrhol sumu 10,- eur/m2. Z dôvodu zákazu drobenia pozemkov ako i neúčelnosti
vzniku nových miniatúrnych pozemkov podľa žalobcu nie je možné reálne rozdelenie vyššie citovanej

nehnuteľnosti.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných v 1/ až 3/ rade – neznámych vlastníkov sa
k podanej žalobe písomne vyjadril, súhlasil s podanou žalobou, zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva s podmienkou, že rozhodujúcou pri určení rozsahu náhrady za vyporiadanie bude cena
17,62 eur/m2, nakoľko cenu 10,- eur/m2 nepovažuje za primeranú. Následne požadovanú sumu zvýšil

na 25,10 eur/m2, nakoľko takto bola určená suma v konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp.
zn. 20C/67/2023.
Žalovaná v 4/ rade rovnako so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a žiadala
o určenie výšky náhrady pri zohľadnení hodnoty 17,62 eur/m2.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Z LV č. XXXX súd zistil, že je na ňom evidovaná parcela KN-E č. XXXX/X o výmere 188 m2, orná pôda,
a že žalobca je podielovým spoluvlastníkom s výškou spoluvlastníckeho podielu 209/240, žalovaná v 1/

rade podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 2/ rade
je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/20 k celku, žalovaná v 3/ rade
je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/40 k celku a žalovaná v 4/ rade
je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/240 k celku.

5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

6. Podľa § 136 ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Z citovanej právnej úpravy teda vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi
spoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o
zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť
spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný
návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.Aksúdozrušeníavyporiadaníspoluvlastníctvarozhodujerozsudkom,t.j.autoritatívne,musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné.

12. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,
keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v
právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34
a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.).

13. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že strany
sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti a nepripadá do úvahy vyporiadanie

podielovéhospoluvlastníctvareálnymrozdelenímveci,alejedinýmspôsobomvyporiadaniajeprikázanie
veci za náhradu. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola stranami sporu využitá a súd nezistil
dôvody, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

14. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele v k. ú. C. medzi žalobcom
a žalovanými prihliadol na veľkosť podielov spoluvlastníkov, jej výmeru a funkčné využitie a má za to,
že účelnejším je spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním
do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu žalovaným. Toto nebolo medzi stranami sporu sporné.
Spornosť bola len vo výške náhrady, ktorú má žalobca vyplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely

na predmetných parcelách. Aj ohľadom výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely nebol akceptovaný návrh žalobcu (10,- eur) ani návrh zástupcu žalovaných (17,62 eur), ktorý
vychádzal z kúpnej zmluvy z roku 2021, kedy SPF predával pozemky v katastrálnom území C. za
cenu 17,62 eur/m2. Žalobca akceptoval zvýšenie hodnoty náhrady na sumu 25,10 eur/m2, ktorá sa
súdu javí primeranou, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán

sporu k predmetu sporu, tieto prikázal do vlastníctva žalobcu a súčasne žalobcu zaviazal povinnosťou
zaplatenia náhrady za spoluvlastnícke podiely ustupujúcim spoluvlastníkom. S poukazom na vyššie
uvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

15. Trovy konania súd stranám sporu nepriznal, nakoľko obe strany sa na takomto rozhodnutí o trovách
zhodli, ani jedna strana si trovy neuplatnila, existujú tu tiež dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §
257 Civilného sporového poriadku, nakoľko majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele
je v prospech všetkých strán sporu. Žalovaní nedali príčinu k tomuto súdnemu sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.