Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201019
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8124201019.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v spore žalobcu: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v S., so sídlom v S. XXX,
XXX XX S., X.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ivan Jurčišin, advokát so sídlom Severná 16/A,
080 01 Prešov, IČO: 31 953 344, proti žalovanému: 1./ K. C., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom Z. XX,
XXX XX U., 2./ C. S., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX N. a 3./ K. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., právne zastúpený Mgr. Ivana Paprčková Murajdová,

advokátka so sídlom Floriánova 12, 0800 01 Prešov, IČO: 42 263 191, o neplatnosť kúpnych zmlúv,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 8C5/2024 - 255 zo dňa 16.04.2024
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku III.

II. Žalovaný v 3. rade má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv z
dôvodu späťvzatia žaloby.

2. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania žalovanému v 3. rade v rozsahu 100 %.

3. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP s
prihliadnutím na to, že k zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu, ktorý vzal žalobu späť. Žalovaným
v 1. a 2. rade náhrada trov nebola priznaná, nakoľko im trovy nevznikli, vznikli len žalovanému v 3. rade.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie zo strany žalobcu, a to proti výroku III.

uznesenia s poukazom na dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Odvolateľ uviedol, že Civilný
sporový poriadok v ust. § 257 výnimočne umožňuje nepriznať náhradu trov konania pre existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa a táto výnimka platí aj pri zodpovednosti za zavinenie zastavenia
konania. Poukázal na to, že žalobca právom podával žalobu, nakoľko žalovaní nerešpektovali jeho
zákonné predkupné právo k nehnuteľnostiam, ktoré špecifikoval. Uviedol, že motívom späťvzatia bolo
to, že nechcel vyhrocovať vzťahy vlastníkov či spoluvlastníkov v katastrálnych územiach, ktoré žalobca

užíva buď ako nájomca alebo spoluvlastník. V rámci dobrých mravov sa teda snažil nenarušiť vzťahy
na území obcí, ktoré obhospodaruje. Išlo o gesto dobrej vôle, a preto je nevhodné, aby ten, kto bol v
práve, t.j. žalobca, bol ešte povinný platiť trovy konania žalovanému v 3. rade, ku ktorému sa zachoval
veľkoryso. Tento postup je nutné hodnotiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov stranám konania.

5. Žalovaný v 3. rade vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi
odvolania. Ust. § 257 predpokladá výnimočnosť prípadu ako sú okolnosti, ktoré viedli k uplatneniunároku, postoj účastníkov konania. No nie každý dôvod, ktorý by aj bol príčinou vzniku sporu možno
považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že nechcel vyhrocovať
vzťahy spoluvlastníkov. Už pred podaním žaloby prebehla komunikácia medzi sporovými stranami a

už vtedy mal žalobca možnosť zhodnotiť, či bude pokračovať podaním žaloby alebo vzájomné spory
ukončí. Späťvzatie žaloby nemožno vnímať ako gesto dobrej vôle žalobcu, ale ako uvedomenie si jeho
procesnej situácie. Navrhol priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

6. Žalobca vo svojej replike uviedol, že trvá na svojom výklade ust. § 257 CSP a je tu dôvod pre jeho

aplikáciu, nakoľko žalobca bol v práve pre nerešpektovanie žalovaných jeho zákonného predkupného
práva. Je nevhodné, aby žalobca, ktorý bol v práve, musel platiť žalovanému v 3. rade trovy konania.

7. Žalovaný v 3. rade vo svojej duplike uviedol, že nesúhlasí s aplikáciou § 257, nakoľko v konaní
neexistujú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa. Tvrdenie, že žalobca ustúpil, aj keď nemusel,
nemôže byť skutočnosťou pre nepriznanie náhrady trov konania.

8. Následne sa k tomuto vyjadril aj žalobca, ktorý uviedol, že v minulosti bol voči žalovanému v 3. rade
obdobnou žalobou úspešný, a to v konaní pod sp. zn. 32C 25/2020 na Okresnom súde v Prešove, preto
je argumentácia žalovaného v 3. rade nedôvodná.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal uznesenie v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

10. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Výklad týchto

podmienok ponecháva na súdnu prax. To však neznamená, že tým vytvára priestor na nekontrolovanú
voľnúúvahusúdu.Vzmyslednesužustálenejjudikatúry(pozriktomunapr.uzneseniaNajvyššiehosúdu
SR, sp. zn. 2MCdo 17/2009, sp. zn. 5Cdo 67/2010 či sp. zn. 3MCdo 46/2012) nemožno § 257 považovať
za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie,
podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné

osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť.

12. Túto normu preto nie je možné interpretovať tak, že je aplikovateľná kedykoľvek a bez
zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania. Strane, ktorá mala vo veci úspech,

nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru
hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov.

13. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno však zahrnúť neprimeranú tvrdosť, podiel oboch
strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej

problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobitné pomery strany sporu, či
nízky príjem. (pozri Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok, autorov Števček, Ficová, Baricová,
Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., C. H. BECK 2016, str. 942).

14. V prejednávanej veci žalovaný v 3. rade je úspešnou stranou sporu. Konanie bolo zastavené z

dôvodu späťvzatia žaloby.

15. Tvrdenia žalobcu, že žaloba bola podaná právom a že k späťvzatiu pristúpil z dôvodu,
aby nevyhrocoval vzťahy medzi vlastníkmi pôdy v katastrálnych územiach obcí, kde vykonáva
poľnohospodársku činnosť, nemôže byť považovaná za dôvod hodný osobitného zreteľa. Odvolací súd

poukazuje na skutočnosť že v prípade iniciovania súdneho sporu si musí byť strana sporu vedomá
skutočnosti, že v prípade neúspechu, ako aj v prípade späťvzatia, ktorým procesne zaviní zastavenie
konania musí znášať náhradu trov, ktoré protistrane vznikli. Z týchto dôvodov považoval odvolací súdnámietky žalobcu za nedôvodné. Súd prvej inštancie situáciu správne právne posúdil a dospel ku
rozhodnutiu, ktoré vychádza z ustanovení Civilného sporového poriadku.

16. Účastník konania, ktorý svojím protiprávnym konaním zapríčinil, že druhá strana musí brániť svoje
práva v súdnom konaní, zásadne ponesie sankciu v podobe povinnosti nahradiť trovy konania, ktoré
vzniknú pri tejto procesnej činnosti. Bolo by v rozpore s ochrannou funkciou civilného procesného práva,
pokiaľ by civilný proces neumožňoval odstrániť zmenšenie majetkovej sféry účastníka spôsobené len
tým, že bol nútený dôvodne hájiť svoje práva. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.

ÚS 263/2016 zo 17. augusta 2016)

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 396 ods.1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému v 3. rade bol
priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).