Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6722010242.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA
a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovanej A.
B., C. D., stíhanej pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák. a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 10.09.2024 konajúc o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Zvolen sp. zn. 2T/48/2022 zo dňa 15.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovanej A. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/48/2022 zo dňa 15.01.2024 bola obžalovaná A. B.
uznaná vinnou z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 16.06.2021 v čase okolo 11.41 h v meste Zvolen, okres E. F. G. H., na 2. poschodí bytového domu
č. 2149/49 neoprávnene vnikla do bytu č. 21, ktorý ako nájomníčka užíva A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. J. XXX, a to tak, že v presne nezistenom čase v meste Zvolen najprv pod fiktívnou zámienkou
od A. I. vylákala kľúče od osobného motorového vozidla značky BMW X3, ev. č. K. XXXXX, ktorého je A.
I. oprávnenou užívateľkou a z vozidla bez jej vedomia vzala tam odložené kľúče od bytu č. 21, s ktorými

si následne bez vedomia A. I. odomkla vchod do bytového domu a byt č. 21, v ktorého spálni zo štyroch
koženkových puzdier nachádzajúcich sa v skrini v striebornom uzavretom ruksaku s obsahom finančnej
hotovosti vo výške 34 500 € vzala finančnú hotovosť v papierových bankovkách rôznej nominálnej
hodnoty vo výške 6 500 €, čím A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXX spôsobila odcudzením
finančnej hotovosti škodu vo výške 6 500 €,

2/ dňa 06.09.2021 v čase okolo 15.13 h v meste Zvolen, okres E. F. G. H., na 2. poschodí bytového
domu č. XXXX/XX neoprávnene vnikla do bytu č. 21, ktorý ako nájomníčka užíva A. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. J. XXX, a to tak, že dňa 06.09.2021 v meste Zvolen najprv pod fiktívnou zámienkou
od A. I. vylákala kľúče od osobného motorového vozidla značky BMW X3, ev. č. K. XXXXX, ktorého
je A. I. oprávnenou užívateľkou a z vozidla bez jej vedomia vzala tam odložené kľúče od bytu č. 21, s
ktorými si následne bez vedomia A. I. odomkla vchod do bytového domu a byt č. 21, v ktorého spálni z

plastového puzdra zaveseného v skrini s obsahom finančnej hotovosti vo výške 30 000 € vzala presne
nezistený počet papierových bankoviek, čím A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXX spôsobila
odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške najviac 16 940 €,

3./ dňa 09.09.2021 v čase okolo 12.12 h v meste Zvolen, okres E. F. G. H., na 2. poschodí bytového
domu č. XXXX/XX neoprávnene vnikla do bytu č. 21, ktorý ako nájomníčka užíva A. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom H. J. XXX, a to tak, že dňa 09.09.2021 v meste Zvolen najprv pod fiktívnou zámienkou od
A. I. vylákala kľúče od osobného motorového vozidla značky BMW X3, ev. č. K. XXXXX, ktorého je A. I.oprávnenou užívateľkou a z vozidla bez jej vedomia vzala tam odložené kľúče od bytu č. 21, s ktorými si
následne bez vedomia A. I. odomkla vchod do bytového domu a byt č. 21, v ktorého spálni z plastového
puzdra zaveseného v skrini s obsahom finančnej hotovosti vo výške najmenej 13 060 € vzala presne

nezistený počet papierových bankoviek, čím A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXX spôsobila
odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške najviac 16.940 €,

4./ dňa 11.09.2021 v čase o 12.45 h v meste Zvolen, okres E. F. G. H., na 2. poschodí bytového domu č.
XXXX/XX neoprávnene vnikla do bytu č. 21, ktorý ako nájomníčka užíva A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom H. J. XXX, a to tak, že dňa 11.09.2021 v meste Zvolen najprv pod fiktívnou zámienkou od A.
I. vylákala kľúče od osobného motorového vozidla značky BMW X3, ev. č. K. XXXXX, ktorého je A. I.
oprávnenou užívateľkou a z vozidla bez jej vedomia vzala tam odložené kľúče od bytu č. 21, s ktorými si
následne bez vedomia A. I. odomkla vchod do bytového domu a byt č. 21, v ktorého spálni z plastového
puzdra zaveseného v skrini s obsahom finančnej hotovosti vo výške najmenej 13 060 € vzala presne
nezistený počet papierových bankoviek, čím A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXX spôsobila

odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške najviac 16 940 €,

5./ dňa 15.09.2021 v čase okolo 11.20 h v meste Zvolen, okres E. F. G. H., na 2. poschodí bytového
domu č. XXXX/XX neoprávnene vnikla do bytu č. 21, ktorý ako nájomníčka užíva A. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. J. XXX, a to tak, že dňa 15.09.2021 v meste Zvolen najprv pod fiktívnou zámienkou od

A. I. vylákala kľúče od osobného motorového vozidla značky BMW X3, ev. č. K. XXXXX, ktorého je A. I.
oprávnenou užívateľkou a z vozidla bez jej vedomia vzala tam odložené kľúče od bytu č. 21, s ktorými si
následne bez vedomia A. I. odomkla vchod do bytového domu a byt č. 21, v ktorého spálni z plastového
puzdra zaveseného v skrini s obsahom finančnej hotovosti vo výške najmenej 13 060 € vzala presne
nezistený počet papierových bankoviek, čím A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXX spôsobila

odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške najviac 16.940 €,
čímA.I.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.J.XXXpostupnýmodcudzenímfinančnejhotovostispôsobila
celkovú škodu vo výške 23.440 €.

Za toto konanie okresný súd obžalovanú odsúdil podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36

písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 18 mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej uložil povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradiť škodu poškodenej.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanej uložil tiež povinnosť nahradiť poškodenej A. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXX škodu vo výške 6.500,-Eur.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obžalovaná spáchanie skutku popierala. Uvádzala,
že s poškodenou boli kamarátky, zblížili sa natoľko, že u seba aj prespávali. Mala kľúče od obchodu
poškodenej, pričom poškodená jej občas dala aj kľúče od bytu spolu s čipom od vchodových dverí,

keď bola pre ňu niečo vybavovať, napr. keď si poškodená zabudla v byte diár alebo rôzne veci
osobnej potreby, tak ich išla zobrať. Obžalovaná je však zo spáchania skutku usvedčovaná výpoveďou
poškodenej, ktorá od počiatku prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní poprela, že by
poškodená chodila v jej neprítomnosti do bytu alebo, že by ju posielala vyzdvihnúť z bytu zabudnuté
veci osobnej potreby. Naopak viackrát sa stávalo, že ju obžalovaná požiadala, aby jej doniesla k nej

domov veci zo skladu alebo jej dala kľúče od svojho auta, aby si tam sama vložila krabicu, že jej ju
potom donesie domov. Tiež sa viackrát stalo, že obžalovaná prišla za ňou, aby jej dala kľúče od svojho
auta, že jej tam museli vypadnúť kľúče od jej bytu, že ich ide hľadať. Poškodená zároveň hodnoverným
spôsobom objasnila pôvod finančných prostriedkov, ktoré mala v byte uložené na účel zakúpenia
motorového vozidla a to zo závislej činnosti pre otcovu firmu, z podnikania ako aj z predaja darovaného

pozemku a finančného vysporiadania s bývalým priateľom. Pôvod finančných prostriedkov hodnoverne
potvrdila aj svedkyňa A. I.. Skutočnosť, že poškodená mala väčšiu sumu finančných prostriedkov za
účelom kúpy auta ako aj to, že mali od poškodenej vedomosť, že jej už v júni 2021 zmizlo 6.500,-
Eur potvrdili aj svedkyne H. L., M. I. a N. O.. Pokiaľ poškodená vykazovala v daňových priznaniachza obdobie 2019- 2021 daňovú stratu, z týchto je zároveň zrejmé, že daňová strata bola vykazovaná
za uvedené obdobia v sume 1.000 a max. 8.000,-Eur za celé zdaňovacie obdobie, pričom zároveň
boli vykázané finančné prostriedky v zásobách a to v sume cca 20.000,-Eur za každé zdaňovacie

obdobie,čokorešpondujesvyjadrenímpoškodenej,keďuviedla,žekukoncurokavždydofirmynakúpila
zásoby. Teda táto samotná skutočnosť nevylučuje, že by poškodená nemohla mať finančné prostriedky
v hotovosti. K umiestneniu finančných prostriedkov poškodená uviedla, že peniaze si vložila v byte
do jedného puzdra do ruksaku, ktorý zavesila do skrine a na to zavesila kabát. Ešte predtým mala
peniaze v štyroch puzdrách a tie puzdrá boli v jednom ruksaku. O finančných prostriedkoch v jej byte

mala obžalovaná vedomosť, nakoľko sa to dozvedela priamo od poškodenej pri jej návšteve finančného
poradcu. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že znaleckým skúmaním bol DNA profil obžalovanej
nájdený práve na jednom z puzdier, ktoré poškodená vydala do trestného konania a v ktorých mala
uložené finančné prostriedky. Z vykonaných kamerových záznamov vyplýva, že obžalovaná sa v dňoch
vymedzených v skutkovej vete rozsudku prostredníctvom čipu dostala do bytového domu poškodenej.
Zároveň je však z kamerových záznamov evidentné, že obžalovaná sa snažila pri príchode ako aj pri

odchode z vchodu bytového domu meniť svoj vzhľad. Dňa 06.09.2021 vchádza do bytového domu
oblečená v mikine s nákresom medvedíka na chrbtovej časti, má rúšku a šiltovku. Následne pri odchode
už rúško ani šiltovku nemá a pred odchodom si v chodbe bytového domu prezlieka mikinu tak, aby
nákres medvedíka bol v prednej časti. Obdobne dňa 09.09.2021 vchádza do bytového domu v mikine
s nákresom medvedíka, rúškom a slnečnými okuliarmi a odchádza v čierno – bielej pásikovanej bunde

s kapucou. Pokiaľ obžalovaná so súhlasom poškodenej tejto mala ísť zobrať od bytu zabudnuté veci,
je nelogické, aby pri odchode vyvinula snahu sa v chodbe bytového domu prezliekať a navyše tým
spôsobom, že si mikinu prevráti tak, že obrázok umiestni naopak. Ďalším nelogickým krokom je tiež
vydanie finančných prostriedkov v presnej sume, ktorá mala byť poškodenej odcudzená do trestného
konania pri jej priznaní sa po výsluchu v procesnom postavení svedka. Pokiaľ obžalovaná toto konanie

obhajovalatým,žetietofinančnéprostriedkyvydalazdôvodu,žemalibyťpodrobenédaktyloskopickému
skúmaniu, nie z dôvodu, že by sa priznala k spáchaniu skutku, nie je zrejmé z akého dôvodu by
následne nepodala sťažnosť voči uzneseniu o vrátení finančných prostriedkov poškodenej, ktoré jej
bolo riadne doručené a voči ktorému je v zmysle zákona prípustný opravný prostriedok. Navyše ani
svedkoviaA.P.aA.F.nepotvrdiliskutočnosti,ktoréuvádzalaobžalovaná.Naopakuviedli,žeobžalovaná

nebola nijakým spôsobom donucovaná k priznaniu ani k vydaniu finančných prostriedkov. Navyše sama
uviedla skutočnosti, o ktorých nemali vedomosť, t.j. že v byte poškodenej bola finančné prostriedky
zobrať viackrát, čo sa aj potvrdilo následne zabezpečeným kamerovým záznamom. Ďalším nepriamym
dôkazom je aj výpoveď svedkyne M. I., ktorá uviedla, že sa jej obžalovaná ku skutku priznala na druhý
deň po svojom výsluchu na polícii. Svoje konanie odôvodnila tým, že peniaze potrebovala a chcela ich

neskôr vrátiť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval výpoveď obžalovanej za nelogickú a účelovú
v snahe vyviniť sa zo spáchania predmetného skutku. Obžalovanú súd uznal za vinnú z pokračovacieho
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, keď mal za preukázané,
že táto neoprávnene vnikla do obydlia (bytu) poškodenej A. I. tak, že ľsťou sa zmocnila kľúčov od
bytu poškodenej a z bytu následne odcudzila finančné prostriedky v celkovej výške 23.440,-Eur, teda

prisvojila si vec poškodenej A. I. tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu (prevyšujúcu sumu
2.660,-Eur).

Priurčovanívýmerytrestuokresnýsúdvychádzalztoho,žeobžalovanánemalažiadnyzáznamvregistri
trestov, zároveň prihliadol na zásadu ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona a tiež zásadu podľa

§ 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorej má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby.

Okresný súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda že viedla pred
spáchaním skutku riadny život a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a to, že

spáchala viac trestných činov, t. j. pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2
Trestného zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, pričom jej
bolo možné ukladať trest vo výmere 1 rok až 5 rokov. Obžalovanej bol za trestnú činnosť, z ktorej bola
uznaná vinnou uložený úhrnný trest vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 24 mesiacov, zároveň bola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť poškodenej v skúšobnej dobe

podľa svojich možností škodu.

Predmetný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko proti tomuto rozsudku podala odvolanie
obžalovaná, ktoré obhajca dodatočne rozsiahlo odôvodnil, v zásade však poukazoval najmäna skutočnosť hodnotenia dôkazov, ktoré boli podľa jeho názoru vyhodnocované v neprospech
obžalovanej. Poukázala na skutočnosť, že v celom konaní nebolo preukázané odkiaľ pochádzali
peniaze, ktoré mala poškodená vo vzťahu k jej daňovým priznaniam, ako aj vytváraniu zisku za roky

2019, 2020 a 2021, ktoré mala zobrať obžalovaná. Zároveň nebolo zrejmé, prečo ak poškodená mala
akékoľvek finančné prostriedky, prečo ich nevložila do nejakej bankovej inštitúcie. Práve naopak, bolo
preukázané, že s týmito prípadnými finančnými prostriedkami v neurčitej hodnote poškodená pravidelne
chodila, mala ich v ruksaku, čím bolo možné konštatovať, že sa pravidelne vystavovala vysokej miere
rizika straty týchto finančných prostriedkov, čo sa jej aj v minulosti stalo. Preto mala obžalovaná za to,

že poškodená mohla kľudne finančné prostriedky, ak ich vôbec mala, stratiť alebo prísť o ne úplne iným
spôsobom, tak ako sa jej to stalo už v minulosti. Z jej pohľadu nemala motív na to, aby vstupovala do
bytu poškodenej neoprávnene, nakoľko od tohto bytu mala kľúče, tak ako mala aj kľúče od predajne
poškodenej. Z tohto dôvodu mala obhajoba za to, že nebolo preukázané spáchanie trestnej činnosti zo
strany obžalovanej. V písomných dôvodoch odvolania, ktoré podala obžalovaná samostatne poukázala
na jednotlivé výpovede svedkov, ako aj vyhodnotenie dôkazov zo strany súdu v jej neprospech.

Na základe podaného odvolania krajský súd určil vo veci termín verejného zasadnutia o odvolaní
obžalovanej, na ktoré sa dostavila obhajkyňa obžalovanej, splnomocnenec poškodenej, ako aj krajský
prokurátor, obžalovaná A. B. prítomná nebola, cestou svojej obhajkyne však doručila súdu vyjadrenie, že
žiada, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo bez jej prítomnosti, čomu krajský súd vyhovel a uznesením

rozhodol, že verejné zasadnutie bude vykonané v neprítomnosti obžalovanej.

Krajský prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že na rozdiel od obhajoby považuje napadnutý rozsudok
okresného súdu za zákonný a správny, čo do výroku o vine a treste, a preto navrhol odvolanie
obžalovanej zamietnuť ako nedôvodné. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 2 ods. 1

Trestného zákona nie je ostatná novela Trestného zákona výhodnejšia pre obžalovanú, vzhľadom na
novú úpravu trestnej sadzby.

Splnomocnenec poškodenej rovnako navrhol, aby bolo odvolanie obžalovanej zamietnuté ako
nedôvodné a súhlasil s dôvodmi, ktoré uviedol krajský prokurátor.

Obhajkyňa obžalovanej uviedla, že zotrváva na písomných dôvodoch nimi podaných odvolaní a navrhla,
aby krajský súd zrušil predmetný rozsudok a v konečnom dôsledku oslobodil obžalovanú spod obžaloby
na základe nimi uvádzaných dôvodov.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Trestného
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým
podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovanej A. B. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na viacerých
hlavných pojednávaniach všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby
mu umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku a tieto
aj správne vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12
Trestného poriadku.

Krajský súd musí konštatovať, že v odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd v súlade
s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku uviedol všetky skutočnosti, ktoré vzal za preukázané, o
ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, ako aj existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom
na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri

hodnotení dôkazov, a to najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa prvostupňový súd vysporiadal s obhajobou obžalovanej A. B., a to že
sa nedopustila trestnej činnosti, prečo tejto obrane neuveril a prečo ju potom uznal vinnou zo žalovanej
trestnej činnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici nemal pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní a aj podľa názoru krajského súdu je nimi dostatočne a nepochybne preukázané, žeobžalovaná A. B. za okolností a spôsobom zisteným v skutkových vetách napadnutého rozsudku sa
dopustila trestnej činnosti tak, ako bola prvostupňovým súdom uznaná vinnou a ako bola aj potom
potrestaná.

Okresný súd správne postupoval, keď obžalovanú uznal vinnou v zmysle podanej obžaloby a správne
jej uložil podmienečný trest odňatia slobody, pretože ešte nebola v minulosti súdne trestaná.

Keďže okresný súd tak, ako je vyššie uvedené, v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne a dostatočne

presvedčivo uviedol, o ktoré skutkové zistenia sa opieral, odvolací súd nemá o týchto dôvodoch
pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojil a v podrobnostiach na
ne odkazuje, pričom poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná tak,
že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom, pričom v princípe sa odvolací súd môže obmedziť
na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho stupňa, čo vyplýva aj zo súčasnej judikatúry Európskeho súdu
pre ľudské práva, resp. aj z judikatúry Ústavného súdu SR.

Krajský súd mal za to, že obžalovaná vo svojom odvolaní napádala najmä skutočnosť, že okresný súd
nevyhodnocoval dôkazy v jej prospech, a teda svoje subjektívne hodnotenie považovala za správne.
S takýmto hodnotením sa krajský súd nestotožnil a preto v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie
a rozhodnutie okresného súdu, najmä na strane 8 a 9 rozsudku. Je zrejmé, že v tomto sa okresný súd

vysporiadal jednak s dôvodmi obhajoby ako takej, ako aj s jednotlivými dôkazmi tak jednotlivo, ako aj
vo vzájomnej súvislosti.

Je nepochybné, že obžalovaná svojím konaním jednoznačne naplnila znaky skutkových podstát
predmetných trestných činov tak, ako jej boli kladené v obžalobe za vinu.

Krajský súd mal za preukázané, že obžalovaná sa dopustila trestnej činnosti tak, ako jej bolo kladené
za vinu.

Zároveň má krajský súd za to, že trest uložený okresným súdom je zákonný a správny, vzhľadom na

trestnú minulosť obžalovanej, ako aj register priestupkov a celkových správach o povesti. Aj rozhodnutie
o náhrade škody voči poškodenej považuje krajský súd za správne.

Keďže sa potom krajský súd nemohol stotožniť s dôvodmi odvolania obžalovanej tak, ako boli
prezentované v písomnom vyhotovení podaným obhajcom, ako aj obžalovanou, má krajský súd za to,

že odvolanie nie je dôvodné a preto ho postupom podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.

Krajský súd toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.