Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202114
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Anna Križákovou, veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: I. Y., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - B. W.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom N.G. XX, XXX XX H., a otec - I. Y., narodený XX.XX.XXXX,
trvale pobytom I. X, XXX XX H., na návrh navrhovateľov: starých rodičov zo strany matky: 1. Š. W.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom N. XX, XXX XX H., aktuálne bytom na adrese: I. XX, XXX XX
H. a 2. B. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom N. XX, XXX XX H., aktuálne bytom na adrese: I.
XX, XXX XX H., o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý I. Y., narodený XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky B. W., narodenej XX.XX.XXXX a starého otca Š. W., narodeného XX.XX.XXXX, obaja
bytom I. XX, XXX XX H., ktorí sú povinní vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie
a výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.Vprípadepredpokladu,žerozhodnutiezákonnýchzástupcovmaloletéhovpodstatnýchveciach
nie je v súlade s jeho záujmami, môžu sa domáhať jeho preskúmania prostredníctvom súdu.

II. Matka j e p o v i n n á platiť na výživu maloletého sumou 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred na účet príslušného
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého sumou 70 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu B5-22P/3/2023-37 zo dňa 15.06.2023.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.07.2024, tunajšiemu súdu doručeným toho istého dňa, sa navrhovatelia - starí
rodičia zo strany matky - domáhajú zverenia maloletého I. Y., narodeného XX.XX.XXXX, do náhradnej
osobnej starostlivosti a priznania všetkých práv a povinností spojenými so zverením maloletého do ich
starostlivosti.

Svoj návrh odôvodnili tým, že matka maloletého sa zdržiava na neznámom mieste, je hľadaná políciou z
dôvodu výroby omamných látok, nikde nepracuje, neprispieva do domácnosti žiadnym spôsobom, otec
sa o maloletého nezaujíma. Navrhovatelia finančne zabezpečujú starostlivosť o maloletého I., pričom
ide o dlhodobý stav. Maloletý I. je na navrhovateľov zvyknutý, pretože spolu s nimi žije v spoločnejdomácnosti od malička, majú spolu vytvorený veľmi pekný vzťah a je na nich citovo naviazaný. Matka
maloletéhozanedbalajehoprihláseniedopredškolskéhozariadenia,apretožiadajúorýchlerozhodnutie
v danej veci.

Matka sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná, nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila, a ani nepožiadala o odročenie, preto súd vec prejednal v neprítomnosti matky v súlade
s ust. § 31 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, podľa ktorého súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, otca a kolízneho opatrovníka, oboznámením so

spismi tunajšieho súdu B5-22P/3/2023, 22P/20/2024, 22P/21/2024 a B5-50Pc/6/2023, potvrdeniami
o majetkových a príjmových pomeroch navrhovateľov, rodičov, rodným listom maloletého dieťaťa,
sobášnym listom navrhovateľov, potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovateľov a maloletého, ako aj
ostatnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi.
Navrhovatelia na pojednávaní konanom dňa 26.09.2024 zhodne zotrvali na svojom návrhu, keď obe
deti matky - maloletého I. Y., ale aj Y. W., majú v osobnej starostlivosti, cítia sa spôsobilí zabezpečiť

potrebnú osobnú starostlivosť o deti, ktoré spolu s nimi a spolu s ich matkou bývali od narodenia, sú
na nich zvyknutí, vychovali ich.
Navrhovateľ v rámci svojej výpovede uviedol, že obaja vnuci s nimi bývali od začiatku. Nad nimi vybavili
bývanie aj svojmu synovi, ktorého deti ich zvykli navštevovať. Bývali tam asi mesiac, potom ich matka
utiekla do Rakúska a na ten čas maloletú X. a G. (deti ich syna) zobrali k sebe, chodili aj do školy

ale potom si ich zase zobrali rodičia do nejakej ubytovne, odkiaľ sa museli vysťahovať, lebo neplatili
nájomné a deti boli zase zatiaľ u navrhovateľov. Potom si ich matka na krátko zobrala do Rakúska, že
im tam vybaví školu aj ubytovanie, ale potom ju zobrali zrejme do väzenia a deti sa z Rakúska vrátili
samy k navrhovateľom. Navrhovatelia kontaktovali aj sociálku, keď deti ani nechodili do školy, čo im
rodičia odtajili. Následne deti umiestnil súd do ústavu a teraz sa navrhovatelia starajú iba o dcériných

synov. Navrhovateľka pracuje a navrhovateľ je invalidný dôchodca, takže je doma a pomáha ešte aj v
robote navrhovateľky. Navrhovateľ 15 rokov robil v pizzerii X., kde navrhovateľka robí, 20 rokov doteraz.
Spolu okrem invalidného dôchodku navrhovateľa vo výške 246,30 eura a manželkinho starobného
dôchodku vo výške 233,90 eura, si vedia navrhovatelia navyše privyrobiť ďalšou sumou cca 1200 eur,
keď manželka má od 23.09.2024 uzavretú aj pracovnú zmluvu na trvalý pracovný pomer s dohodnutou

základnou brutto mzdou 800 eur mesačne. Maloletý I. bol prijatý do 1. ročníka základnej školy na T. T.,
vnuka do školy vodia. Do spisu predložil lekárske potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľov, ktoré
preukazujú, že sú zdravotne spôsobilí starať sa o vnúčatá. Zároveň založil do spisu zdravotné potvrdenie
pediatra, že maloletý I. si vyžaduje zvýšenú starostlivosť, pričom je v ich starostlivosti.
Navrhovateľka súdu uviedla, že v pizzerii pracuje ako umývačka riadu, keďže deti potrebujú peniaze,

aby mali zabezpečené to, čo treba. Deti vodia do školy a do materskej školy tak, že ich ráno zoberie
spolu s manželom, navrhovateľka ide do práce a navrhovateľ ide poobede po deti. S maloletým I. sa do
školy pripravuje manžel, keďže maloletý je trochu pozadu, lebo nechodil do predškolskej triedy. Mladší
vnuk sa učí všetko v materskej škole. Maloletý I. je drobnejší, asi aj preto, že neje dobre, ale inak je
zdravý, čo potvrdila navrhovateľom včera aj detská lekárka detí, keď maloletého boli dať očkovať.

Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov zo strany matky, ktorým dôveruje, pričom potvrdil, že sa o syna, resp. o
obidvoch starajú. Naposledy bol za chlapcami asi pred dvoma týždňami, navštevuje ich, ako mu to vyjde,
jeden- až dvakrát mesačne, niekedy aj častejšie. K svojim majetkovým a zárobkovým pomerom odkázal
na svoju výpoveď v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B5-50Pc/6/2023 (konanie o určenie

otcovstva k maloletému Y. W.), pričom od jeho výpovede v tomto konaní sa nič podstatné nezmenilo,
stále si stabilnú prácu nenašiel, pričom stále striedavo býva u svojich sestier.
Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že úrad je v úzkom kontakte navrhovateľmi, keď starostlivosť
o ďalšie vnúčatá od ich ďalšieho syna riešil iný odbor. Vo vzťahu k maloletému I. a jeho bratovi Y.
však môže konštatovať, že od apríla 2023 je o deti postarané dobre a zaznamenávajú skutočne len

lepší vývoj, keď deti začali riadne navštevovať lekára a školské, resp. predškolské zariadenie, čo matka
sama nebola schopná zabezpečiť. Starí rodičia (navrhovatelia) majú vytvorené priaznivé podmienky na
zabezpečenie riadneho vývinu maloletého, a teda návrhu jednoznačne odporúčajú vyhovieť. Čo sa týka
rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca, toto navrhli ponechať v doterajšej výške 70 eur, ktoré
mal určené pri zverení maloletého do starostlivosti matky. O matke nemá žiadne informácie, pričom

odporúča určiť jej výživné v zákonom stanovenej minimálnej výške.
Zo správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 09.09.2024 súd zistil, že
starí rodičia (navrhovatelia) spolu s maloletými deťmi (aj súrodencom maloletého I. - Y. W., narodeným
09.04.2019) žijú na ubytovni na I. XX D. H., kde rodina obýva jednu izbu, ktorá je spojená s kuchynskýmkútom. V izbe je okrem kuchynského kúta väčšie dvojlôžko, dve skrine na šatstvo, skrinka s TV a
kuchynský stôl. V izbe mali deti hračky. Kúpeľňa spolu so sociálnym zariadením je samostatne vedľa
obytnej izby, ktorá bola na požadovanej hygienickej úrovni. Maloleté deti majú so starými rodičmi dobrý

vzťah. Maloletý I. od septembra 2024 nastúpil do prvého ročníka Základnej školy T. T. X, H. a jeho brat do
Materskej školy M. XX, H.. Deti majú v rodinnom prostredí starých rodičov vytvorené vhodné podmienky
pre napĺňanie svojich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.
Zo správy Základnej školy T. T. X, H. súd zistil, že maloletý nastúpil 03.09.2024 do 1. NKS triedy, do
školy chodí v sprievode starých rodičov (navrhovateľov) riadne načas. Ak neprišiel do školy, dôvody

boli zdravotné. Starí rodičia ich riadne a načas ospravedlnili. O vnuka sa riadne starajú, chodí čistý,
pekne oblečený, je prihlásený na obedy, navštevuje ŠKD a poplatky za ŠKD a obedy škola starým
rodičomodpustila.Maloletýmáproblémysjedením,odmietajesť,atonapriekveľkejsnaheamotiváciizo
strany triednej učiteľky. Tento problém starí rodičia riešia s pediatričkou. Maloletý má problém s jemnou
motorikou, samoobslužnými návykmi, sústredenosťou, školskú zrelosť má veľmi nízku. Rodičia sa o
dieťa nezaujímajú. Výhradne sa starajú len starí rodičia, ktorý má maloletý veľmi rád. Všetky záležitosti

ohľadne maloletého jeho triedna učiteľka rieši len so starými rodičmi.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovatelia sú starí rodičia maloletého zo strany matky.
Navrhovatelia dňa 26.04.1980 uzatvorili manželstvo, v zmysle potvrdenia všeobecného lekára
navrhovateľom sú obaja spôsobilí starať sa o maloletého. Zdravotný stav navrhovateľa je stabilizovaný.
Navrhovatelia sú dôchodcovia - navrhovateľka poberá starobný dôchodok vo výške 233,90 eur a navyše

je zamestnaná u zamestnávateľa C.V. XXXX, G..M..B.. s dohodnutým príjmom vo výške 800,- eur v
hrubom a navrhovateľ poberá invalidný dôchodok vo výške 246,30 eur, obaja sú bezúhonní. Náklady na
ich domácnosť, v ktorej zabezpečujú starostlivosť o maloletého, predstavujú sumu za prenájom izby v
ubytovni v sume 500,- eur, ohľadne mesačných nákladov na maloletého tieto referovali súdu ako bežné.
Maloletý pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu nežijú, rozhodnutím súdu je maloletý

zverený do osobnej starostlivosti matky. Navštevuje prvý ročník základnej školy. Starí rodičia preukazujú
primeranú starostlivosť o maloletého. Maloletý má dobrý zdravotný stav, je drobnejší a vyžaduje si
zvýšenú starostlivosť.
Ďalej bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. B5-22P/3/2023-37 zo dňa 15.06.2023 súd
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletého I. do osobnej starostlivosti matky, ktorá

ho zastupuje a spravuje jeho majetok a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 70,- eur
mesačne od 16.01.2023, dlh na zročnom výživnom vyčíslil na sumu 385,- eur. Toto rozhodnutie súdu
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.06.2023.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/20/2024-15 zo dňa 11.07.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie,
v zmysle ktorého sa maloletý I. Y., narodený XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľov,

atodoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej,ktorýmjekonanievedenénaMestskomsúdeBratislava
II pod sp. zn. 22P/19/2024 a pozastavil sa rozsudok Mestského súdu Bratislava II zo dňa 15.06.2023, č.
k. B5-22P/3/2023-37. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2024 a vykonateľnosť
dňa 06.08.2024. K uvedenému neodkladnému opatreniu súd pristúpil po tom, ako mu dňa 09.07.2024
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava doručil správu zo šetrenia. Z tejto správy vyplýva,

že maloletý, ako aj jeho brat (Y. W.) žijú spolu s navrhovateľmi v ubytovni, za ktorú platia 500,- eur
mesačne, ubytovanie je na požadovanej úrovni. Maloleté deti majú so starými rodičmi (navrhovateľmi)
vytvorený dobrý vzťah. Matka deti navštevuje príležitostne, o ich výchovu a výživu sa nestará. Otec
maloletých je so starými rodičmi iba v telefonickom kontakte a nemá vytvorené podmienky na to, aby
sa o deti staral. Maloleté deti majú v domácnosti starých rodičov vytvorené podmienky pre napĺňanie

svojich potrieb a ich priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Z konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. B5-50Pc/6/2023 /o určenie otcovstva k maloletému Y. W. - mladšiemu súrodencovi
maloletého I./ súd zistil, že matka dlhodobo zanedbávala starostlivosť o svoje deti - nenavštevovala s
nimi ich detskú lekárku, maloleté deti nezapísala na povinnú predškolskú prípravu a starostlivosť o deti
prenechávala na pleciach starých rodičov. Voči matke je vedené trestné konanie, pre ktoré sa zdržiava

na neznámom mieste. Otec maloletých detí žije striedavo u svojich dvoch sestier, nemá stabilnú prácu
a nemá vytvorené podmienky na prevzatie starostlivosti o svoje deti, súhlasil s tým, aby túto vykonávali
starí rodičia, s ktorými je v kontakte.
Ohľadne matky súd zistil, že je nemajetná, okrem maloletého I. Y. je matkou maloletého Y. W., s deťmi
žila spolu so svojimi rodičmi na ubytovni W. D. H.-G. I., so starostlivosťou o deti jej vypomáhali jej

rodičia, matka je aktuálne na neznámom mieste, deti zanechala v starostlivosti navrhovateľov, keďže
je voči nej vedené trestné stíhanie, vo výkone trestu odňatia slobody sa nenachádza. V minulosti
matka pracovala brigádnicky - naposledy v pizzerii X., kde v čistom zarábala 500-600 eur. V trvalom
pracovnom pomere pracovala naposledy asi pred 15 rokmi v nemocnici na Z. D. C., kde upratovala, apotom v práčovni, kde zarábala asi rovnako. Finančne ju zabezpečovali rodičia, ktorí obaja pracovali
ako umývači. Podľa oznámenia Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 04.04.2024 bolo vyšetrovateľom
odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva policajného zboru v Malackách vznesené obvinenie

matke za obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 a ods. 5 Trestného zákona, t.
j. za opakované prechovávanie metamfetamínu, kde je trestná sadza stanovená na 10 až 15 rokov
odňatiaslobodyaaktuálneprebiehajúprocesnéúkonydokazovaniapovzneseníobvineniavprípravnom
konaní. V minulosti bola matka na rodičovskej dovolenke - do apríla 2022 v sume 280,00 eur, a je

poberateľkou príspevku na dieťa (od januára 2023 má tento vyplácaný v sume 120,- eur). Matka nie je
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V Sociálnej poisťovni nemá evidovaného žiadneho
zamestnávateľa.
Otecjerovnakoakomatkanemajetný,žijestriedavovdomácnostiachsvojichsestier.Okremspoločného
mladšieho syna s matkou: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom Y. - Z., nar. XX.XX.XXXX, a G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú zverené do osobnej starostlivosti

matky a on je zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu každého z maloletých detí v sume 80,-
eur. Otec nepoberal v rozhodnom období pre určenie výživného žiadne štátne sociálne dávky. Od
31.05.2023 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak dávky v nezamestnanosti nemá vyplácané.
Otec mal v Sociálnej poisťovni naposledy evidovaného zamestnávateľa G. R. G.. M.. B.., a to od
03.11.2023 do 11.12.2023, keď u tohto dosiahol vymeriavací základ za november 2023 v sume 27,50

eur. Predtým mal evidovaného zamestnávateľa M.-M. K. G.. M.. B.. v období od 26.03.2018 - 31.10.2018
s priemerným vymeriavacím základom 52,85 eur. Otec si zarába brigádnickou činnosťou, keď je takto
schopný dosiahnuť príjem pomocnými prácami vo výške 200 - 500 eur mesačne.
Obaja rodičia majú zdravotný stav, ako aj maloletý, dobrý. V tomto smere nemajú zvýšené náklady.
Podľa § 45 ods. 1 až 7 Zákona o rodine, (1) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, ak to vyžaduje

záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa
ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,

súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého
pobytunaúzemíSlovenskejrepublikysanevyžadujezapredpokladu,žeprarodič,súrodenecmaloletého
dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt
na území členského štátu Európskej únie. (3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33 . (6)
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone

tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. (7) Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Vykonanýmdokazovanímmalsúdjednoznačnepreukázané,žematkadlhodobonezabezpečujeosobnú
starostlivosť o maloletého I., pričom vzhľadom na jej trestné stíhanie toho pravdepodobne ani nie jeaktuálne schopná. S maloletým už nie je v kontakte dlhší čas, nezaujíma sa oň a žiadny spôsobom
neprispieva na jeho výživu. V čase, keď mala maloletého zvereného do osobnej starostlivosti, zanedbala
jeho starostlivosť v tom smere, že nebol v riadnej starostlivosti detského lekára a nezapísala ho na

povinnépredprimárnevzdelávanie.Navrhovateliazabezpečujústarostlivosťomaloletéhodlhodobo,keď
matke aj v minulosti v tomto smere vypomáhali, v ich starostlivosti neboli zistené žiadne závady. Bez
oficiálnehodeklarovanianáhradnejstarostlivostisúdnymrozhodnutímvšakzhľadiskariešeniaúradných
záležitostí, resp. záležitostí týkajúcich sa zdravotného stavu maloletého, nefigurujú ako kontaktné osoby,
z ktorého dôvodu hrozí dieťaťu možná ujma. Z uvedených dôvodov je namieste, aby navrhovatelia

vykonávali náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého aj de iure, keď je potrebné zdôrazniť, že matka
ani otec týmto rozhodnutím nestrácajú postavenie zákonného zástupcu maloletého. Za maloletého
však môžu v bežných veciach konať aj oficiálne navrhovatelia, ktorí sú príbuznými maloletého I. a
predstavujú jeho blízke osoby, ktoré spĺňajú zákonom ustanovené predpoklady pre výkon náhradnej
osobnej starostlivosti a svojím spôsobom života zaručujú, že náhradnú osobnú starostlivosť budú
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý bude naďalej vyrastať v jemu známom a bezpečnom

rodinnom prostredí, čo dáva predpoklad na jeho budúci zdravý psychický a fyzický vývin, navrhovatelia
sú uzrozumení s potrebami maloletého.
Rozsah práv a povinností navrhovateľov k maloletému I. Y. je v súlade so zákonom vymedzený v tomto
rozhodnutí v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku

starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.
Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
V danom prípade súd výživné na maloletého určil zo strany otca v sume 70,- eur, keďže v tejto
sume na výživu maloletého otec aj doposiaľ bol schopný prispievať na základe predchádzajúcejsúdom schválenej rodičovskej dohody, odkedy nedošlo na jeho strane a v zásade ani na strane
maloletéhokžiadnejpodstatnejzmenepomerovadovoľujúmutoajjehoaktuálnemožnostiaschopnosti
(muž v produktívnom veku s tromi ďalšími vyživovacími povinnosťami, ktorý nemá výrazné zdravotné

obmedzenie pri výkone práce, nemajetný). U matky súd určil výšku výživného v minimálnom rozsahu
podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, keď prihliadol na skutočnosť, že aktuálne je na neznámom
mieste, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, a je voči nej vedené trestné konanie (za opakované
prechovávanie metamfetamínu, kde je trestná sadza stanovená na 10 až 15 rokov odňatia slobody).
Súd zároveň uvádza, že nepriaznivé materiálne pomery rodičov ich v žiadnom prípade nezbavujú ich

vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu ako ich prvoradej povinnosti, ktorú si musia plniť hoc aj na
úkor zabezpečovania svojich vlastných potrieb a to aspoň v minimálnom zákonnom rozsahu. Súd uložil
rodičom povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu, ak by maloletý I. bol naďalej v náhradnej osobnej
starostlivosti. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti rodičov je stanovený dňom právoplatnosti tohto

rozsudku.
Na základe vykonaného dokazovania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia, písomne, šestoro alebo ústne do zápisnice.

Proti tomuto rozsudku odvolanie navrhovateľky, navrhovateľa, otca a kolízneho opatrovníka nie je

prípustné, pretože sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku /CMP/.