Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202116
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Anna Križákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: E. F., narodené XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. F.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XX, XXX XX C., a otec - Z. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale
pobytom Z.F. X, XXX XX C., na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na návrh
navrhovateľov - starých rodičov zo strany matky: 1. Š. F., narodený XX.X.XXXX, trvale pobytom A. XX,
XXX XX C., aktuálne bytom na adrese: Z. XX, XXX XX C. a 2. X. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale
pobytom A. XX, XXX XX C., aktuálne bytom na adrese: Z. XX, XXX XX C., o zverenie do náhradnej

osobnej starostlivosti a ex offo o nariadenie dohľadu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý počnúc dňom 24.03.2023 do 30.06.2024, kedy sa maloletý nachádzal v osobnej
starostlivosti matky, platiť na výživu maloletého E. F. sumou vo výške 60 eur mesačne a to vždy vopred
k 15. dňu v mesiaci k rukám matky.

II. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 24.03.2023 do 30.06.2024 v celkovej výške 914 eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30.09.2025.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV.MaloletýE.H.F.,narodenýXX.XX.XXXX sa zveruje dospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivosti
starej matky X. F., narodenej XX.XX.XXXX a starého otca Š. F., narodeného XX.XX.XXXX, obaja bytom
Z. XX, XXX XX C., ktorí sú povinní vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie
a výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.Vprípadepredpokladu,žerozhodnutiezákonnýchzástupcovmaloletéhovpodstatnýchveciach

nie je v súlade s jeho záujmami, môžu sa domáhať jeho preskúmania prostredníctvom súdu.

V. Matka j e p o v i n n á platiť na výživu maloletého sumou 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred na účet príslušného
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Otec j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého sumou 60 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom

mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

VII. Súd konanie o určenie dohľadu z a s t a v u j e.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava V dňa 24.03.2023 matka žiadala, aby
súd určil, že Z. E., narodený XX.XX.XXXX je otcom maloletého E. F.N., narodeného XX.XX.XXXX,
maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti a muža, ktorého otcovstvo má byť určené, žiadala zaviazať
platením výživného 150,- eur mesačne od narodenia maloletého dieťaťa.
2. Matka v návrhu uviedla, že s otcom maloletého pred pôrodom spolu nežili, avšak sa spolu stretávali,
a tak došlo k splodeniu maloletého E.. Inú známosť ako Z. E. matka nemala a okrem neho ani s nikým

iným nemala pohlavný styk. Obaja rodičia vedia, že Z. E. (muž, ktorého otcovstvo má byť určené) je
otcom maloletého. Po rozchode rodičov otec o matku nejavil záujem, po narodení maloletého matka
kontaktovala otca a žiadala ho o súhlasné vyhlásenie otcovstva k maloletému, čo však otec odmietol
a tvrdil, že nie je otcom maloletého. Matka opakovane žiadala otca, aby jej finančne pomohol, tento jej
vždy uviedol, že nemá peniaze a o maloletého od jeho narodenia neprejavoval žiadny záujem. V čase

podania návrhu matka poberala iba rodinné prídavky vo výške 60,- €, čo bolo málo na to, aby uživila
dieťa, bývala u svojich rodičov v prenajatom byte, ktorí jej vo všetkom pomáhali. K návrhu pripojila rodný
list maloletého E., z ktorého súd zistil, že doposiaľ nedošlo k určeniu otcovstva maloletého.
3. Otec po tom, čo mu bol dňa 22.08.2023 doručený návrh spolu s výzvou na vyjadrenie, vo svojom
vyjadrení uviedol, že s matkou maloletého sa rozišiel ešte pred jej otehotnením, rodičia spolu nežili,

matka tehotenstvo tajila, a preto si myslí, že on nemôže byť otcom maloletého. V tom čase podľa jeho
vedomostí matka mala priateľa, s ktorým sa stretávala. K navrhovanému výživnému uviedol, že maloletý
E. nebol matke zverený do jej opatery pre jej drogovú závislosť, a preto žiada o testy DNA na overenie
otcovstva.
4. Matka na pojednávaní konanom dňa 09.11.2023 uviedla, že keď už bola tehotná, rodičia spolu nežili.

Nepamätala si, kedy prestali spolu žiť. Keď sa narodil starší syn rodičov (Z. E., narodený XX.XX.XXXX),
boli spolu možno iba rok, rozišli sa asi do piateho mesiaca jej tehotenstva s maloletým E.. Maloletý
E. bol riadne donosený, iný intímny styk v rozhodnom čase pre jeho narodenie s nikým iným nemala.
Keď sa dozvedela, že je tehotná, hneď to oznámila otcovi. Iný vzťah nemá a nemala ani v čase pred
otehotnením. Intímne sa stretávala iba s otcom maloletého, a to aj po ich rozchode. Keď porodila tretie

dieťa, ktoré bolo tiež otcovo, toto dala na adopciu bez určenia otcovstva, keďže absolvovala utajený
pôrod.
5. Otec na pojednávaní uviedol, že keď sa narodil starší syn rodičov, rodičia boli spolu asi rok. Keď mal
ich starší syn asi pol roka, rodičia mali spolu posledný intímny pomer. Hoci by to vychádzalo k narodeniu
E., aj tak pochybuje, že je to jeho syn, hoci je pravdou, že to nevie úplne vylúčiť, ale matka neudržiavala

intímny pomer iba s ním. Mala aj iný intímny vzťah, tento muž dokonca býval u nej, a to aj vtedy, keď
tam bol otec. Vkrádal sa vtedy k nej v noci do izby a volal sa A. G.. Otec v čase, keď s matkou spolu
intímne žili, používal prezervatív a určite sa s matkou nestretával aj po narodení maloletého E., a teda
je vylúčené, aby s ňou splodil ďalšie dieťa. Asi pol roka má otec už inú partnerku. Na pojednávaní zotrval
na svojom návrhu na vykonanie dôkazu, a to znaleckého dokazovania testami DNA.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 13.03.2024 súd zistil, že dňa
13.03.2024 bolo vykonané ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky, kde žije matka s oboma
maloletými, ako aj starými rodičmi v ubytovni F.. V ubytovni rodina obývala jednu izbu, ktorá je spojená
s kuchynským kútom. V izbe okrem kuchynského kúta bolo väčšie dvojlôžko, dve skrine na šatstvo,
skrinka s TV a kuchynský stôl. V izbe mali deti hračky v dvoch škatuliach, ktoré boli uložené pod TV

skrinkou a na skrini so šatami. Kúpeľňa spolu so sociálnym zariadením bola samostatne vedľa obytnej
izby. Za izbu rodina platila 500,- € mesačne, táto v čase šetrenia bola na požadovanej hygienickej úrovni.
Matka maloletých pracovala brigádnicky ako upratovačka s príjmom cca 400,- € mesačne. Maloleté
deti nenavštevovali materskú školu, túto chcela matka zabezpečiť pre obe maloleté deti od budúceho
školského roku. V čase šetrenia nebolo navarené teplé jedlo, matka uviedla, že s deťmi pôjdu do

McDonaldu, keďže boli dlho von a nestihla navariť - inak vraj varí každý deň teplé jedlo. Deti boli počas
šetrenia pokojné, hrali sa s mobilom. Maloletý E. odpovedal na otázky bez problémov. Uviedol, že otec
k nim chodí niekedy večer a nehrá sa s nimi. Spolu so starším bratom uviedol, že sa nechcú s otcom
stretávať. Matka uviedla, že s otcom sa rozišli počas tehotenstva a že otec sa o maloletého nikdy
nezaujímal, ona nebude otcovi brániť v styku, ak by oň prejavil záujem. V závere rozhovoru uviedla,

že pre ňu je podstatné, aby otec na maloletého platil výživné. V čase šetrenia maloleté deti mali vdomácnosti vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny
vývin.
7. Zo správy ošetrujúceho lekára maloletých detí zo dňa 24.03.2024 súd zistil, že obe maloleté deti

matky sú v starostlivosti Z.. Z. O., naposledy boli vyšetrené 09.10.2020, odvtedy sa neozvali, nedvíhajú
telefón, na pozvánky nereagujú, majú zanedbané preventívne prehliadky a povinné očkovanie.
8. Na pojednávanie konané dňa 04.04.2024 sa nedostavila matka, otec na pojednávaní uviedol, že s
matkou nie je vôbec v kontakte, keďže sa jej nedá dovolať. Na výživu staršieho syna Z. riadne platí
určenú sumu s tým, že uhrádzal aj dlh na výživnom podľa schválenej dohody. Nie je si však istý, či uhradil

celúsumu385eurkdohodnutémudátumu15.12.2023,resp.čineuhradilajviac,keďžedlhsplácalpodľa
svojich možností. Čo sa týka osobných zárobkových a majetkových pomerov na jeho strane, odkázal na
svoju výpoveď zo dňa 15.06.2024 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B5-22P/3/2023 /o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k staršiemu spoločnému synovi rodičov Z. E., narodenom
XX.XX.XXXX/,keďoduvedenéhočasusanajehostraneničnezmenilo/Otecjedlhodobobezpráce,túto
si stále hľadá, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Naposledy pracoval na stavbe na Račianskej, keď

dostávala cca 400 eur na ruku, a to pred 6 rokmi. Má výučný list ako pomocník pri príprave jedál. V gastre
však nerobí, keďže je mu zle z tepla. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P/27/2017-29
zo dňa 12.06.2017 boli maloleté deti otca - B. E. H.. XX.XX.XXXX a K. E. H.. XX.XX.XXXX, zverené
do osobnej starostlivosti ich matky s tým, že otec sa zaviazal platiť na výživu každej z dcér sumou 80
eur mesačne. Občas cez kamarátov si nájde brigádu. Sú mesiace, keď nezarobí nič a inokedy od 200

do 500 eur. Býva striedavo u svojich sestier, ktorým niekedy, pokiaľ sa dá, niečo prispeje. Zdravotný
stav má dobrý, žiaden majetok vyššej hodnoty nevlastní./ Stále je evidovaný na úrade práce, keď chodí
na pohovory, brigádnický má čoraz väčší problém si privyrobiť, keďže všade sú Ukrajinci. Stále býva
u svojich sestier, ktorým občasne prispeje. So svojou priateľkou nežije v spoločnej domácnosti, iba sa
stretávajú. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Zdravotný stav má stále dobrý, žiaden majetok

vyššej hodnoty nevlastní. Vyučil sa ako pomocná sila v kuchyni, čo ho aj bavilo, ale v odbore nakoniec
nikdy nepracoval, keďže mu z výparov z kuchyne bolo nevoľno. Teraz sa živí prácami v stavebníctve.
9. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že sa vyjadrí po doplnení výpovede matky. Pomery prešetrili
len raz, keď bolo v domácnosti nainscenované všetko tak, aby sa to javilo byť v poriadku. Následne
však po preverení bolo zistené, že nič z toho, čo im matka uviedla, nebola pravda, v čase vyjadrenia

neboli v kontakte s matkou.
10. Na pojednávanie konané dňa 23.05.2024 sa nedostavila matka, súd prítomných účastníkov konania
oboznámil s tým, že po odročení predchádzajúceho pojednávania sa ohľadom matky informovala polícia
a požiadali konajúcu sudkyňu o spätné spojenie za účelom zistenia pobytu matky. Príslušník policajného
zboru, s ktorým sa následne sudkyňa spojila, uviedol, že prebieha prešetrovanie matky v súvislosti s

trestnou činnosťou drogového charakteru.
11. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že sa opakovane pokúšajú o šetrenie pomerov na strane
matky, avšak bezúspešne, keď matka, ale ani jej ostatní príbuzní nezdvíhajú ani telefón. Políciu
zatiaľ nekontaktovali s tým, že vzhľadom na okolnosti, ktoré vyšli najavo na pojednávaní, tak učinia
bezprostredne po jeho odročení.

12. Otec uviedol, že je aj naďalej evidovaný na úrade práce s tým, že býva u sestry. Obe jeho sestry
pracujú - jedna v škôlke a druhá v cukrárni. Aktuálne nie je v žiadnom kontakte so synmi, pričom po
konfrontovaní s obsahom správy zo šetrenia, kde jeden zo synov uviedol, že k nim otec chodí niekedy
večer, uviedol, že takto chodil asi ešte pred rokom, keď bývali na ubytovni na Zlatých pieskoch. Nemal
o matke žiadne informácie a ani o jej rodinných príslušníkoch. Dozvedel sa však, že jej brat robí v Tescu

na Zlatých pieskoch a chcel sa ho ísť osobne opýtať, kde by mohla matka s deťmi byť.
13. Uznesením tunajšieho súdu č. k. B5-50Pc/6/2023-94 zo dňa 23.05.2024 súd začal konanie ex offo
o nariadenie dohľadu, nakoľko z obsahu súdneho spisu vyšli najavo skutočnosti, na základe ktorých
má súd za preukázané, že existujú predpoklady na to, aby začal konanie vo veci nariadenia dohľadu v
záujme maloletého dieťaťa /matka zanedbávala zdravotnú starostlivosť maloletého, tento nenavštevoval

žiadne predškolské zariadenie a spornou zostávala aj kvalita starostlivosti o dieťa/.
14. Vykonaným šetrením súdu bolo zistené, že matka je od januára 2018 do januára 2021 a od februára
2021 do apríla 2022 na rodičovskej dovolenke s priznaným rodičovským príspevkom a od januára 2018
v sume 214,70 €; v roku 2019 a v roku 2020 v sume 220,70 €; v roku 2021 v sume 275,90 € a v roku
2022 v sume 280,00 € a je poberateľkou príspevku na dieťa v sume 23,68 € v roku 2018; v sume 23,34

€ za obdobie od januára 2019 - októbra 2019; v sume 48,68 € za november 2019 a december 2019;
v sume 49,90 € za rok 2020; v sume 51,00 € za rok 2021 s tým, že v septembri 2021 mala vyplatenú
sumu 200,- €; v sume 51,76 € od januára 2022 do júna 2022 s tým, že v máji 2022 mala vyplatenú
sumu 200,- € a od júla 2022 do decembra 2022 v sume 60,00 €; a od januára 2023 má tento vyplácanýv sume 120,- €. Matka nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V Sociálnej poisťovni
nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa.
15. Otec nepoberal v rozhodnom období pre určenie výživného žiadne štátne sociálne dávky. Od

31.05.2023 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak dávky v nezamestnanosti nemá vyplácané.
Otec mal v Sociálnej poisťovni naposledy evidovaného zamestnávateľa Stage Hands s. r. o., a to od
03.11.2023 do 11.12.2023, keď u tohto dosiahol vymeriavací základ za november 2023 v sume 27,50
€. Predtým mal evidovaného zamestnávateľa RK-REAL GROUP s. r. o. v období od 26.03.2018 -
31.10.2018 s priemerným vymeriavacím základom 52,85 €.

16. Ani jeden z rodičov nemá evidovaného zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni - obaja si vypomáhajú
brigádnickou činnosťou, keď sú takto schopní dosiahnuť príjem - matka upratovacími prácami vo výške
cca 400,- € mesačne; otec pomocnými prácami vo výške 200 - 500,- € mesačne.
17. Podľa oznámenia Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 04.04.2024 bolo vyšetrovateľom odboru
kriminálnej polície Okresného riaditeľstva policajného zboru v Malackách vznesené obvinenie matke za
obzvlášťzávažnýzločinnedovolenávýrobaomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 a ods. 5 Trestného zákona, t. j. za opakované
prechovávanie metamfetamínu, kde je trestná sadza stanovená na 10 až 15 rokov odňatia slobody a
aktuálne prebiehajú procesné úkony dokazovania po vznesení obvinenia v prípravnom konaní.
18. Na pojednávanie konané dňa 10.07.2024 sa matka nedostavila, zástupca kolízneho opatrovníka
aj vzhľadom na vykonané dokazovanie odporučil súdu návrhu matky na určenie otcovstva v plnom

rozsahu vyhovieť s tým, že s prihliadnutím na aktuálnu situáciu na strane oboch rodičov súd o ďalšej
starostlivosti o maloletého rozhodne v samostatnom konaní. Spresnil, že aktuálna situácia je taká,
že matka zo starostlivosti o maloletého E. úplne vypadla. Na adrese Z. XX, C. sa vyskytne výlučne
sporadicky. Starostlivosť o obe jej deti - maloletého E. a staršieho maloletého Z., prevzali fakticky starí
rodičia (navrhovatelia), ktorí začali vybavovať predškolské zariadenie, pričom spolupracujú s ÚPSVaR

na Kutlíkovej, z podnetu ktorého bol aj podaný návrh na zverenie oboch detí do ich náhradnej osobnej
starostlivosti.
19. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. B5-50Pc/6/2023 zo dňa 10.07.2024 súd vylúčil časť konania
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. a o nariadenie dohľadu vzhľadom
na špecifické okolnosti prípadu, ku ktorým došlo po začatí konania o určenie otcovstva (nezvestnosť

matky, absencia vzťahu otca s maloletým a začaté konanie o zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov) na samostatné konanie, ktoré sa začalo viesť pod sp. zn. 22P 23/2024.
20. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. B5-50Pc/6/2023-158 zo dňa 10.07.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.08.2024 súd určil, že otcom maloletého E. F. je Z. E..
21. Návrhom zo dňa 03.07.2024, tunajšiemu súdu doručeným toho istého dňa, sa navrhovatelia - starí

rodičia zo strany matky - domáhali zverenia maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX, do náhradnej
osobnej starostlivosti a priznania všetkých práv a povinností spojenými so zverením maloletého do ich
starostlivosti. Toto konanie začalo na tunajšom súde pod sp. zn. 22P 21/2024.
22. Svoj návrh odôvodnili tým, že matka maloletého sa zdržiava na neznámom mieste, je hľadaná
políciou z dôvodu výroby omamných látok, nikde nepracuje, neprispieva do domácnosti žiadnym

spôsobom, otec sa o maloletého nezaujíma. Navrhovatelia finančne zabezpečujú starostlivosť o
maloletého E., pričom ide o dlhodobý stav. Maloletý E. je na navrhovateľov zvyknutý, pretože spolu s
nimi žije v spoločnej domácnosti od malička, majú spolu vytvorený veľmi pekný vzťah a je na nich citovo
naviazaný. Matka maloletého zanedbala jeho prihlásenie do predškolského zariadenia, a preto žiadajú
o rýchle rozhodnutie v danej veci.

23. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 22P 23/2024 zo dňa 12.08.2024 súd spojil konanie o návrhu
starých rodičov na zverenie maloletého E. do ich náhradnej osobnej starostlivosti a vylúčené časti
konania z konania o návrhu o určenie otcovstva - t. j. konanie o návrhu matky o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému E. a ex offo začaté konanie o nariadenie dohľadu, na
spoločné konanie, ktoré sa ďalej viedlo pod spoločnou sp. zn. 22P/21/2023.

24. Matka sa na pojednávanie konané dňa 26.09.2024, na ktoré bola riadne predvolaná, nedostavila,
svoju neprítomnosť neospravedlnila, a ani nepožiadala o odročenie, preto súd vec prejednal v
neprítomnosti matky v súlade s ust. § 31 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, podľa
ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
25. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky v rámci konania o určenie otcovstva, navrhovateľov,

otca a kolízneho opatrovníka, oboznámením so spismi tunajšieho súdu B5-50Pc/6/2023, 22P/22/2024,
B5-22P/3/2023. 22P 19/2024 a 22P 20/24, potvrdeniami o majetkových a príjmových pomeroch
navrhovateľov,rodičov,rodnýmlistommaloletéhodieťaťa,sobášnymlistomnavrhovateľov,potvrdeniamio zdravotnom stave navrhovateľov a maloletého, správou z materskej školy maloletého, ako aj ostatnými
na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi.
26. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 26.09.2024 uviedol, že obaja vnuci - maloletý E. a

jeho starší plnorodý brat Z. - s nimi bývali od začiatku. Nad nimi vybavili bývanie aj ich synovi, ktorého
deti navrhovateľov zvykli navštevovať. Bývali tam asi mesiac, potom matka detí syna navrhovateľov
utiekla do Rakúska a navrhovatelia si tieto deti vzali k sebe, chodili aj do školy, ale potom si ich zase
zobrali rodičia do nejakej ubytovne, odkiaľ sa museli vysťahovať, lebo neplatili nájomné a deti boli zase
zatiaľ u navrhovateľov. Potom si ich matka nakrátko zobrala do Rakúska, že im tam vybaví školu aj

ubytovanie, ale potom ju zobrali zrejme do väzenia a deti sa z Rakúska vrátili samy k navrhovateľom.
Navrhovatelia kontaktovali sociálku, keď deti ani nechodili do školy, čo im ich rodičia odtajili. Následne
deti umiestnil súd do ústavu a teraz sa starajú navrhovatelia iba o dcériných synov - maloletého Z. a E..
Navrhovateľka pracuje a navrhovateľ je invalidný dôchodca, takže je doma a pomáha ešte aj v robote
navrhovateľky. Navrhovateľ 15 rokov robil v pizzerii L., kde navrhovateľka robí 20 rokov doteraz. Spolu
okrem invalidného dôchodku navrhovateľa vo výške 246,30 eura a manželkinho starobného dôchodku

vovýške233,90eurasinavrhovateliavedianavyšeprivyrobiťďalšousumoucca1200eur,keďmanželka
má od 23.09.2024 uzavretú aj pracovnú zmluvu na trvalý pracovný pomer s dohodnutou základnou
brutto mzdou 800 eur mesačne. Maloletý E. bol prijatý do predprimárneho vzdelávania v materskej škole
na Q. XX, vnuka do školy vodia. Navrhovatelia sú zdravotne spôsobilí starať sa o vnúčatá, maloletý E.
je zdravý a je v starostlivosti navrhovateľov.

27. Navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu, keď navyše uviedla, že pracuje v pizzerii ako umývačka
riadu, keďže deti potrebujú peniaze, aby mali zabezpečené to, čo treba. Deti vodia navrhovatelia do
školy a do škôlky tak, že ich ráno spoločne zoberú, navrhovateľka následne ide do práce a navrhovateľ
ide poobede po ne. S maloletým Z. sa do školy pripravuje manžel, keď tento je trochu pozadu, keďže
nechodil do predškolskej triedy. Mladší E. sa učí všetko v materskej škole. Maloletý je zdravý, ide o

živé dieťa.
28. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletý E. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov zo strany matky, ktorým dôveruje, pričom potvrdil, že sa o syna, resp. o
obidvoch starajú. Naposledy bol za chlapcami asi pred dvoma týždňami, navštevuje ich, ako mu to vyjde,
jeden až dvakrát mesačne, niekedy aj častejšie. K svojim majetkovým a zárobkovým pomerom odkázal

na svoju výpoveď v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B5-50Pc/6/2023 (konanie o určenie
otcovstva k maloletému E. F.), pričom od jeho výpovede v tomto konaní sa nič podstatné nezmenilo,
stále si stabilnú prácu nenašiel, pričom stále striedavo býva u svojich sestier.
29. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že úrad je v úzkom kontakte s navrhovateľmi, keď
starostlivosť o ďalšie vnúčatá od ich ďalšieho syna riešil iný odbor. Vo vzťahu k maloletému Z. a jeho

bratoviE.všakmôžekonštatovať,žeodapríla2023jeodetipostaranédobreazaznamenávajúskutočne
len lepší vývoj, keď deti začali riadne navštevovať lekára a školské, resp. predškolské zariadenie,
čo matka sama nebola schopná zabezpečiť. Starí rodičia (navrhovatelia) majú vytvorené priaznivé
podmienky na zabezpečenie riadneho vývinu maloletého, a teda návrhu jednoznačne odporúčajú
vyhovieť. Čo sa týka rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca, toto navrhli určiť vo výške 60 eur,

ktoré zohľadňuje vekový rozdiel medzi E. a Z., na ktorého bola otcovi určená vyživovacia povinnosť vo
výške 70,- €. O matke nemá žiadne informácie, pričom odporúča určiť jej výživné v zákonom stanovenej
minimálnej výške. Čo sa týka ex offo začatého konania o nariadenie dohľadu, dohľad by prichádzal do
úvahy iba v prípade zverenia maloletého do starostlivosti niektorého z rodičov, keďže náhradná osobná
starostlivosť podlieha kontrole zo strany súdu. V tejto časti žiadal konanie zastaviť. Ďalej zástupca

kolízneho opatrovníka uviedol, že matka viac-menej zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého
E. do konca júna 2024, následne túto fyzicky prebrali starí rodičia (navrhovatelia).
30. Zo správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 09.09.2024 súd zistil,
že starí rodičia (navrhovatelia) spolu s maloletými deťmi (aj súrodencom maloletého E.Á. - Z. E.,
narodeným XX.XX.XXXX) žijú na ubytovni na Z. XX N. C., kde rodina obýva jednu izbu, ktorá je spojená

s kuchynským kútom. V izbe je okrem kuchynského kúta väčšie dvojlôžko, dve skrine na šatstvo, skrinka
s TV a kuchynský stôl. V izbe mali deti hračky. Kúpeľňa spolu so sociálnym zariadením je samostatne
vedľa obytnej izby, ktorá bola na požadovanej hygienickej úrovni. Maloleté deti majú so starými rodičmi
dobrý vzťah. Maloletý E. od septembra 2024 nastúpil Materskej školy Q. XX, C. a jeho brat Z. do prvého
ročníka Základnej školy H. H. X, C.. Deti majú v rodinnom prostredí starých rodičov vytvorené vhodné

podmienky pre napĺňanie svojich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.
31. Zo správy Materskej školy Q. XX, C. vyplýva, že maloletý túto navštevuje od 09.09.2024 v čase
približne od 07.30 do 13:30 väčšinou v sprievode starého otca, prípadne starej matky. V dňoch 17. až
19.09.2024 bol neprítomný z dôvodu choroby. Obaja starí rodičia sa k maloletému správajú láskavo avrúcne, taktiež maloletý sa pri príchode starých rodičov teší a je evidentný ich vzájomný láskyplný vzťah.
Počas dňa maloletý E. pôsobí vyrovnane, pokojne, má dobré vzťahy so spolužiakmi, spolupracuje s
deťmi, rešpektuje autoritu učiteliek a ostatných dospelých, zapája sa do všetkých aktivít. V edukačných

činnostiach je na priemernej úrovni svojho veku. Napriek tomu je veľmi snaživý a rýchlo sa učí všetko
nové. V samoobslužných činnostiach je úplne samostatný, v jedle nie je vyberavý, do materskej školy
prichádza vždy čisto oblečený a upravený, nejaví známky hygienického, materiálneho, citového ani
iného zanedbávania. Maloletý je empatický, milý a zdvorilý. Čo sa týka emocionálnej zrelosti, je o
poznanie sebavedomejší a priebojnejší, do materskej školy sa teší. Školné neplatí, keďže si plní povinné

predprimárne vzdelávanie a stravné má uhradené. Spolupráca materskej školy so starými rodičmi je
bezproblémová.
32. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovatelia sú starí rodičia maloletého zo strany
matky. Navrhovatelia dňa 26.04.1980 uzatvorili manželstvo, v zmysle potvrdenia všeobecného lekára
navrhovateľom sú obaja spôsobilí starať sa o maloletého. Zdravotný stav navrhovateľa je stabilizovaný.
Navrhovatelia sú dôchodcovia - navrhovateľka poberá starobný dôchodok vo výške 233,90 € a navyše

je zamestnaná u zamestnávateľa S. XXXX, K..Q..X.. s dohodnutým príjmom vo výške 800,- € v hrubom
a navrhovateľ poberá invalidný dôchodok vo výške 246,30 €, obaja sú bezúhonní. Náklady na ich
domácnosť, v ktorej zabezpečujú starostlivosť o maloletého, predstavujú sumu za prenájom izby v
ubytovni v sume 500,- €, ohľadne mesačných nákladov na maloletého tieto referovali súdu ako bežné,
má náklady na stravné v súvislosti s návštevou materskej školy.

33. Maloletý pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu nežijú, otcovstvo k maloletému bolo
určené rozhodnutím súdu, vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému doposiaľ
nebolo súdom rozhodnuté. Maloletý navštevuje materskú školu. Starí rodičia preukazujú primeranú
starostlivosť o maloletého. Maloletý má dobrý zdravotný stav. V minulosti boli všetky náklady na jeho
výchovu na pleciach matky, keďže otec sa na jeho výchove a výžive žiadnym spôsobom nepodieľa.

Výdavky na výživu maloletého matka uviedla ako bežné a veku primerané /oblečenie, hygienické
potreby, nájomné pre celú svoju rodinu vrátane starých rodičov v sume 500,- €/.
34. Matka vo svojej výpovedi v konaní o určenie otcovstva okrem iného uviedla, že sa s otcom poznala
dlhší čas, z ich partnerského vzťahu pochádza ich starší spoločný syn Z. E., rodičia aj po tom, ako
sa rozišli, sa spolu intímne stýkali. Matka je nemajetná, okrem maloletého E. je matkou maloletého Z.

E., ohľadom ktorého tunajší súd svojím rozsudkom č. k. B5-22P/3/2023-37 zo dňa 15.06.2023 schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je maloletý zverený do starostlivosti matky, ktorá ho zastupuje a
spravuje jeho majetok a otec je zaviazaný od 16.01.2023 povinnosťou prispievať na výživu maloletého
sumou 70,- € mesačne. S deťmi žila spolu so svojimi rodičmi na ubytovni F. v K. Z., so starostlivosťou
o deti jej vypomáhajú jej rodičia /v konaní vedenom pod sp. zn. B5-22P 3/2023 matka uviedla, že jej

starší syn do materskej školy nechodí, keďže je sama doma s mladším E.. Bývala na Z. X N. C. v
prenajatom byte. Jej rodičia si tam prenajímali 2 byty za 1.200 eur, pričom platili všetky náklady spojené s
ich užívaním. Náklady na výživu označila za bežné, rovnako ako náklady na výživu maloletého Z., ktoré
zodpovedali jeho veku. Bola nemajetná. Celodenne sa starala o deti, keď predtým pracovala prevažne
brigádnicky naposledy v pizzerii L., kde v čistom zarábala 500-600 eur. V trvalom pracovnom pomere

pracovala naposledy asi pred 15 rokmi v nemocnici na B. N. S., kde upratovala, a potom v práčovni, kde
zarábala asi rovnako. Finančne ju zabezpečovali rodičia, ktorí obaja pracovali ako umývači - od rána do
večera boli v práci a matka zabezpečovala starostlivosť o deti, z ktorého dôvodu sa nemohla zamestnať
pracovať. V tom čase mala ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej A. F., nar. XX.XX.XXXX - táto
jej však odbudla z dôvodu osvojenia maloletej/.

35. Otec je rovnako ako matka nemajetný, žije striedavo v domácnostiach svojich sestier. Súhlasil, aby
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Žiadal však, aby súd pri rozhodovaní o výške jeho
vyživovacej povinnosti prihliadol na to, že je bez práce a okrem detí s matkou, má ešte ďalšie vyživovacie
povinnosti - okrem spoločného staršieho spoločného syna s matkou: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom E. - B., nar. XX.XX.XXXX, a K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré

sú zverené do osobnej starostlivosti matky a on je zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu každého
z maloletých detí v sume 80,- €.
36. Obaja rodičia majú zdravotný stav, ako aj maloletý, dobrý. V tomto smere nemajú zvýšené náklady.
37. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/22/2024-12 zo dňa 11.07.2024 súd nariadil neodkladné
opatrenie, v zmysle ktorého sa maloletý E.P. F., narodený XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti

navrhovateľov, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorým je konanie vedené na Mestskom
súde Bratislava II pod sp. zn. 22P/21/2024. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
22.08.2024 a vykonateľnosť dňa 06.08.2024. K uvedenému neodkladnému opatreniu súd pristúpil po
tom, ako mu dňa 09.07.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava doručil správu zo šetrenia.Z tejto správy vyplýva, že maloletý, ako aj jeho brat (Z. E.) žijú spolu s navrhovateľmi v ubytovni, za ktorú
platia 500,- € mesačne, ubytovanie je na požadovanej úrovni. Maloleté deti majú so starými rodičmi
(navrhovateľmi) vytvorený dobrý vzťah. Matka deti navštevuje príležitostne, o ich výchovu a výživu sa

nestará. Otec maloletých je so starými rodičmi iba v telefonickom kontakte a nemá vytvorené podmienky
na to, aby sa o deti staral. Maloleté deti majú v domácnosti starých rodičov vytvorené podmienky pre
napĺňanie svojich potrieb a ich priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Z konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. B5-50Pc/6/2023 /o určenie otcovstva k maloletému E. F./ súd zistil, že
matka dlhodobo zanedbávala starostlivosť o svoje deti - nenavštevovala s nimi ich detskú lekárku,

maloleté deti nezapísala na povinnú predškolskú prípravu a starostlivosť o deti prenechávala na pleciach
starých rodičov. Voči matke je vedené trestné konanie, pre ktoré sa zdržiava na neznámom mieste. Otec
maloletých detí žije striedavo u svojich dvoch sestier, nemá stabilnú prácu a nemá vytvorené podmienky
na prevzatie starostlivosti o svoje deti, súhlasil s tým, aby túto vykonávali starí rodičia, s ktorými je v
kontakte.
38. Podľa §110 Civilného mimosporového poriadku( ďalej len CMP) s konaním o určenie otcovstva je

spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.
39. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
40. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

41.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostíamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
42. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
43. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

44. Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
45. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
46. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine - právo na výživné sa nepremlčuje . Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
47. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
48. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

49. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 ZoR).
50. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy

alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený (§ 28 ods. 3 ZoR).51. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení §
38 ZoR. Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka
a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak

je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú
trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.
52. Rodičia maloletého E. nežijú spolu. V čase začatia konania nebolo sporné, že matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletého, spoločne so starostlivosťou o staršie z detí účastníkov konania. V

priebehu konania však matka zostala v konaní nečinná, evidentne v súvislosti so začatím trestného
stíhania matky, ktorej bolo vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v
Malackách podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie uznesením č. ORP-119/1-VYS-
MA-2024 dňa 04.04.2024 za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a perkurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 5 Trestného
zákona. Od uvedeného obdobia prenechala aj starostlivosť o maloletého E. a jeho staršieho brata na

svojich rodičov a začala sa prevažne zdržiavať na neznámom mieste (cca od júla 2024 túto prenechala
už len výlučne na plecia svojich rodičov, do 30.06.2024 osobnú starostlivosť o maloletého vykonávala
matka). Otec po doručení znaleckého posudku, voči ktorému nevzniesol žiadne výhrady, uviedol, že
starostlivosť o deti nie je schopný sám zabezpečiť, keďže nemá ani trvalé bývanie (striedavo prebýva
u svojich sestier), ani stabilnú prácu. Z uvedeného dôvodu súd nemohol vyhovieť návrhu matky na

zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, avšak ani z úradnej povinnosti zveriť maloletého do
osobnej starostlivosti otca, keď takéto rozhodnutie by vzhľadom na osobné pomery otca a absentujúci
pevný vzťah maloletého k otcovi, otcovstvo ku ktorému bolo určené iba v súvisiacom konaní, by nebolo
v najlepšom záujme maloletého.
53. Vzhľadom na zabezpečovanie faktickej starostlivosti o maloletého zo strany matky až do jej odchodu

z domácnosti rodičov a následnej nezvestnosti súvisiacej s jej trestným stíhaním, otca maloletého
súd zaviazal za uvedené obdobie platením výživného k rukám matky v sume 60,- eur mesačne od
24.03.2023 (od podania návrhu o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností)
a to s poukazom na citované zákonné ustanovenia po posúdení jeho osobných, zárobkových a
majetkových pomerov vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, v súlade s pôvodným návrhom

matky maloletého. V prevyšujúcej časti návrh ohľadom výživného ako nedôvodný zamietol. Súd taktiež
zamietol návrh matky v časti určenia výživného odo dňa narodenia maloletého, keďže v zmysle § 77
ods. 1 posledná veta Zákona o rodine neboli splnené podmienky na určenie výživného spätne - matka
súdu v konaní nepreukázala a ani netvrdila, že existovali na jej strane také závažné prekážky, ktoré
jej bránili uplatniť nárok na výživné riadne a včas. Neznalosť možnosti uplatňovať si výživné včas súd

nepovažuje za dôvod hodný osobitného zreteľa. Relevantným dôvodom, pre ktorý by súd mohol určiť
výživné spätne, by mohol byť zdravotný stav oprávnenej osoby, ktorý jej zabránil včas uplatniť nárok,
konanie, ktoré má znaky trestného činu spočívajúce v bránení uplatnenia nároku na výživné (vyhrážky,
násilie). Žiadnu takúto skutočnosť však matka netvrdila a ani v konaní nepreukázala. Navyše - výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne, pričom matka si návrh podala

dňa 24.03.2023 a maloletý E. sa narodil dňa 09.04.2019 - teda žiadala o priznanie nároku na výživné
nad rámec troch rokov. V súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko v konaní neboli preukázané
žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by matke bránili domáhať sa určenia otcovstva a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu skôr, súd otcovi uložil povinnosť platiť na výživu
maloletého odo dňa začatia konania.

54. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti za obdobie od 24.03.2023 do 30.6.2024 súd prihliadol
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne staral, preskúmal schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného rodiča, otca maloletého, ako aj matky, vek dieťaťa a zdravotný stav rodičov
i maloletého, ako aj ďalšie vyživovacie povinnosti rodičov. Pričom v konaní o určenie výživného na
maloleté dieťa súd nebral do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

55. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide
o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol jednak na
osobné, majetkové a zárobkové pomery rodiča a tiež na individuálne potreby dieťaťa, tak ako je to vyššie

uvedené. Odôvodnenosť potrieb dieťaťa vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli
uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna
a závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, zdravotného stavu, schopností, záujmov, vzdelania,nadania, formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možnosti rodičov. Je teda
úmerná životnej úrovni rodičov.
56. Zákon o rodine, pokiaľ sa týka určenia výšky výživného, vychádza z toho, že raz určené

výživné nemôže platiť na neobmedzený čas. Pomery účastníkov konania sa postupom času menia.
U detí tým, že sú staršie, rastú nároky, a teda aj náklady na ich odôvodnené potreby a na strane
povinných, teda rodičov, môže dôjsť k zmene ich príjmov, resp. ak nastanú iné okolnosti, ktoré majú
vplyv na ich schopnosť stanovené výživné platiť. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, či už na strane dieťaťa,

alebo niektorého z rodičov, pričom je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti,
keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na starne
oprávneného, resp. povinného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.
57. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania ani jeden z rodičov nie je v riadnom pracovnom pomere,

otec je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je schopný si mesačne brigádnicky privyrobiť sumou
200-500 € a má ďalšie tri vyživovacie povinnosti, je nemajetný, žije v domácnostiach svojich sestier,
ktorýmprispievapodľasvojichmožností.Matkamaloletéhoboladoapríla2022narodičovskejdovolenke
s maloletým E., poberala príspevok na dieťa v sume 120,- € na obe svoje maloleté deti a brigádnicky si
vedela privyrobiť sumou 400,- € mesačne. Má dve maloleté deti, bývala so svojimi rodičmi na ubytovni,

kde sa za izbu hradí suma 500,- €, pričom jej vypomáhajú pri výchove jej detí jej rodičia. Obaja rodičia
sú nemajetní - nie sú vlastníkom nehnuteľnosti, ani motorových vozidiel.
58. S prihliadnutím na preukázané a odôvodnené výdavky povinného, ako aj potreby maloletého
dieťaťa súd určil výživne v sume 60,- eur, ktoré je primerané schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom, za zohľadnenia otcových ďalších troch vyživovacích povinností, ako aj pravidelným

mesačným výdavkom povinného otca, tak ako je to vyššie uvedené.
59. Zročné výživné predstavuje nezaplatené výživné od podania návrhu, t. j. od 24.03.2023 až konca
mesiaca, v ktorom bolo rozhodnuté súdom, t. j. 30.06.2024. Zročné výživné teda pozostáva z týchto
súm: alikvótna čiastka zo sumy 60,- eur za mesiac marec 2023 (od 24.03.2023 - 31.03.2023) vo výške
14 eur, a 15 mesiacov (apríl 2023 až jún 2024) á 60,- € vo výške 900 eur. Celkové zročné výživné tak

predstavuje sumu 914 eur, ktoré vzhľadom na jeho výšku zaviazal otca uhradiť k rukám matky v celosti
do 30.09.2025.
60. O zročnom výživnom súd rozhodol podľa § 232 ods. 1 CSP a otcovi uložil dlhšiu lehotu na jeho
úhradu, tak aby bol schopný zabezpečiť si dostatočné finančné prostriedky na jeho zaplatenie bez
ohrozenia vlastnej obživy a výživy ďalších svojich maloletých detí.

61.Podľa§45 ods.1až7Zákonaorodine,(1)aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,aktovyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v

domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa

ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,
súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého
pobytunaúzemíSlovenskejrepublikysanevyžadujezapredpokladu,žeprarodič,súrodenecmaloletého
dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt
na území členského štátu Európskej únie. (3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciachnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1

nezaniká.
62. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že matka od 01.07.2024
nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého E., pričom vzhľadom na jej trestné stíhanie toho
pravdepodobne ani nie je aktuálne schopná. S maloletým už nie je v kontakte dlhší čas, nezaujíma
sa oňho a žiadny spôsobom neprispieva na jeho výživu. Navrhovatelia zabezpečujú starostlivosť o
maloletého dlhodobo, keď matke aj v minulosti v tomto smere vypomáhali, v ich starostlivosti neboli

zistené žiadne závady. Bez oficiálneho deklarovania náhradnej starostlivosti súdnym rozhodnutím však
z hľadiska riešenia úradných záležitostí, resp. záležitostí týkajúcich sa zdravotného stavu maloletého,
nefigurujú ako kontaktné osoby, z ktorého dôvodu hrozí dieťaťu možná ujma. Z uvedených dôvodov
je namieste, aby navrhovatelia vykonávali náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého aj de iure,
keď je potrebné zdôrazniť, že matka ani otec týmto rozhodnutím nestrácajú postavenie zákonného

zástupcu maloletého. Za maloletého však môžu v bežných veciach konať aj oficiálne navrhovatelia,
ktorí sú príbuznými maloletého E. a predstavujú jeho blízke osoby, ktoré spĺňajú zákonom ustanovené
predpokladyprevýkonnáhradnejosobnejstarostlivostiasvojímspôsobomživotazaručujú,ženáhradnú
osobnú starostlivosť budú vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý bude naďalej vyrastať v
jemu známom a bezpečnom rodinnom prostredí, čo dáva predpoklad na jeho budúci zdravý psychický

a fyzický vývin, navrhovatelia sú uzrozumení s potrebami maloletého.
63. Rozsah práv a povinností navrhovateľov k maloletému E. je v súlade so zákonom vymedzený v
tomto rozhodnutí v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
64. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
65. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.
66. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané

jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.
67. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

68. V danom prípade súd zveril maloletého E. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov s
poukazom na skutočnosť, že ani jeden z rodičov nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa a ani
nemôže túto zabezpečovať a výživné na maloletého určil zo strany otca naďalej v sume 60,- eur, keď
danú výšku výživného otcovi dovoľujú platiť jeho aktuálne možnosti a schopnosti (muž v produktívnom
veku s tromi ďalšími vyživovacími povinnosťami, ktorý nemá výrazné zdravotné obmedzenie pri výkone

práce, nemajetný), keď u starých rodičov nenastala žiadna zmena pomerov oproti pomerom ustáleným
pre rozhodnutie o výške výživného otca počas obdobia, kedy zabezpečovala osobnú starostlivosť o
maloletého matka. U matky súd určil výšku výživného v minimálnom rozsahu podľa § 62 ods. 3 Zákona
o rodine, keď prihliadol na skutočnosť, že aktuálne je na neznámom mieste, má ďalšiu vyživovaciupovinnosť k maloletého dieťaťu, a je voči nej vedené trestné konanie (za opakované prechovávanie
metamfetamínu, kde je trestná sadza stanovená na 10 až 15 rokov odňatia slobody). Súd zároveň
uvádza, že nepriaznivé materiálne pomery rodičov ich v žiadnom prípade nezbavujú ich vyživovacej

povinnosti k maloletému dieťaťu ako ich prvoradej povinnosti, ktorú si musia plniť hoc aj na úkor
zabezpečovania svojich vlastných potrieb a to aspoň v minimálnom zákonnom rozsahu. Súd uložil
rodičom povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu, ak by maloletý Kristián bol naďalej v náhradnej

osobnej starostlivosti. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti rodičov na dieťa v náhradnej osobnej
starostlivosti je stanovený dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
69. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.
70. Zohľadňujúc všetky skutočnosti, ktoré vyšli počas konania, resp. súvisiacich konaní najavo
konštatuje, že čo sa týka ex offo začatého konania o nariadenie dohľadu, tento by prichádzal do

úvahy iba v prípade zverenia maloletého do starostlivosti niektorého z rodičov. Súd má za to, že v
posudzovanom prípade odpadli dôvody pre nariadenie dohľadu s poukazom na skutočnosť, že zveril
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Keďže náhradná osobná starostlivosť
podlieha samostatnej kontrole zo strany súdu, už nejestvujú dôvody, pre ktoré by mal byť nariadený
dohľad nad výchovou maloletého.

71. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
72. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a
to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.
Proti tomuto rozsudku odvolanie navrhovateľky, navrhovateľa, otca a kolízneho opatrovníka nie je
prípustné, pretože sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť

- odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.