Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205570
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424205570.4

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná
nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanému: B. H., D..
XX.XX.XXXX, H. N. G. XX, N., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 eur, spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročnezosumy10eurod13.08.2023dozaplatenia,atovšetkodo 3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10 eur s príslušenstvom titulom
žalovaným neuhradenej faktúry za poskytnú zdravotnú starostlivosť dňa 23.06.2023 - ošetrenie podľa
zák. č. 257/2017 Z.z. a zák. č. 577/2004 Z.z..

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, neoznačil, nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy.

3. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) Civilného
sporového poriadku (CSP), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
2.000 eur. V nadväznosti na to, súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej

tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovne zisteného a preukázaného skutkového stavu:

5. Žalobca dňa 13.07.2023 vystavil žalovanému faktúru č.3032303781 na sumu 10 eur, splatnú dňa
12.08.2023, titulom zákonných poplatkov zo dňa 23.06.2023 podľa zák. č. 577/2004 Z.z.. Žalobca

písomnou Výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa
14.07.2023 vyzval žalovaného na úhradu sumy 10 eur za ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe
Univerzitnej nemocnici v Bratislave, Petržalka, Antolská 11, Bratislava dňa 23.06.2023, pričom vo výzve
uviedol žalovanému možnosti úhrady sumy. Výzva bola žalovanému doručovaná doporučene poštou,
s uložením zásielky 18.07.2023, a neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný uvedenú sumu v lehote
splatnosti neuhradil.

6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:7. Podľa § § 38a ods. 6 zák. č. 577/2004 Z.z., Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je

oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene
c) nie je uvedené inak.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je subjekt - štátna príspevková

organizácia, zriadený Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s
právnou subjektivitou, ktorej predmetom činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o
ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa zák. č.
577/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti žalobca poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť - ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice

Bratislava, Nemocnica - Petržalka dňa 23.06.2023. Z poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenia vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok 10 eur za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti za každé ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu za
ošetrenie neuhradil na mieste, žalobca mu vystavil dňa 13.07.2023 samostatnú faktúru na sumu 10
eur, s lehotou splatnosti dňa 12.08.2023, ktorú žalovanému zaslal spolu s písomnou Výzvou na úhradu

zákonného poplatku zo dňa 14.07.2023. Žalovaný si výzvu neprevzal, a žalovanú sumu za ošetrenie
doposiaľ neuhradil. Žalovaný uvedené skutočnosti v konaní nenamietal ani čo do základu, ani čo do
výšky. Pretože zaplatenie zákonného poplatku žalovaným za ošetrenie vo výške 10 eur nebolo v konaní
preukázané, súd žalovaného na jej úhradu zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

11. Žalobca si okrem istiny uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie príslušenstva-úroku z omeškania
podľa§121Obč.zák.a§517ods.1,2Obč.zák..Žalovanýsasúhradousvojhozáväzkužalobcovidostal
do omeškania, a to uplynutím lehoty na zaplatenie sumy, uvedenej vo faktúre. Od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúry, t.j. od 13.08.2023 je žalovaný v omeškaní s plnením dlhu. Nárok žalobcu na zaplatenie
úroku z omeškania je preto dôvodný a súd mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výška

úroku z omeškania bola žalobcom uplatnená vychádzajúc z nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške
9,25 % ročne.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní proti žalovanému plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej

výške nároku 100%.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).