Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Pc/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217979
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123217979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. - E., proti manželovi B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
t. č. B. X, XXXX F. – G., G., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoúčastníkovkonaniaA.B.,H.A.,nar.XX.XX.XXXXaB.B.,H.B.,nar.XX.XX.XXXXuzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev A. I. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 19.10.2023 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s manželom.

2. V návrhu uviedla, že manželia manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku bolo harmonické. Za dôvod
rozvratu manželstva považuje neveru. Manžel ju opustil pred 14 rokmi a momentálne žije v zahraničí
s družkou a deťmi.

Navrhovateľka býva u rodičov vo Valalikoch. Má zdravotné obmedzenia (problém pri chôdzi s nohami
od narodenia a sluchový postih). Žije z invalidného dôchodku a spláca exekúcie, ktoré vznikli ešte počas

spoločného spolužitia manželov. So všetkým jej pomáha švagriná G. A..

Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo s odporcom už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu,
možno konštatovať, že rozvrat v manželstve je dlhodobý a aj trvalý. Ich vzťahy sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. Preto manželka žiada súd o rozvod manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska manžela a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci

skutočný stav veci.

4. Manželovi súd návrh na začatie konania doručil na adresu uvedenú manželkou v Dánsku dňa
26.6.2024. K návrhu sa do rozhodnutia vo veci samej nevyjadril.

5. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 30.10.2024 súd zistil, že trvá na podanom návrhu
na rozvod manželstva. Návrh na rozvod manželstva si podala z toho dôvodu, že už 10 rokov je sama a

10 rokov sa manžel o ňu žiadnym spôsobom nestará. S manželom hovorila naposledy pred mesiacom,
syn jej podal telefón, pričom bol v spojení s manželom. Manžel o tom, že bol podaný návrh na rozvod
manželstva vedel, rozprával sa o tom so synom.
Manžel manželke povedal, že s rozvodom manželstva súhlasí.Manželka manžela nevidela už 10 rokov. Manžel počas trvania manželstva narobil veľa dlhov, ktoré teraz
všetky musí ona splácať a splácala ich aj v minulosti. Zároveň sa manžel o manželku vôbec nestaral,

nezaujímalo ho, že má zhoršený zdravotný stav, ani to, či má dosť finančných prostriedkov. Nestaral
sa ani o ich spoločné deti.

6. Manželovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 1.10.2024. Pojednávania sa nezúčastnil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil žiadnym spôsobom.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 – 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého

manžela.

11. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne

trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy manželov sú dlhodobo rozvrátené
do takej miery, že v súčasnosti nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a obnovenia
plnenia spoločenského účelu ich manželstva. Súd má za to najmä z dôvodu vyjadrenia manželky, že
ich manželstvo neplní svoju funkciu dlhodobo (už desať rokov sa manželia osobne nevideli) a ani jeden
z manželov nemá v úmysle tento stav meniť a na obnove vzájomných vzťahov pracovať, resp. v tomto

smere nevyvinul žiadnu aktivitu.
Manželia spolu dlhodobo nekomunikujú, a to ani o bežných záležitostiach, čo už samo o sebe vylučuje
možnosť fungovania zdravého partnerského vzťahu. Manželia spolu dlhodobo nehospodária. V bežných
veciach si nepomáhajú, nepredstavujú už jeden pre druhého oporu v manželskom zväzku v žiadnom
smere. Rozvrat vzťahov je tak závažný, že manželka ani nemá presné vedomosti o spôsobe života

manžela v zahraničí, ktorý si tam mal medzičasom založiť novú rodinu. Za závažný dôvod rozvratu
vzťahov považuje súd aj konanie manžela, ktorým zaťažil manželku povinnosťou splácať jeho dlhy
azáväzky,ktorésionsámdlhodoboneplní.Zotrvanievtakomtomanželstvejepretozjavnevneprospech
manželky. Za dôkaz nefunkčnosti manželstva považuje súd aj neaktivitu manžela v konaní, ktorý sak podanému návrhu nevyjadril, na pojednávaní vo veci sa nezúčastnil a touto pasivitou potvrdil svoj
nezáujem na zachovaní vzťahu tvrdený manželkou v konaní.

Zo všetkých uvedených dôvodov má súd za preukázanie splnenie podmienok na rozvod manželstva
stanovených zákonom o rodine a citovaných vyššie.

13. O trovách konania rozhodol súd na návrh navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.