Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124011084.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Tomáša Brinčíka a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D.,
trvale bytom E. XXX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, na neverejnom zasadnutí dňa 30. októbra
2024 prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. júla 2024,
sp. zn. 7Pp/83/2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného z a m i e t a, pretože nie je
dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudcu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. júla 2024, sp. zn. 7Pp/83/2024, bolo
rozhodnuté nasledovne:

„Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.“

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože odsúdený na verejnom
zasadnutípodalprotinemusťažnosťihneďdozápisniceoverejnomzasadnutí,ktorúdodatočnepísomne
odôvodnil.

Odsúdený vo svojej sťažnosti uviedol, že o podmienečné prepustenie žiada najmä kvôli jeho zlému
zdravotnému stavu. Poukázal na skutočnosť, že okresný súd sa nevyporiadal s hodnotením, ktoré je
v jeho prospech. K trestnej činnosti má nekritický postoj, nakoľko trestné činy, za ktoré je odsúdený,
nespáchal. Odsudzujúci rozsudok považuje za nezákonný. Žiadal rozhodnúť o uložení domáceho
väzenia, monitorovacieho náramku alebo čo umožňuje novela Trestného zákona. Konštatoval, že

dôsledne spĺňa podmienky uvedené v § 66 ods. 1 Trestného zákona a žiadal, aby krajský súd zrušil
uznesenie okresného súdu v celom rozsahu.

Prokurátor sa po vyhlásení napadnutého uznesenia vzdal práva podať proti nemu sťažnosť. Ku dňu
rozhodnutia o sťažnosti odsúdeného krajský súd neobdržal vyjadrenie prokurátora k podanej sťažnosti.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a),
b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré predchádzalo
tomuto výroku. Na základe svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Krajský súd v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, nezistil

v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, ktoré by samé osebe opodstatňovali zrušenienapadnutého uznesenia. V konečnom dôsledku krajský súd konštatuje, že odsúdený v dôvodoch jeho
sťažnosti ani nenamietal existenciu takýchto procesných vád v konaní okresného súdu.

V rámci preskúmania správnosti samotného výroku napadnutého uznesenia, krajský súd skúmal, či je
napadnuté uznesenie v súlade so zákonom.

Podľa § 66 ods. 1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Trestného zákona, ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený

môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa
odseku 1 písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 Tr. zák. a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2 Tr. zák.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd na základe vykonaného
dokazovania správne zistil skutkový stav. V posudzovanej trestnej veci sa odsúdený domáha

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere štyri roky, ktorý mu bol
právoplatne uložený rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/83/2020 zo dňa 03.12.2021 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/39/2022 zo dňa 08.11.2022, a to pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia a ktorý nastúpil dňa 08.11.2022 a má predpokladane vykonať
dňa 08.11.2026.

Keďže u odsúdeného ide o osobu odsúdenú za zločin, môže byť za splnenia ďalších podmienok (ak
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život) podmienečne prepustený na jeho návrh až po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody. V tomto konkrétnom prípade
dve tretiny uloženého trestu odňatia slobody vykoná odsúdený dňa 08.07.2025 tak, ako to správne
konštatoval okresný súd v napadnutom uznesení.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že okresný súd na základe správne zisteného skutkového stavu dospel
k správnemu právnemu záveru, že u odsúdeného nie je splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, keďže dosiaľ nevykonal potrebnú výmeru z uloženého
trestu odňatia slobody. Inak povedané, žiadosť si odsúdený podal predčasne.

Na tomto správnom právnom závere nemohli zmeniť nič ani skutočnosti uvádzané odsúdeným na
verejnom zasadnutí, či prezentované v podanej sťažnosti.

Krajský súd uvádza, že bolo nadbytočné zo strany okresného súdu posudzovať u odsúdeného splnenie
tzv. materiálnych podmienok (či vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním

preukázal polepšenie a či sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život), lebo už
samotné nesplnenie formálnej podmienky vedie bez ďalšieho k zamietnutiu žiadosti ako predčasne
podanej. Preto krajský súd nemal ani právomoc zaoberať sa splnením materiálnych podmienok pre
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 66 ods. 1 Tr. zák.Keďže s poukazom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného proti
napadnutému uzneseniu okresného súdu nie je dôvodná, podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.