Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010400
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4119010400.53

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich A.
B. C., C., a C. D. E., E. v trestnej veci proti obžalovanému F. G. a spol., pre zločin poisťovacieho podvodu
podľa § 223 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, v časti spáchaný v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 27.09.2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1. F. G. D. H. B. I. J. narodený dňa XX.XX.XXXX K. L., bytom M. XXX/XX, L.,
2. E. E. I. N. O. P. Q. R. narodený dňa XX.XX.XXXX K. L., bytom S. XXX/XX, K. G.,
s a u z n á v a j úv i n n ý m i , ž e

F. G. a E. E., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, zabezpečili nafingovanie dopravnej nehody a
škodovej udalosti tak, že F. G. požiadal E. E., aby potvrdil, že bol vodičom motorového vozidla značky
Mercedes Benz s evidenčným číslom L. I., ktorého držiteľom bol podnikateľský subjekt Dopravné

družstvo so sídlom v Partizánskom, po čom si F. G. zabezpečil osobné motorové vozidlo značky Jaguar
s evidenčným číslom L. T., ktorého majiteľkou bola firma Nikola Zaujecová so sídlom Nitra, zároveň F. G.
požiadalbližšienestotožnenúosobu,abyvymenilaniektorédielynaosobnommotorovomvozidleznačky
Jaguar tak, aby tieto boli poškodené, následne dňa 16.02.2013 odstavil F. G. osobné motorové vozidlo
značky Jaguar v obci N., pri dome s popisným číslom 25 na účelovej komunikácii vedúcej k rybníku
a požiadal E. E., aby s motorovým vozidlom značky Mercedes Benz narazil do osobného motorového

vozidla značky Jaguar a posunul ho do rybníka, ktorý sa nachádzal vedľa daného miesta, pričom po
tom, čo sa osobné motorové vozidlo značky Jaguar nepodarilo odsunúť do rybníka, F. G. požiadal bližšie
nestotožnenú osobu, aby prostredníctvom pracovného stroja, a to bágra, posunula osobné motorové
vozidlo značky Jaguar do daného rybníka, čo bližšie nestotožnená osoba toho dňa aj vykonala a E.
E. potom oznámil štatutárke Dopravného družstva, že došlo k dopravnej nehode, ktorú mal zaviniť
na motorovom vozidle značky Mercedes Benz, pričom popísal priebeh nehody podľa pokynu F. G.,
následne za Dopravné družstvo neznáma osoba vyplnila a podpísala písomné oznámenie o nehode,

ktoré dňa 18.02.2013 doručil do obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. U. U. U., pričom
v tejto dokumentácii bol popísaný vznik škodovej udalosti tak, ako to predtým štatutárke Dopravného
družstva oznámil E. E., dňa 18.02.2013 vznik škodovej udalosti - poškodenie vecí nachádzajúcich
sa vo vozidle zn. Jaguar v čase nehody a dňa 19.06.2013 vznik škodovej udalosti a to poškodenie
osobnéhomotorovéhovozidlaznačkyJaguarnahlásiltelefonickyobchodnejspoločnostiKOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. U. F. G., pričom v oboch prípadoch bol nahlásený priebeh škodovej udalosti, ktorý sa

nezakladal na pravde a mal vzniknúť tak, že v čase o 16.45 hodine dňa 16.02.2013 v katastrálnom
území obce Svätoplukovo v okrese Nitra, pri dome s popisným číslom 25 na účelovej komunikácii
vedúcejkrybníku,malE.E.akovodičmotorovéhovozidlaznačkyMercedesBenzneprispôsobiťrýchlosť
jazdy stavu a povahe vozovky, následkom čoho sa pri brzdení mal dostať s vozidlom do šmyku, v
dôsledku čoho mal následne naraziť prednou časťou vozidla do zadnej časti tam odstaveného osobného
motorového vozidla značky Jaguar, následkom čoho malo osobné motorové vozidlo značky Jaguar
zísť mimo vozovku a prevrátiť sa do rybníka, pričom F. G. taktiež uviedol miesto, kde je odstavené

osobné motorové vozidlo značky Jaguar a uložené poškodené veci, kde potom vykonal príslušný technikobhliadku vozidla a vecí, pričom na základe kalkulácie opravy osobného motorového vozidla značky
Jaguar boli obchodnou spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava vyčíslené náklady na
opravu daného motorového vozidla na sumu vo výške 20 440,16 Eur, ďalej dňa 05.08.2013 doručil

obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. U. F. G. dva znalecké posudky týkajúce sa jednak
posúdenia priebehu nehody a jednak posúdenia škôd na osobnom motorovom vozidle značky Jaguar,
z ktorého vyplývala škoda vo výške 20 822,- Eur a výška sumy za prípadnú opravu tohto motorového
vozidla vo výške 41 650,- Eur s tým, že dňa 04.03.2013 si F. G. písomne uplatnil nárok na náhradu
škody v obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava, týkajúcu sa škody vzniknutej

na veciach, ktoré sa v čase škodovej udalosti mali nachádzať v osobnom motorovom vozidle značky
Jaguar,taktieždňa05.08.2013siF.G.písomneuplatnilnároknanáhraduškodyvobchodnejspoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava, týkajúcu sa škody vzniknutej na osobnom motorovom vozidle
značky Jaguar, pričom na základe predchádzajúcich žiadostí F. G. dňa 25.03.2013 obchodná spoločnosť
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava pristúpila k poistnému plneniu za škody vzniknuté na veciach,
ktorésanachádzalivosobnommotorovomvozidleznačkyJaguar,kedyvyplatilačasťnárokovanejškody

a to sumu vo výške 4 894,40 Eur prevodom na bankový účet číslo N. patriaci manželke F. G. L. G.,
pričom v prípade škody vzniknutej na vozidle značky Jaguar si obchodná spoločnosť KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Bratislava nechala vypracovať znalecký posudok na posúdenie technickej prijateľnosti
vzniku poškodenia osobného motorového vozidla značky Jaguar pri vyššie popísanej škodovej udalosti,
pričom výsledky znaleckého skúmania vylúčili priebeh nehody, ktorý nahlásil F. G., v dôsledku čoho

obchodná spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava nepristúpila k poistnému plneniu za
poškodenie osobného motorového vozidla značky Jaguar, čím sa F. G. pokúsil získať od obchodnej
spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava poistné plnenie na sumu vo výške 20 822,-
Eur za poškodenie osobného motorového vozidla značky Jaguar a zároveň od obchodnej spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava, získal poistné plnenie v sume vo výške 4 894,40 Eur za

škodu vzniknutú na veciach, ktoré sa mali nachádzať v osobnom motorovom vozidle značky Jaguar, čím
spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava škodu vo výške
4 894,40 Eur,
t e d a :
obžalovaný F. G.

- vylákal od iného poistné plnenie tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho
poskytnutie a tak mu spôsobil väčšiu škodu a v časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho
uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a tak mu spôsobí väčšiu škodu,
pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

obžalovaný E. E.
úmyselne poskytol inému pomoc na vylákanie poistného plnenia od iného tým, že ho uvedie do omylu
v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a tak mu spôsobí väčšiu škodu a v časti úmyselne
poskytol inému pomoc na dopustenie sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného

činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke
splnenia podmienok na jeho poskytnutie a tak mu spôsobí väčšiu škodu, pričom nedošlo k dokonaniu
trestného činu,
t ý m s pá c h a l i:

obžalovaný F. G.
zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, v časti
spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

obžalovaní E. E.

účastníctvo vo forme pomoci k zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 21 odsek 1 písmeno d) k § 223
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, v časti spáchanému v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona.
Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. Obžalovanému F. G.
Podľa § 223 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 a podľa § 57 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 2000,-
(dvetisíc) eur.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť obžalovanému G. nahradiť poškodenej spoločnosti
poškodenej právnickej osobe KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 sumu 4 894,40 eura.

2. obžalovanému E. E.

Podľa § 223 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona a podľa § 57 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 200,- (dvesto) eur.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa

obžalovaný
B. R. H. J. V. E. D. L. narodený dňa XX.XX.XXXX v Nitre, bytom N. XXX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre, podanej na Okresný súd Nitra dňa 1.4.2019 pod číslom
3Pv 290/2016, pre skutok obžaloby právne kvalifikovaný ako účastníctvo vo forme pomoci k zločinu
poisťovacieho podvodu podľa § 21 odsek 1 písmeno d) k § 223 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona, v časti spáchanému v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať

tak, že:
F. G., E. E. a B. R. po predchádzajúcej vzájomnej dohode zabezpečili nafingovanie dopravnej nehody
a škodovej udalosti tak, že F. G. požiadal E. E., aby potvrdil, že bol vodičom motorového vozidla
značky Mercedes Benz s evidenčným číslom L. I., ktorého držiteľom bol podnikateľský subjekt Dopravné
družstvo so sídlom v Partizánskom, po čom si F. G. zabezpečil osobné motorové vozidlo značky

Jaguar s evidenčným číslom L. T., ktorého majiteľkou bola firma L. G. so sídlom Nitra, zároveň F. G.
požiadalbližšienestotožnenúosobu,abyvymenilaniektorédielynaosobnommotorovomvozidleznačky
Jaguar tak, aby tieto boli poškodené, následne dňa 16.02.2013 odstavil F. G. osobné motorové vozidlo
značky Jaguar v obci N., pri dome s popisným číslom 25 na účelovej komunikácii vedúcej k rybníku
a požiadal E. E., aby s motorovým vozidlom značky Mercedes Benz narazil do osobného motorového

vozidla značky Jaguar a posunul ho do rybníka, ktorý sa nachádzal vedľa daného miesta, pričom
potom, čo sa osobné motorové vozidlo značky Jaguar nepodarilo odsunúť do rybníka, F. G. požiadal
B. R., aby prostredníctvom pracovného stroja a to bágra, posunul osobné motorové vozidlo značky
Jaguar do daného rybníka, čo B. R. toho dňa aj vykonal a E. E. potom oznámil štatutárke Dopravného
družstva, že došlo k dopravnej nehode, ktorú mal zaviniť na motorovom vozidle značky Mercedes

Benz, pričom popísal priebeh nehody podľa pokynu F. G., následne štatutárka Dopravného družstva
vyplnila a podpísala písomné oznámenie o nehode, ktoré dňa 18.02.2013 doručila do obchodnej
spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava, osoba vystupujúca pod menom U. U., pričom
v tejto dokumentácii bol popísaný vznik škodovej udalosti tak, ako to predtým štatutárke Dopravného
družstva oznámil E. E., dňa 18.02.2013 vznik škodovej udalosti - poškodenie vecí nachádzajúcich

sa vo vozidle zn. Jaguar v čase nehody a dňa 19.06.2013 vznik škodovej udalosti a to poškodenie
osobnéhomotorovéhovozidlaznačkyJaguarnahlásiltelefonickyobchodnejspoločnostiKOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. U. F. G., pričom v oboch prípadoch bol nahlásený priebeh škodovej udalosti, ktorý sa
nezakladal na pravde a mal vzniknúť tak, že v čase o 16.45 hodine dňa 16.02.2013 v katastrálnom
území obce Svätoplukovo v okrese Nitra, pri dome s popisným číslom 25 na účelovej komunikácii

vedúcejkrybníku,malE.E.akovodičmotorovéhovozidlaznačkyMercedesBenzneprispôsobiťrýchlosť
jazdy stavu a povahe vozovky, následkom čoho sa pri brzdení mal dostať s vozidlom do šmyku, v
dôsledku čoho mal následne naraziť prednou časťou vozidla do zadnej časti tam odstaveného osobného
motorového vozidla značky Jaguar, následkom čoho malo osobné motorové vozidlo značky Jaguar
zísť mimo vozovku a prevrátiť sa do rybníka, pričom F. G. taktiež uviedol miesto, kde je odstavené

osobné motorové vozidlo značky Jaguar a uložené poškodené veci, kde potom vykonal príslušný technik
obhliadku vozidla a vecí, pričom na základe kalkulácie opravy osobného motorového vozidla značky
Jaguar boli obchodnou spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava vyčíslené náklady na
opravu daného motorového vozidla na sumu vo výške 20 440,16 Eur, ďalej dňa 05.08.2013 doručilobchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. U. F. G. dva znalecké posudky týkajúce sa jednak
posúdenia priebehu nehody a jednak posúdenia škôd na osobnom motorovom vozidle značky Jaguar,
z ktorého vyplývala škoda vo výške 20 822,- Eur a výška sumy za prípadnú opravu tohto motorového

vozidla vo výške 41 650,- Eur s tým, že dňa 04.03.2013 si F. G. písomne uplatnil nárok na náhradu
škody v obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava, týkajúcu sa škody vzniknutej
na veciach, ktoré sa v čase škodovej udalosti mali nachádzať v osobnom motorovom vozidle značky
Jaguar,taktieždňa05.08.2013siF.G.písomneuplatnilnároknanáhraduškodyvobchodnejspoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava, týkajúcu sa škody vzniknutej na osobnom motorovom vozidle

značky Jaguar, pričom na základe predchádzajúcich žiadostí F. G. dňa 25.03.2013 obchodná spoločnosť
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava pristúpila k poistnému plneniu za škody vzniknuté na veciach,
ktorésanachádzalivosobnommotorovomvozidleznačkyJaguar,kedyvyplatilačasťnárokovanejškody
a to sumu vo výške 4 894,40 Eur prevodom na bankový účet číslo N. patriaci manželke F. G. L. G.,
pričom v prípade škody vzniknutej na vozidle značky Jaguar si obchodná spoločnosť KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Bratislava nechala vypracovať znalecký posudok na posúdenie technickej prijateľnosti

vzniku poškodenia osobného motorového vozidla značky Jaguar pri vyššie popísanej škodovej udalosti,
pričom výsledky znaleckého skúmania vylúčili priebeh nehody, ktorý nahlásil F. G., v dôsledku čoho
obchodná spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava nepristúpila k poistnému plneniu za
poškodenie osobného motorového vozidla značky Jaguar, čím sa F. G. pokúsil získať od obchodnej
spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava poistné plnenie na sumu vo výške 20 822,-

Eur za poškodenie osobného motorového vozidla značky Jaguar a zároveň od obchodnej spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava, získal poistné plnenie v sume vo výške 4 894,40 Eur za
škodu vzniknutú na veciach, ktoré sa mali nachádzať v osobnom motorovom vozidle značky Jaguar, čím
spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava škodu vo výške
4 894,40 Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný B. R..

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože obžalovaní
F. G., E. E. a B. R. sa po jeho vyhlásení výslovne vzdali odvolania a prokurátor Okresnej prokuratúry

Nitra taký prejav urobil do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.