Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.

s., skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy č. X, XXX XX A. - B., právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického č. 4012/30,
036 01 Martin, proti žalovanej: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. D. F. XX, v konaní
o zaplatenie 1.197,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 887,36 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne odo dňa 02.12.2021 do zaplatenia, na účet vedený vo VÚB - č. ú.: G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX BIC: G., variabilný symbol: XXXXXXXX, a to v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 30,00 Eur splatných vždy do 18-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo i len jedinej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 48,14

% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.06.2024 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh na vydanie platobného rozkazu
o zaplatenie 1.197,98 Eur s príslušenstvom, ktorým sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia tak,
aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.197,98 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 1.197,98 Eur od 02.12.2021 do zaplatenia a
povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil nasledovne tým, že
žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 22.06.2020 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX / XXXXXXXX

(evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku
vo výške 1245,30 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička – finančné plnenie“) na kúpu spotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (hudobné nástroje). Kúpna cena tovaru bola 1779,00 Eur.
Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 533,70 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca
poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovanej. Cena na splátky znamená viazaný
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho

tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil
pred dodaním tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je
obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaná oboznámila,čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 32,54 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
1952,40 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej

zmluvy sumu (bez akontácie) 357,94 Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky

riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 29.09.2021
– Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 19.11.2021 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo

dňa 26.11.2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace,

a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť
dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo
zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania
dlžníka. K uvedenému poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.: 16Co/33/2018
a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa žalovaná dlžné

splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných
podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1197,98 Eur. Žalobca si
týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok

a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 180,96 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania
žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 2089,62 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako
stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia
dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: 16*32,54 =
520,64 + 1035,28 + 533,70 = 2089,62 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu

891,64 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa
akontáciuvovýške533,70Euracelkovúsumuvykonanýchúhradvovýške357,94Eur,ktorésúriadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Istina - Úhrady = Žalovaná suma: 1555,92 Eur - 357,94 Eur
= 1197,98 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj
zmluvnú pokutu vo výške 180,96 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalobca v doplňujúcom vyjadrení doručenom na základe výzvy súdu dňa 24.07.2024 uviedol, že
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanej len obyčajnou poštou,
nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola
žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke

zosplatnenia uviedol, že žalovaná sa mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej
žaloby. Predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom
oboznámenia sa žalovanej s jej obsahom. Vo vzťahu k otázke vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu
žalobca uviedol, že v konaní dodržal všetky zákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom na
existenciu dohody o zosplatnení dlhu v zmysle čl. 10 bod 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy

pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90-dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním žalovanej. Ďalej
žalovaná ako žiadateľ uviedla v žiadosti priemerný čistý mesačný príjem vo výške 342,70 Eur. Príjem
žalovanej bol overený dopytom zo Sociálnej poisťovne, ktorý žalobca zaslal v prílohe. Žalovaná ako
žiadateľ uviedla rodinný stav: vydatá a počet nezaopatrených detí: 0, mesačné finančné výdavky na
žiadosti sú vo výške 0,- Eur. Pre zistenie skutočných finančných nákladov klienta bol vykonaný dopyt

do registra SRBI, kde boli mesačné výdavky vo výške 0,00 Eur. Životné minimum bolo vo výške 210,20
Eur, životné minimum pre všetky nezaopatrené deti bolo vo výške 0,00 Eur a zákonná rezerva bola vo
výške0,00Eur.Vprejednávanomprípadebolvykonanýprepočetschopnostisplácať:Rodnéčísloklienta
XXXXXXXXXX, Meno a priezvisko klienta C. D., Číslo žiadosti XXXXXXXXXX, Evidenčné číslo zmluvyXXXXXXXX, PRÍJMY Žiadateľ Príjem klienta 342,70 Eur, VÝDAVKY Iné mesačné výdavky (napr. SIPO,
náklady na bývanie, telefón - klientom uvedené) 0,00 Eur, Mesačné finančné náklady (splátky úverov,
hypoték lízingov - klientom uvedené) 0,00 Eur, Počet nezaopatrených detí 0, Životné minimum žiadateľa

210,20 Eur, Životné minimum všetky nezaopatrené deti 0,00 Eur, Mesačné splátky klienta uvedené v
registri SRBI (splátkové operácie) 0,00 Eur, Mesačné splátky klienta uvedené v registri SRBI (kreditné
operácie vrátane stavebných úverov, ktoré sa nachádzajú v kreditných operáciách) 0,00 Eur, Zákonná
rezerva 0,00 Eur, VÝSLEDOK Príjem - Výdavky 132,50 Eur, Splátka úveru 32,54 Eur. Keďže výsledkom
porovnania Príjmov a Výdavkov je suma vyššia ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená.

Žalobca taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaná žiadnym spôsobom neinformovala žalobcu
o zmene finančných pomerom, ktoré by znemožnili žalovanej riadne splácanie poskytnutého úveru.
Rovnakotakzostranyžalovanejnebolaprednesenážiadosťoprípadnézníženiemesačnejsplátky,ktorú
by žalobca posúdil a so žalovanou dohodol nové podmienky splácania. Žalobca poukazuje na to, že
žalovaná je v spore pasívna a doposiaľ nepredložila žiadne dôkazy a neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré
by žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali. V tejto súvislosti poukazuje na ust. §

151 CSP a taktiež na unesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 43CoCsp/40/2020 zo dňa
21.10.2020, z ktorého vyplýva, že „Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať
skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, nemôže byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní,
ktorý je upravený aj v prípade spotrebiteľských sporov. Ust. § 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení

protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.“ Na základe uvedených skutočností
žalobca navrhol súdu, aby vyhovel podanej žalobe v zmysle žalobného petitu a priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 01.08.2024 do vlastných rúk

spolu s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie
zo dňa 29.07.2024 doposiaľ nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.09.2024, na ktoré boli strany sporu riadne a včas
predvolané, a ktorého sa zúčastnila len žalovaná a uviedla, že tento úver by chcela splácať, ale má nízky

príjem, preto žiada o možnosť splácania v mesačných splátkach.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav.

6. Dňa 22.06.2020 C. H. A., I., skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 31320155, Mlynské nivy č. 1, 829
90 Bratislava-Ružinov, uzavrela so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXX /
XXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý viazaný úver vo výške 1.245,30 Eur na tovar: hudobný
nástroj – KORG PA1000. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, zaplatiť úroky
a poplatky, splniť ďalšie záväzky podľa Zmluvy, najmä splácať úver v pravidelných 60 mesačných

splátkach vo výške 32,54 Eur, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 21,47 % p.a., s RPMN vo výške
21,47 %, dobou trvania zmluvy 60 mesiacov, s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 707,10 Eur,
a s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1.952,40 Eur. Prílohy k zmluve o úvere boli:
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.06.2020 (čl. 18-20) s uvedenou
fixnou úrokovou sadzbou vo výške 21,47 % p.a., RPMN 21,47 % a spôsobom jej výpočtu, výškou

mesačnej anuitnej splátky 32,54 Eur, počtom splátok 60 a termínom splatnosti k 20-temu dňu v mesiaci,
ďalej Obchodné podmienky Quatro (čl. 20-22), Dotazník o klientovi zo dňa 22.06.2020 (čl. 23) a Žiadosť
o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov so spracovaním osobných údajov
a zdieľaním informácií (čl. 23-24), Dáta dopytu z registra klientskych informácií SRBI a dopyt zo Sociálnej
poisťovne z 22.06.2020 (40-41).

7. Dňa 29.09.2021 písomnosťou „Predžalobná upomienka“ žalobca upozornil žalovanú, že eviduje
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 130,16 Eur, ktorý žiada bezodkladne uhradiť s upozornením,
že ak do 05.11.2021 nedôjde k úhrade, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť (čl. 24 druhá strana).
Žalovanejbolapodľapriloženejdoručenkypísomnosťdoručenádovlastnýchrúkdňa11.10.2021(čl.25).

8. Dňa 26.11.2021 písomnosťou „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ žalobca oznámil
žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu a dlžná čiastka
predstavuje sumu v celkovej výške 1.198,14 Eur, ktorá sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom zomeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Žalobca žalovanú zároveň vyzval na
úhradu celkového dlhu na účet žalobcu uvedený v tomto oznámení (čl. 25 druhá strana).

9. Z prehľadu splátok a úhrad k reg. číslu zmluvy: XXXXXXXX žalovanej (čl. 26) vyplýva, že celková
suma, ktorú mala žalovaná uhradiť je 2.089,62 Eur, a zároveň že platbami bola uhradená celková suma
vo výške 891,64 Eur vrátane akontácie 533,70 Eur, pričom poslednú platbu uskutočnila dňa 22.09.2021.

10. Zo štatistiky NBS o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých v eurách rezidentom

eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2020 (čl. 53) vyplýva, že v období uzavretia predmetnej zmluvy,
teda v 06/2020 bola úroková miera vo výške 3,28 % ročne pre nové obchody so zmluvnou splatnosťou
od 1 do 5 rokov.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy

(ďalej len ako „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané..
Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutieviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver

podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a);
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová

„spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23..
Podľa § 15 ods. 1, ods. 2 písm. b) bod 2. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej

sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo
poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách, ktoré podľa
odseku 1 tvoria obchodný celok, veriteľom je tretia osoba a konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej
služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy o postúpení

pohľadávok, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová
spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu, a ktorá má bankové povolenie. Iná
právna forma banky sa zakazuje.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj
osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu (pozn. § 17

ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z.; § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu (pozn. § 20 ods. 6 a 8 zákona č.
90/2016 Z. z.). Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.12. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX / XXXXXXXX zo dňa 22.06.2020 medzi žalobcom
Všeobecná úverová banka, a.s., a žalovanou.

Žalobca si v tomto konaní z tohto spotrebiteľského úveru uplatnil zosplatnenú istinu vo výške 1.197,98
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 02.12.2021 do zaplatenia, pričom
zmluvnú pokutu vo výške 180,96 Eur si v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca - právnická osoba - podnikateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná
- fyzická osoba - nepodnikateľ bol v postavení spotrebiteľa. Uvedený právny vzťah je v režime

spotrebiteľského práva, súd ho preto posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitných právnych predpisov - zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o bankách a všeobecného právneho predpisu -
Občianskeho zákonníka, účinných v rozhodnom období.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Sám žalobca postavenie žalovanej ako spotrebiteľa v tomto konaní nespochybňoval.

13. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy. Obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,

v prípade ak tieto náležitosti chýbajú. Súd na podklade vykonaného dokazovania ustálil, že zmluva
obsahuje povinné údaje uvedené v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch.

14. Súd mal za preukázané, že na základe spotrebiteľskej zmluvy s dobou trvania zmluvy 60 mesiacov
bol poskytnutý žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.245,30 Eur na kúpu hudobného

nástroja: KORG PA1000, ktorý sa zaviazala splatiť formou 60-tich pravidelných mesačných splátok vo
výške 32,54 Eur. Žalovaná titulom splácania úveru uhradila celkovo sumu vo výške 357,94 Eur (bez
akontácie).Žalovanáanipovýzvežalobcuzodňa29.09.2021nedoplatiladlžnésplatnésplátkyažalobca
následne úver zosplatnil ku dňu 19.11.2021.

15. V Zmluve si žalobca a žalovaná dohodli úrok vo výške 21,47 % ročne. Súd je však toho názoru,
že tento dohodnutý úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne
spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku - poctivosť, nezneužívanie výkonu práv,
nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov.
Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne

neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi (pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003). Podľa údajov Národnej
banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri nových spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiam pri úveroch 1-5 rokov v mesiaci jún 2020 na úrovni 3,28 % ročne.
Dohodnutá výška úrokov 21,47 % ročne uvedená v predmetnej zmluve podstatne, viac ako 6-násobne

prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných
domácnostiam v mesiaci jún 2020. Dohodnutá výška úrokov musí byť stále súladná s požiadavkou
dobrých mravov a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu
o úvere a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie, teda
nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii poskytoval

dlžníkovi neprimerané úroky.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa
05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu
pri porovnateľnom úvere o viac ako 100% je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokovo 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností
a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac
ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto

súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno
ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o
výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v
celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech
spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť

dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V
prejednávanej veci s poukazom na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že dohodnutá úroková sadzba
vo výške 21,47 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, a preto je v tejto časti zmluva v zmysle §
41 OZ neplatná. Na základe vyššie uvedeného preto môže žalobca od žalovanej požadovať iba sumu

poskytnutých finančných prostriedkov a predmetný úver je aj z tohto dôvodu potrebné považovať za
bezúročný.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.245,30 Eur a poukázala
úhrady - splátky úveru celkovo vo výške 357,94 Eur (bez akontácie) (čl. 26), súd preto priznal žalobcovi
rozdiel medzi poskytnutým úverom a skutočne zaplatenou čiastkou zo strany žalovanej, teda priznal

sumu 887,36 Eur (1.245,30 Eur – 357,94 Eur = 887,36 Eur), a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

17. Žalovaná do rozhodnutia súdu neuhradila žalobcovi ani časť dlžnej sumy, čím sa dostala do
omeškania. Žalobca požadoval úrok z omeškania od 02.12.2021 (po doručení oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021), teda odo dňa uplynutia lehoty na plnenie po oznámení

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, preto súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo
výške 5% ročne odo dňa 02.12.2021 tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Žalovaná na pojednávaní dňa 30.09.2024 požiadala o prípadné plnenie záväzku žalobcovi
v splátkach, čo odôvodnila tým, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie celej dlžnej sumy naraz,

pretože má malý príjem len vo forme dôchodku vo výške 400,00 Eur. Má zdravotné problémy, kvôli
ktorým dodržiava špeciálnu diétu a stará sa o dve zdravotne postihnuté deti, na ktoré však nepoberá
žiadne príspevky. Lustráciou zo systému Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaná poberá starobný
dôchodok vo výške 403,40 Eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná na pojednávaní
uviedla, že chce splácať dlh v splátkach, vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu, ako aj s ohľadom na

nepriaznivé majetkové pomery na strane žalovanej, súd v konečnom rozhodnutí povolil žalovanej dlžnú
sumu splácať v mesačných splátkach po 30,00 Eur pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
čo i len jednej splátky, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd má zato, že povolená
suma mesačnej splátky je v možnostiach žalovanej a nepovolenie splácať dlh v splátkach by vzhľadom
na jej životnú situáciu a majetkové pomery mohlo viesť k exekučnému konaniu, čo by nebolo v súlade

s dobrými mravmi, keďže je ochotná splácať dlžnú sumu v splátkach, a s poukazom na jej finančnú
situáciu, iná možnosť ani neprichádzala do úvahy.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo
Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 74,07 %, žalovaná v rozsahu 25,93 %, preto súd o trovách
konania rozhodol v súlade § 255 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 48,14 % s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje – teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd

v Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.