Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124213373.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky B. C. D., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E.
– F., E. XX/XXXX, zastúpenej v konaní JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou so sídlom v Žiline,
Vajanského 2786/2 a otca G. H. B., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom I. J., K. L.

XXXX/X, zastúpeného v konaní právnym zástupcom HAVRILA & Co. s.r.o. so sídlom v Bratislave, Nám.
MartinaBenku2,IČO:36364606,onávrhumatkyvovecinezhodyrodičovnanariadenieneodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e matke dieťaťa namiesto otca dieťaťa súhlas na podanie žiadosti o zápis maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, na predprimárne vzdelávanie na B. M. N. N. XX/XX, E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby
súd neodkladným opatrením jej udelil súhlas za otca dieťaťa s podpísaním a podaním prihlášky na
predprimárne vzdelávanie maloletého A. od 1.9.2024 na B. M. N. N. XX/XX, E. s tým, že neodkladné
opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Matka uviedla,
že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.6.2024 č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX boli upravené
rodičovské práv a povinnosti k maloletému A. tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti

matky, otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou 500,-Eur mesačne, z ktorých je 300,-Eur na bežné
výživné a 200,-Eur na tvorbu úspor a bol upravený styk otca s maloletým. Z dôvodu podaných odvolaní
zo strany oboch rodičov predmetný rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Pomery účastníkov
sú dočasne upravené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 9.8.2023 č.k. XX/XXX/
XXXX-XX v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.2.2024 č.k. XXX/XXX/XXXX-
XXX, v zmysle ktorého je otec oprávnený sa stýkať s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od

16.30 hod. do nedele do 18.00 hod. Ďalej matka uviedla, že maloletý A. od 1.9.2023 navštevoval
predškolské zariadenie B. v K. B. nad O.. Adaptácia maloletého na predškolské zariadenia bola
pozitívne hodnotená, pričom maloletý je dieťatkom vyžadujúcim si socializáciu, kontakt s rovesníkmi,
je hravým a šťastným dieťaťom, túžiacom po pozornosti, nadväzovaní kamarátskych vzťahov a pod.
Matka dieťaťa poukázala na správanie otca maloletého, ktoré od prerušenia spoločnej domácnosti
eskaluje, a ktoré vyvrcholilo dňa 28.6.2024 sa podujatí organizovanom predškolským zariadením, ktoré

dieťa do 31.8.2024 navštevovalo. Počas celého podujatia ju otec odmietal pustiť k ich synovi, ustavične
na seba upozorňoval, aj keď bol upozornený, aby to nerobil, šikanoval ju i organizátorov, ktorý ho
museli upozorniť, že pokiaľ neprestane, bude privolaná policajná hliadka. A celému incidentu sa prizeral
maloletý A.. Následkom predloženia správy B. bolo, že otec kontaktoval riaditeľku B., ktorá po jeho
prejavení sa, kedy existuje podozrenie z vyhrážania sa jej, ju kontaktovala, že maloletému A. jej
zariadenie nebude ďalej od 1.9.2024 poskytovať služby. Vyvodené konzekvencie, ktoré spôsobil otec

vedomým a iracionálnym správaním spôsobili, že maloletý A. musel opustiť zariadenie, ktoré mal rád
a pod. Ona ukončila rodičovskú dovolenku, musí pracovať a počas jej pracovnej doby by mala byťstarostlivosť o maloletého zabezpečovaná v predškolských zariadeniach. Musela preto hľadať nové
zariadenie, ktoré by maloletý A. mohol navštevovať. Po návštevách niekoľkých materských škôlok
v E. aj v K. B. nad O. sa jej na niekoľkýkrát podarilo nájsť predškolské zariadenie v Záblatí, a to B.

M. N. N. XX/XX, E.. Matka uviedla, že túto skutočnosť a zariadenie oznámila otcovi dieťaťa. Otec
dňa 30.8.2024 predmetné zariadenie navštívil. Po tom, ako sa p. riaditeľka vyjadrila, že maloletého
A. umiestni od 2.9.2024, otec opätovne verbálne zaútočil a vyjadril sa, že nesúhlasí, aby maloletý A.
navštevoval predmetné zariadenie, a že si praje, aby naďalej chodil do B.. Ale predchádzajúca škôlka
odmieta kvôli správaniu otca poskytovať maloletému služby, správanie otca maloletému škodí. Aj podľa

vyjadrenia odborníka logopéda, je pre maloletého socializácia nevyhnutná. Napriek tomu, že sa ona
snažila odkomunikovať nástup maloletého do zariadenia v Záblatí bez intervencie súdu, nepodarilo
sa im dospieť k rodičovskej dohode. Keďže sa rodičia nedokážu dohodnúť, pričom „vyhodenie“ mal.
A. zapríčinil otec svojim neuváženým konaním, maloletý si socializáciu vyžaduje a je v jeho záujme,
z dôvodu iracionálneho správania otca už nie je možné, aby pokračoval v doterajšom zariadení B.
a od otca nie je možné získať súhlas, matka má za to, že je splnená podmienka naliehavosti a dané

dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že otec odmieta poskytnúť súhlas
na prijatie maloletého do B. N. N., E., je nevyhnutné domáhať sa nahradenia jeho súhlasu súdnou
cestou. Bezodkladnosť úpravy pomerov matka odôvodňuje tým, že v dôsledku iracionálneho správania
sa otca došlo k zrušeniu poskytovania služieb v predchádzajúcom zariadení, miesto vo vybratom novom
zariadení je rezervované do 30.9.2024, nie je možné dosiahnuť dohodu s otcom, priaznivý vývoj dieťaťa

vyžaduje jeho umiestnenie a vedomé konanie otca, ktorým sa snaží docieliť zverenie dieťaťa do svojej
starostlivosti. Preto žiada o vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia. Návrhom vo veci samej sa
domáha totožného petitu rozhodnutia.

2. Otec maloletého navrhuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, návrh vo

veci samej navrhuje odmietnuť a matku zaviazať na trovy konania vo výške 100 %. Otec prostredníctvom
jeho právneho zástupcu uviedol, že dňa 2.9.2024, teda v čase podania návrhu, už bolo vydané
rozhodnutie riaditeľky Škôlky o tom, že maloletý je prijatý na predprimárne vzdelávanie od 4.9.2024.
V zmysle § 59 ods.4 Školského zákona a s poukazom na právoplatné Rozhodnutie, voči ktorému
on nepodal v 15-dňovej lehote odvolanie, čo vylučuje aj jeho preskúmateľnosť v rámci správneho

súdnictva, má otec za to, že návrh matky je nedôvodný, nakoľko nahradenie súhlasu otca s prijatím
do B., ktorú už pravidelne a bez výhrad zo strany otca navštevuje, je bez opodstatnenia, navyše
postačuje prihláška zákonným zástupcom a nie oboma, alebo sa dodatočne nevyžaduje súhlas aj
druhého zákonného zástupcu s podaním prihlášky. Poukázal na to, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Návrh totiž nie je smerovaný na udelenie súhlasu

do predprimárneho vzdelávania aj pre budúce roky alebo do iného predškolského zariadenia.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov a komunikoval s oboma rodičmi. V závere svojej správy
uviedol, že je zrejmé, že rodičia spolu nekomunikujú a nedokážu sa dohodnúť. Matka trvá na udelení
súhlasu, aby maloletý mohol oficiálne navštevovať B.. Otec odmieta udeliť súhlas z dôvodu, že p.

riaditeľkuB.považujezavysokoneprofesionálnuanesúhlasí,abyzasahovaladovýchovymaloletéhoA..
Prešetrením pomerov bolo preukázané, že matka sa zdržiava na adrese trvalého bydliska v E.. Kolízny
opatrovník odporúča návrhu matky vyhovieť, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa.

4. Súd sa oboznámil s návrhom otca, správou kolízneho opatrovníka, obsahom spisu a ďalších spisov

maloletého A. a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí od 06/2023 nežijú spolu, kedy
sa matka aj s maloletým odsťahovala od otca dieťaťa zo spoločnej domácnosti. Uznesením Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 9.8.2023 č.k.XX/XXX/XXXX-XX bolo nariadené neodkladné opatrenie,

ktorým bol maloletý A. dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
v bežných veciach a spravovať jeho majetok. Súčasne bol uvedeným neodkladným opatrením upravený
styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým Filipom každý víkend
v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod., až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, s tým, že otec si maloletého v určených časoch prevezme a odovzdá

v mieste bydliska matky, ktorá je povinná na styk maloletého riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Súčasne
bola uvedeným neodkladným opatrením otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého A.
mesačne vo výške 150,-Eur vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozsudkom Okresného Trenčín zo dňa26.6.2024 č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec dieťaťa
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 500,-Eur mesačne (30,-Eur bežné výživné a 200,-
Eur na tvorbu úspor) a bol upravený styk otca s maloletým. Z dôvodu podaných odvolaní nie je rozsudok

právoplatný.

6. Medzi rodičmi dieťaťa žiaľ stále pretrvávajú napäté vzťahy a prieky. Maloletý v minulom školskom
roku navštevoval predškolské zariadenie B. v K. B. nad O.. Zo správy konateľky uvedeného zariadenia
zo dňa 1.7.2024 vyplynulo, že dňa 28.6.2024 sa v priestoroch uvedeného zariadenia odohral incident.

Najprv otec napriek odporučeniu personálu zariadenia, že rodičia nemajú na slávnostnom ukončení
školského roka na seba pútať pozornosť, otec upozorňoval na svoju prítomnosť. Po vystúpení detí
mala byť voľná zábava a príjemná atmosféra pre deti a rodičov. Matka maloletého požiadala personál
zariadenia o pomoc, nakoľko ju otec dieťaťa slovne obťažoval. Na upozornenie konateľky zariadenia
začal otec maloletého slovne útočiť i na konateľku zariadenia, čo vyhrotilo do tej miery, že bola nútená ho
upozorniť na možnosť privolania polície. Následne otec maloletého napísal matke s výkričníkom, že má

na programe N. (konateľka B.) a jej skvelú kolegyňu. Matka v návrhu uviedla, že B. ju potom kontaktovala
s tým, že maloletému A. nebude od ďalšieho školského roka poskytovať služby, vraj riaditeľka s otcom
dieťaťa „nechce mať nič spoločné“. Preto musela matka hľadať náhradné predškolské zariadenie pre
maloletého a prihlásila maloletého do materskej školy N. N. v E.. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa
16.9.2024 adresovaného kolíznemu opatrovníkovi vyplynulo, že otec dieťaťa dňa 23.8.2024 obdržal

list z B. M. B. O. F. s oznámením o začatí konania prijatia maloletého A.. Dňa 2.9.2024 bol on po
dohode osobne v novej materskej škole, kde ho p. P. informovala o fungovaní škôlky a výške školného.
Na jeho otázku ho postavila pred hotovú vec, že od 3.9.2024 tam A. nastupuje, čo otca prekvapilo
a rozčúlilo, nakoľko sa jej rozhodnutie udialo bez jeho súhlasu otca a zákonného zástupcu, čo považoval
za ignoráciu jeho práv. Tiež mu nebolo doručené z B. na vyplnenie tlačivo na prijatie ich syna do B., čiže

on nič oficiálne nepodpísal. Preto hneď 3.9.2024 on osobne doručil riaditeľke B. svoj nesúhlas o prijatí
maloletého. Riaditeľka mu arogantne odpovedala, že na jeho otázku, či sa tam maloletý nachádza, mu
neodpovie. Na uvedené jej otec povedal, že ak neodpovie, zavolá políciu a bude jej neprofesionálny
postupriešiťcezúradzriaďovateľa. NásledneonobdržalzB.listsrozhodnutím09/2024oprijatíichsyna
riaditeľkou BEZ jeho súhlasu, kde nebola zmienka o jeho predchádzajúcom nesúhlase. Otec považuje

správanie riaditeľky novej MŠ za neprofesionálne, odmieta, aby ovplyvňovala výchovu ich syna, nakoľko
má jeho nedôveru.

7.ZrozhodnutiaRiaditeľaJ.B.B.,Trenčínzodňa2.9.2024vyplynulo,žebolorozhodnutéoprijatídieťaťa
na predprimárne vzdelávanie v B. od 4.9.2024 na celodennú výchovu a vzdelávanie s adaptačnou dobou

3 mesiace. Rozhodnutie bolo doručované otcovi dieťaťa s poučením o možnosti podať odvolanie do
15 dní.

8. Z písomného oznámenia otca zo dňa 2.9.2024 vyplynulo, že otec adresoval J. B. B. svoj nesúhlas
so zmenou materskej školy.

9.Matkadieťaťatrvánapodanomnávrhunaudeleniesúhlasunamiestootcadieťaťaspodanímprihlášky
na predprimárne vzdelávanie maloletého v B. N. N. XX/XX, E., aby syn mohol oficiálne navštevovať B.,
keď otec odmieta vydať súhlas.

10. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

17. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

18. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných

ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

19. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu
formou neodkladného opatrenia a súčasne, keď sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
záver o dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Neodkladné opatrenie si
vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto

úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku
súdu, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, pričom treba vždy brať zreteľ na
najlepší záujem dieťaťa.

20. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia je dôvodné.

Matka osvedčila existenciu rodinnoprávnych vzťahov medzi účastníkmi aj existujúcu nezhodu medzi
rodičmi pri zastupovaní dieťaťa ohľadom zápisu maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia B. N.
N. XX/XX, E.. Hoci otec dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení adresovanom súdu poukazoval na
nedôvodnosť návrhu matky, z listinných dôkazov mal súd za preukázanú nezhodu medzi rodičmi. Otcovi
dieťaťa bolo doručené rozhodnutie riaditeľa B. zo dňa 2.9.2024 o prijatí maloletého do MŠ, ale otec

dieťaťa vo svojom písomnom oznámení zo dňa 2.9.2024 adresovanom B. B. dôrazne oznamoval svoj
nesúhlas. Taktiež sa otec dieťaťa opakovane aj pred kolíznym opatrovníkom vyjadroval, že odmieta,
aby riaditeľka B. B. zasahovala a ovplyvňovala výchovu ich syna, že má jeho nedôveru, z čoho nemožno
vyvodiť iné, ako jeho nesúhlas. Preto mal súd za to, že návrh matky je dôvodný, keďže medzi rodičmi
pretrváva nezhoda v otázke navštevovania a zápisu maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia.

21. Súd mal tiež osvedčenú naliehavosť veci, nakoľko matke dieťaťa už skončila rodičovská dovolenka,
je zamestnaná, aby mohla zarábať financie pre potreby rodiny, teda aj pre maloletého A., preto jenevyhnutné, aby mala zabezpečenú starostlivosť o maloletého počas výkonu jej práce. Okrem toho je
v záujme maloletého dieťaťa jeho socializácia s jeho rovesníkmi v predškolskom zariadení.

22. V tejto súvislosti súd uvádza, že je smutné, že konfliktná situácia medzi rodičmi a najmä prieky zo
strany otca spôsobili, že vec sa musela dostať až k súdnemu konaniu, nakoľko správanie otca spôsobilo
narušenie vzťahov v predchádzajúcej materskej škole dieťaťa, pre ktoré sa dieťaťu menila materská
škola, pričom otec svojim nesúhlasom komplikuje aj bezproblémové prijatie dieťaťa do ďalšej B. M. N.
N., E..

23. S poukazom na vyššie uvedené dôvody mal súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný a je v záujme dieťaťa, aby sa čo najrýchlejšie bezodkladne rozhodlo o možnosti
predprimárneho vzdelávania dieťaťa v B. N. N. XX/XX, E., preto súd navrhované neodkladné opatrenie
nariadil.

24. Súd opätovne apeluje na rodičov a najmä na otca dieťaťa, aby v záujme zdravého vývoja dieťaťa
prestali spolu bojovať, aby si prestali robiť prieky, pretože v najlepšom záujme každého dieťaťa je práve
bezkonfliktná komunikácia jeho rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.