Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124201789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: Y. C., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom Y. nám. XX/X, Q., S. republika, zastúpený R.. E. Cifrom, advokátom so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec, proti žalovanému: Home Credit, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 36 865 036, so
sídlom na doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, o určenie že úver je bezúročný a bezpoplatkový,
a o zaplatenie 8.886,88 €, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

SUA 17/002118 zo dňa 22.7.2017 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným (Home Credit Slovakia,
a.s.) je bezúročný a bez poplatkov.

II.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.886,88 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% zo sumy 8.886,88 € od 9.3.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

III.
Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojim návrhom došlým dňa 1.3.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd 1/ určil
že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. L zo dňa 21.7.2017
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, 2/ uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 8.886,88 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne počnúc

dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia, 3/ uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Uviedol že dňa 21.7.2017 uzatvoril žalobca s predávajúcim
AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. (predávajúci) kúpnu zmluvu na kúpu osobného automobilu Q. iXX
X.X Z., číslo karosérie V za kúpnu cenu 13.526,00 € s tým, že celá kúpna cena mala byť predávajúcemu
uhradená prostredníctvom úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. L zo dňa 21.7.2017
uzatvorenej so žalovaným; splnenie podmienok zmluvy o úvere bolo zabezpečené záložným právom k
automobilu, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. L zo dňa 21.7.2017 uzatvorenej medzi

stranami sporu. Zmluva o úvere podlieha režimu zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pričom podľa žalobcu neobsahuje niektoré z obligatórnych náležitostí požadovaných zákonom, resp. ich
uvádza zavádzajúco alebo nesprávne (podľa § 9, ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať: v súlade s písm. e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienkyupravujúcejehočerpanie-vzmluveoúverejenáležitosťcelková výškaspotrebiteľskéhoúveruuvedená
nesprávne, a v súlade s písm. h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere - RPMN uvedená v zmluve o úvere je nesprávna. Čo sa týka celkovej výšky spotrebiteľského
úveru uviedol, že kúpna zmluva a zmluva o úvere sú zmluvami vzájomne závislými, a je nevyhnutné
ich posudzovať ako jeden celok (§ 52a, ods. 2 Občianskeho zákonníka); podstatnou spotrebiteľskou
zmluvou pre právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bola kúpna zmluva, z ktorej ustanovení a
skutkových okolností pri predaji vozidla vyplýva, že tvorí právny základ na uzatvorenie zmluvy o úvere

na prefinancovanie ceny automobilu - vznik zmluvy o úvere bol závislý od vzniku kúpnej zmluvy. Medzi
žalobcom a predajcom bola uzatvorená kúpna zmluva, z ktorej vyplýva že kúpna cena za automobil
je po zľave 13.526,00 €, poplatok označený ako „doplnkový zákaznícky servis” je vo výške 419,00 €;
spolu teda kúpna cena za automobil a doplnkový zákaznícky servis je 13.945,00 €. Následne sa v
kúpnej zmluve uvádza že celková suma (celková kúpna cena) na zaplatenie „vrátane doplnkov a služieb”
predstavuje sumu 14.766,00 €, celková kúpna cena mala teda byť 14.766,00 €, a bola financovaná

úverom. Prvým nedostatkom na ktorý žalobca poukazuje je, že žalobca nemal záujem o financovanie
žiadnej inej položky ako položky osobný automobil, druhým nedostatkom je že zmluvné dojednania,
na základe ktorých došlo k navýšeniu kúpnej ceny zo sumy 13.526,00 € (cena za automobil) na sumu
14.766,00 € sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a nemožno ich považovať za platne dojednané.
Po posúdení obsahu podmienok kúpnej zmluvy mala kúpna cena zahŕňať 3 položky, a to 1/ osobný

automobil Hyundai i40, 2/ doplnkový zákaznícky servis - formálne pomenované, neurčité a nejasné
dojednanie, 3/ doplnky a služby - formálne pomenované, neurčité a nejasné dojednanie. K položke
„doplnkový zákaznícky servis“ uviedol, že poplatok pod označením „doplnkový zákaznícky servis” vo
výške 419,00 € je fiktívna doplnková služba, ktorú spotrebiteľ nežiadal a ktorá mu nebola ani skutočne
dodaná, z kúpnej zmluvy nevyplýva čo je obsahom tejto služby. K položke „doplnkové služby“ uviedol,

že z kúpnej zmluvy nevyplýva čo je obsahom týchto služieb, uvádza sa iba neurčitý odkaz na faktúru bez
akéhokoľvek ďalšieho údaja o službách, či tovaroch, ktoré mali byť údajne poskytnuté a nie je možné
posúdiť ich obsah a či boli vôbec dodané. Doplnkové služby ktoré neboli vyžiadané a ani individuálne
dojednané v súlade s ustanovením § 53, ods. 2 Občianskeho zákonníka (pričom dôkazné bremeno v
prípade preukázania opaku tvrdenia nesie dodávateľ) sa považujú za neprijateľné zmluvné podmienky.

Položky č 2/ a 3/ sú podľa žalobcu neprijateľnými zmluvnými podmienkami aj podľa § 53, ods. 4, písm. t),
v) a w) Občianskeho zákonníka, v spojení s § 53, ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ako veriteľ
jednostranne určil kúpnu cenu 14.766,00 €, ktorá mala následne priamy vplyv na nesprávnu výšku úveru
13.526,00 € s poukazom na vzájomné prepojenie kúpnej zmluvy a zmluvy o úvere (§ 52a Občianskeho
zákonníka); suma vo výške 1.240,00 € (14.766,00 € mínus 13.526,00 €), o ktorú bola navýšená kúpna

cena, je neurčitá a netransparentná, z kúpnej zmluvy nevyplýva z čoho táto suma pozostáva, a teda na
základeuvedenéhoniejemožnézistiťúčeltohtoplnenia,ktoréžalobcaakospotrebiteľjepovinnýuhradiť
v súvislosti s predmetným spotrebiteľským úverom a kúpnou zmluvou. Ďalej uviedol že zák.č. 129/2010
Z.z. rozlišuje medzi poskytnutým úverom a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom (§
2, písm. g), preto je vylúčené aby náklady spojené s poskytnutím úveru tvorili súčasť istiny poskytnutého

úveru, a je neprípustné navyšovať výšku úveru nákladmi spojenými s poskytnutím úveru. Žalovaný
sa dopustil aj porušenia právnej povinnosti vyplývajúcej mu z § 7, ods. 1, ods. 2, písm. a), b) zák.č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok
a žalovaný so spotrebiteľom výšku úveru individuálne nedohodol - takéto konanie je považované za
nekalú obchodnú praktiku, a je zakázané. Nakoľko spotrebiteľským úverom mal byť financovaný len

doplatok kúpnej ceny automobilu, správna výška úveru mala byť 13.526,00 € (kúpna cena automobilu
po zľave). K RPMN uviedol, že v zmluve o úvere je uvedená RPMN v nesprávnej výške 14,3%. Po
zadaní správnych vstupných údajov, a to dátum úveru 21.7.2017, výška úveru 13.526,00 €, periodicita
splátok mesačne, počet splátok 72, výška splátok 299,62 €, má byť údaj RPMN vo výške 16,83%
(výpočet podľa oficiálneho portálu Ministerstva financií SR). Na základe uvedeného je RPMN v zmluve

o úvere, ako aj v jej dodatku, uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a súčasne nad úrovňou
priemernej RPMN, ktorá bola 6,30%. Ďalej uviedol že podľa § 11, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. sa
poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v súlade s písm. b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9, ods. 2 písm. d), e), g) až i). l) a p), v súlade s
písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa, v

súladespísm.g)RPMNspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplatystanovenej
podľa osobitných predpisov. Ako ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru
uviedol ustanovenie § 11, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého je veriteľ povinný pri posudzovaní
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver postupovať s odbornou starostlivosťou, inak jevystavený sankcii v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru (navrhol aby
žalovaný preukázal, v zmysle § 7, ods. 16, písm. b) zákona, že nedošlo k hrubému porušeniu povinností
stanovených v § 7, ods. 1). Žalobcovi bol na základe zmluvy o úvere poskytnutý úver reálne vo výške

13.526,00 €, pričom ale v prospech žalovaného uhradil sumu 23.653,54 € (čo zodpovedá súčtu úhrad
od 16.8.2017 do 27.11.2023). Nakoľko bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 13.526,00 €, a zaplatil
sumu 23.653,54 €, a súčasne žalovaný nemá nárok na odplatu (úroky a poplatky) za poskytnutý úver,
potomsažalovanýnaúkoržalobcubezdôvodneobohatilsumou10.127,54€zaobdobieod2.11.2020do
27.11.2023 (23.653,54 € - 13.526,00 €); žalobca sa dozvedel o existencii bezdôvodného obohatenia na

strane žalovaného v januári 2024 po porade so svojím právnym zástupcom. Žalobca si uplatňuje nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 8.886,88 € za obdobie od 24.3.2021 do 27.11.2023,
ktoré bolo prijaté žalovaným bez právneho dôvodu. Žalobca si uplatňuje tiež úrok z omeškania vo výške
9,50% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., úrok z omeškania si uplatňuje odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia žaloby.
K žalobe priložil Kúpnu zmluvu uzavretú medzi AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. ako predávajúcim

a žalobcom ako kupujúcim dňa 21.7.2017, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. L uzatvorenú medzi
Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalobcom ako klientom dňa 21.7.2017, Zmluvu o zriadení
záložnéhoprávač.SUA17/002118uzatvorenúmedziHomeCreditSlovakia,a.s.akozáložnýmveriteľom
a žalobcom ako záložcom dňa 21.7.2017, výpis z Obchodného registra Home Credit Slovakia, a.s.,
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 165/2020 zo dňa 27.10.2021, rozsudok Najvyššieho súdu

SR sp.zn. 4Cdo/322/2020 zo dňa 30.11.2022, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/93/2022 zo
dňa 31.5.2023, odpoveď Ministerstva spravodlivosti na žiadosť zo dňa 10.10.2019, výpis z interaktívnej
kalkulačky na výpočet RPMN, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2017, výpis z účtu žalobcu za obdobie od 16.8.2017 do27.11.2023,
prehľad úrokových sadzieb ECB.

2.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu
dňa 22.3.2024 v ktorom uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom domáha určenia úverovej zmluvy
č. SUA17/002118 za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí v

zmysle ustanovenia § 9, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., a vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré
má predstavovať preplatok istiny poskytnutého úveru - žalobca podľa žalovaného neuniesol bremeno
tvrdenia ani dôkazné bremeno, na základe ktorého by úverová zmluva mohla byť vyhlásená za
bezúročnú a bez poplatkov. K bezdôvodnému obohateniu uviedol, že je ním predovšetkým majetkový
prospech získaný 1/ plnením bez právneho dôvodu, 2/ plnením z neplatného právneho úkonu, 3/

plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, 4/ z nepoctivých zdrojov, 5/ a bezdôvodne sa obohatil
aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Bezdôvodné obohatenie vznikne však len
za splnenia predpokladov, ktorými sú 1/ získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby
(obohateného), 2/ protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, 3/ majetková ujma ktorá postihuje
inú určitú osobu (postihnutého), a 4/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného

obohatenia a majetkovou ujmou, pričom splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí
že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Podľa žalovaného z jeho strany nedošlo a ani
nemohlodôjsťkbezdôvodnémuobohateniu,keďžeprijímalplatby(splátkyúveru)žalobcuoprávnene,na
základe platne uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Žalovaný
prijatím splátok uhrádzaných žalobcom len rešpektoval a dodržiaval zmluvný vzťah založený úverovou

zmluvou, keď prijímal plnenie na ktoré mal v zmysle zmluvy nárok, plnením splátok žalovanému nemohla
vzniknúť žiadna majetková ujma, nakoľko žalobca sa zaviazal k povinnosti platiť žalovanému mesačné
splátky úveru; keďže nedošlo k protiprávnemu získaniu bezdôvodného obohatenia ani k majetkovej
ujme na strane žalobcu, nie je daná ani príčinná súvislosť. Žalobcovi teda nevznikla pohľadávka z
titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko nedošlo ani k plneniu bez právneho dôvodu (žalobca plnil na

základe úverovej zmluvy), ani plnením z neplatného právneho úkonu (úverová zmluva nebola súdom
vyhlásená za neplatnú), ani plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol (úverová zmluva nebola súdom
vyhlásená za bezúročnú a ani bez poplatkov, pričom posúdenie úverovej zmluvy za bezúročnú a
bez poplatkov len žalobcom nemôže mať za následok vznik bezdôvodného obohatenia). Výška úveru
uvedená v úverovej zmluve č. SUA17/002118 presne korešponduje s uzatvorenou kúpnou zmluvou,

v ktorej je uvedená rovnaká výška kúpnej ceny, ktorá bola prefinancovaná prostredníctvom úveru od
žalovaného. Žalobca sa domáha od žalovaného, ktorý je poskytovateľom úveru, bezúročnosti a bez
poplatkovosti úverovej zmluvy z dôvodu, že nesúhlasí s predmetom kúpnej zmluvy a výškou kúpnej
ceny, ktorú dojednal s predávajúcim - žalovaný túto sumu len prefinancoval. Žalovaný ako poskytovateľúveru preplatil na základe doručenej kúpnej zmluvy vystavenej na sumu 14.766,00 € zo spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. sumu v nej uvedenú vo výške 14.766,00 € - predmetná kúpna
zmluva bola žalobcom odsúhlasená, a aj podpísaná, preto žalovanému nie je zrejmé z akého dôvodu

žalobca prezentuje výšku poskytnutého úveru len v sume 13.526,00 €, nakoľko z kúpnej zmluvy
vyplýva kúpna cena 14.766,00 €, pričom žalovaný ako poskytovateľ úveru preplatil na základe kúpnej
zmluvy i úverovej zmluvy sumu 14.766,00 €. Poukázal na skutočnosť, že nie je povinnosťou (ani
právom) žalovaného, ako poskytovateľa úveru, dopytovať sa dodatočne, po doručení kúpnej zmluvy,
klienta (žalobcu) či si chce naozaj zakúpiť všetko čo je uvedené v kúpnej zmluve, a či s dojednanou

kúpnou cenou súhlasí; veriteľ (žalovaný) nemá žiadny dosah na položky uvedené v kúpnej zmluve
- túto len prepláca, žalovaný nie je predajcom ale poskytovateľom úveru, a preto pokiaľ žalobca
prezentuje výhrady voči kúpnej cene a jednotlivým položkám kúpnej zmluvy, žalovaný spochybňuje
svoju pasívnu legitimáciu v konaní. V bode 3.1 úverovej zmluvy je presne uvedená celková výška
úveru ako suma 14.766,00 €, žalobca bol s touto výškou oboznámený, vedel aká je výška splátok,
odplata za poskytnutie úveru, s obsahom zmluvy súhlasil, na znak čoho ju podpísal, a neskôr aj plnil.

Pokiaľ mal žalobca výhrady voči kúpnej cene a zaúčtovaným položkám zo strany predajcu, nemal do
zmluvného vzťahu s ním vstupovať - žalobca poukazuje na neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé
obchodné praktiky, pričom ale cituje výlučne ustanovenia kúpnej zmluvy a nie úverovej zmluvy, ktorú
ale v konaní žaluje. Citovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 165/2020 z 27.10.2021
nie je aplikovateľný na aktuálny spor z dôvodu, že rozsudok sa týkal prípadu kedy bola uvedená

kúpna cena v kúpnej zmluve nižšia ako výška poskytovaného úveru v úverovej zmluve - v súdenom
prípade však suma uvedená v kúpnej zmluve presne korešponduje s výškou poskytnutého úveru na
základe úverovej zmluvy (pričom žalovaný výšku reálne poskytnutého úveru aj preukázal). Čo sa týka
priemernej hodnoty RPMN uviedol, že táto nebola za 2.kalendárny štvrťrok 2017 v čase uzatvárania
úverovej zmluvy ešte zverejnená, žalovaný preto mohol uvádzať len predchádzajúcu hodnotu za 1.

kalendárny štvrťrok vo výške 7,38% - táto presne korešponduje s úverovou zmluvou. Podľa § 7, ods.
1 zák.č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalovaný svoju

zákonnú povinnosť preverovania bonity spotrebiteľa dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, keď
týmto procesom je posudzovaná spotrebiteľova príjmová a výdavková stránka a skúmajú sa informácie
napr. o veku vzdelaní, zdroji príjmov, rodinného stav, počtu detí, spôsobu bývania a pod. (pre tento
účel je využívaný štatistický model). Pre predchádzanie vzniku omeškania klienta s úhradou splátok je
určený limit najvyššej mesačnej splátky, v rámci čoho je overovaná schopnosť klienta splácať finančné

záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Pre overenie bonity klienta sú ďalej využívané úverové
registre SOLUS a NRKI, ktorými sa zhromažďujú informácie napr. o existencii záväzkov, ich výšky,
historickej platobnej morálky klienta. Žalobca ako klient pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol že
je zamestnancom, s čistou výškou mesačného príjmu 1.293,00 €, je rozvedený, žije v podnájme,
nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Bod 26 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48 /

ES z 23.4.2008 považuje za dôležité aby sa veritelia nepúšťali do nezodpovedného požičiavania,
ani neposkytovali úvery bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity, Bod 28 stanovuje že pri
posudzovaní úverovej bonity spotrebiteľa by mal veriteľ nahliadnuť aj do príslušných databáz, právne
a reálne okolnosti môžu vyžadovať aby sa toto vyhľadávanie líšilo čo do rozsahu, Článok 8 smernice
stanovuje povinnosť členských štátov zabezpečiť, aby pred uzavretím úverovej zmluvy veriteľ posúdil

úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných prípadne od spotrebiteľa,
a ak je to potrebné na základe nahliadnutia do príslušnej databázy - vyššie uvedené poukazuje na
voľnú úvahu poskytovateľa úveru, či sú informácie ktoré má k dispozícii na posúdenie bonity klienta
dostačujúce, alebo či je nutné ich overiť pomocou iných údajov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
nepochybil, keď tvrdenia žalobcu považoval za dostatočné vzhľadom na neexistenciu dôvodných

pochybnosti o pravdivosti tvrdení, keď zároveň jeho posúdenie nebolo založené len na týchto tvrdeniach.
Podľa žalovaného vzhľadom na výšku úveru, a s ohľadom na analýzu ktorej bol žalobca pri dojednávaní
úverupodrobený,splnilpodmienkyzákona,kedymieraprevereniazodpovedáčiastke,atedapostupoval
v danej veci s odbornou starostlivosťou.
K vyjadreniu priložil žalovaný súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských

úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2017, Matričný list klienta - fyzická osoba zo dňa 21.7.2017, výpis z účtu
žalovaného zo dňa 24.7.2017, výpis z účtu žalobcu za apríl 2017.

3.Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
24.5.2024 v ktorom uviedol že z výpisu z účtu predloženého žalovaným vyplýva, že sumu 14.766,00
€ zaslal priamo na účet finančného sprostredkovateľa - reálna hodnota a protiplnenie ktoré získal

žalobca však zodpovedá iba sume kúpnej ceny vozidla 13.526,00 €, pričom sumu 1.240,00 € inkasoval
finančný sprostredkovateľ úveru, ale žalobca z nej nezískal žiadne protiplnenie. Kúpna zmluva a
úverová zmluva boli uzatvorené na jednom mieste, pri jednom rokovaní a prostredníctvom jednej osoby
(finančného sprostredkovateľa konajúceho za žalovaného a predajcu vozidla v jednej osobe). Pokiaľ
je súčasťou kúpnej zmluvy neprijateľné zmluvné dojednanie ktoré umelo navyšuje kúpnu cenu / istinu

úveru o náklady spojené s poskytnutím úveru, potom to pri závislých zmluvách vedie k bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru. V kúpnej zmluve sú uvádzane aj doplnkové produkty a služby, ktoré sú
nevyžiadané a sú buď fiktívne resp. neprinášajú žalobcovi žiadny benefit (nie sú v jeho záujme), teda
majú charakter neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaný a predajca sú síce dva právne odlišné
subjekty, ale vzájomne spolupracujúce, keďže žalovaný splnomocnil predajcu na uzavretie úverovej
zmluvy, a preto žalovaný nesie zodpovednosť za konanie finančného sprostredkovateľa. Z kúpnej

zmluvy vyplýva, že celková suma na zaplatenie vrátane doplnkov a služieb predstavuje 14.766,00
€ - predmetom kúpnej zmluvy je automobil špecifikovaný v kúpnej zmluve, ktorého kúpna cena je
po zľave vo výške 13.526,00 €; v kúpnej zmluve je uvedený poplatok označený ako „doplnkový
zákaznícky servis” vo výške 419,00 €, ktorý mal byť zahrnutý do kúpnej ceny. Zmluvné dojednanie
v kúpnej zmluve, od ktorého je obsahovo závislé aj zmluvné dojednanie v úverovej zmluve (istina

úveru), je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou („doplnkový zákaznícky servis” je fiktívnou
doplnkovou službou, ktorú spotrebiteľ nežiadal a ktorá mu nebola dodaná, z kúpnej zmluvy nevyplýva
čo je jej obsahom). Podľa žalobcu financovanie takejto služby formou úveru je neprijateľnou a neplatnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53, ods. 4, písm. t), v) a w) Občianskeho zákonníka. V kúpnej cene
mali byť zahrnuté aj doplnkové produkty, ktoré sú v kúpnej zmluve iba formálne pomenované, avšak

neurčité a nejasné, pričom obsah týchto služieb a tovarov nevyplýva priamo z kúpnej zmluvy - takéto
dojednanie je treba považovať za neprijateľné, teda neplatné zmluvné podmienky. Výška úveru má byť v
skutočnosti v sume 13.526,00 € (kúpna cena vozidla), nakoľko úverom mal byť financovaný len doplatok
kúpnejcenyautomobilu,avšakžalovanýurčilvýškuúveruažvsume14.766,00€,pričomžalobca,pokiaľ
chcel kúpiť vozidlo na úver, bol nútený prijať aj vedľajšie zmluvné dojednania, ktoré ale nesledovali

jeho záujem a svojou povahou sa jednalo o poplatky (položky pripočítané k cene vozidla) podmieňujúce
uzatvoreniezávisléhospotrebiteľskéhokontraktu.Pokiaľchcelžalobcavozidlokúpiťnemalinúmožnosť,
iba podpísať všetky listiny ktoré mu predložil na podpis finančný sprostredkovateľ žalovaného (druhou
možnosťou pre žalobcu bolo odmietnuť uzatvorenie všetkých zmlúv). Všetky spotrebiteľské zmluvy, hoci
uzatvorené s viacerými dodávateľmi, pokiaľ boli uzatvorené pri jednom rokovaní, len prostredníctvom

jedného z dodávateľov, a vzájomne sa podmieňujú, je potrebné posudzovať spoločne a vo vzájomnej
súvislosti (§ 52a, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Položky pripočítané k cene vozidla tvoria zjavne
produkty, ktoré majú vo väzbe na financovanie kúpy auta iba doplnkový a vedľajší charakter, a
to vo výške 1.240,00 € - žalovaný poukázal sumu priamo na účet finančného sprostredkovateľa
AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., a žalobca nedostal na svoj účet žiadne plnenie a k dispozícii získal

ako protihodnotu výlučne vozidlo financované úverom v sume 13.526,00 €, ale žiadne iné plnenie resp.
protihodnota za sumu 1.240,00 € mu poskytnuté neboli. Žalobca na preukázanie tvrdení o nekalej
obchodnej praxi pri predaji finančným sprostredkovateľom predložil záznam o svedeckom prehlásení
Pavla Ružinského, ktorý pôsobil ako regionálny manažér na pobočkách spoločností patriacich pod
skupinu AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., ktorý na otázku aká bola obchodná prax a aké mali firemné

pokyny k predaju produktov označovaných ako doplnkový zákaznícky servis / príprava vozidla k predaju
uviedol, že inštrukcia bola, že pred pozvaním zákazníka na podpísanie úveru sa majú všetky poplatky za
doplnkové produkty pridať k cene auta a až potom počítať úver, ak by zákazník s poplatkami nesúhlasil
mala sa mu poskytnúť informáciu že sú povinné; do kalkulácie úveru sa vždy tieto služby zahrnuli. Čo
sa týka namietaného zanedbania odbornej starostlivosti žalovaným žalobca uviedol, že žalovaný vo

svojomvyjadrenínepredložilžiadneargumentyčidôkazy,zktorýchbyvyplývalosplneniejehopovinnosti
odbornejstarostlivosti(dôkaznébremenopritomzaťažuježalovaného),keďžalovanýnepredložildôkazy
z ktorých by vyplývalo zisťovanie 1/ disponibilného čistého príjmu žalobcu (výplatné pásky, potvrdenie
Sociálnej poisťovne a pod.), 2/ skutočných výdavkov žalobcu (výpis z úverových registrov a pod.) - toto
je ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.

K vyjadreniu priložil záznam o svedeckom vyhlásení T. C. zo dňa 15.10.2021, pracovnú zmluvu
uzavretú medzi spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. ako zamestnávateľom a T. C. ako
zamestnancom dňa 25.4.2015 a dodatok č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 31.10.2015, odpoveďAUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. na žiadosť o skončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa
23.2.2018.

4.
Žalobca na pojednávaní konanom dňa 30.9.2024 uviedol, že v roku 2017 mal záujem o kúpu motorového
vozidla, tieto hľadal na internete, pričom klikol na vozidlo Hyundai i40 (ktoré ako sa následne dozvedel
predávala spoločnosť „AAA AUTO“), do formulára zadal telefonický kontakt - obratom ho kontaktovala
pracovníčka „AAA AUTO“ s tým, že vozidlo je voľné, mohlo by byť pripravené na druhý deň. Zároveň

ihneď ponúkla žalobcovi financovanie prostredníctvom úveru (bez uvedenia financujúceho subjektu),
požiadala ho o zaslanie dokladov, ktoré žalobca následne poslal; ponuka predaja motorového vozidla aj
ponuka jeho financovania prostredníctvom úveru boli vykonané zároveň. Na druhý deň bolo motorové
vozidlo pristavené v spoločnosti „AAA AUTO“ v Liptovskom Mikuláši (v tej dobe tam žalobca býval)
- žalobca si ho obzrel, spravil krátku skúšobnú jazdu; vozidlo sa mu pozdávalo, preto súhlasil s jeho
odkúpením. Pracovník „AAA AUTO“ požiadal žalobcu aby počkal na notára, nakoľko bolo potrebné

spísať zápisnicu o záložnom práve. Zároveň s notárskou zápisnicou pracovníčka ktorá sedela v
budove „AAA AUTO“ pripravila kúpnu zmluvu so spoločnosťou „AAA AUTO“, a tiež úverovú zmluvu so
spoločnosťou Home Credit. Pri podpisovaní kúpnej zmluvy si ju žalobca „listoval“ a snažil sa ju prečítať
- keď narazil na nejakú nezrovnalosť, pracovníčka ktorá ju spisovala „iba mávla rukou“ a povedala že
tak „sa to robí vždy“, inak nie je možné kúpnu zmluvu podpísať (takýmto spôsobom vzniesol žalobca

asi 5 námietok). Poslednú námietku mal ohľadom toho, že finálna kúpna cena motorového vozidla bola
vyššia ako dovtedy hovorili, jednalo sa o cenu bez zľavy - na dopyt žalobcu pracovníčka uviedla, že
sa jedná o poistenie ktoré bolo pripočítané k cene, a že „tak to musí byť“, bez toho kúpnu zmluvu
nie je možné uzavrieť. Následne žalobca zistil že motorové vozidlo nemá servisnú knižku, a že bolo
búrané, v motorovom vozidle sa nenachádzali povinné náležitosti ako auto lekárnička a pod. Úverovú

zmluva bola podpisovaná súčasne s kúpnou zmluvou, papiere na podpisovanie predkladala žalobcovi
tá istá pracovníčka ak pri kúpnej zmluve, žalobca si ani neuvedomil, že už podpisuje úverovú zmluvu. K
úverovej zmluve nemal žalobca žiadne výhrady, až na záverečnú čiastku (finálnu kúpnu cenu). Následne
zistil, že cena bola navýšená o poistenie Car Life, po jeho preverení však žalobca zistil že nekryje takmer
„nič“, nakoľko vozidlo ešte bolo v továrenskej záruke, ktorá kryla ešte viac ako samotné poistenie.

Na otázky žalobca uviedol že chcel kúpiť výlučne a len motorové vozidlo, o žiadne iné služby ani
materiály nemal záujem. Pri podpise kúpnej aj úverovej zmluvy bola vedomosť žalobcu taká, že kupuje
len morové vozidlo, nechcel si kúpiť žiadne iné služby alebo materiály. Pri jednaní ohľadom kúpy vozidla
nebolzostranyzamestnancov„AAAAUTO“ponúknutýžalobcovižiadnyzákazníckyservis,otomnebola
vôbec zmienka. Medzi cenou ktorá bola inzerovaná (tzv. cena so zľavou) a konečnou cenou ktorú

žalobca zaplatil bol rozdiel okolo 1.000,00 € v neprospech žalobcu. Pri inzercii je praktika „AAA AUTO“
taká, že zľava z kúpnej ceny je podmienená využitím úveru ktorý ponúkne „AAA AUTO“, v prípade
žalobcu cena bola navýšená inými položkami.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 30.9.2024 uviedol, že súčasťou istiny viazaného
úveru boli zo strany finančného sprostredkovateľa žalovaného automaticky doplnkové produkty, ktoré

boli pripočítané k cene vozidla - k pripočítaniu doplnkových produktov došlo proti vôli žalobcu, nakoľko
zo stany finančného sprostredkovateľa bolo vo vzťahu k poisteniu Car Life prezentované, že bez tohto
nie je možné úver na vozidlo získať. Vo vzťahu k ďalšej položke označenej ako doplnkový zákaznícky
servis nie je známe, čo malo byť obsahom tohto dojednania, ktoré považuje za fiktívne - teda neprijateľné
a neplatné. S poukazom na judikatúru predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov,nakoľkovosférezáujmužalobcu(spotrebiteľa)bolavýlučnekúpnamotorovéhovozidlavcene
13.526,00€,čojeskutočnáistinaúveru,ajedináhodnotaktorábolaoprotiposkytnutémuúveružalobcovi
odovzdaná. Čo sa týka uplatňovanej sumy bezdôvodného obohatenia 8.886,88 €, jedná sa o rozdiel
medzi cenou 13.526,00 € bez pridaných poplatkov, a časti sumy ktorú z titulu úverovej zmluvy zaplatil
žalobca (žalované je iba obdobie, s ohľadom na prípadné premlčanie nároku žalobcu, od 24.3.2021 do

27.11.2023 - v tento deň bolo financovanie ukončené).
Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 30.9.2024 nedostavili napriek riadne
a včas doručenému predvolaniu, ktorého prevzatie bolo právnym zástupcom žalovaného 27.8.2024;
svoju neúčasť žalovaný / jeho právny zástupca neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.
Súd, keďže sa riadne predvolaný účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, konal v neprítomnosti tohto účastníka / jeho právneho
zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a jeho právneho zástupcu, oboznámením sa so
žalobou a s vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca ako kupujúci a spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. ako predávajúci uzatvorili dňa
21.7.2017 kúpnu zmluvu na motorové vozidlo Hyundai i40, EČ: T O. č. V č. technického preukazu T s
dohodnutou kúpnou cenou 14.299,00 €, pri dohodnutej kúpnej cene po zľave 13.526,00 € + poplatok
za „doplnkový zákaznícky servis“ 419,00 € + „doplnky a služby“ 354,00 € (ktoré ale v kúpnej zmluve
neboli definované a špecifikované).

Žalovaný ako veriteľ (zastúpený spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s.) a žalobca uzatvorili
dňa 21.7.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. L na základe ktorého žalovaný poskytol žalobcovi úver
vo výške 14.766,00 € za účelom financovania motorového vozidla (vrátane „prípadných doplnkových
služieb“) podľa kúpnej zmluvy uvedenej v predchádzajúcom odseku, ktorý sa zaviazal žalobca zaplatiť v
72 mesačných splátkach po 299,62 €. V zmluve bol uvedený druh úveru účelový - úhrada ceny predmetu
financovania, ročná úroková sadzba 13,443783%, RPMN 14,3%, priemerná hodnota RPMN 7,38%,

celkové náklady spotrebiteľa 6.806,64 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 21.572,64 €, odplata
13,44%, termín konečnej splatnosti úveru 18.7.2023.
Obe vyššie uvedené zmluvy (teda kúpna aj úverová) boli uzavreté súčasne, podpis na kúpnej aj úverovej
zmluve je zrejme identický, patril jednej a tej istej osobe („Dúhová“), v samotnej úverovej zmluve je ako
zástupca žalovaného (Home Credit Slovakia, a.s. teda veriteľa) uvedená spoločnosť AUTOCENTRUM

AAA AUTO, a.s. (teda predávajúci).
Žalobca z titulu úverovej zmluvy uhradil od 16.8.2017 do 27.11.2023 sumu v celkovej výške 23.653,54 €.
Požadovaná suma žalobcom na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 8.886,88 € je vypočítaná
ako rozdiel medzi cenou motorového vozidla 13.526,00 € bez pridaných poplatkov a služieb, o ktoré
žalobca nemal záujem a ani ich reálne nedostal, a časti sumy ktorú z titulu úverovej zmluvy zaplatil

žalobca za obdobie od 24.3.2021 do 27.11.2023 (vzhľadom na premlčanie nároku) vo výške 22.412,88
€, keď suma za obdobie do od 24.3.2021 (vo výške 1.240,66 € nie je žalobcom požadovaná).
Zrekapitulované: celkové žalobcom zaplatené splátky úveru 23.653,54 € mínus cena motorového
vozidla bez nevyžiadaných poplatkov a služieb 13.526,00 € mínus neuplatnená suma bezdôvodného
obohatenia z dôvodu premlčania 1.240,66 € rovná sa 8.886,88 € (žalovaná suma).

Ohľadom úverovej zmluvy, v spojení s kúpnou zmluvou, žalobca namietal
1/ že neobsahuje obligatórne náležitosti požadované zákonom, resp. ich uvádza zavádzajúco alebo
nesprávne, keď podľa § 9, ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podľa písm.
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
(správne má byť podľa predpisu účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy písm. g) - pozn. sudcu),

nakoľko v zmluve o úvere je náležitosť celková výška spotrebiteľského úveru uvedená nesprávne.
Kúpna zmluva a zmluva o úvere sú zmluvami vzájomne závislými (je nevyhnutné ich posudzovať ako
jeden celok); podstatnou spotrebiteľskou zmluvou pre právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bola
kúpna zmluva, z ktorej ustanovení a skutkových okolností pri predaji vozidla vyplýva že tvorí právny
základ na uzatvorenie zmluvy o úvere na prefinancovanie ceny automobilu (vznik zmluvy o úvere bol

závislý od vzniku kúpnej zmluvy). Medzi žalobcom a predajcom bola uzatvorená kúpna zmluva s kúpnou
cenou za automobil 13.526,00 €, poplatok označený ako „doplnkový zákaznícky servis” bol vo výške
419,00 € (spolu kúpna cena za automobil a doplnkový zákaznícky servis 13.945,00 €), následne sa v
kúpnej zmluve uvádza že celková kúpna cena na zaplatenie „vrátane doplnkov a služieb” predstavuje
sumu 14.766,00 € - táto kúpna cena bola financovaná úverom. Žalobca nemal záujem o financovanie

žiadnej inej položky ako položky za automobil, naviac zmluvné dojednania na základe ktorých došlo k
navýšeniu kúpnej ceny zo sumy 13.526,00 € (cena za automobil) na sumu 14.766,00 € sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a nemožno ich považovať za platne dojednané („doplnkový zákaznícky servis“
v sume 419,00 € je položka neurčitá a nejasná, spotrebiteľ ju nežiadal a ani mu nebola v skutočnosti
dodaná, „doplnky a služby“ je položka neurčitá a nejasná, z kúpnej zmluvy nevyplýva čo by malo byť

obsahom týchto služieb). Tieto „doplnkové služby“, ktoré neboli vyžiadané a ani individuálne dojednané
sapovažujúzaneprijateľnézmluvnépodmienky.Žalovanýakoveriteľurčilkúpnucenu14.766,00€,ktorá
mala následne priamy vplyv na nesprávnu výšku úveru, nakoľko suma vo výške 1.240,00 € (14.766,00 €
mínus 13.526,00 €) o ktorú bola navýšená kúpna cena, je neurčitá a netransparentná, z kúpnej zmluvy
nevyplýva z čoho táto suma pozostáva.

2/ že neobsahuje obligatórne náležitosti požadované zákonom, resp. ich uvádza zavádzajúco alebo
nesprávne, keď podľa § 9, ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podľa písm.
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (správne má byť podľapredpisu účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy písm. k) - pozn. sudcu), nakoľko RPMN uvedená
v zmluve o úvere je nesprávna (z dôvodov uvedených v odstavci vyššie). V zmluve o úvere je uvedená
RPMN v nesprávnej výške 14,3% - po zadaní správnych vstupných údajov, a to dátum úveru 21.7.2017,

výška úveru 13.526,00 €, periodicita splátok mesačne, počet splátok 72, výška splátok 299,62 €, má byť
údaj RPMN vo výške 16,83%; RPMN je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a súčasne aj
nad úrovňou priemernej RPMN ktorá bola 6,30%.
3/ že žalovaný sa dopustil porušenia povinnosti vyplývajúcej mu z § 7, ods. 1, ods. 2, písm. a), b) zák.č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok

a žalovaný so spotrebiteľom výšku úveru individuálne nedohodol - takéto konanie je považované za
nekalú obchodnú praktiku, a je zakázané.
Podľa § 11, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),
z) a aa), a tiež keď v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Ako ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru žalobca uviedol ustanovenie §
11, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého je veriteľ povinný pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver postupovať s odbornou starostlivosťou, inak je vystavený sankcii v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru - žalovaný však preukázal že riadne zisťoval
majetkové a osobné pomery žalobcu (zamestnanie, výška čistého mesačného platu, druh bývania,

rodinný stav, počet vyživovaných detí a pod.), teda zo strany žalovaného nedošlo k hrubému porušeniu
povinností stanovených v § 7, ods. 1 zákona.
Žalobca sa dozvedel o existencii bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného v januári 2024 po
porade so svojím právnym zástupcom.
V svedeckom prehlásení spísanom dňa 15.10.2021 T. C., bývalý zamestnanec / manažér viacerých

pobočiek spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, s.r.o. v období od 1.5.2015 do 14.2.2018
uviedol, že v rámci jeho kompetencií mu boli podriadené všetky predajné a podporné funkcie na
pobočke: predajcovia áut, predajcovia úverov... Firemné pokyny k predaju produktov označovaných
ako Doplnkový zákaznícky servis, Príprava vozidla k predaju boli „eufemizmy“ používané na označenie
poplatku určeného na zvýšenie profitu pri predaji. Pri financovaní auta úverom si väčšina zákazníkov

nevšimla / nerozporovala extra poplatok vo výške 499,00 € pripočítaný k predajnej cene auta. Inštrukcia
pre kolegyne ktoré sprostredkovávali predaj úveru bola, že pred pozvaním zákazníka na podpísanie
úveru sa majú VŠETKY tieto poplatky za doplnkové produkty pridať k cene auta a až potom počítať
úver. Ďalšia inštrukcia bola taká, že ak si zákazník tieto poplatky všimol a nesúhlasil s nimi, mali mu
poskytnúť informáciu že sú povinné. Carlife Garance bol v rôznej výške automaticky pripočítavaný do

ceny auta, s inštrukciou „toto tam musí byť a nedá sa to vybrať von”. Pri predaji poistenia (PZP, KASKO
a DEFEND GAP) boli do úverov pripočítane aj tieto produkty. Ak sa predávali autá na úver, potom
sa doplnkové produkty (Doplnkový zákaznícky servis / Príprava vozidla k predaju, Carlife Garancia,
Defend Gap) po pripočítavali automaticky, inštrukcia pre oddelenie úverov bola do kalkulácie úveru
vždy tieto služby zahrnúť. Doplnkový zákaznícky servis / príprava vozidla k predaju bol fixný poplatok

pripočítaný k predajnej cene každého auta, jeho účelom bolo iba navýšiť zisk. Carlife bolo „poistenie auta
proti prípadným poruchám" - v praxi to vôbec nefungovalo, nakoľko väčšinu dopytov na plnenie Carlife
kvôli neúnosne prísnym zmluvným dojednaniam zamietol. Defend Gap bolo poistenie straty hodnoty pri
poistnom plnení z havarijného poistenia, ale AUTOCENTRUM AAA AUTO, s.r.o. predával tento produkt
GAP bez ohľadu na to, či klient mal alebo nemal uzatvorené havarijne poistenie.

Žalobca si uplatňuje tiež úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému.

6.
(Všetky nižšie uvádzané právne predpisy sú citované v znení účinnosť ku dňu uzatvorenia úverovej

zmluvy, t.j. ku dňu 21.7.2017)

Podľa § 137, písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52, ods. 1, a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52a, ods. 1, a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a), t), v), w), ods. 5, a ods. 12 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 1, ods. 2, prvá veta zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2, písm. a), písm. b), a písm. g) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok.

Podľa § 7, ods. 1, ods. 16, a ods. 17 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovveriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.
Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.
Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 9, ods. 1, ods. 2, a ods. 13 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
Ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať,
vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá
súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je čo aj len sčasti plnenie,

ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať
spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť
uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku
spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za
podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti

jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti
zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.Podľa § 11, ods. 1, písm. b), písm. d), a písm. g), a ods. 2, druhá a tretia veta zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 3, ods. 3, a ods. 5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

Podľa § 7, ods. 1, a ods. 2 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458, ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 20.9.2023
do 11.6.2024 vo výške 4,50%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7.
Určovaciu žalobu môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, naliehavý
právny záujem je daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde bysa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým - spotrebiteľ sa však vždy môže domáhať
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový

zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu, spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.
Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa
- pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho

ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor
so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by
to neplatnosť zmluvy ako celku.

8.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu, ktorým žiadal určiť že spotrebiteľský

úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. SUA17/002118 zo dňa 21.7.2017
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, a žiadal uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.886,88 €, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne počnúc
dňomnasledujúcimpodnidoručeniažalobyžalovanémudozaplatenia,jedôvodný,ajepotrebnétomuto
návrhu vyhovieť.

V prvom rade súd poznamenáva, že podľa jeho názoru žalobca mal na požadovanom určení v zmysle
§ 137, písm. c) Civilného sporového poriadku právny záujem, nakoľko spotrebiteľ sa vždy (nie je k
tomuto jeho oprávneniu žiadne obmedzenie) môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, resp. analogicky aj určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru, pričom aj § 137, písm. c) Civilného sporového poriadku v texte za bodkočiarkou

uvádza že naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu - z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu teda žaloba zamietnutá byť nemohla.
Následne súd pristúpil k preskúmaniu spotrebiteľského vzťahu a zmluvy a jej náležitostí uzavretej
medzi stranami sporu, v spojení so zmluvou (tiež spotrebiteľskou) uzavretou súčasne, a bezprostredne
súvisiacou, medzi žalobcom a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, s.r.o.

8.1.
Žalobca ako kupujúci a AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. ako predávajúci uzatvorili dňa 21.7.2017
kúpnu zmluvu na motorové vozidlo Hyundai i40, EČ: T., WIN č. V., č. technického preukazu PE223461,
s dohodnutou kúpnou cenou 14.299,00 €, pri dohodnutej kúpnej cene po zľave 13.526,00 € + poplatok
za „doplnkový zákaznícky servis“ 419,00 € + „doplnky a služby“ 354,00 € (ktoré ale v kúpnej zmluve

vôbec neboli definované a špecifikované).
Žalovaný ako veriteľ (zastúpený spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s.) a žalobca uzatvorili
dňa 21.7.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. L./XXXXXX, na základe ktorého žalovaný poskytol
žalobcovi úver vo výške 14.766,00 € za účelom financovania motorového vozidla (vrátane „prípadných
doplnkových služieb“) podľa kúpnej zmluvy uvedenej v predchádzajúcom odseku, ktorý sa zaviazal

žalobca zaplatiť v 72 mesačných splátkach po 299,62 €. V zmluve bol uvedený druh úveru účelový
- úhrada ceny predmetu financovania, ročná úroková sadzba 13,443783%, RPMN 14,3%, priemerná
hodnota RPMN 7,38%, celkové náklady spotrebiteľa 6.806,64 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom
21.572,64 €, odplata 13,44%, termín konečnej splatnosti úveru 18.7.2023.
Tu súd konštatuje, že obe vyššie uvedené zmluvy (teda kúpna aj úverová) boli uzavreté súčasne, podpis

na kúpnej aj úverovej zmluve je zrejme identický, patril jednej a tej istej osobe („H.“), dokonca v samotnej
úverovej zmluve je ako zástupca žalovaného (Home Credit Slovakia, a.s. teda veriteľa) uvedená
spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. (teda predávajúci). Kúpna zmluva a zmluva o úvere
sú teda zmluvami vzájomne závislými (je nevyhnutné ich posudzovať ako jeden celok) - podstatnou
spotrebiteľskou zmluvou pre právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bola kúpna zmluva, z ktorej

ustanovení a skutkových okolností pri predaji vozidla vyplýva že tvorí právny základ na uzatvorenie
zmluvy o úvere na prefinancovanie ceny automobilu (vznik zmluvy o úvere bol závislý od vzniku kúpnej
zmluvy).
8.2.
Ohľadom úverovej zmluvy, v spojení s kúpnou zmluvou, žalobca namietal

8.2.1
že neobsahuje obligatórne náležitosti požadované zákonom, resp. ich uvádza zavádzajúco alebo
nesprávne, keď podľa § 9, ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať: písm. g)
celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,nakoľkov zmluve o úvere je náležitosť celková výška spotrebiteľského úveru uvedená nesprávne, a písm. k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko RPMN uvedená

v zmluve o úvere je nesprávna.
Tu súd uvádza, že spotrebiteľský úver (napadnutý žalobou) mal byť poskytnutý na účel financovania
doplatku dohodnutej kúpnej ceny vozidla (13.526,00 €). Žalobca nemal záujem o financovanie
„doplnkového zákazníckeho servisu“ (419,00 €) ani „doplnkov a služieb“ (354,00 €), ich podmienky
neboli so žalobcom vopred dojednané, a nemal možnosť ich odmietnuť - nebol teda preukázaný zhodný

prejav vôle na financovaní týchto „doplnkových služieb“, v rámci procesu prípravy zmluvy žalobca nemal
možnosť oboznámiť sa s obsahom listín, nebol mu poskytnutý časový priestor na ich riadne prečítanie, a
čo je zásadné, v prípade ním prezentovaných výhrad nebola mu daná možnosť meniť podmienky zmluvy
(buďzmluvupodpíšetakakobolanaformulovaná,vrátane„doplnkovýchslužieb“,alebonebudeuzavretá
- takto uplatňovaná prax vyplýva aj zo svedeckého vyhlásenia manažéra spoločnosti AUTOCENTRUM
AAA AUTO, s.r.o.). Žalovaný ako veriteľ teda určil kúpnu cenu 14.766,00 €, (pričom vôľou žalobcu

bolo iba získať úver vo výške 13.526,00 € na kúpu samotného motorového vozidla, čo vyplýva z
obsahu kúpnej zmluvy, žiadne doplnkové služby si žalobca sám nevyžiadal a dobrovoľne nezvolil, všetky
doplnkové služby, ktoré nie sú špecifikované a nie je vôbec zrejmé ich reálne poskytnutie, sú fakticky
skrytými poplatkami za poskytnutie úveru a boli pre žalobcu dodatočne povinnými nákladmi), ktorá mala
následne priamy vplyv na nesprávnu výšku úveru, nakoľko suma vo výške 1.240,00 € (14.766,00 €

mínus 13.526,00 €) o ktorú bola navýšená kúpna cena, je neurčitá a netransparentná, z kúpnej zmluvy
nevyplýva z čoho táto suma pozostáva.
S ohľadom na uvedené, keď bola do celkovej výšky úveru započítaná cena (nevyžiadaných) služieb,
takýto postup nebol správny a nebol v súlade so zákonom - z tohto dôvodu nebola ani správne
uvedená obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to celková výška úveru. Pri nesprávne

uvedenej výške poskytnutého spotrebiteľského úveru bola potom nesprávne uvedená aj výška ročnej
percentuálnej miery nákladov, keď v zmluve o úvere je uvedená RPMN vo výške 14,3%, ale po zadaní
správnych vstupných údajov do vzorca uvedeného v právnom predpise (a to dátum úveru 21.7.2017,
výška úveru 13.526,00 €, periodicita splátok mesačne, počet splátok 72, výška splátok 299,62 €), je
RPMN vo výške 16,83% - RPMN je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa (ak totiž žalovaný

zahrnul do istiny úveru aj nevyžiadané poplatky súvisiace s predmetom financovania, teda už vstupné
údaje relevantné pre výpočet RPMN neboli správne, logickým dôsledkom je aj nesprávny údaj o výške
RPMN poskytnutého úveru). V dôsledku navýšenia celkovej výšky úveru o náklad nemôže byť správne
vypočítaná výška RPMN, pretože dôsledkom neoprávneného zahrnutia nevyžiadaných „doplnkových“
služieb v súvislosti s kúpnou zmluvou (ktorá je zviazaná s úverovou zmluvou) do celkovej výšky úveru,

je podhodnotenie RPMN, keďže výpočet RPMN je závislý od výšky poskytnutého úveru, a navýšenie
celkovej výšky úveru o nevyžiadané náklady má zároveň aj ten následok, že sa bude úročiť nielen
poskytnutý úver, ale aj nevyžiadaný náklad, čím dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky, a mení sa
tým aj výška hlavného predmetu zmluvy.
Preto súd určil, v zmysle § 9, ods. 2, písm. g) a písm. k), v spojení s § 11, ods. 1, písm. b), a písm.

d) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, že
spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. SUA 17/002118 zo dňa
22.7.2017 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným (Home Credit Slovakia, a.s.) je bezúročný a bez
poplatkov.
8.2.2.

že žalovaný sa dopustil porušenia povinnosti vyplývajúcej mu z § 7, ods. 1, ods. 2, písm. a), b) zák.č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok
a žalovaný so spotrebiteľom výšku úveru individuálne nedohodol, keď takéto konanie je považované
za nekalú obchodnú praktiku, a je zakázané. Jedná sa teda o neprijateľnú podmienku uvedenú v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá je tým pádom neplatná. V zmysle uvedeného je teda „dojednanie“ o

doplnkovom zákazníckom servise (419,00 € - položka je neurčitá a nejasná, spotrebiteľ ju nežiadal a
ani mu nebola v skutočnosti dodaná) a doplnkov a služieb (354,00 € - položka je neurčitá a nejasná, z
kúpnej zmluvy nevyplýva čo by malo byť obsahom týchto služieb) v kúpnej zmluve, ktorá je základom
pre uzavretie zmluvy o úvere je neplatné, a preto základom pre výpočet celkovej výšky úveru a
následného výpočtu o výške RPMN sa malo odvíjať od sumy 13.526,00 € (cena motorového vozidla

bez nevyžiadaných a neplatne dohodnutých služieb) - z tohto dôvodu sú obe vyššie uvedené položky
nesprávne určené, v dôsledku čoho je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov (viď predchádzajúci bod rozsudku).
8.2.3.že žalovaný ako veriteľ si nesplnil pri posudzovaní schopnosti žalobcu ako spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou (§ 7, ods. 1, ods. 16, a ods. 17
zák.č. 129/2010 Z.z.), čo tiež má za následok sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského

úveru (§ 11, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.). Podľa názoru súdu však žalovaný preukázal že riadne zisťoval
majetkové a osobné pomery žalobcu (zamestnanie, výška čistého mesačného platu, druh bývania,
rodinný stav, počet vyživovaných detí a pod.), teda zo strany žalovaného nedošlo k hrubému porušeniu
povinností stanovených v § 7, ods. 1 zákona, a táto výhrada žalobcu na základe ktorej by mal byť
spotrebiteľský úver tiež určený za bezúročný a bez poplatkov neobstojí.

8.3.
Žalobca sa dozvedel o existencii bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného v januári 2024 po
poradesosvojímprávnymzástupcom-ztohtodôvodu,sohľadomnaustálenúrozhodovaciupraxsúdov,
nemožno jeho nárok považovať za v ním uplatnenej časti, teda za obdobie od 24.3.2021 (keď žaloba
bola na súd podaná dňa 1.3.2024, pričom objektívna premlčacia lehota je trojročná) do 27.11.2023 za
premlčaný.

8.4.
Žalobca z titulu úverovej zmluvy uhradil od 16.8.2017 do 27.11.2023 sumu v celkovej výške 23.653,54
€. Ním požadovaná suma na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 8.886,88 € je vypočítaná
ako rozdiel medzi cenou motorového vozidla 13.526,00 € bez pridaných poplatkov a služieb (o ktoré
žalobca nemal záujem a ani ich reálne nedostal - viď odôvodnenie vyššie), a časti sumy ktorú z titulu

úverovej zmluvy zaplatil za obdobie od 24.3.2021 (vzhľadom na prípadné premlčanie nároku si do tohto
dátumu vydanie bezdôvodného obohatenia neuplatňuje) do 27.11.2023 vo výške 22.412,88 €. Celkové
žalobcom zaplatené splátky úveru do 27.11.2023 (po vyňatí splátok do 24.3.2021 vo výške 1.240,66 €)
boli vo výške 22.412,88 €, a pri odpočítaní ceny motorového vozidla bez nevyžiadaných poplatkov a
služieb 13.526,00 € je suma bezdôvodného obohatenia vo výške 8.886,88 € (žalovaná suma).

S poukazom na uvedené, keď súd určil predmetnú úverovú zmluvu ako poskytnutú bezúročne a bez
poplatkov, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia (§ 451
Občianskeho zákonníka) sumu 8.886,88 €.
8.5.
Čo sa týka úroku z omeškania na tento má žalobca nárok vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 20.9.2023 do 11.6.2024 bola vo výške 4,50%)
zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na úrok z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 8.886,88 € (žalovaná / prisúdená suma) od 9.3.2024 (deň
nasledujúci po dni doručenia žaloby žalovanému) do zaplatenia.

9.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal v rozsahu 100%.

10.

O súdnom poplatku rozhodne vyšší súdny úradník, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.