Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPs/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201267
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5719201267.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná (posudzovaná osoba): A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX E.
E., zastúpená: Mesto Turčianske Teplice ako procesným opatrovníkom, za účasti prokurátora Krajskej
prokuratúryŽilina,sosídlomMoyzesova20,01104Žilina1,oodvolaníprokurátoraOkresnejprokuratúry

Martin, so sídlom Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 a posudzovanej osoby A. B. proti uzneseniu
Okresného súdu Martin č. k. 9Ps/11/2019-261 zo dňa 05. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.

9Ps/11/2019-261 zo dňa 05.06.2024 konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 29.03.2019 bol na súd prijatý podnet Okresného súdu
Ružomberok (teraz Okresný súd Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok) na začatie konania
o spôsobilosti na právne úkony A. B., ďalej len „posudzovanej“. Dôvodom bolo, že posudzovaná
v písomnom styku s ich súdom bezdôvodne osočuje a obviňuje zamestnancov súdu, ako aj iných súdov.

Možno konštatovať, že posudzovaná obviňuje v podstate každú osobu, s ktorou príde do písomného
kontaktu. Používa formuláciu súvetia, z ktorých nemožno vyvodiť, čoho sa vlastne domáha. Napáda aj
rozhodnutia,ktorýmjejsúdvyhovelapovažujeichzakonšpiráciu.Súdsatakdomnieva,žeposudzovaná
za svoje vyjadrenia nenesie trestnoprávnu zodpovednosť, nakoľko má dôvodné pochybnosti o jej
duševnom stave. Je preto v ich záujme, aby sa z úradnej moci začalo konanie o spôsobilosti na právne
úkony a po vykonaní dokazovania, ktoré ak sa preukáže bola obmedzená minimálne v styku s orgánmi

verejnej moci.
1.2 Súd uznesením č. k. 9Ps/11/2019-119 zo dňa 19.05.2021, právoplatným dňa 24.05.2021, začal
z úradnej moci konanie o spôsobilosti na právne úkony posudzovanej.
1.3 V priebehu celého konania zisťoval a snažil sa preukázať existenciu dôvodov pre obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej. Túto nebolo možné vypočuť, vzhliadnuť a vyšetriť jej
duševný stav. Odo dňa 27.04.2022 zo strany posudzovanej k predmetnému konaniu neboli doručované

žiadne podania, vyjadrenia ani sťažností, nedochádzalo k osočovaniu osôb tak, ako tomu bolo
v minulosti. Od tejto doby neboli uvádzané žiadne skutočnosti týkajúce sa nových podaní posudzovanej.
Pokiaľ teda táto upustila od konania, ktoré bolo príčinou podania podnetu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a následného začatia konania z úradnej moci, súd dospel k záveru, že dôvody pre
pokračovanie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony aktuálne zanikli. V tejto súvislosti
konštatoval, že rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony je priamym zásahom do integrity osoby

a nevyhnutnosť takéhoto zásahu musí byť odôvodnená primárne ochranou záujmov osoby, o ktorej
spôsobilosti sa rozhoduje a až sekundárne s ochranou záujmov iných osôb či verejného záujmu. Podľasúdu aktuálne odpadli dôvody, pre ktoré bolo konanie začaté z úradnej moci, a teda nie je verejný
záujem na obmedzení spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej ako sekundárneho dôvodu pre
takéto rozhodnutie. V súčasnej dobe rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony by nebolo

ani rozhodnutím na ochranu jej záujmov. Na základe uvedeného a pri aplikácii § 23 ods. 3 zák. č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) tak konštatoval, že odpadli dôvody, pre
ktoré bolo začaté z úradnej moci konanie o spôsobilosti na právne úkony posudzovanej a preto toto
konanie zastavil.
1.4 O náhrade trov konania súd rozhodol na základe § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie zo dňa 19.06.2024 prokurátor okresnej prokuratúry
majúc za to, že uznesením okresného súdu bol porušený zákon, pretože rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2.1 Ďalej uviedol, že okresný súd uznesením č. k. 9Ps/11/2019-119 zo dňa 19.05.2021, právoplatným

dňa 24.05.2021, začal z úradnej moci konanie o spôsobilosti na právne úkony posudzovanej. Zo
záverov znaleckého posudku č. 7/2020 od Psychiatrickej nemocnice v F. vyplýva, že posudzovaná
trpí psychotickým ochorením, bludovou poruchou. Z oznámenia lekárky Psychiatrickej nemocnice
v F. vyplynulo, že bol zistený závažný duševný stav posudzovanej, čo odôvodňuje začať konanie
o spôsobilosti na právne úkony.

2.2 Prokurátor sa nestotožnil s konštatovaním súdu, že v priebehu celého konania zisťoval a snažil sa
preukázať existenciu dôvodov pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej pričom túto
nebolo možné vypočuť, vzhliadnuť a vyšetriť jej zdravotný stav avšak odo dňa 27.04.2022 zo strany
posudzovanej k predmetnému konaniu neboli doručované žiadne podania, vyjadrenia ani sťažnosti,
nedochádzalokosočovaniuosôb,akobolotomuvminulostipričomodtejtodobyneboliuvádzanéžiadne

skutočnosti týkajúce sa nových podaní posudzovanej a pokiaľ teda táto upustila od konania, ktoré bolo
príčinou podania podnetu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a následného začatia konania
z úradnej moci dospel k záveru, že dôvody pre pokračovanie konania o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony aktuálne zanikli.
2.3Prokurátorpoukázalnazáveryvyššiecitovanéhoznaleckéhoposudkuvtomsmere,žeposudzovaná

trpí psychotickým ochorením, bludovou poruchou a zároveň aj na vyjadrenie lekárky Psychiatrickej
nemocnice v F., ktorá uviedla, že posudzovaná trpí závažným duševným ochorením, čo odôvodňuje
začať konanie o spôsobilosti na právne úkony. Úvaha súdu o tom, že posudzovaná upustila od konania,
ktoré bolo príčinou začatia konania o spôsobilosti na právne úkony je čisto hypotetická. V uvedenej
veci bude potrebné vypracovať znalecký posudok. Vyšetrenie zdravotného stavu posudzovanej súdom

ustanoveným znalcom je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej. V súčasnej dobe je na Okresnom
súde Martin vedené aj konanie o návrhu prokurátora na uloženie ochranného psychiatrického liečenia,
pričom termín verejného zasadnutia je vytýčený na deň 16.07.2024.
2.4 Z uvedených dôvodov preto prokurátor navrhol podanému odvolaniu vyhovieť, zrušiť uznesenie
o zastavení konania a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Podaním zo dňa 19.06.2024, doručeným súdu dňa 21.06.2024, podala posudzovaná podanie
označené ako „Autoremedúra na NEVEREJNÉ konanie G. A. na OS-MT, ako samosudca
v 9Ps/11/2019“. Podanie posúdiac podľa obsahu (§ 124 CSP) bolo kvalifikované ako odvolanie. Bolo
možné z neho pochopiť, že posudzovaná namietala svojvoľné vydanie uznesenia súdu o začatí konania

na základe podnetu. Tiež to, že v prejednávanej veci nikdy nebolo nariadené pojednávanie, jej zdravotný
stav bol údajne vyšetrený len psychológom, ktorého vyšetrenia sa zúčastnila dobrovoľne. Ďalší obsah
podania však už bol nezrozumiteľný, nejasný ale aj osočujúci osoby súdu.

4. Podaním zo dňa 01.07.2024 prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina, so sídlom Moyzesova 20,

Žilina oznámil prebratie vstupu do označeného konania s tým, že s podaným odvolaním podriadenej
prokurátorky z 19.06.2024 pod sp. zn. Pc/44/22/5506-7 sa plne stotožňuje.

5. Prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina vo vyjadrení zo dňa 02.07.2024 uviedol, že s poukazom na
obsah pripojeného podania posudzovanej možno konštatovať, že ďalšia realizácia konania o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony menovanej (§ 231 písm. a/ nasl. CMP) je dôvodná. Nesporne to
dokazuje aj obsah predmetného odvolania, ktorý vyvracia vecnú správnosť rozhodnutia okresného
súdu. V danom prípade konanie začalo ex offo, avšak dôvody, pre ktoré konanie začalo, neodpadli.
Pre potvrdenie správnosti tvrdenia okrem poukázania na obsah odvolania posudzovanej z 19.06.2024pripojil prokurátor k vyjadreniu i písomnosti posudzovanej adresované Okresnej prokuratúre Martin
i generálnemu prokurátorovi SR. Neboli tak podľa neho splnené procesné podmienky na zastavenie
konania a navrhol preto, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie v prípade, ak okresný súd nerozhodne podľa ust. § 376 CSP.

6. Procesný opatrovník posudzovanej sa k odvolaniu prokurátora ani k odvolaniu posudzovanej písomne
nevyjadril.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 CMP, § 34 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie uplatnili v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 CSP) na to oprávnení účastníci (§ 359 CSP, § 7, CMP), proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť opravným prostriedkom (§ 2 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/
CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie

okresnéhosúdupodľa§389ods.1písm.b/, c/CSPzrušilavecvrátilokresnémusúdunaďalšiekonanie
a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP z nasledovných dôvodov:

8. Podľa § 23 ods. 2 CMP ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

9. V predmetnej veci okresný súd uznesením č. k. 9Ps/11/2019-119 zo dňa 19.05.2021 začal konanie
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu ochrany subjektívnych práv a právom chránených
záujmov posudzovanej.

10. Podľa § 23 ods. 3 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody
pre ktoré bolo začaté.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, keď
konanie vo veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná – posudzovanej v zmysle ust. § 23 ods. 3 CMP

zastavil nakoľko odpadli dôvody pre ktoré bolo konanie začaté z úradnej moci (§ 23 ods. 2 CMP). Tieto
videl v tom, že posudzovaná od 27.04.2022 upustila od podávania podaní (vyjadrení, sťažností), ktoré
boli príčinou podnetu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli

splnené procesné podmienky (písm. a/), súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom (písm. b/), súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom (písm. c/), alebo nejde o rozhodnutie vo veci samej a

dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali (písm. d/).

13. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

14. Odvolací súd oboznámiac sa s odôvodnením preskúmavaného uznesenia, odvolaním prokurátora
a obsahom spisu sa nestotožnil so záverom okresného súdu, ktorý konanie o spôsobilosti posudzovanej
na právne úkony zastavil. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané (č. l. 27 spisu), že posudzovaná
svojimi podaniami zaťažovala nielen Okresný súd Ružomberok (v súčasnosti Okresný súd Liptovský

Mikuláš, pracovisko Ružomberok) ale aj iné inštitúcie a osoby, a to konkrétne Okresný súd Martin,
vtedajšieho ministra spravodlivosti SR, Ministerstvo vnútra SR, Generálnu prokuratúru SR, Krajský
súd v Žiline a ďalšie. Okresný súd sa uspokojil len s posledným podaním posudzovanej, ktorý mu
bol doručený dňa 27.04.2022. Žiadnym spôsobom už nezisťoval (ani len u adresátov, ktorí mu boli
známi z jednotlivých podaní spisu) či dochádza k zaťažovaniu podaniami posudzovanej. Navyše, osoba,

o ktorej spôsobilosti sa koná je veľmi dobre známou osobou aj pre Okresný súd Martin, nakoľko
posudzovaná podania zasiela a osoby osočuje, bez toho aby jej bolo nejakým spôsobom ublížené.
Takýmto správaním reaguje na každý negatívny podnet spojený s jej osobou. Svojimi sťažnosťami
a podaniami tak nadmerne zaťažuje súdy a iné inštitúcie, ktoré sa musia jej podaniami zaoberať.Skutočnosť, že posudzovaná od 27.04.2022 do dňa rozhodnutia súdu nepodala žiadne osočujúce
podanie alebo sťažnosť nie je rozhodujúca pre to, aby súd nevykonal riadne dokazovanie vo veci
a následne rozhodol. Navyše súd prvej inštancie, v prípade ak by vykonal lustráciu v súdnom

manažmente, zistil by, že na Okresnom súde Martin bolo vedené konanie pod sp. zn. 2Nt/24/2021
o návrhu prokurátora na uloženie ochranného opatrenia psychiatrického liečenia ústavnou formou, ktoré
mohlo byť tiež podkladom pre rozhodnutie vo veci.

15. Odvolací súd nevidel za správny ani postup súdu keď z dôvodu nemožnosti predvedenia osoby,

o ktorej spôsobilosti sa koná, na vyšetrenie znalcom uzavrel vec zastavením konania ale bolo potrebné,
aby súd vykonal ďalšie dostupné možnosti za účelom zaistenia posudzovanej a následného posúdenia
jej duševného stavu.

16. Z týchto dôvodov sa odvolací súd stotožnil s odvolaním prokurátora a napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. V ďalšom konaní okresný súd v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie riadne vykoná úkony smerujúce
k zisteniu adresy pobytu posudzovanej. Zváži možnosť nariadenia pojednávania na ktoré predvolá aj
posudzovanú. Oboznámi sa s obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 2Nt/27/2021. Zabezpečí
posúdenie zdravotného stavu posudzovanej ustanoveným znalcom. V prípade, že okresný súd dospeje

po zhodnotení vykonaných dôkazov, že je potrebné na zistenie skutočného stavu doplniť odporúčané
dokazovanie, pristúpi k vykonaniu ďalších dôkazov, zohľadňujúc aj všetky námietky a návrhy účastníkov
konania. Po objasnení skutočného stavu, opätovne vec právne posúdi a vo veci nanovo rozhodne s tým,
že v ďalšom konaní je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP v nadväznosti
na § 2 ods. 1 CMP). Okresný súd vydané rozhodnutie riadne odôvodní postupom v súlade s § 234 ods.

2 a § 220 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP tak, aby rozhodnutie bolo naplnením práva účastníkov
na spravodlivé súdne konanie.

18. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).