Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124211935
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124211935.4

Uznesenie

2 16C/13/2024

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého
1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 31 383 408, zastúpený advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 667,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 16C/13/2024

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

2 16C/13/2024

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 667,65
Eur s príslušenstvom titulom dlžného poistného plnenia.

2. V upomínanom konaní bol dňa 29. 01. 2024 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor a spis bol postúpený v zmysle zákona o upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica.

3. Právny zástupca žalovaného podaním z 20. 09. 2024 súdu oznámil, že žalobcovi uhradil dňa 17. 09.
2024 sumu vo výške 722,74 Eur pozostávajúcu z istiny 667,65 Eur a úroku z omeškania vo výške 55,09
Eur. Právny zástupca žalobca následne na výzvu súdu doručil dňa 26. 09. 2024 späťvzatie žalobného
návrhu a navrhol, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že žalovaný uhradil na účet žalobcu istinu a úrok
z omeškania. Keďže v dôsledku postupu žalovaného vzal žalobca žalobu späť, navrhol, aby súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu z dôvodu, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Súd rozhodol o trovách konania tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške z dôvodu, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže žalovaný až v priebehu konania zaplatil
žalovanú pohľadávku t.j. svojím konaním spôsobil, že došlo k zastaveniu konania, a teda procesne
zavinil zastavenie konania.

10. O výške náhrady trov konania, ako aj o vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania.

Poučenie:

2 16C/13/2024

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.