Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Tos/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8223010476.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
12.11.2024 v trestnej veci proti obž. A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, o sťažnosti
obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, zo dňa 18.10.2024, sp. zn. 12T/32/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov podľa § 80 ods. 3 v spojení s § 73 ods. 5 Tr. poriadku,
z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. poriadku, vzal obžalovaného A. B. do väzby, ktorá začala
plynúť dňom 17.10.2024 o 15:30 hod. a bude vykonávaná v ÚVV Prešov.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný sťažnosť hneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom

prostriedku. Sťažnosť bližšie neodôvodnil.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti obžalovaného krajský súd v zmysle ustanovenia § 192
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal
sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že
sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že v prípravnom konaní bol obžalovaný
uznesením Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Tp/11/2023 zo dňa 01.06.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Tpo/5/2023 zo dňa 19.06.2023 vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71
ods. 1 písm. c) Tr. poriadku s tým, že väzba začala plynúť 29.05.2023 o 13.15 hod..

Uznesením Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Tp/11/2023 zo dňa 26.10.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Tpo/11/2023 zo dňa 21.11.2023 bol obžalovaný (ešte ako obvinený)
A. B. dňa 21.11.2023 prepustený z väzby na slobodu s tým, že súd prijal a nahradil väzbu podľa § 80
ods. 1 písm. b) Tr. poriadku písomným sľubom obvineného a nahradil väzbu aj dohľadom probačného
amediačnéhoúradníkaOkresnéhosúduBardejovpodľa§80ods.1písm.c)Tr.poriadkunadobvineným
a súčasne uložil obvinenému A. B. povinnosť dostaviť sa raz za mesiac k probačnému a mediačnému

úradníkovi pôsobiacemu na Okresnom súde Bardejov v časových temnínoch určeným mediačným
a probačným úradníkom. Zároveň súd uložil obvinenému aj povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi
alebo súdu, ktorý konanie vedie, každú zmenu miesta pobytu.

Dňa 08.11.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov obžalobu na obvineného A. B. a to pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, žeobvinený dňa 26.05.2023 v čase okolo 21.30 hod. za rampami v smere od C. ulice na parkovisku pri
bytovom dome s názvom D. E. na adrese F. XX, D., bez slova zozadu pristúpil k idúcemu poškodenému
G. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F. XX, D., ktorého jedenkrát doposiaľ nezisteným spôsobom udrel

zozadu do oblasti hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde mu obvinený strhol textilnú
tašku modrej farby s ramienkom, ktorú mal poškodený prevesenú krížom cez svoje telo a v ktorej mal
finančnú hotovosť vo výške okolo 100,- €, občiansky preukaz na meno G. D., bankomatovú platobnú
kartu vydanú Tatra bankou a.s. na meno G. D., H. F., I., kľúč od dodávky Citroën Jumper, nôž na
otváranie obálok ako aj ďalšie doposiaľ nestotožnené veci, kde následne páchateľ s uvedenou taškou

z miesta ušiel a predmetnú tašku aj s jej obsahom, okrem bankomatovej platobnej karty, spálil pri budove
kotolne na adrese J. XXXX, D., čím takto svojim konaním spôsobil poškodenému G. D. škodu vo výške
200,- €, pričom k zraneniu poškodeného nedošlo.

Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, že
je nevinný, ale nepoprel, že veci poškodenému vzal, ale ho nenapadol.

Z priebežnej správy probačnej úradníčky Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.07.2024 vyplýva,
že obžalovaný sa nezúčastnil dňa 23.07.2024 probačnej kontroly, ale až 26.07.2024, čo odôvodnil
opitosťou, v ktorej sa nechcel dostaviť na kontrolu, oznámil, že sa nezdržiava na pôvodnej adrese K.
XX, L., ale u A. A., F. F., D., neskôr uviedol, že sa zdržiava na ulici ako bezdomovec. Z probačnej správy

zo dňa 22.08.2024 vyplýva, že obžalovaný žije ako bezdomovec v meste Bardejov, dňa 19.08.2024 sa
bez udania dôvodu nedostavil k probačnej kontrole, jeho pobyt nebol probačnej úradníčke známy. Z
probačnej správy zo dňa 04.09.2024 vyplýva, že obžalovaný sa na kontrolu v tento deň dostavil, naďalej
sa zdržiava na ulici ako bezdomovec, na vedomie vzal termín ďalšej kontroly dňa 07.10.2024. Podľa
správy sa však bez uvedenia dôvodu na kontrolu 07.10.2024 nedostavil.

Dňa 11.10.2024 vydal sudca okresného súdu podľa § 73 ods. 1 Tr. poriadku príkaz na zatknutie
obžalovaného. Zo zápisnice KR PZ v Prešove zo 17.10.2024 vyplýva, že obžalovaný bol zatknutý dňa
17.10.2024 o 15.30 hod.. Sudca okresného súdu bol vyrozumený o zatknutí 17.10.2024 o 15.45 hod..
Dňa 18.10.2024 o 13.00 hod. bol zatknutý obžalovaný vypočutý sudcom okresného súdu, vypovedať

odmietol. Sudca okresného súdu následne vyhlásil napadnuté uznesenie.

Po preskúmaní podmienok pre vzatie obžalovaného do väzby aj krajský súd dospel k záveru, že
dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného je naďalej daná skutočnosťami vyplývajúcimi z doposiaľ
vykonaného dokazovania, ktoré zodpovedá štádiu, v ktorom sa trestné konanie nachádza, vykonaným

dokazovaním sa nepodarilo spochybniť dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného.

Obžalovaný po vyhlásení neviny na hlavnom pojednávaní pripustil, že predmetné veci poškodenému
vzal, ale vylúčil napadnutie poškodeného.

Túto jeho výpoveď následne potvrdzuje a ďalšie skutočnosti potvrdzujúce podozrenie zo spáchania
skutku obžalovaným v celom rozsahu preukazuje výpoveď poškodeného G. D., ktorý v prípravnom
konaní uviedol, že niekto v bielom ho napadol odzadu, spadol, vzal mu textilnú kapsu - tašku modrej
farby, v ktorej mal aj občiansky preukaz. Pri neskoršej výpovedi uviedol, že kvôli opitosti si veci už
nepamätá.

Napokon aj výpoveď svedka A. M. E. podporuje výpoveď poškodeného, svedok videl u obžalovaného
nejakú kapsičku, videl, že z nej okrem iného vybral občiansky preukaz na meno D..

Na základe uvedených dôkazov v spojení s kamerovými záznamami zaznamenávajúcimi prechod

poškodeného a následne obžalovaného aj krajský súd totožne s okresným súdom aj v tejto fáze konania
zastáva názor o trvajúcej dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného, pretože na základe doteraz
vykonaných dôkazov je stále dôvodný predpoklad, že skutok sa stal, má znaky trestného činu a že sa ho
dopustil obžalovaný, čo medzičasom zvýraznilo podanie obžaloby prokurátorom. Je potrebné zdôrazniť,
žeprirozhodovaníoväzbekonštatovanietýchtoskutočnostíniejevyslovenímvinyobžalovaného,keďže

otázka viny obžalovaného bude definitívne vyriešená až právoplatným rozhodnutím súdu.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, sťažnosti obžalovaného, ako aj spisu, následne
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne aj v otázke hodnotenia existencie dôvodov väzbypodľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. poriadku, teda, že v danom prípade existujú také konkrétne skutočnosti,
ktoré odôvodňujú obavu, že v prípade, ak by bol obžalovaný ponechaný na slobode, ujde alebo sa
bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď

zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest (písm. a)), a mohol by v trestnej činnosti
pokračovať (písm. c)).

Obžalovaný je osobou, ktorá podľa zistení aktuálne žije ako bezdomovec v meste Bardejov, zásielky
vkonaníbolivracanéajzdôvodu,žeadresátjeneznámy,obžalovanýajpodľavlastnýchvyjadrenímiesto

pobytu počas konania menil. Nadovšetku pochybnosť sú toto konkrétne skutočnosti, ktoré preukazujú
existenciu väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, lebo odôvodňujú obavu, že
obžalovaný ujde alebo sa bude skrývať, aby sa vyhol trestnému stíhaniu, obžalovaný nemá stále
bydlisko.

V spojitosti s dôvodom podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku je potrebné uviesť, že obžalovaný

je osobou s 18 záznamami v registri trestov, pričom zatiaľ posledný trest vykonal dňa 02.10.2022.
Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že v období od prepustenia z väzby dňa
22.11.2023sadopustil9priestupkovatonielenmajetkovejpovahy,aleajpriestupkovprotiobčianskemu
spolunažívaniu s prvkami vulgárnosti a vyhrážania sa.

Z vyššie konštatovaných probačných správ jednoznačne vyplynulo porušovanie povinností uložených
pri prepustení z väzby obžalovaným.

Navyše v spise je pripojená zápisnica z konania v inej trestnej veci Okresného súdu Bardejov sp. zn.
10T/29/2024, v ktorej bol dňa 09.10.2024 vyhlásený rozsudok, ktorým bol A. B. uznaný vinným zo

spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z uvedeného je zjavné, že obžalovaný sa čoraz častejšie dopúšťa protiprávneho konania, pričom táto

tendencia v konaní obžalovaného je prítomná práve v čase po prepustení z väzby a napriek uloženým
povinnostiam počas nariadeného a vykonávaného probačného dohľadu. Toto jednoznačne preukazuje,
že na obžalovaného ma mizivý účinok doterajšie pôsobenie autority príslušných štátnych orgánov,
protiprávneho konania sa dopúšťal bez ohľadu na pôsobiacu hrozbu opätovného vzatia do väzby.

Podľa § 80 ods. 3 Tr. poriadku ak bol obvinený ponechaný na slobode alebo prepustený na slobodu
podľa odseku 1 a záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba, ktorá ponúkla prevzatie
záruky, dôvodne odstúpi od záruky, obvinený poruší daný sľub alebo nesplní povinnosti alebo poruší
obmedzenia, ktoré mu uložil súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, alebo probačný a
mediačný úradník oznámi, že dohľad neplní svoj účel alebo že obvinený marí nerušený výkon kontroly

technickými prostriedkami, môže súd, ak je daný dôvod väzby podľa § 71, vziať obvineného do väzby
a na ten účel predseda senátu prípadne i vydať príkaz na zatknutie; v prípravnom konaní postupuje
policajt a prokurátor podľa § 86 a § 87 ods. 1 a sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2, alebo
sa postupuje podľa § 73. Ak bol obvinený vzatý do väzby po predchádzajúcom prepustení z väzby na
slobodu, pre ďalšie trvanie väzby sa použije § 78.

Aj podľa názoru krajského súdu osoba obžalovaného a spôsob jeho doterajšieho života dostatočne
odôvodňujú záver o existencii uvedených väzobných dôvodov. Obžalovaný je osobou s prejavujúcim
sa sklonom porušovať právne normy a to napriek skúsenosti s následkami protiprávneho konania
v podobe trestného stíhania, viacnásobného odsúdenia, napriek trvajúcemu výkonu probačného

dohľadu a uloženým povinnostiam, čo je prejavom výrazného ignorovania morálnych a zákonných
pravidiel, ignorovanie štátnych autorít aj hrozby možného potrestania za trestný čin.

Napriek výnimočnosti väzobného stíhania nebolo možné v tomto štádiu trestného konania ponechať
obžalovaného na slobode, pretože inštitúty nahrádzajúce väzbu, oveľa miernejšie, nesplnili svoj účel.

Na základe doteraz uvedených dôvodov sa krajský súd stotožnil s okresným súdom, že v danom prípade
je potrebné opätovne vziať obžalovaného do väzby, lebo v danej chvíli aj pri zohľadnení proporcionality
medzi výrazným zásahom do osobnej slobody obžalovaného na jednej strane a ochranou spoločnostipred jeho protiprávnym konaním a potrebou zamedziť obžalovanému vyhýbať sa trestnému stíhaniu
alebo trestu na druhej strane, je väzobné stíhanie obžalovaného zákonné.

Keďže ani v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo krajský súd nezistil pochybenia,
sťažnosť obžalovaného jednomyseľne ako nedôvodnú podľa
§ 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zamietol.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.