Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011599
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124011599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvinenej

A. B., pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno f) Trestného
zákona /s poukazom na ustanovenie § 125 odsek 1 Trestného zákona, § 122 odsek 4 Trestného zákona,
§ 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona/, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 13.11.2024 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená: A. B., narodená XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom C. D., E. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e :

v presne nezistenom čase od októbra 2023 do 21.12.2023 vo Veľkom Záluží, Budín 1459/4 v izbe
rodinného domu odcudzila finančnú hotovosť vo výške najmenej 2.500 eur tým spôsobom, že pravým
kľúčom, o ktorom vedela, že sa nachádza na zväzku kľúčov vo dverách, využila neprítomnosť
poškodeného F. G., nar. XX.XX.XXXX, v izbe a ktorého ako suseda od detstva a v čase spáchania skutku
mu pomáhala v domácnosti, odomkla komodu, v ktorej mal koženú šperkovnicu, o ktorej vedela, že sa

v nej nachádza finančná hotovosť a postupne odcudzila finančnú hotovosť vo výške najmenej 2.500 eur,
čím mu spôsobila škodu vo výške najmenej 2.500 eur,

t e d a :

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, čin spáchala vlámaním
a spáchala uvedený čin na chránenej osobe (osobe vyššieho veku),

t ý m s p á c h a l a :

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona /
s poukazom na ustanovenie § 125 odsek 1 Trestného zákona, § 122 odsek 4 Trestného zákona, § 139
odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona/.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 4
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa zaväzuje nahradiť poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D., E. XXXX/X, spôsobenú škodu vo výške 2.500 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/
X, so zvyškom nároku odkazu na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvNitrepodaldňa29.10.2024podsp.zn.2Pv73/24/4403návrhnaOkresnýsúdNitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinenej A. B., ktorá sa mala dopustiť zločinu krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona /s poukazom na

ustanovenie § 125 odsek 1 Trestného zákona, § 122 odsek 4 Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno
e) Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona/ na skutkovom základe uvedenom v návrhu na
schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenou A. B. dňa 29.10.2024 dohodu o vine a treste na

základe toho, že sa obvinená priznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznala svoju vinu
a súhlasila s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý jej navrhol uložiť trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov a povinnosť nahradiť
poškodenému spôsobenú škodu.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinenú opätovne s týmto návrhom. Obvinená sa vyjadrila, že porozumela
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho jej boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno a), b), c), d), e), f), g), h), i), j) Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená

s trestnými sadzbami (2 až 8 rokov), ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, na to
odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznala a uznala
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže podľa §
212 ods. 1 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia §

125 odsek 1 Trestného zákona, § 122 odsek 4 Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinená A. B. na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenej, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedala

„áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky otázky položené jej podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.