Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202671
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcu A. B., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Brož, s. r. o., so sídlom A.
Bernoláka 1417/6, Ružomberok, IČO: 52 959 601, proti žalovaným v 1. rade D. E. (F.), v 2. rade G. H.,
žalované ako neznáme vlastníčky zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom
Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C., obec
Likavka, okres Ružomberok, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2, parcela registra KN-C

č. 2140/2, orná pôda o výmere 29 m2, parcela registra KN-C č. 2215, a orná pôda o výmere 19 m2,
parcela registra KN-C č. 2216 z r u š u j e .

II. Súd nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C., obec Likavka, okres Ružomberok, ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 2 m2, parcela registra KN-C č. 2140/2, orná pôda o výmere
29 m2, parcela registra KN-C č. 2215, a orná pôda o výmere 19 m2, parcela registra KN-C č. 2216,

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Súd žalobcovi u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanej v 1. rade k rukám Slovenského pozemkového
fondu primeranú náhradu vo výške 82,65 eura a žalovanej v 2. rade k rukám Slovenského pozemkového
fondu primeranú náhradu vo výške 38,89 eura, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 27. 06. 2024 žalobca navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
zapísaným Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre
katastrálne územie C., obec Likavka, okres Ružomberok, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
2 m2, parcela registra KN-C č. 2140/2, orná pôda o výmere 29 m2, parcela registra KN-C č.
2215, a orná pôda o výmere 19 m2, parcela registra KN-C č. 2216. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na
nehnuteľnostiach predstavuje 14363/15435, spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade 81/1715 a podiel
žalovanej v 2. rade 1/45. Navrhol, aby mu nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva za

primeranú náhradu vo výške 35,- eur/m2.

2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným
spôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemku nepovažuje za dobre možné a účelné. Pokiaľide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným podielom zodpovedajúcim všeobecnej
ceneveciamalobyísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbybolomožnévecpredať.

3. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe. Zároveň predložil kúpnu zmluvu, na základe ktorej
nadobudol spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach za kúpnu cenu vo výške 20,- eur/
m2.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského

pozemkového fondu. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe v plnom
rozsahu. Právny zástupca doplnil, že zákonný zástupca mu uviedol, že navrhovanú primeranú náhradu
akceptuje.

4. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C., mal súd preukázané, že v čase
vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobca

o veľkosti podielu 14363/15435, žalovaná v 1. rade o veľkosti podielu 81/1715 a žalovaná v 2. rade
o veľkosti podielu 1/45.

5. Obchodná spoločnosť Alpia, s. r. o. v odhade trhovej ceny nehnuteľnosti č. 77/2024 zo dňa 27. 06.
2024 ocenila predmetné nehnuteľnosti trhovou cenou vo výške 35,- eur/m2.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu,

nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto
predovšetkým pre nízku výmeru všetkých troch pozemkov, ich umiestnenie a v neposlednom rade
spoluvlastnícke podiely nie je reálne možná. Zo snímky katastrálnej mapy vyplýva, že nehnuteľnosti
prakticky predstavujú prístupovú cestu z miestnej komunikácie na pozemok žalobcu na parcele registra
KN-C č. 98 a s týmto tvoria ucelený celok. Prípadnou reálnou deľbou by žalované nemali reálnu možnosť

novovzniknuté pozemky v minimálnej výmere účelne užívať. Predpokladom reálnej deľby pozemku
po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú
vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté
samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu
a budú mať k nim zabezpečený prístup. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavané nehnuteľnosti účelne

rozdeliť, súd ich prikázal do vlastníctva žalobcu, oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo
zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu určenú odhadom realitnej kancelárie. Pri
výmere všetkých troch nehnuteľností 50 m2 predstavuje podiel žalovanej v 1. rade reálnu výmeru 2,36
m2, za čo jej prináleží primeraná náhrada v navrhovanej výške 82,65 eura (2,35 m2 x 35,- eur po
zaokrúhlení jednotlivých dielčích náhrad za pozemky) a reálna výmera žalovanej v 2. rade

1,11 m2, za čo jej súd priznal primeranú náhradu v navrhovanej výške 38,89 eura.

8. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd túto žalobcovi nepriznal, nakoľko výslovne uviedol, že ich
náhradu nepožaduje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.