Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/198/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204804
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624204804.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, t. č. A. C.
D. E. F. C., III. Detská klinika Slovenskej zdravotníckej univerzity, C. G. XX, F., v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX, A., I. G., t.č. B. I. XXX a otec neuvedený, o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

D. J. XX/XX/XXXX

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd d o č a s n e o d n í m a maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti

matky A. B., narodenej XX.XX.XXXX a dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia z v e r u j e maloleté dieťa do starostlivosti K. E. H. L. G. M., N. XXXX/X, XXX XX F..

II. A. C. D. E. F. C., III. Detská klinika Slovenskej zdravotníckej univerzity, C. G. XXj e. p o v i n n
á odovzdať maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX do starostlivosti K. E. H. L. G. M., N. XXXX/

X, XXX XX F. za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

o d ô v o d n e n i e :

D. J. XX/XX/XXXX

1. Dňa 11.10.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) doručil súdu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne premiestniť maloleté dieťa A. B., narodenú
XX.XX.XXXX do starostlivosti K. E. H. L. G. M., N. XXXX/X, XXX XX F..

2. V podanom návrhu uviedol, že dňa 09.10.2024 bola orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately (ďalej len „OSPODaSK“) doručená žiadosť o prešetrenie pomerov v domácnosti matky A. B.
a domnelého otca N. H., narodeného XX.XX.XXXX z dôvodu, že maloletá A. B. je t. č. hospitalizovaná
vo A. C. F. a vzhľadom k jej aktuálnemu zdravotnému stavu nie je možné ju prepustiť do domáceho
prostredia. Maloletá A. údajne pochádza z VIII. tehotenstva, VI. pôrodov. Tehotenstvo nebolo sledované

odborným lekárom, matka nemala zabezpečené vyšetrenia ani tehotenskú knižku. Maloletá A. má
zistené protilátky v krvi proti hepatitíde C, teda matka je pozitívna na infekčný zápal pečene typu C, ďalej
v moči zistené pozitívne drogy u dieťaťa – metamfetamín, pozitívny kotinín – matka fajčiarka. Podľa
vyjadrenia nemocnice sa u maloletej realizovali vyšetrenia na niektoré infekčné ochorenia z dôvodu
určenia anamnézy matky. Následne nemocnica informovala tunajší úrad že t.č. je maloletá A. B. zdravá,
nemá abstinenčný syndróm po užívaní drog matkou, ďalej bude ešte potrebovať vyšetrenie ako odber

krviajambulantnoucestou,bežnýskríningobličieknovorodencov,bedrovýchkĺbov.Maloletáneohrozuje
toho času okolie infekčnou chorobou, na oddelení nevyžaduje izoláciu, predpokladajú sa prenesenéprotilátky HCV od matky cez placentu. Vyžaduje bežnú starostlivosť o novorodenca, kŕmenie formulou
dobre toleruje. Pri prepustení dostane ďalšie odporúčanie čo sa týka infekčného pozadia a potrebných
vyšetrení.

Úrad dňa 09.10.2024 vykonal sociálne zisťovanie na adrese B. I. XXX, kde sa mala zdržiavať matka
maloletej A. B. a domnelý otec maloletej N. H.. Počas sociálneho zisťovania v domácnosti matka nebola
prítomná, prítomný bol jej druh N. H., ktorý uviedol, že na danej adrese nebývajú, sú len na návšteve
u jeho súrodencov. Dlhodobo obidvaja žijú v Českej republike, na návštevu prišli v piatok 04.10.2024
a matka porodila maloletú 06.10.2024. V domácnosti nemali zabezpečené nevyhnutné potreby pre

narodeného novorodenca, chýbal kočík, postieľka, základné hygienické vybavenie, ošatenie, plienky a
perinka. Rodina disponovala len základnými osobnými vecami, ich oblečením, ktoré mali poukladané
v taške. Domnelý otec maloletej N. H., a matka maloletej A. B. nedisponujú osobnými dokladmi,
občianskym preukazom a kartou poistenca, nedokážu sa legitimovať preukazom totožnosti. Vzhľadom
na absenciu dokladov rodičia nedisponujú rodným listom dieťaťa, nevyvíjajú snahu rodný list zabezpečiť.
Podľa zistených informácii od druha matky N. H. má matka v Českej republike päť maloletých detí,

z ktorých by mali byť dve umiestnené v centre pre deti a rodiny a zvyšné staršie tri by sa mali
nachádzať v náhradnej osobnej starostlivosti u jej rodičov. Bližšími informáciami o maloletých deťoch A.
B. tunajší úrad nedisponuje. Domnelý otec maloletej sa úradu vyjadril, že matka A. B. užívala naposledy
metamfetamínpredpolrokom,čojevrozporezvýsledkamizmočumaloletejA..Ont.č.niejeužívateľom
metamfetamínu. V ten istý deň úrad kontaktoval matku domnelého otca M. H., narodenú XX.XX.XXXX,

bytom B. XXX za účelom zistenia informácii, či niektorý z rodinných príslušníkov má záujem o zverenie
maloletej A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka uviedla, že má okrem domnelého otca
štyri deti, E. H., narodenú XX.XX.XXXX, N. H., narodenú XX.XX.XXXX, N. H., narodného XX.XX.XXXX
a O. P., narodeného XX.XX.XXXX. Uviedla, že ani ona, a ani ostatní členovia rodiny nemajú vytvorené
vhodné podmienky na poskytnutie starostlivosti o maloletú. Ďalej uviedla, že ona nemá záujem sa starať

o maloletú a jej dcéra E. H. sa taktiež nevie o maloletú A. postarať, nakoľko ona sama má dve zrakovo
postihnuté maloleté deti.
Dňa 10.10.2024 úrad telefonicky kontaktoval matku A. B. z dôvodu jej neprítomnosti počas sociálneho
zisťovania v rodine N. H.. S matkou maloletej bola problematická komunikácia počas ktorej používala
expresívne vulgárne slová a následne komunikovať odmietla.

Z informačného systému RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že matka je nie je poberateľkou
štátnych sociálnych dávok v Slovenskej republike. V súčasnej dobe nemá žiadny príjem. Domnelý otec
je nezamestnaný, niekedy si privyrába formou brigádnickej práce v Českej republike.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad dospel k záveru, že zdravý fyzický, psychický a sociálny
vývin maloletého dieťaťa je vážne ohrozený, matka ako aj domnelý otec a prostredie, v ktorom žijú, je

nestabilné. U oboch rodičov je možná recidíva patologického správania, o čom svedčí aj to, že matka
A. B. nežije v spoločnej domácnosti ani s jedným svojím maloletým dieťaťom.
Úrad na základe zistených skutoční tiež konštatoval, že toho čase niet žiadnej inej fyzickej plnoletej
osoby, ktorá by maloletému dieťaťu dokázala zabezpečiť adekvátnu starostlivosť. Zdravie a priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa je vážne ohrozený alebo narušený a vyžaduje si

bezodkladné riešenie. Z vyššie uvedených dôvodov orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately
navrhol, aby súd neodkladným opatrením dočasne umiestniť maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do
starostlivosti K. E. H. L. G. M., N. XXXX/X, XXXX M..
Zároveň navrhol, aby Okresný súd Lučenec začal konať vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad
maloletou A. B., ktorá sa bude vykonávať v K. E. H. L. G. M., N. XXX/X, XXX XX M..

3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie
na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho

výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do
šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci
samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne
konanie vo veci samej aj bez návrhu.

9. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to
vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §
367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP

odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu
a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany
práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana
práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho
nariadenímsúdnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa

prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Vovšetkýchveciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej
úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na
ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude

ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu
a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.

10. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za preukázané, že matka maloletej A. B.
má ďalších päť detí v Českej republike, z ktorých by mali byť dve umiestnené v centre pre deti a rodiny
a zvyšné tri deti by sa mali nachádzať v náhradnej starostlivosti u jej rodičov.
Vyššie uvedeným súd poukazuje na tú skutočnosť, že matka A. B. už v minulosti nezvládla starostlivosť

o maloleté deti, v plnení si svojich rodičovských povinností zlyhala, nakoľko jej maloleté deti sa
nenachádzajú v jej starostlivosti.

11. Z vykonaného šetrenia je naďalej zrejmé, že matka nemá zabezpečené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloleté dieťa, na adrese, kde sa momentálne s domnelým otcom zdržiava,

nemá nevyhnutné potreby pre narodeného novorodenca, chýbal kočík, postieľka, základné hygienické
vybavenie, ošatenie, plienky a perinka. Rodina disponovala len základnými osobnými vecami, ich
oblečením, ktoré mali poukladané v taške. Domnelý otec maloletej N. H., a matka maloletej A. B.
nedisponujú osobnými dokladmi, občianskym preukazom a kartou poistenca, nedokážu sa legitimovať
preukazom totožnosti. Vzhľadom na absenciu dokladov rodičia nedisponujú rodným listom dieťaťa,

nevyvíjajú snahu rodný list zabezpečiť. Matka navyše už v minulosti zlyhala v zabezpečovaní
starostlivosti o maloleté deti, ktoré sa v dôsledku toho nenachádzajú v jej starostlivosti. U matky
absentuje rodičovská kapacita v tom smere, aby dokázala vnímať a reflektovať na nenaplnené potreby
dieťaťa a aby dokázala zabezpečovať starostlivosť na takej úrovni, že by nedošlo k ohrozeniu životaa zdravia maloletého dieťaťa. Nakoľko matka dieťaťa v čase šetrenia nebola prítomná v domácnosti,
úrad ju následne kontaktoval telefonicky. Komunikácia s matkou bola problematická, matka používala
expresívne vulgárne slová až napokon komunikovať odmietla.

12. Úrad tiež kontaktoval aj starú matku maloletej A. – matku domnelého otca M. H. za účelom zistenia
informácii, či sa v okolí maloletej nachádza blízka osoba, ktorá by mala záujem o zverenie maloletej
A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka uviedla, že má okrem domnelého otca štyri deti.
Uviedla, že ani ona, a ani ostatní členovia rodiny nemajú vytvorené vhodné podmienky na poskytnutie

starostlivosti o maloletú.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda dospel k záveru, že matka svojim prístupom
skutočne ohrozuje zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa, pričom v starostlivosti
o maloleté deti už v minulosti zlyhala. Po narodení maloletej A. B. boli zistené protilátky v krvi proti
hepatitíde C, teda matka je pozitívna na infekčný zápal pečene typu C, ďalej v moči pozitívne drogy

u dieťaťa – metamfetamín, pozitívny kotinín – matka fajčiarka.

14. Preto mal súd preukázanú dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 367 ods. 1 CMP, teda bezodkladnú potrebu zabezpečiť maloletému dieťaťu riadnu zdravotnú
starostlivosť za dodržiavania pokynov lekárov a stabilné výchovné prostredie, ktoré je vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti možné dosiahnuť len odňatím maloletého dieťaťa zo starostlivosti matky
a jeho zverením do starostlivosti inej fyzickej osoby alebo zariadenia, ktoré zabezpečí adekvátnu
starostlivosť o maloleté dieťa.

15. Keďže v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nebola dohľadaná žiadna fyzická

osoba, ktorá by spĺňala zákonné podmienky pre osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (§ 45 ods. 1
zákona o rodine), súd dočasne odňal maloletú A. B. zo starostlivosti matky A. B. a nariadil dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti K. E. H. L. G. M., N. XXXX/X, XXX XX M., ktoré
vyjadrilo súhlas s umiestnením dieťaťa. V súlade s § 367 ods. 2 CMP súd určil, že maloleté dieťa môže v
starostlivosti K. E. H. L. G. M. zotrvať najdlhšie šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia.

16. Maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu stále nachádza v starostlivosti III. H. Q. D. J. R. A. C.
D. E. F. C., C. G. XX, F., preto súd v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP rozhodol tak, že III. H. Q. D. J. R.
A. C. D. E. F. C., C. G. XX, F. je povinná odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti K. E. H. L. G. M.,

N. XXXX/X, XXX XX M., a to v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v súlade s
§ 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

17. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je
potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd na

základe podnetu úradu začne v zmysle § 23 ods. 2 CMP konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti
podľa § 54 zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, H. S. XX, XXX XX F., a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.