Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Er/414/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211077
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4116211077.11

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania vedeného v prospech oprávnených: 1./ A. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/XX C., XXX XX D. D., zast. matkou E. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXXX/XX C., XXX XX D. D., 2./ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX H. a v neprospech
povinného: E. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX H., zast. JUDr. Gabriela Strýčeková,
advokátka, so sídlom Coboriho 2, 949 01 Nitra, o vymoženie zaostalého a bežného výživného, o

zastavení exekúcie a o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu o vymoženie zaostalého a bežného výživného zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 26.04.2016 požiadala oprávnená súdneho exekútora o vykonanie exekúcie vo

svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 26.04.2016. Poverenie na vykonanie exekúcie pod
číslom 5403 197194, bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej len „súd“) udelené dňa
02.05.2016, na uspokojenie pohľadávky oprávnenej, ktorá pozostáva zo zameškaného výživného od
25.08.2015 do 30.04.2016 vo výške 640,00 eur na oprávnenú v 1. rade a 800,00 eur na oprávneného
v 2. rade a bežného výživného počnúc mesiacom 5/2016 vo výške 80,00 eur mesačne na oprávnenú v 1.
rade a 100,00 eur mesačne na oprávneného v 2. rade a trovy exekúcie, na základe exekučného titulu

– rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 11P/260/2012 - 311 zo dňa 08.11.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre, č.k. 25CoP/8/2014-375 zo dňa 09.04.2014.

2.Dňa22.07.2019doručilpovinnýsúdunávrhnazastavenieexekúcie,vktoromuviedol,ževexekučnom
konaní uhradil povinný dlh na zameškanom výživnom v plnej výške a exekúcia t.č. prebieha naďalej na
bežné výživné len na oprávnenú v 1. rade v sume 100 eur mesačne, nakoľko oprávnený v 2. rade bol

rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 32P/246/2015-385, zo dňa 28.03.2017, právoplatným
dňa 12.05.2017, zverený do osobnej starostlivosti otca a matka oprávnených bola zaviazaná prispievať
na výživu oprávneného v 2. rade sumou 100 eur mesačne počnúc dňom 01.12.2015. Povinný od
doručenia exekučného príkazu dobrovoľne uhradil výživné na oprávnenú v 1. rade v sume 100
eur mesačne za mesiace 04-07/2019 na bankový účet súdneho exekútora pred termínom splatnosti
výživného. Povinný zároveň vyhlásil, že bude dobrovoľne platiť bežné výživné na oprávnenú v 1. rade

tak, ako si svoju vyživovaciu povinnosť plní poukazovaním sumy 100 eur, ako mu to ukladá rozhodnutie
súdu. Vzhľadom k vyššie uvedenému povinný žiada zastavenie exekúcie podľa § 57 zákona
č. 233/1995 Z.z., keďže nie je dôvod na pokračovanie v exekúcii, pretože povinný dobrovoľne plní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu.

3. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa zákonná zástupkyňa oprávnených (v tom čase

zastupovala oboch oprávnených) nevyjadrila.4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa

predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy
(§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

7. Súd pri návrhu povinného na zastavenie, ktorá sa vedie pre zameškané a bežné výživné, spravidla
vezme do úvahy, z akého dôvodu sa povinný omeškal s plnením vyživovacej povinnosti, ako aktívne sa

v rámci svojich možností postavil k splateniu výživného a napokon môže prihliadnuť aj na stanovisko
oprávneného.

8. Povinný navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že zameškané výživné uhradil a bežné výživné
platí. Zastaviť exekúciu, ktorej predmetom je aj bežné výživné, je (bez návrhu oprávneného) možné

aj vtedy, ak síce pohľadávka, či nárok výživného, ktorý podlieha exekúcii jestvuje, ale exekúcia sa
vykonáva už len pre bežné výživné, musí však byť súčasne splnená podmienka, že je predpoklad, že
povinný si bude výživné plniť ďalej dobrovoľne, t. j. v súlade s exekučným titulom (v určenej výške
a lehote splatnosti). Rozsudkom č.k. 32P/246/2015-385, zo dňa 28.03.2017 rozhodol Okresný súd
Banská Bystrica o schválení dohody rodičov a oprávneného v 2. rade zveril do osobnej starostlivosti otca

(povinného). Z oznámenia súdneho exekútora zo dňa 26.07.2019 má súd za preukázané, že exekúcia
sa vykonáva už iba pre vymáhanie bežného výživného na oprávnenú v 1. rade, ktoré povinný sám
platí. Z oznámenia súdneho exekútora zo dňa 12.05.2016 vyplýva, že povinný si aj naďalej riadne
plní vyživovaciu povinnosť. Súd je toho názoru, že exekúcia splnila svoj účel, ďalšie pokračovanie v
exekúcii by bolo nadbytočné, pričom samotný postoj povinného k úhrade výživného, keď tento zaplatil

jednak zameškané výživné ako aj splatné bežné výživné, ktoré platí dobrovoľne už od roku 2019, dáva
predpoklad, že povinný bude výživné na oprávnenú v 1. rade plniť aj ďalej dobrovoľne. Keďže povinný
už niekoľko rokov platí výživné dobrovoľne, nie je potrebné a dôvodné viesť ďalej exekúciu. Vzhľadom
na uvedené súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

9. V súvislosti so zastavením exekúcie súd súčasne upozorňuje povinného, že je povinný výživné ďalej
platiť tak, ako mu to vyplýva z vykonateľného rozhodnutia, pretože ak by výživné riadne neplatil, má
oprávnená možnosť domáhať sa plnenia výživného zo strany povinného opätovným podaním návrhu na
vykonanie exekúcie. Súčasne sa povinný v prípade riadneho neplnenia vyživovacej povinnosti vystavuje
nebezpečenstvu trestného stíhania.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Nakoľko si súdny exekútor trovy exekúcie nežiadal priznať, súd mu ich nepriznal.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.