Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/799/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113222015
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Ördögh
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4113222015.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Polákom,
Exekútorský úrad Skalica, so sídlom Potočná 15, 909 01 Skalica, v prospech oprávneného: Mesto Nitra,
IČO: 00 308 307, so sídlom A. B. XX, XXX XX C., a v neprospech povinného: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 202,93 eur a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

II. Súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 05.06.2013 požiadal oprávnený súdneho exekútora JUDr. Ivana Poláka, Exekútorský
úrad Skalica, so sídlom Mazúrová 2, 909 01 Skalica, o vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučné

konanie sa začalo dňa 11.06.2013. Poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5403 * 138639 bolo
súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej len „súd“) udelené dňa 03.07.2013. Poverenie
súdu na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.07.2013 prostredníctvom
splnomocnenca.

2. Súdny exekútor dňa 11.01.2018 doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie, pretože exekútorským

úradom bolo zistené, že povinný je nemajetný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
pretože jeho majetok nepostačuje ani na úhrady trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný
poriadok"), ak tento zákon neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4.Podľa§57ods.1písm.h),Exekučnéhoporiadku,exekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5.Podľa§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len “ZoUNEK“), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.7. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3.

9. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

10. Súd k návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 11.01.2018 uvádza, že v prípade
kumulácie dôvodov pre zastavenie starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. (ZoUNEK) a
Exekučného poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie
starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti zákona ZoUNEK je teda nutné v každom exekučnom prípade
skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege (zo zákona) na základe ustanovení ZoUNEK,

pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis, preto má v aplikačnej
praxi pred Exekučným poriadkom v znení účinnom do 31.03.2017 prednosť. Nemajetnosťou povinného
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vzniká dôvod, na základe ktorého má dôjsť k
zastaveniu exekúcie rozhodnutím súdu. Samotná nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku pred 01.01.2020 (účinnosť ZoUNEK) sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje.

Nakoľko uznesenie o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku nebolo do 01.01.2020 vydané, predmetná exekúcia sa zastavila pre uplynutie
rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. V tomto prípade sa nemôže uplatniť relatívna
výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, keďže sa nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd
posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, pretože takýto výklad by bol nelogický (a zároveň by bol v

rozpore s legislatívnym zámerom predkladateľa a zákonodarcu). Adekvátny výklad bude založený na
teleologickej redukcii a na systematickom výklade zmyslu tohto ustanovenia. Nebude zrejme sporné,
že uvedená relatívna výnimka dopadá výlučne na situácie, kedy návrh na zastavenie starej exekúcie
podal povinný ako účastník exekučného konania (ale nie na prípad, ak návrh alebo podnet na zastavenie
exekúcie podá subjekt, ktorý nie je účastníkom exekučného konania, ako napríklad súdny exekútor).

Táto relatívna výnimka sa nebude týkať situácií, kedy niekto, kto nie je účastníkom konania, podá podnet
na zastavenie exekúcie (vrátane povereného súdneho exekútora). Inak povedané, stará exekúcia sa na
základe zákona zastavuje, ak existuje dôvod pre jej zastavenie (§ 2 ods. 1 ZoUNEK), a nejde o niektorú
z absolútnych a relatívnych výnimiek, pričom konanie súdu o „akomkoľvek“ podnete alebo návrhu na
zastavenie exekúcie nie je relatívnou výnimkou (vrátane vyššie uvedeného návrhu súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie).

11. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade uplynula rozhodná doba 5-tich rokov podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK,
a za posledných 18 mesiacov predo dňom účinnosti ZoUNEK neboli vymožené žiadne plnenia, je
nepochybné, že v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK došlo k zastaveniu exekúcie ex lege (zo zákona),

a to ku dňu 01.01.2020 (účinnosť ZoUNEK).

12. Vzhľadom k tomu, že predmetná exekúcia je v zmysle cit. ustanovení zákona č. 233/2019 Z.
z. (ZoUNEK) zo zákona zastavená, a súdny exekútor v stanovenej lehote nevydal upovedomenie o
zastavení starej exekúcie, súd podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto

uznesenia.

13. Zároveň súd v zmysle § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK rozhodol tak, že poverený súdny exekútor nemá
nárok na náhradu paušálnych trov starej exekúcie, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 10 ods. 2 a § 8 ods. 2 ZoUNEK). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané [§ 240 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Nitra, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie
je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.
1 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§
244 CSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).