Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 24Er/1932/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205764
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kočišová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1616205764.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávneného: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, C. D. E.,
proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX/X, E., vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Hana Cibulková, so sídlom Opletalova 96, 841 07 Bratislava, o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť zročné výživné vo výške 350,- Eur, dlžné výživné vo výške 1700,- Eur
a bežné výživne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5106 075109 zo dňa 02.08.2016 poveril tunajší súd súdneho exekútora vykonaním
exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť zročné výživné na mal. A. vo výške 350,- Eur za

obdobie od 01.07.2013 do 30.11.2013, dlžné výživné vo výške 1700,- Eur za obdobie od 01.12.2013 do
31.05.2016, od 01.06.2016 platiť bežné výživné vo výške 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky a trovy exekúcie na základe exekučného titulu – rozsudku Krajského súdu
v Žiline, č.k. 11CoP/7/2014-110 zo dňa 10.02.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
21.02.2014, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 37P/50/2013-90 zo dňa 05.12.2013, ktorý nadobudol
v časti výživného právoplatnosť dňa 03.01.2014 a vykonateľnosť dňa 18.12.2013 a rozsudku Okresného

súdu Pezinok č.k. 12P/8/2013-70 zo dňa 28.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 16.12.2013.

2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 17.10.2016 súdny exekútor postúpil súdu námietky povinného proti exekúcii, ktorým uviedol,
že upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému dňa 10.10.2016 a námietky boli
Exekútorskému úradu doručené dňa 13.10.2016. K námietkam povinného súdny exekútor uviedol, že
dočasný nízky príjem nie sú okolnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti pohľadávky v budúcnosti. Podľa

súdneho exekútora námietky nespĺňajú podmienky ustanovené v § 50 Exekučného poriadku, neuvádza
žiaden dôvod, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná. Žiada súd, aby tieto bezodkladne zamietol ako
nedôvodné.

4. Povinný v námietkach proti exekúcii zo dňa 11.10.2016 uviedol, že dňa 11.10.2016 obdržal
upovedomenie o začatí exekúcie na základe návrhu na začatie exekúcie oprávneného. Je toho názoru,

že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti. Od roku 2013
vystriedal rôzne zamestnania, prevažne len brigády cez personálne agentúry. Od 01.07.2015 opatrujesvojho veľmi ťažko chorého otca, ktorý je pripútaný na lôžko. Do 30.06.2016 poberal 111,80 Eur a od
01.07.2016 mu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny znížil príspevok na 107,50 Eur.

5. Súd námietky povinného proti exekúcii nedoručoval na vyjadrenie oprávnenému, keďže z lustrácie
Registra obyvateľov SR zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel. Súd mal uvedenú skutočnosť
za preukázanú z uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 34D/79/2021-16 zo dňa 24.03.2021,
ktorým súd rozhodol o zastavení konania o dedičstve v zmysle 188 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku z dôvodu, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.04.2021 a vykonateľnosť dňa 21.04.2021.

6. Podľa § 37 ods. 1 EP, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Podľa § 37 ods. 3 prvej vety EP, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo
v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len
ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

8. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 9a ods. 4 EP, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania
a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

12. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

15. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
16. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

17. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

18. Podmienka procesnej subjektivity patrí medzi základné procesné podmienky konania, ktorých
existenciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu (ex offo). V predmetnej veci súd zistil, že povinný po

začatí exekučného konania zomrel, čím stratil nielen spôsobilosť na práva a povinnosti, ale zároveň
aj procesnú subjektivitu. Súd preto v zmysle § 63 ods. 1 CSP podľa povahy veci skúmal, či má
exekučné konanie zastaviť, alebo či v ňom možno pokračovať. Keďže predmetom tohto exekučného
konaniajevymoženievýživného,možnokonštatovať,žemámajetkovúpovahu,ktoráumožňujevkonaní
pokračovať s dedičmi povinného. V danom prípade však bolo dedičské konanie po povinnom zastavené

z dôvodu, že zanechal majetok nepatrnej hodnoty. Súd zároveň zistil z uznesenia Okresného súdu
Malacky,č.k.34D/79/2021-16zodňa24.03.2021,žebyakojedinýdedičzozákonavI.dedičskejskupine
prichádzal do úvahy syn poručiteľa, ktorý je v tomto exekučnom konaní oprávnený. V zmysle § 584
Občianskeho zákonníka, ak akýmkoľvek spôsobom splynie právo s povinnosťou v jednej osobe, zanikneprávo i povinnosť. So zreteľom na to, súd dospel k záveru, že procesné nástupníctvo v zmysle § 63 ods.
2 CSP v spojení s § 37 ods. 3 EP v tomto exekučnom konaní neprichádza do úvahy. Súd v súvislosti
s doručenými námietkami povinného proti exekúcie uvádza, že sa nimi nezaoberal a ani o nich nebude

rozhodovať, nakoľko povinný zomrel a vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa stali bezpredmetnými. Súd
preto exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 2 EP.

19. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

20. Súdny exekútor na základe výzvy súdu doručil dňa 06.06.2024 odpoveď, ktorou oznámil, že si trovy
exekúcie neuplatňuje.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vo výroku II. súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.