Rozsudok – Život a zdravie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010523
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6924010523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,

PhD., LL.M. a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD. v trestnej veci obžalovaných 1/ A.
B., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote a 2/ C. D., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, o odvolaní
obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.: 15T/56/2024 zo dňa 15. 08.
2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. 10. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.: 15 T 56/2024 zo dňa 15. 08. 2024 vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu vo vzťahu k obžalovaným A. B. a C. D..

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku

u k l a d á

Obžalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom E. XXXX/XX, F. G.,

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 2 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. Zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci – finančných
prostriedkov v sume 13.215,- Eur.

Obžalovanej C. D., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom C. G. XXXX/X, F. G.,

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 2 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú zrušením nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :RozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobota,sp.zn.:15T/56/2024zodňa15.08.2024boliobžalovaní
A. B. a C. D. uznaní vinnými zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a

psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby do 06.00 hod.
dňa 11. 01. 2024 na presne nezistenom mieste v okrese Rimavská Sobota ako aj na ďalších miestach
na území Slovenskej republiky si spoločným konaním neoprávnene zadovažovali látku zvanú „pervitín“
s obsahom psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných látok v

zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (v ďalšom len „zákon č. 139/1998
Z.z“), ktorú následne v rodinnom dome číslo XX H. E. I. E. F. G. a inde neoprávnene prechovávali
za účelom osobnej spotreby ako aj predaja ďalším konzumentom, pričom takto opakovane v meste
Rimavská Sobota obžalovaný A. B. neoprávnene predal psychotropnú látku zvanú „ pervitín“ s obsahom
psychotropnej látky metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname

omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. roku 2023 v intervale raz do
týždňa v množstve 0,2 až 0,3 gramu pervitínu za sumu 20 až 30 eur konzumentovi J. J., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom K. XX, L. F. G., v období rokov 2020 až 2023 v intervale 3-4 krát v priebehu pol
roka v množstve za 20 až 30 eur, konzumentovi M. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom Rimavská
Sobota a v období rokov 2022 až 2023 v intervale 3 až 4 krát do týždňa v sume od 20 do 50 eur

konzumentovi F. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. Q. XXX/XX F. G., pričom takto naposledy
dňa 11. 01. 2024 na prízemí rodinného domu číslo XX H. E. I. E. F. G. neoprávnene prechovávali
kryštalickú látku o celkovej hmotnosti 68,739 g, ktorej následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že
ide o psychotropnú látku metamfetamín ktorá je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1990 Z.z. v hodnote nie menej ako 3

389,40 eur.

Za toto konanie bol obžalovanému A. B. podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36
písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody
v trvaní 9 rokov. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon trestu

odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods.
1 písm. c) Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci, finančných prostriedkov
v sume 13 215 eur, ktorých vlastníkom sa podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona stáva štát a podľa § 76
ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený ochranný
dohľad v trvaní 2 rokov.

Obžalovanej C. D. bol podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov.
Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona bola obžalovaná pre výkon trestu odňatia slobody
zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného

zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovanej uložený ochranný dohľad v trvaní 1 rok
a podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona bolo obžalovanej uložené ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obaja obžalovaní prostredníctvom

svojho obhajcu, písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 07. 09. 2024.

Obžalovaný A. B. vo svojom odvolaní poukázal na to, že už v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní sa k spáchaniu trestného činu v plnom rozsahu priznal a popísal ako uvedený skutok
spáchal a zároveň vyjadril svoje poľutovanie nad týmto skutkom. Spôsob spáchania trestného činu, jeho

následky a okolnosti, za ktorých bol spáchaný ako aj závažnosť síce zodpovedajú trestu, ktorý mu bol
uložený, no na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že sa cíti vinným zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe. Žiadna priťažujúca okolnosť u neho
zistená nebola. Má za to, že prihliadnuc na okolnosti spáchania uvedeného trestného činu, ako aj na
jeho priznanie a úprimné oľutovanie a najmä napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti bolo možné

v rozsudku aplikovať ustanovenie § 39 ods. 5 novelizovaného Trestného zákona o mimoriadnom znížení
trestu a mohol mu byť uložený trest po dolnú hranicu trestnej sadzby. Neaplikovanie tohto ustanovenia
považoval za prehnanú tvrdosť zákona. Poukázal na to, že bol doposiaľ dva krát súdne trestaný, pričom
mu boli uložené podmienečné tresty, ktoré boli zahladené. Z miesta bydliska má všeobecné hodnotenie,pričom zo strany spoluobčanov neboli na jeho osobu žiadne sťažnosti. Rovnako má kladné hodnotenie
z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica. Znalkyňa u neho nepotvrdila degradáciu osobnosti a nenavrhla
uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia. Ďalej poukázal na to, že je otcom troch maloletých

detí, z ktorých najmenší má len osem mesiacov a ktoré ho veľmi potrebujú, s ktorými má veľmi blízky
citový vzťah. Osobitne jeho maloletý päťročný syn je na neho veľmi naviazaný a neustále sa dožadoval
jeho prítomnosti, preto musel navštíviť psychológa, aby mu pomohol prekonať stavy odlúčenia od neho.
Mal za to, že jeho prevýchova a náprava by bola naplnená aj uložením kratšieho trestu, naopak takýmto
dlhým trestom budú zničené životy jeho troch nevinných detí ako aj jeho. Pred vzatím do väzby viedol

riadny život, staral sa o rodinu a dodržiaval právny poriadok. Záverom navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a uložiť mu trest v primeranej dĺžke.

Obžalovaná C. D. vo svojom odvolaní poukázala na to, že už v prípravnom konaní ako aj vo výpovedi zo
dňa 15. 08. 2024 podrobne opísala ako si zadovážila a prechovávala psychotropnú látku v množstve ako
bolo uvedené v obžalobe. Priznala sa, že túto látku ďalej predávala, a to bez vedomia obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa
cíti vinná zo skutku, ktorý jej je kladený za vinu v obžalobe. Žiadna priťažujúca okolnosť u nej zistená
nebola. Má za to, že prihliadnuc na okolnosti spáchania uvedeného trestného činu, ako aj na jej priznanie
a úprimné oľutovanie a najmä napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti bolo možné v rozsudku
aplikovať ustanovenie § 39 ods. 5 novelizovaného Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu a

mohol jej byť uložený trest po dolnú hranicu trestnej sadzby. Ďalej poukázala na to, že doposiaľ bola
trikrát súdne trestaná, pričom jej boli uložené podmienečné tresty, o poslednom podmienečnom treste
bolo uznesením rozhodnuté tak, že v dôsledku zániku trestnosti činu uložený trest nevykoná a hľadí
sa na ňu ako keby nebola odsúdená. Z miesta bydliska má všeobecné hodnotenie, pričom zo strany
spoluobčanov neboli na jej osobu žiadne sťažnosti. Rovnako má kladné hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS

BanskáBystrica.Znalkyňaunejzistilachronickýabúzusomamnýchlátokanavrhlauloženieochranného
protitoxikomanického liečenia ústavnou formou, čo plne akceptuje. Pred vzatím do väzby viedla riadny
život, žila so svojou starou matkou a dodržiavala právny poriadok. Záverom navrhla zrušiť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a uložiť jej trest v primeranej dĺžke.

K odvolaniu obžalovaných sa prokurátor okresnej prokuratúry nevyjadril.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 25. 09. 2024.

Verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa vykonalo za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry, obhajcu

a oboch obžalovaných.

Obhajca na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu trval na podaných odvolaniach, poukázal na
skutočnosti v nich uvedené a žiadal aby krajský súd zvážil a uložil miernejší trest obžalovaným.

Prokurátor na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu napadnutý rozsudok považoval za zákonný vo
výroku o vine a treste, poukázal na to, že obžalovanému B. bol uložený trest pri dolnej hranici trestnej
sadzby, obžalovanej D. na samej dolnej hranici trestnej sadzby a mal za to, že použitie § 39 neprichádza
do úvahy vzhľadom na predchádzajúcu trestnú činnosť, preto navrhol odvolanie obžalovaných ako
nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný A. B. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že chce viesť normálny život, chce
sa starať o rodinu, deti a nechce trestnú činnosť ďalej páchať.

Obžalovaná C. D. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že chce aby jej bol trest znížený,

priznala sa k spáchaniu trestnej činnosti, chce sa dať liečiť a po výkone trestu si založiť rodinu a viesť
žiadny život.

Krajský súd doplnil dokazovanie prečítaním listinných dôkazov k zaisteným finančným prostriedkom
čísla listu 1017 až 1020 spisu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, a preto podľa § 317 ods. 1
Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorýmodvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom
zásadou, že na chyby ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané iba do výroku o treste, krajský súd preskúmal len tento
výrok napadnutého rozsudku, a to bez toho aby preskúmaval aj výrok o vine. Pokiaľ ide o výrok
o vine, tak krajský súd konštatuje, že obžalovaní boli uznaní vinnými zo zločinu neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská
Sobota podal dňa 25. 06. 2024 pod číslom 2Pv 19/24/6609 obžalobu na obvinených A. B., C. D., D. G.,
R. B. a F. J., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm.

d) Trestného zákona a iné na skutkovom základe tam uvedenom.

Na hlavnom pojednávaní prokurátor predniesol obžalobu zhodne s jej písomným vyhotovením vo vzťahu
k skutkovej vete podanej obžaloby s tým rozdielom, že sa vypúšťa prepočet zaisteného množstva
drogy na množstvo obvyklých dávok tejto drogy, pričom konanie obžalovaného A. B. a C. D. vzhľadom

na zmenu hmotnoprávnej úpravy v ďalšom považoval za zločin podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Konanie
obžalovanej Miroslavy Slovenčánkovej kvalifikoval ako zločin podľa 173 ods. 1 ods. 2 písm. c) Trestného
zákona a konanie obžalovaného R. B. a F. J. právne kvalifikoval ako zločin podľa § 171 ods. 1, ods. 2,
ods. 4 písm. b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Všetci obžalovaní na hlavnom pojednávaní, po tom ako boli poučení o možnosti urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku a po poučení podľa § 275 ods. 5 až 8 Trestného
poriadku s tým, že ak urobia vyhlásenie o vine resp. nepoprú spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
bude toto vyhlásenie neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, obžalovaní vyhlásili, že sa cítia byť vinnými
zo spáchania žalovaného skutku, po jeho modifikácií spolu so zmenou právnej kvalifikácie a na všetky
položenéotázkyvsúladesustanovením§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/,h/Trestnéhoporiadkuodpovedali
„áno“. Okresný súd vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní
priznali spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, alebo ochrannom

opatrení.

Vo vzťahu k obžalovaným D. G., R. B. a F. J. nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 15. 08. 2024,
keďže obžalovaní aj prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania. Odvolanie proti rozsudku podali
len obžalovaní A. B. a C. D..

Preskúmaním napadnutého rozsudku a spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd priznaním
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona obžalovaným a pri ukladaní trestu
prepadnutia veci obžalovanému B. porušil ustanovenia Trestného zákona a zároveň uložil obžalovaným
neprimerané tresty odňatia slobody.

Okresný súd pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti ako aj osoby páchateľov,
ich pomery a možnosť nápravy U oboch obžalovaných prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. j) a písm. l) Trestného zákona, teda že pred spáchaním trestného činu žili riadny život a že sa ku

skutku sa priznali a tento úprimne oľutovali. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaných okresný súd nezistil.

Tu je potrebné poukázať na to, že priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona
obžalovaným nie je namieste. Je pravda, že predchádzajúce odsúdenia majú obžalovaní zahladené,
avšak uvedené neznamená, že sa trestných činov nedopustili, a preto táto poľahčujúca okolnosť

priznaná byť nemala, pretože obžalovaní neviedli pred spáchaním trestného činu riadny život. V danom
prípade podali odvolanie len obžalovaní, preto krajský súd nemohol uvedené pochybenie napraviť tým,
že túto poľahčujúcu okolnosť obžalovaným neprizná, keďže v neprospech obžalovaného môže krajskýsúd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré v danom prípade podané
nebolo (§ 322 ods. 3 TP).

Pri obžalovanom A. B. krajský súd znížil uložený trest odňatia slobody na samú spodnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov. Krajský súd pri
ukladaní trestu obžalovanému zobral do úvahy pomery obžalovaného a okolnosti, na ktoré poukázal
vo svojom odvolaní týkajúce sa jeho rodiny a maloletých detí, keďže trest má v zmysle § 34 ods. 3
Trestného zákona postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu

a jemu blízke osoby.

Mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby u obžalovaného
neprichádzalo do úvahy, a to najmä vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť. Je pravdou, že obžalovaný
mápredchádzajúcedveodsúdeniezahladené,avšakvobidvochprípadochišlooodsúdeniapredrogové
zločiny a obžalovaný je opätovne pred súdom pre drogovú trestnú činnosť, ešte závažnejšiu. Je zrejmé,

že obžalovaný sa opakovane dopúšťa, drogovej trestnej činnosti, a to so stupňujúcou závažnosťou,
pričom ani predchádzajúce tresty, hoci podmienečné, nesplnili u obžalovaného svoj prevýchovný účinok.

Vo vzťahu k trestu prepadnutia veci uloženému obžalovanému je potrebné uviesť, že okresný súd
k tomuto trestu nevykonal na hlavnom pojednávaní žiadne dokazovanie, preto uvedené pochybenie

napravil krajský súd vykonaním listinných dôkazov k zaisteným peňažným prostriedkom. Ponechanie
tohto trestu nepovažoval krajský súd za priťaženie obžalovanému, keďže mu zmiernil trest odňatia
slobody, a teda rozsudok krajského súdu je v prospech obžalovaného B..

Vo vzťahu k obžalovanej C. D. bol daný väčší priestor na znižovanie trestu, a to vzhľadom na osobu

obžalovanej a jej doterajší život. Obžalovaná bola tiež v minulosti súdom trestaná, avšak pre prečiny,
ktoré s drogovou trestnou činnosťou nesúvisia, preto uvedené súd vyhodnotil v podstate v prospech
obžalovanej s tým, že ide u nej o prvé odsúdenie pre drogovú trestnú činnosť a trest uložený okresným
súdom považoval krajský súd za neprimerane prísny, a preto v zmysle ustanovenia § 39 ods. 5
Trestného zákona vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej o vine tento trest obžalovanej znížil pod dolnú

hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby na štyri roky a osem mesiacov.

Odvolanie bolo podané len do výroku o treste, preto ostatné výroky napadnutého rozsudku týkajúce sa
ochranného dohľadu a ochranného liečenia zostávajú nedotknuté.

Na základe uvedeného krajský súd postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o treste a rozhodol vo veci sám.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Banská Bystrica pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.