Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204449
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu NANOKON, s.r.o., 023 53

Staškov č. 310, IČO: 44 707 916, právne zast. A. B. C., advokátkou, Kukučínova č. 2839, 022 01
Čadca, IČO: 40 139 972, proti žalovanej D. E. (F. G.), na neznámom mieste, v konaní zast. Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti, parcele EKN č.
XXXX – orná pôda o výmere 94 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX katastrálneho územia H., obec
H., okres Čadca a túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej z titulu vyporiadacieho podielu sumu 393,90 Eur na
účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol: 12322024, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne v podanej žalobe zo dňa 3.4.2024 sa domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. územia

H., okres Čadca tak, že táto bude súdom prikázaná do jeho výlučného vlastníctva žalovanej za
spoluvlastnícky podiel v cene 10,- € za m2 podľa výšky podielu v danej nehnuteľnosti. Na podiel
žalovanej 4/21 pripadá výmera 17,90 m2. Podanie po skutkovej stránke odôvodnila právna zástupkyňa
žalobcu tak, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v predmetných nehnuteľnostiach, nie je možné
uzatvoreniedohodyovyporiadaníapretonavrhovalvyporiadaniesúdnoucestou.Pozemoksanachádza
v intraviláne obce, nevedie k nej žiadna prístupová cesta ani inžinierske siete a nevie slúžiť ani ako
stavebný pozemok. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca dôkazy a to rozsudky

OS Žilina sp. zn. 11C/84/2023, 4C/25/2022, 16C/38/2021 v ktorých boli určované ceny za obdobné
nehnuteľnosti, doklady o šetrení neznámej podielovej spoluvlastnícke vo vzťahu k jej bližšej identifikácii
zo Štátneho archívu Bytča, , PKN vložka XX k. ú. H., Čd 0909/50, D 359/47 podľa ktorého nadobudla
podiel žalovaná po svojom predchodcovi A. D..

2. Žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok a súd pristúpil k príprave súdneho pojednávania.
Žalobu doručil súdu Slovenskému pozemkovému fondu ( skrátene „SPF“), ktorý zo zákona zastupuje

žalovanú ako neznámu pozemkovú spoluvlastníčku, nakoľko podľa § 34 ods. 14 časť vety pred
bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (§ 17 zákona č. 229/1991 Zb.),
podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise (§ 10 zákonač. 97/2013 Z. z.) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a
neznámych vlastníkov je sporné. Tiež súd poukazuje na ust. § 16 ods. l písm. b) zákona č. 180/1995
Z. z., kedy Slovenský pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s

pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995
Z. z. Slovenský pozemkový fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca.

3. SPF doručil súdu vyjadrenie, v ktorom súhlasil s podanou žalobou, nie však s výškou náhrady, pričom

poukázal na to, že primeranou náhradou je suma 22,- € za m2 pozemku. Na preukázanie tvrdení pripojil
dve zmluvy z obdobného pozemku rovnakého katastra a cenovú mapu nehnuteľností.

4. Právna zástupkyňa žalobcu vyjadrila súhlas s navrhovanou cenou 22,- € (č.l. 73 spisu). Súd preto na
podklade vykonanej prípravy a predložených vyjadrení mal zato, že nárok žalobcu je nesporným.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Pojednávania sa nezúčastnil
zástupca žalovanej, dostavila sa právna zástupkyňa žalobcu. Za splnenia procesných podmienok podľa
§ 180 a nasl. CSP súd vo veci konal a rozhodol.

6. Právna zástupkyňa za žalobcu trvala na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu. Súčasne poukázala

na dohodu o cene 22,- € za m2.
7. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými

záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

8. Strany sporu (žalobca a žalovaná aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku ) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho

spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142
ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva kat. územia H. č. XXXX.

9. Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode, tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne
súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonnýobsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,
že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch
rozhoduje pri nezhode súd ( rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

10. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov

podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za
spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými
spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods.

1 OZ určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo
vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,
bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

11. Súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania a nakoľko v tomto smere mal aj za preukázanú
(na pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľnosti 22,- € za m2 za parcelu, ktorá tvorí
predmet sporu, pričom s prihliadnutím na výšku podielu ako i to, že žalovaná je neznáma ako menšinová
podielová spoluvlastníčka, reálna využiteľnosť je teda lepšia u žalobcu, súd prikázal nehnuteľnosť do

výlučného vlastníctva žalobcu oproti výplate ustupujúceho podielového spoluvlastníka v stanovenej
sume 393,90 € v paričnej lehote 3 dní na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje zo
zákona žalovanú.

12. Žalobca trovy konania nežiadal, aj keď by mu nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd vo

výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že mu nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie
vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady
(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na
náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa

26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a
to v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.