Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013553
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122013553.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.

októbra 2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. XXXXX/X, C.,

j e v i n n ý

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. viedol pod vplyvom návykovej látky ako vodič dodávkové
motorové vozidlo značky D., poľských TEČ: E. po mestskom verejnom parkovisku ul. F. v meste C.,
kde následne v čase o XX:XX hod. bol hliadkou OO PZ Prešov – Juh kontrolovaný a vyzvaný, aby sa

podrobil dychovej skúške k zisteniu požitia alkoholického nápoja, alebo inej návykovej látky pred, alebo
počas vedenia vozidla, ktorej sa menovaný podrobil prístrojom Dräger, č. ARMF 0422, kde výsledok
dychovej skúšky bol v čase o XX:XX hod. pozitívny, a to 1,69 promile, následným spätným prepočtom
bolo zistené, že v čase vedenia vozidla mal koncentráciu alkoholu v krvi 1,36-1,39 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobilosť značnú škodu na majetku.
Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest 800,-
(osemsto) Eur.

Podľa § 56 odsek 3 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť uložený peňažný trest
v desiatich po sebe idúcich mesačných splátkach po 80,- (osemdesiat) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd obžalobu na obv. A. B.
pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného A. B. a svedkov B. B., A. B., D. G., A. H., C. E. a znalca A. A. E.. Ďalej súd oboznámil
listinné dôkazy zo spisu a to podstatný obsah spisu tunajšieho súdu sp. zn. 41T/29/2018, zápis
o vykonaní dychovej skúšky, certifikát, výpis z evidencie priestupkov odpis z registra trestov a evidenčnú

kartu vodiča pričom zistil nasledovné a vykonal dôkaz projekciou CD nosiča.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten večer oslavoval narodeniny p. B., vypil u neho

doma asi dve poháriky Brandy, potom okolo druhej sa presunuli von ale zistili, že všetko je už zatvorené
a tak navrhol, že môžu prespať v jeho nákladnom motorovom vozidle, ktoré parkoval na parkovisku,
keďže doma nemal na to priestorové možnosti. Navrhol to preto, lebo vonku bolo chladno. Posadil sa
na sedadlo vodiča a p. B. na sedadlo spolujazdca. Bolo X:XX hod. P. B. zaspal, v tom niekto prišiel
k okienku a zaklopal. Išlo o dvoch mužov, ktorí od neho pýtali cigarety. Poslal ich preč a prešiel do zadnej

časti vozidla, otvoril nákladový priestor a nastúpil dozadu, kde zaspal. Cca po dvoch hodinách niekto
silno búchal na auto. Boli to príslušníci polície, hovorili, že spáchal trestný čin, že sa má priznať, že
tam majú kamery. Potom sa podrobil dychovej skúške, kde nafúkal a bol odvedený na políciu. Keď bol
v nákladovom priestore, odpil si niekoľkokrát z fľaše vodky, lebo mu bola zima.

Obžalovaný na otázky sudcu a obhajcu uviedol, že motor nenaštartoval, aby vyhrial priestor, lebo mu
to nenapadlo. Ľudia, ktorí pýtali cigarety, šli smerom na parkovisko pri hádzanárskej hale. C. B. s nimi
nekomunikoval ani v tú noc nepožíval alkohol, lebo on vôbec nepije pre zdravotné problémy s pečeňou
a diabetes. Od momentu, kedy ľudia od neho pýtali cigarety, do momentu, kedy prišli policajti, mohlo

prejsť cca jeden a pol až dve hodiny, pretože už svitalo. K p. B. nešli preto, lebo on býva v Haniske
a obžalovanému došiel mobil a nemohol privolať taxík.

Svedok B. B., ktorý bol jedným z členov privolanej policajnej hliadky na mieste činu, vypovedal zhodne
tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, kde vypovedal pod prísahou, pričom uviedol, že

je príslušníkom policajného zboru, služobne zaradený ako referent 8 PZ Prešov - Juh. Dňa XX.XX. XXXX
v čase od XX:XX hod do XX:XX hod dňa XX.XX.XXXX vykonával nočnú hliadkovú službu s kolegom
D. G.. V čase okolo XX:XX hod boli formou operačného strediska vyslaní na preverenie udalosti na F.
v C., kde po parkovisku pri Hádzanárskej hale mal na dodávke jazdiť vodič pod vplyvom alkoholu. Oni
sa v tom čase nachádzali v služobnom motorovom vozidle a jazdili smerom od ul. I., k ul. J. a hneď

sa odobrali na uvedené miesto, kde prišli zhruba do piatich minút. Na mieste pri Hádzanárskej hale sa
nachádzali dvaja oznamovatelia, muži vo veku okolo 30 rokov, ktorí zhodne uviedli, že šli z centra mesta
a ako prechádzali po ul. F., tak na parkovisku pri hádzanárskej hale zbadali dodávkové vozidlo, kde na
sedadle vodiča sedel nejaký muž. Tohto muža sa opýtali, či nemá cigaretu, kde on im mal dávať platobnú
kartu a následne na dodávke mal prejsť celý okruh predmetného parkoviska. Nakoľko tento vodič javil

známky požitia alkoholu, tak to oznámili na polícii. Následne im ukázali uvedenú dodávku, ktorá bola
odparkovaná na neďalekom panelovom parkovisku. Spolu s kolegom D. G. šli k uvedenej dodávke,
pričom sa jednalo o Renault bielej farby poľských evidenčných čísel. Po pristúpení k dodávke sa na
prednom sedadle spolujazdca nachádzal muž vo veku okolo 60 rokov, silnejšej postavy, ktorý driemal.
S kolegom sa ho pýtali, či je vo vozidle sám. Následne sa otvorili bočné posuvné dvere na dodávke,

odkiaľ vystúpil muž vo veku okolo 40 rokov, s dlhšími vlasmi. Tohto muža označili oznamovatelia, ktorí
sa nachádzali pri nich, ako vodiča, ktorý mal tú dodávku šoférovať po parkovisku a od ktorého pýtali
cigaretu. Tento muž, ako aj druhý starší muž, ktorý sedel na sedadle spolujazdca, vykazovali známky
požitia alkoholu, nakoľko po vystúpení z dodávky sa na mieste tackali a zle artikulovali. S kolegom sa ich
opýtali, čo tam robia. Oni zhodne odpovedali, že popíjali alkohol, nakoľko oslavovali narodeniny a keďže

im bola zima, tak sa šli do uvedenej dodávky zohriať. Následne sa ich opýtali, či pred chvíľou jazdili nauvedenej dodávke. Nato im muž vo veku okolo 40 rokov povedal, že on dodávku šoféroval, nakoľko im
bola zima, a preto spravil jedno či dve kolečka po parkovisku, aby nahriali motor, pričom nič zlé neurobil,
nakoľko jazdil iba po parkovisku a tam nikoho neohrozil. Ďalej im povedal, že na dodávke nechcel ísť

na žiadnu cestu, chcel iba zohriať motor, aby im bolo v dodávke teplo. Následne tohto vodiča poučili
a vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške, s čím súhlasil. Výsledok dychovej skúšky bol pozitívny, a
to nad jedno promile. Nato vodiča poučili, či si žiada na odber krvi, čo odmietol. Z dôvodu podozrenia
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej ho obmedzili na osobnej slobode.

Svedok po otázkach ďalej uviedol, že na miesto prišla asi o 5-10 min ďalšia hliadka OO PZ Juh,
prítomný bol druhý pán, ktorý sedel v aute, svedkovia, ktorí ich volali, stáli opodiaľ. Obžalovaný sa
nejavil agresívny, tvrdil, že nešoféroval, až neskôr sa priznal. Javil známky požitia alkoholu, ale nie nejak
výrazné. Známky požitia alkoholu sa javili i u pána, ktorý sedel v aute i u svedkov, ktorí ich privolali.

V podstate zhodne so svedkom B. B. vypovedal aj druhý člen privolanej hliadky OO PZ Prešov – Juh

svedokD.G.,ktorývypovedalnahlavnompojednávanípodprísahou.Svedoknaotázkyobhajcuuviedol,
že pri konverzácii s obžalovaným boli prítomní jeho kolega B. a tí dvaja oznamovatelia, ktorí stáli od
nich vo vzdialenosti cca 5-10 metrov, svedok si už nespomínal, či pri konverzácii bola prítomna aj druhá
osoba. Uviedol, že vonku bolo už vidno, teda nebola tma, svitalo a bolo chladno. Na otázku, či svedkovia,
ktorí ich privolali, javili známky požitia alkoholu, uviedol, že áno, a zdalo sa mu, že aj hovorili, že idú

z nejakého podniku. Na otázku obžalovaného, odkiaľ má to, že sa mal obžalovaný priznať k tomu, že
išiel dva kolečka po parkovisku, uviedol, že sám obžalovaný mu to povedal. Na ďalšiu otázku, či sa javilo,
že oznamovatelia a obžalovaný sa poznajú a či uviedli oznamovatelia meno vodiča, svedok odpovedal
záporne.

Svedok A. B., ktorý je kamarátom obžalovaného, vypovedal zhodne tak v prípravnom konaní ako aj na
hlavnom pojednávaní, kde vypovedal pod prísahou, pričom uviedol, že týždeň po jeho narodeninách,
čo bolo dňa XX.XX.XXXX, pozval svojho kamaráta do miesta jeho bydliska na pohárik. Bolo asi XX:XX
hod, kedy obžalovaný prišiel. Vypil u neho asi 2 - 3 poháriky päť ročného koňaku, kde jeden pohárik bol
o objeme 0,4 dcl. Svedok uviedol, že on nič nepil, nakoľko je dlhoročný abstinent. V čase okolo druhej

šiel obžalolvaný domov a tak ho šiel vyprevadiť. Vonku si zapálil cigaretu, keď v tom videl smerom k ním
prichádzať vozidlo taxislužby. A. B. na vodiča zakýval a ten pri nich zastavil. A. navrhol, či nepôjdu ešte
vonkudomestaniečozjesť,sčímsúhlasil.Vmesteprešlipopritrochbaroch,resp.pizzeriach,kdevšetky
boli zatvorené. Zhruba po hodine šli pešo na parkovisko pri hádzanárskej hale, kde mal A. zaparkované
svoje vozidlo, bielu dodávku poľských evidenčných čísel. Keďže v tom čase už asi nechodili taxíky a

A. si nebol istý, či nemá v sebe ešte alkohol, sadli do tejto dodávky s tým, že počkajú do rána. Svedok
sadol na miesto spolujazdca vpredu a A. na miesto vodiča. Svedok uviedol, že po chvíli zaspal, nakoľko
bol unavený. Následne sa prebral na to, že niekto pýtal od A. cigaretu, nevedel, koľko bolo hodín, ale
vonku bola ešte tma, nijako na to nereagoval a ďalej spal. Potom do neho A. štuchol a povedal mu,
že si ide ľahnúť na zadné sedačky. Potom sa zobudil na ruch, ako pri nich boli policajti. Vonku bolo už

svetlo. Vystúpil von, kde na mieste sa nachádzali asi policajti a nejaký ďalší ľudia. Opýtal sa policajtov,
čo sa stalo. Policajti mu povedali, že mali oznámené od dvoch chlapov, ktorí sa nachádzali na mieste
vedľa nich, že obžalovaný šoféroval vozidlo pod vplyvom alkoholu. Keď sa pozrel na A., ten javil známky
požitia alkoholu, avšak nevedel uviesť, kedy a čo pil, vedel iba, že u neho vypil iba 2 - 3 vyššie spomínané
poháriky v čase od XX:XX hod do XX:XX hod. Ďalej uviedol, že obžalovaný sa správal po celý čas pri

policajtoch slušne a spolupracoval. Obžalovaného pozná už vyše troch rokov a za túto celú dobu ho
videl vypiť raz jedno pivo, keďže obžalovaný vôbec nepije.

Na otázku prokurátora, kedy zaregistroval prítomnosť policajtov a či s nimi komunikoval, svedok
odpovedal, že keď sa zobudil na búchanie na plech zadnej časti vozidla, pričom policajtov sa pýtal, čo

sa stalo. Oni mu povedali, že títo dvaja chlapi, ktorí stáli neďaleko, ohlásili, že obžalovaný mal riadiť
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Pristúpil k nim a opýtal sa ich, či sa nehanbia robiť ľuďom
problémy. Jeden z nich sa mu arogantne vysmial do tváre a opýtal sa, či vie, kto je on. Preto sa vrátil
k policajtom, kde sa obžalovaný nevedel rozhodnúť, či má fúkať alebo nie. Svedok mu povedal, že nech
fúkne, pretože už nebude mať alkohol. Na ďalšiu otázku, či má vedomosť, že sa v dodávke nachádzal

nejaký alkohol svedok uviedol, že v zadnom priestore nebol, takže nevie, ale v kabíne vodiča nebol.
Ďalej uviedol, že do dodavky šli preto, že bolo trochu chladno a bol to taký spontánny nápad, že pokecajú
v dodávke, keďže sa im zdalo, že taxíky už nejazdia. Padlo tam aj niečo o tom, že ráno pôjdu domov
MHD.Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, A. A. E., na hlavnom pojednávaní v
celom rozsahu zotrval na znaleckom posudku č. 151/2022, preto súd oboznámil tento znalecký posudok,

kde z jeho záveru vyplynulo, že na základe bilančného prepočtu menovaný mohol mať v čase vedenia
vozidla o X:XX hod v krvi koncentráciu alkoholu 1,36 – 1,39 g/kg (promile) etylalkoholu , o predstavuje
0,65 – 0,66 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu a nachádzal sa v ľahkom stupni opitosti,
pričom nebol schopný viezť bezpečne motorové vozidlo. Znalec na otázku obhajcu, či je vstrebávanie
alkoholu, resp. jeho tempo rovnaké u každej osoby uviedol, že uvedená hodnota zodpovedá ideálnym

podmienkam vstrebávania etanolu, pričom v prípade, ak by menovaný požil iné alkoholické nápoje, ako
napríklad pivo, dĺžka vstrebávania by sa predĺžila a výsledok prepočtu by predstavoval horší benefit
pre vyšetrovanú osobu. Na otázku, aký by mal vplyv pre závery znaleckého posudku skutočnosť, že
by obžalovaný požil alkoholické nápoje tesne pred vykonaním dychovej skúšky, znalec uviedol, že
podľa výrobcu prístrojov na vykonávanie dychových skúšok, požitie alkoholických nápojov 15 minút pred
vykonaním dychovej skúšky môže viesť k ovplyvneniu senzora prístroja s zvyškami etanolu v ústnej

dutine, čo znamená, že pri vykonaní dvoch dychových skúšok, by prvá dychová skúška bola výrazne
vyššia ako druhá dychová skúška vykonaná jednoznačne bez ovplyvnenia výsledku zvyškami etanolu
v ústnej dutine, ako v tomto prípade.

Na otázku obžalovaného, z akého času vychádzal znalec ohľadom toho, kedy mal požiť alkoholické

nápoje a aké sú to ideálne podmienky, znalec uviedol, že v danom prípade nebolo možné presne
určiť, kedy malo dôjsť k požitiu alkoholických nápojov, pričom pri hodnotení výpočtov vychádzal zo
skutočnosti, že alkoholické nápoje mali byť požité po dopravnej nehode a bol tam stanovený čas
možného vstrebávania 22 minút. Ideálne podmienky sú v prípade, ak vyšetrovaná osoba netrpí
na žiadne ochorenie, nedochádza u nej k poruche vstrebávania etanolu. Na otázku, či sú pravdivé

štúdie, ktoré uvádzajú, že existuje stabilný koeficient prepočtu medzi množstvom alkoholu v dychu
a v jeho množstvom v krvi, znalec odpovedal, že podľa stanoviska Slovenskej súdnolekárskej
spoločnosti sa na prepočet etanolu vo vydychovanom vzduchu a krvi používa prepočítavací faktor
s hodnotou 2100 ako najvýhodnejší pre vyšetrovanú osobu, pričom v susedných štátoch sa používa
prepočet 2300, ktorý je menej výhodný pre vyšetrovanú osobu a po jeho vynásobení je v krvi vyššia

hodnota ako v našich podmienkach. Pred mnohými rokmi bola vypracovaná spoločná československá
štúdia na porovnanie výsledkov medzi vyšetrením pomocou dychového analyzátora a rozdiely etanolu
v krvi, kde boli zistené v niektorých prípadoch, výrazné rozdiely. Autori štúdie však uviedli, že nie
všetky prístroje na vykonanie vyšetrenia etanolu vo vydychovanom vzduchu boli certifikované, teda
z medicínskeho hľadiska nebolo možné tento výsledok brať ako validný. Slovenská súdnolekárska

spoločnosť v spolupráci s Metrologickým ústavom stanovila podmienky, na základe ktorých je možné
vykonávať prepočty etanolu z výsledkov vo vydychovanom vzduchu na krv pri použití iba certifikovaných
prístrojov. K otázke obhajcu, čo mohlo byť príčinou toho, že pri druhom meraní bolo množstvo alkoholu
v dychu vyššie ako pri prvom meraní, znalec uviedol, že koncentrácia etanolu v krvi a jej metabolizmus
nie je úplne lineárna. Pri spätnom prepočte pracujú s intervalom odbúravania 0,12 až 0,20 promile, čo

je približne v súlade s rozdielmi uvedených dychových skúšok.

Svedok A. H., vypovedal zhodne tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, kde vypovedal
pod prísahou, pričom uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo X:XX hod išiel s kamarátom C. E. po
ulici, ulicu nevedel, vedľa bola ulica K.. Na parkovisku videl bielu dodávku, v nej chlapca vo veku okolo

30 rokov. Prišiel k dodávke aj s C., C. sa ho pýtal, či nemá cigaretu. Odpovedal, počkajte, hľadal okolo
seba, nemal, naštartoval dodávku, urobil na parkovisku kolečko, prišiel k nim, znova niečo hľadal, našiel
nejakú kartu a podával im ju. Podišli preč od dodávky a C. zavolal políciu, aby preverili čudné správanie.
Ako čakali na políciu, dodávka zaparkovala, šofér vystúpil, prešiel do zadnej časti dodávky, kde ostal.
Keď prišla polícia, zobudili spolujazdca, on vstal a začal rozprávať, že dá na C. trestné oznámenie za

obťažovanie. Potom zobudili šoféra. Polícia si vyžiadala od všetkých občianske preukazy a s C. odišli
preč.

Na otázky obhajcu a obžalovaného svedok uviedol, že v tú noc boli vo viacerých podnikoch, v ktorých
konkrétne,siužnespomínal,malvypitéalenebolopitý,pilvodku azapíjaljutichouvodou.Naparkovisko

prišli cca okolo 4 hodiny ráno, asi po troch minútach sa vozidlo pohybovalo po parkovisku a po troch
minútach zavolali políciu, ktorá sa na miesto dostavila asi do 10 minút. Policajtom povedali, že tu je tá
dodávka a v nej šofér, ktorý ju šoféroval a že pôsobí divne. Potom už ho riešili oni. V kabíne bola jedna
osoba, bola tma, keď prišla polícia, začalo svitať. Na otázku ako vie, koľko bolo hodín, uviedol, že muto bolo povedané na druhý deň pri výsluchu. Na otázku prokurátora, bez ohľadu na to, koľko bolo hodín
a či bolo svetlo alebo tma, či sa vie sa vyjadriť k tomu či za volantom sedel obž. a on aj riadil vozidlo
počas toho kolečka po parkovisku svedok odpovedal, že je si tým istý.

Svedok C. E. na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v čase
okolo X:XX išiel s A. z mesta domov okolo reštaurácie Tratoria, tam na parkovisku videl dodávku bielej
farby spoľskýmiznačkami.Pristúpilkoknuvodiča,zaklopal,onstiaholokno,oslovilho,činemácigaretu.
Mal pocit, že mu nerozumie, preto ho oslovil po anglicky. L. ho asi nepochopil, lebo mu dával kreditku,

ale tu nezobral. Obaja od auta odstúpili a šofér sa pohol vpred na koniec parkoviska. Tam z auta vystúpil,
tackal sa okolo auta a vošiel do zadnej časti auta. Obaja odišli z parkoviska a išli smerom k hádzanárskej
hale. Odtiaľ svedok videl, že do auta nastupuje šofér a tacká sa. Zavolal políciu, policajti prišli a dohodli
sa, aby šiel k dodávke, aby mali jasný dôkaz, že bude šoférovať, aby nemuseli vypovedať. Potom šiel
k dverám vodiča ale na sedadle nik nesedel ale na sedadla spolujazdca sedel druhy človek, starší pán
vo veku asi 60 rokov, ktorý mu povedal, že mu narobí problémy. Potom prišla hliadka a začala ich riešiť.

Na pojednávaní svedok dodal, že k vozidlu pristúpili, pretože toto bolo naštartované a potom čo vrátil
šoférovi,resp.mužovisediacemunamiestevodičabankomatovúkartu,ktorúmupredtýmdal,takvozidlo
okolo nich urobilo kolečko. Svedok si nepamätal, či pred príchodom policajtov alebo až po ich príchode,
sa tento vodič snažil skryť v nákladnom priestore vozidla, taktiež si nespomínal, či v kabíne sedel sám
alebo tam boli dvaja.

Na otázky obhajoby svedok uviedol, že k dodávke šli opätovne na požiadanie polície, išli tam s tým, že
znova požiadajú o cigarety ale vodič už na mieste nebol, v kabíne bol iný človek, ktorý skôr ležal ako
sedel na sedadla spolujazdca. Svedok ďalej na otázku obhajcu, či v momente, keď druhýkrát pristúpili
k vozidlu, vedel, kde sa nachádza vodič vozidla, uviedol, že nie. Obhajca reagoval, že svedok predtým

uviedol, že videl ako vodič vošiel do nákladného priestoru, na čo svedok odpovedal, že nepovedal, že
ho priamo videl, ale počuli pohyb v nákladnom priestore. Za účelom odstránenia rozporu súd prečítal
výpoveď svedka z prípravného konania. Svedok uviedol, že keďže si už na detaily nespomínal, nechcel
uviesť niečo zle, preto radšej uviedol, že ho nevidel.

Na otázku obžalovaného, koľko okruhov mal urobiť po parkovisku, svedok uviedol, že asi 1 alebo 2. Na
otázku, z akého dôvodu bol pýtať cigarety, keď nebol opitý, odpovedal, že to robí bežne tak ako aj jemu
sa stáva, že od neho niekto pýta cigaretu. Svedok nevedel presne uviesť, kde stála dodávka, mal by byť
záznam z kamery, nevedel ani uviesť, či dodávka zaparkovala na tom istom mieste.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. zn. 41T/29/2018 vyplýva, že dňa XX. XXXXXX XXXX, bola
na súde podaná obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. 3Pv 636/17/7707 na obž A.
B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom
základe, že dňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. D. A., EČ:E. po
ceste M.. N. (XXXX) v obci O. v smere na obec N., kde pred rómskou osadou z dôvodu vyhýbania sa

chodcom prešiel s vozidlom do protismeru, kde prednou časťou svojho vozidla narazil do prednej časti
vozidla zn. A. XXX, EVČ:C. idúceho v protismere, ktoré v tom čase v smere od obce N. viedol vodič H. P..
Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu spolujazdca vo vozidle A. XXX, maloletého Q. P., nar. X.X.XXXX,
bytom R. R. XX, okr. C., a to k ľahkému pomliaždeniu čela a podvrtnutiu krčnej chrbtice s dobou liečenia v
trvaní 2 – 4 týždňov, s čím koleruje doba PN, čím obvinený ako vodič svojím konaním porušil ustanovenie

14 ods. 1 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uznesením
Okresného súdu Prešov spis. zn. 41T/29/2018 zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil zmier uzatvorený
dňa XX.X.XXXX medzi obžalovaným a poškodenými a zastavil trestné stíhanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Zo zápisu o vykonaní dychovej skúšky zo dňa XX.XX.XXXX a záznamu z vykonania dychovej skúšky
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaný bol podrobený dychovej skúške dňa XX.XX.XXXX v čase
XX:XX s výsledkom 0,81 mg/l a opakovane v čase XX:XX s výsledkom 0,85 mg/l. Z certifikátu o overení
prístroja, ktorým bola vykonaná skúška vyplýva, že tento je overený a overenie platí do XX.XX.XXXX,
teda aj v čase vykonania dychovej skúšky.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný a to v konaní spis.zn.
41T/29/2018. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
vyplýva, že obžalovaný má evidované tri záznamy o priestupkoch, všetko na úseku priestupkov protibezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to dňa XX.XX.XXXX, kedy bol pokutovaný mestskou
políciou na ulici F., C., za čo mu bola uložení pokuta vo výške 10 Eur, dňa XX.XX.XXXX v S. za
nerešpektovanie dopravnej značky, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20 Eur a dňa

XX.XX.XXXX za prekročenie rýchlosti, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 Eur.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný má vodičské oprávnenie od XX.XX.XXXX a ku dňu
XX.XX.XXXX má evidované dva záznamy o priestupkoch, ktoré sú opísané aj vo výpise z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR. Taktiež má záznam k zadržaniu vodičského preukazu.

Prokurátor v rámci záverečnej reči uviedol, že na základe vykonaného dokazovania má za to, že
obžalovaný spáchal žalovaný skutok, čo je preukazované výpoveďami svedkov H. a E., ktorí videli, že
obž. vedie motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a vyjadreniami zasahujúcej hliadky, ktorej príslušníci
popísali priebeh služobného zákroku. Svedok B. neuviedol, žeby bol viedol vozidlo a nevedel sa vyjadriť
k tomu, kto toto viedol a preto nevivinil obžalovaného. Z uvedených dôvodov navrhol prokurátor uznať

obžalovaného vinným a uložiť mu peňažný trest v hodnote 500 Eur a trest zákazu činnosti v trvaní 24
mesiacov.

Obhajca v záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním nie je možné ustáliť dôvodnosť podanej
obžaloby,pretoženiejemožnépreukázať,žeobžalovanýviedolmotorovévozidlo.Časspáchaniaskutku

pritom obžaloba odvodzuje len z výpovedi svedkov E. a H., ktorí však sami priznali, že v tom čase
boli pod vplyvom alkoholu a preto nie je možné akceptovať čas spáchania skutku uvedený v obžalobe.
Obžalovaný pritom vysvetlil, že v zadnej časti vozidla mal uložený alkohol, ktorý aj požil, pričom jeho
nachádzanie sa v zadnej časti vozidla potvrdili aj uvedení svedkovia. Súčasne dychové skúšky, ktorým
sa obžalovaný podrobil, svedčia o stúpajúcej hladine alkoholu v dychu, čo nasvedčuje jeho tvrdeniu, že

alkohol požil krátko pred skúškou. Keďže nebolo možné vyvodiť vykonaným dokazovaním bezpečný
záver, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok, obhajca navrhol obžalovaného v zmysle ustanovenia §
285 písm. a) Tr. poriadku oslobodiť spod obžaloby v zmysle zásady in dubil pro reo.

Obžalovaný v rámci záverečnej reči uviedol, že celé spáchanie trestného činu je založené na výpovedi

dvoch svedkov pod vplyvom alkoholu a tvrdenia polície, že sa mal priznať k spáchaniu skutku, čo je
klamstvo. Jediné, k čomu sa priznal, bolo požitie alkoholu. Svedok E. ani H. nepoznali čas skutku, hoci
tvrdili, že chceli zabrániť spoločenskému ohrozeniu, opakovane sa nedostavili na hlavné pojednávanie.
Z ich výpovedí pred súdom sú zjavné rozpory, ani jeden zo svedkov nevedel uviesť, koľko okruhov
mal urobiť, H. si dokonca nespomína ani žeby vo vozidle sedela ďalšia osoba na sedadle spolujazdca,

nevedeli ani, či v tom čase bol deň alebo noc. Svedok E. najprv tvrdil, že vodič sa mal ísť skryť do
zadnej časti dodávky, neskôr že na pokyn hliadky šiel provokovať vodiča na predné sedadlo. Podľa
obžalovaného svedkovia neboli pri dodávke vpredu ale vzadu, kde sa chystal spať. Zo zmätočných
výpovedí svedkov vyplýva, že svedkovia vedome klamu alebo boli v čase spáchania domnelého skutku
v takom stave ťažkej opitosti, že neboli schopní tieto veci registrovať. Obžalovaný uviedol, že nikdy

nemal v úmysle sa ani skrývať pred políciou ani jazdiť pod vplyvom alkoholu, len vyčkať v dodávke do
rána, kým nevytriezvie. Taktiež nie je možné určiť presný čas spáchania skutku, keďže svedkovia sami
vypovedali, že čas si nepamätali a bol im nadiktovaný na polícii.

Súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi obsiahnutými v záverečnej reči prokurátora, ktoré si

osvojil, a na ktoré chce súd poukázať. Všetci svedkovia, ktorý vypovedali na hlavnom pojednávaní, mali
pod prísahou povinnosť vypovedať pravdu pod hrozbou trestného stíhania, naproti tomu obžalovaný
má v zmysle Trestného poriadku možnosť vypovedať aj nepravdu. Spáchanie skutku obžalovaným
preukazujú výpovede príslušníkov policajného zboru, ktorý boli na mieste činu. Výpovede oboch
policajtov sa zhodujú v podstatných okolnostiach a idú po tej istej línii ako výpovede svedkov E. a H.

vypočutých na hlavnom pojednávaní, ktorí páchanie trestného činu obžalovaným vnímali „z prvej ruky“,
pričom všetky tieto výpovede na seba navzájom logicky nadväzujú a neodporujú v žiadnom bode.
Súd na rozdiel od obhajoby, ktorá spochybňuje tvrdenia svedkov, nemal dôvod neveriť týmto svedkom,
pretoževychádzalzpremisy,žeideodvochúplnenezávislýchľudí,nakoľkotísaspoznaliažvtendeňpri
návštevebarov,rovnako nepoznalianiobžalovaného,nemalidôvodbyťdohodnutíaleboškodiťniekomu

inému, naopak, svedkovia reagovali inštinktívne na to, že vodič, od ktorého si pýtali cigarety, reagoval
neadekvátne a javil znaky požitia alkoholu a keď videli, že týmto motorovým vozidlom jazdí, dostatočne
jasne objasnili, že to bol dôvod, prečo privolali hliadku. Obžalovaný okrem toho počas celého trestného
konania nepopieral, že dňa XX.XX.XXXX konzumoval alkohol, čo vyplynulo aj z výpovedí svedka B..Z medicínskeho hľadiska schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo je nepriaznivo ovplyvne-
ná, ak hladina alkoholu v krvi dosiahne 0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu, čo je hladina alkoholu v krvi

1,00g/kg, teda 1 promile. V súdnej praxi sa spravidla považuje za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky taký stupeň opojenia vodiča alkoholom, ak je vodičovi v čase jazdy nameraná hladina
alkoholu najmenej 1 promile (R 12/1985). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu, vedenie motorového
vozidla vodičom, ktorý požil väčšie množstvo alkoholu, je potrebné považovať za činnosť, kde možnosť
ohrozeniachránenýchzáujmovvyplývaužzpovahyvozidla,ktorésvojouváhouamotorickousiloumôže

spôsobiť vážne deštrukčné účinky (R I/1966).

Spätným prepočtomznalca A. A. E. bolo zistené, že v čase, kedy mal obžalovaný viesť motorové vozidlo,
pričom keďže čas nebol presne určený, súd prevzal čas X:XX hod, mal obžalovaný 1,36 – 1,39 promile.
Nejdetedaohraničnémnožstvá,ktorébyrozhodovaliotom,čiideopriestupokalebotrestnýčin,naopak,
je to dostatočný odstup od hranice jedného promile, ktorá je hranicou určujúcou pre spáchanie trestného

činu, a teda nie je rozhodujúce, či bol čin spáchaný X:XX, X:XX alebo X:XX, nedošlo by k takej zmene
spätného prepočtu, aby tento skutok už nebol trestným činom.

S poukázaním na uvedené a skutočnosť, že skutok sa stal, musí súd konštatovať, že obžalovaný naplnil
znaky trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 Trestného zákona, pretože

viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, pričom mu bola nameraná hladina alkoholu
presahujúca 1 promile a teda je nepochybné, že obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku. Týmto konaním sa dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky v zmysle § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z uvedeného dôvodu uznal súd obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty trestného činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky po stránke subjektívnej i objektívnej.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Individuálna prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych páchateľov
od páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že
konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním trestnej činnosti

a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.

Pôvodne súd vo veci rozhodol trestným rozkazom, kde uložil peňažný trest vo výške 800 Eur
s povinnosťou zaplatiť uložený trest v desiatich po sebe idúcich mesačných splátkach po 80 Eur, pre
prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu bol zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody

v trvaní dva mesiace a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní dvanásť
mesiacov. Obžalovaný podal prostredníctvom svojho obhajcu voči trestnému rozkazu odpor.

Súdnemaldôvoduložiťtrestodňatiaslobody.Súduložilrovnakýtrestakotrestnýmrozkazom.Súdberúc
do úvahy osobné pomery obžalovaného mal za to, že účel trestu je možné v danom prípade dosiahnuť

uložením peňažného trestu vo výške 800 Eur s povinnosťou zaplatiť uložený trest v desiatich po sebe
idúcich mesačných splátkach po 80 Eur za súčasného určenia, že v prípade, že by výkon tohto trestu
bol úmyselne zmarený, určil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov a zároveň i trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov. Uvedené je
podľa názoru súdu dostatočne primerané pre dosiahnutie výchovného účelu trestu a jednak ako trest

primeraný z hľadiska generálnej prevencie. Súd sa nestotožnil s názorom prokurátora, ktorý navrhoval
uložiť trest zákazu činnosti v trvaní dvoch rokov. Podľa názoru súdu trest zákazu činnosti v trvaní
dvanásť mesiacov dostatočne odráža skutočnosť, že obžalovaný nevyšiel na cestnú komunikáciu, kde
by mohol ohroziť osoby, resp. spôsobiť škodu, ale viedol motorové vozidlo len po parkovacej plochea teda nebezpečenstvo pre spoločnosť nebolo v danom prípade do takej miery vysoké, aby súd uložil
trest v dlhšom trvaní. Súd zohľadnil aj to, že obžalovaný má už dva roky zadržaný vodičský preukaz.

Uložený peňažný trest a trest zákazu činnosti súd uložil za účelom ochrany spoločnosti pred páchaním
ďalšej trestnej činnosti obžalovaným. Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný,
obsahujúci tak požadovaný prvok represie, prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.