Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Ndc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204280
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1223204280.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloletú S. O., Q. XX. G. XXXX, zastúpenú
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Šumperská 1, Prievidza, dieťa rodičov: matky Z.. Ľ.
O., R., Q. X. XXX/XX a otca U.. J. O., U., M. O. XXXX/X, o zrušenie výživného na maloleté dieťa a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod
sp. zn. 4P/76/2023, o návrhu otca na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 4P/76/2023 prikazuje Mestskému
súdu Bratislava II.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) predložil na rozhodnutie
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh na prikázanie veci inému súdu podľa § 39 ods. 2 a 3
zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“)a§4ods.1a§2ods.1zákona

č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) dôvodu vhodnosti, ktorý podal
otec. Návrh odôvodnil jeho vážnym zdravotným stavom a aj rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Ndc/11/2021 z 29. júna 2021, ktorým bola vec o rozvod manželstva rodičov maloletej,
prikázaná na Okresný súde Bratislava V, v obvode ktorého má otec bydlisko.

2. Otec uviedol, že je invalidný dôchodca, ktorý na pohyb potrebuje francúzske barle, máva silné

bolesti, pri státí závraty; na zmiernenie bolestí užíva analgetiká, NSA (pozn. nesteroidné antiflogistiká
alebo nesteroidné protizápalové lieky) a opiáty. Je obmedzovaný mnohými lekársky podloženými
diagnózami, vrátane závažného ochorenia familiárna stredomorská horúčka (pozn. FMF, z angl. Familial
Mediterranean fever). Upresnil, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje cestovanie hromadnou, či
verejnou dopravou a cestovanie do R. by nezvládol.

3. Matka maloletej s prikázaním sporu z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava V súhlasila.

4. Kolízny opatrovník sa k podanému návrhu písomne vyjadril (l. č. 114 súdneho spisu) tak, že je v
záujme maloletej, aby vo veci rozhodoval Okresný súd Prievidza, keďže maloletá žije spolu s matkou
v obvode okresného súdu, navštevuje v R. aj gymnázium. Uviedol, že v konaní o rozvod manželstva
rodičov maloletej Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal vec do Bratislavy, avšak otec maloletej sa

pojednávaní nezúčastňoval, opakovane žiadal o odročenie pojednávaní, pričom sa prevažne odvolával
na svoj zdravotný stav.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sú upravené Civilným mimosporovým poriadkom.
Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. platí, že na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže C.m.p. vo vzťahu k možnosti prikázania

veci z dôvodu vhodnosti, okrem práva vyjadriť sa k návrhu na prikázanie veci tých účastníkov, ktorýchúčasť v konaní vyšla najavo v čase podania návrhu (§ 4 C.m.p.), neustanovuje inak, treba na danú vec
aplikovať ustanovenie C.s.p. o prikázaní veci inému súdu.

6. Podľa § 39 ods. 2 a 3 C.s.p. na návrh ktorejkoľvek zo strán (účastníkov) možno spor prikázať inému
súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie
spoločnenadriadenýpríslušnémusúdu(OkresnémusúduPrievidza)asúdu,ktorémusamávecprikázať
(Mestskému súdu Bratislava II - po reforme tzv. súdnej mapy, ktorý prevzal súdnu agendu z Okresného
súdu Bratislava V v rodinných veciach). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ktorý po preskúmaní veci dospel k záveru,
že návrhu je možné vyhovieť.

7. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

8. Podľa čl. 6 ods. 2 C.s.p. súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného
stavu a sociálneho postavenia.

9. Z označeného čl. 6 ods. 2 C.s.p. vyplýva, že tento sa týka špecifických potrieb určitých kategórií
subjektov, ktoré nespadajú pod pojmové vymedzenie slabšej sporovej strany, ktoré vyplýva zo znenia
§ 290 a nasl. C.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za vhodné v tomto smere poukázať
na niektoré závery vyplývajúce z odbornej literatúry, podľa ktorých súd je v naznačenom zmysle
povinný zohľadňovať určité špecifické potreby tých subjektov, ktorých zdravotný stav, prípadne sociálne

postavenie odôvodňujú určitý špecifický procesný režim. Tento špecifický procesný režim však nemá
nijakým spôsobom negovať princíp rovnosti sporových strán. Ide o normatívne vyjadrenie obyčajnej
ľudskej slušnosti, napríklad vo vzťahu k zdravotne postihnutým osobám. Táto slušnosť má spočívať
v zohľadňovaní okolností, ktoré môžu mať vplyv na mieru náročnosti realizácie procesných oprávnení
týchto špecifických subjektov.

10. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného
sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti
súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti

civilného sporového (mimosporového) konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v
praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom na charakter
delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo
zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

11. V danom prípade obsah spisu dáva podklad pre záver o vážnych zdravotných problémoch otca, v
prípade ktorého ide o polymorbídneho pacienta (trpiaceho väčším počtom rôznych závažných chorôb
a zdravotných komplikácií). Trpí intenzívnymi bolesťami najmä pri sedení a státí, pohybuje sa iba za
pomoci francúzskych barlí. Podľa vlastného vyhlásenia nie je schopný dostaviť sa na súd do Prievidze,
pretože by mohlo dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu.

12. Tieto špecifické osobitosti týkajúce sa jeho nepriaznivého zdravotného stavu predstavujú pritom
závažné dôvody, ktoré podľa názoru najvyššieho súdu sú subsumovateľné pod čl. 6 ods. 2 C.s.p. a sú
dôvodom spoločne so súhlasným vyjadrením matky na uplatnenie výnimočného postupu spočívajúceho
v prikázaní sporu inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti, konkrétne Mestskému súdu

Bratislava II.

13. V tejto súvislosti najvyšší súd tiež poukazuje na čl. 13 Dohovoru o právach osôb so zdravotným
postihnutím (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 317/2010 Z. z.), z
ktorého vyplýva záväzok zmluvných strán Dohovoru zabezpečiť osobám so zdravotným postihnutím

účinný prístup k spravodlivosti, ktorý sa do praxe premieta aj aplikáciou ustanovenia § 39 ods. 2 C.s.p.
tam, kde sú na to splnené podmienky spojené so zdravotným postihnutím, tak ako v tomto prípade.14. Najvyšší súd po komplexnom vyhodnotení uvedených skutočností dospel k záveru, že na strane
otca ide o mimoriadne dôvody, ktoré odôvodňujú uplatnenie výnimky zo zásady osobitnej miestnej
príslušnosti Okresného súdu Prievidza, čo v konečnom dôsledku umožní rýchlejšiu ochranu práv

maloletej S..

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.