Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010674
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324010674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudkyňou A. B. C., o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné

na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom v Humennom dňa
04.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 07.11.2024
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným D. A., v znení vzájomne dohodnutých
úprav zo dňa 04.12.2024 tak, že

obvinený:

D. A., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom E., F. G. XXXX/XX,

je vinný, že

v presne nezistenom čase koncom roka 2022 pod zámienkou zárobku 500,-€ presvedčil H. F., ktorý s
ním pracuje na tom istom pracovisku a je jeho podriadeným, aby na svoje meno vybavil spotrebiteľský
úver vo výške 15.000,-€ v pobočke banky Unicredit Bank v Humennom, ktorý bude za neho pravidelnými

splátkami až do splatenia splácať, následne po tom, ako dňa 21.10.2022 v pobočke banky Unicredit
Bank v Humennom, H. G. XX/X požiadal H. F. o spotrebiteľský úver č. 2022-SK-00261018-HUMI-SU
vo výške 15.000,-€, ktorý mu bol schválený a finančné prostriedky z poskytnutého úveru v zmysle
dohody odovzdal D. A. spolu s všetkými listinnými dokladmi z I. J. týkajúcimi sa spotrebiteľského úveru
a platobnou kartou, D. A. ich dohodu o splácaní úveru nedodržal, úver nesplácal, čím takto H. F. svojím
konaním spôsobil škodu vo výške najmenej 33.148,04 €,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,
čím spáchal

prečin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za splnenia podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a obvinenému sa zároveň
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému pri určení probačného dohľadu ustanovuje
skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť, ktorá
je súčasťou probačného dohľadu, nahradiť poškodenému H. F. K. G. XXXX/X, E. v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu vo výške 33.148,04 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresnom súde Humenné dňa 11.11.2024 návrh

na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného D. A., pre prečin podvod podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenému D. A. otázky v súlade s
ustanovením § 333 odsek 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, teda či obvinený:

1) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladené za vinu,
8) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v
rozsahu dohody,
10) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený D. A. na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné
a ničím nepodmieňované. Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvineným D. A. s
prokurátorom i predloženého spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení je primeraná,
spravodlivá, vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený D. A., ktorý sa

výslovne priznal k spáchaniu skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Súd
nezistil závažné porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť
a výsledky prípravného konania. Na základe uvedeného súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o uznaní viny a prijatí trestu
schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieanidovolanieniejeprípustné,okremdovolaniapodľa§371ods.1písm.
c) Trestného poriadku, podľa ktorého dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené
právo na obhajobu, alebo podľa § 371 ods. 2, druhá veta Trestného poriadku.