Uznesenie – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010467
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6624010467.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4.
decembra 2024, v trestnej veci obžalovaného mladistvého A. B., stíhaného za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 28T/38/2024 zo dňa 15.08.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného

súdu Lučenec sp. zn. 28T/38/2024 zo dňa 15.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku s poukazom na § 280 ods. 2 Trestného poriadku z r u
š u j e rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 28T/38/2024 zo dňa 15.08.2024 v spojení s opravným
uznesením č. k. 28T/38/2024-77 zo dňa 15.10.2024 v celom rozsahu a trestnú vec obžalovaného ml.
A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom E. XXX, stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 11.12.2023 v čase o 19.30 h. v obci E. spred vchodu penziónu F. G. B., C. E. XXX, B. zo zábradlia
a vianočných stromčekov, vianočné ozdoby a to tým spôsobom, že prišiel k vchodu a oboma rukami
zvesil vianočné ozdoby - 4 kusy vianočné gule, 2 kusy sobov o veľkosti 20 cm, vianočné osvetlenie o
dĺžke 1 m na baterky a vianočná reťaz z vianočných stromčekov a zábradlia, vložil ich do ruksaku a

následne z miesta odišiel, čím týmto konaním spôsobil organizácií F. G., E. H. I. XX, XXX XX, J.: XX
XXX XXX škodu vo výške 50,-€, kto si prisvojí cudziu vec, tým že sa jej zmocní a bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu,
že dňa 08.12.2023 v čase o 13.30 h v obci E. E. dopustil priestupku proti majetku - drobnej krádeže
podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola
príslušníkom Obvodného oddelenie I. C. K. L. bloková pokuta nezaplatená na mieste evid. č. bloku: F.,

I. dňom 08.12.2023 a vykonateľným dňa 27.12.2023, vo výške 10,-€,

postupuje

B. M. C. K., odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý by ju mal prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu samosudca podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku (ďalej

len „Tr. por.“) s odkazom na § 84 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) obžalovaného ml. A. B. oslobodil
spod obžaloby, nakoľko podľa novely Trestného zákona č. 40/2024 Z.z., účinnej od 06.08.2024, zanikla
trestnosť činu, ktorý mu bol v zmysle podanej obžaloby kladený za vinu. Poškodeného F. G., E. E. H.
I. XX, XXX XX H. I., J.: XX XXX XXX podľa § 288 Tr. por. odkázal s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor odvolanie písomným podaním doručeným okresnému
súdu dňa 17.10.2024, a to v neprospech ml. obžalovaného proti výroku o vine a treste. Argumentovaltým, že okresný súd skutkový stav nesprávne právne posúdil. Zdôraznil, že obžalovaný sa počas
celého prípravného konania ku skutku priznával a oľutoval ho, pričom bol usvedčovaný aj inými
dôkazmi (výpoveď poškodenej N. A., obrazové záznamy z kamier). Skutočnosť, že predmetný skutok

po nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. prestal byť trestný, je nesporná. Bol
však toho názoru, že uvedený skutok mal byť správne posúdený okresným súdom ako priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a v zmysle § 280 ods. 2 Tr. por. mal
vec postúpiť B. M. C. K., B. všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku.

Preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por.
zrušil a rozhodujúc sám vec postúpil podľa § 280 ods. 2 Tr. por. B. M. C. K., B. všeobecnej vnútornej
správy na prejednanie priestupku.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba, a to v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne

preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov o vine
a treste, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj výroku o náhrade škody, ktorý mal vo výroku o
vine svoj podklad, pričom dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané dôvodne,
pretože okresný súd po zistení, že nejde o trestný čin, nepostupoval v zhode so zákonom určeným
procesným postupom.

Podľa§2ods.1Tr.zák.;trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Okresný prokurátor v zmysle podanej obžaloby kládol ml. obžalovanému za vinu skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., pretože konaním, opísaným
v skutkovej vete obžaloby, si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Zákonom č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony došlo s účinnosťou od 06.08.2024 k zmene
právnej úpravy týkajúcej sa (okrem iného) aj trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zák. tak, že
ustanovenie § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona bolo zrušené, v dôsledku čoho prestal byť trestný
čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. trestným činom. Uvedená zmena právnej úpravy je

pre ml. obžalovaného priaznivejšia, pretože v zmysle § 84 Tr. zák. došlo k zániku trestnosti činu, pre
ktorý bol trestne stíhaný, čo okresný súd správne konštatoval. Napriek tomu však nepostupoval v súlade
so zákonom, keď obžalovaného ml. oslobodil spod obžaloby, pretože napriek zániku trestnosti činu,
nezanikla jeho protiprávnosť. Keďže nie je viazaný právnym posúdením skutku uvedeného v obžalobe,
bol povinný skúmať, či tento nenapĺňa znaky skutkovej podstaty priestupku, iného správneho deliktu

disciplinárneho previnenia alebo kárneho previnenia. Priestupkom je pritom v zmysle § 2 ods. 1 Zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti
a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt
postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin. Podľa § 50 ods. 1 uvedeného
zákona sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku

krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa
o také konanie pokúsi. Vzhľadom na uvedené okresný prokurátor dôvodne namietal, že žalovaný skutok
mohol eventuálne naplniť znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch,
a preto mal okresný súd správne postupovať podľa § 280 ods. 2 Tr. por. a trestnú vec ml. obžalovaného
postúpiť príslušnému správnemu orgánu na jeho prejednanie ako priestupku.

Keďže okresný súd nepostupoval v súlade s § 280 ods. 2 Tr. por. napriek tomu, že na uvedený postup
boli splnené zákonné predpoklady, odvolací súd jeho rozhodnutie zrušil v celom rozsahu a rozhodujúc
vo veci sám postúpil trestnú vec ml. obžalovaného B. M. C. K., odboru všeobecnej vnútornej správy,
ktorý by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok.

O tom, či niekto svojím konaním naplnil znaky priestupku nerozhoduje súd, ale príslušný správny orgán.
Akjevšaktomutosprávnemuorgánutrestnávecpostúpenásúdompodľa§280ods.2Tr.por.,jepovinný
postúpenú vec aspoň prejednať.Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi, ak mal tak
urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2 Tr. por.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Pre úplnosť krajský súd uvádza, že sa nestotožnil s konštatovaním okresného súdu o tom, že konanie
obžalovaného bolo len excesom z bežného vedenia života. V tomto smere poukazuje na E. M. C. K.
O. H. 13.02.2024, z ktorej vyplýva, že obžalovaný zanedbáva školskú dochádzku. Pred umiestnením
do P. Q. mu bolo dňa 09.07.2018 uložené výchovné opatrenie – napomenutie za problémové správanie
a zanedbávanie školskej dochádzky. Dňa 20.02.2020 mu bolo uložené výchovné opatrenie – dohľad.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zároveň vyplýva, že obžalovaný bol päťkrát priestupkovo

riešený. Zdôrazňuje však, že vyhodnotenie uvedených skutočností patrí správnemu orgánu, ktorý bude
postúpenú vec prejednávať ako priestupok.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.