Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203740
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724203740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, proti odporkyni: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., toho času bytom X
B. F., G. H., H., H. XXX, A. I., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I./ Zrušuje vyživovaciu povinnosť odporkyne voči navrhovateľke, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Michalovce č. konania 15P/116/2011-155 zo dňa 31.10.2012.

II./ Vyživovacia povinnosť odporkyne voči navrhovateľke sa zrušuje dňom 31.12.2024.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.8.2024 domáhala zrušenia vyživovacej
povinnosti odporkyne voči navrhovateľke. Navrhovateľka spolu s ospravedlnením svojej neúčasti na
pojednávaníuviedla,žeposlednévýživnéjejbolozostranynavrhovateľkyzaplatenévmesiacidecember
2024, žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť odporkyne k mesiacu december 2024.

2./ Odporkyni návrh a predvolanie na pojednávanie bolo doručované postupom podľa § 116 ods. 3
Civilného sporového poriadku, pričom odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a ani neospravedlnila

svoju neúčasť. Zároveň sa nezúčastnila na pojednávaní ani navrhovateľka, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila, keďže je vycestovaná v zahraničí s tým, že na podanom návrhu trvá a súhlasí, aby súd
vec prejednal v jej neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky aj odporkyne.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky a listinnými dôkazmi.

4./ Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5./ Vzhľadom na to, že v danom konaní bolo preukázané, že zanikli zákonom stanovené podmienky
ohľadne trvania vyživovacej povinnosti medzi rodičom a plnoletým dieťaťom, nakoľko navrhovateľka
ukončila štúdium vykonaním maturitnej skúšky dňa 22.5.2024, od 5.8.2024 je zamestnaná v Holandsku,
posledné výživné bol navrhovateľke zaplatené v mesiaci december 2024, súd návrhu navrhovateľky v

plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.6./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).