Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202674
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724202674.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
MarekaKohútaaJUDr.MarekaKošča,vsporovejvecižalobcov:1/A.B.,nar.XX.X.XXXX,C.D.XXXXX,
XXX XX E. F., 2/ G. B., H. I., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXXXX, XXX XX E. F., oboch zastúpených: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, G. J. XXX, XXX XX K. C. C., L. H., zastúpenému:

JUDr. David Máša, so sídlom Na Zderaze 1275/15, 120 00 Praha 2, IČO: 71458603, o nahradenie
prejavu vôle, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 9C/55/2024-54 z 26.7.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zdržať sa nakladania

s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k. ú. M., obec M., okres N., zapísanými na LV XXX, vedenom
na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor, ako parcela reg. C-KN XXX o výmere 114 m2, parcela
reg. C-KN XXX o výmere 917 m2 a rodinný dom, súpisné č. XX, postavený na parcele reg. C-KN XXX
o výmere 114 m2 vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech tretej osoby, zradenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Určil, že o náhrade trov konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní o veci samej.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia podali vo veci samej návrh na nahradenie prejavu vôle
žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, teda parcelám č.
XXX a XXX a rodinnému domu č. XX, nachádzajúcemu sa na parcele reg. C-KN XXX.

3. Zmluvné strany sa dohodli na výške kúpnej ceny za predmet kúpy vo výške 240.000,- eur (slovom:
dvestoštyridsaťtisíc euro) (ďalej len „kúpna cena“). Kúpna cena za predmet kúpy bude plne uhradená
bankovým prevodom na účet predávajúceho. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena za predmet
kúpy bude uhradená v dvoch splátkach nasledovne: Zmluvné strany prehlasujú, že kupujúci uhradili na
účet predávajúceho uvedený v úvodných ustanoveniach tejto zmluvy prvú časť kúpnej ceny vo výške
33.000,- eur (slovom: tridsaťtritisíc euro) ako zálohu – preddavok kúpnej ceny ešte pred podpisom tejto

zmluvy, a túto zmluvné strany považujú za prvú splátku kúpnej ceny, ktorá je započítaná voči celkovej
kúpnej cene. Kupujúci sa zaväzujú uhradiť predávajúcemu druhú časť – zvyšok kúpnej ceny vo výške
207.000,- eur (slovom: dvestosedemtisíc euro) na bankový účet predávajúceho uvedený v úvodných
ustanoveniach tejto zmluvy, a to do 10 dní po zápise prevodu vlastníckeho práva k predmetu zmluvy na
kupujúcich. Pokiaľ kupujúci neuhradia kúpnu cenu na účet predávajúceho podľa článku 3., bod 3.3. tejto
zmluvy, je predávajúci oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť.4. Žalobcovia predložili súdu listinné dôkazy: Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa
27.7.2023; výpis z LV č. XXX; Potvrdenia o zaplatení/Výpis z účtu; Rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech E. E., číslo vkladu: E. XXXX/XXXX zo dňa

2.8.2023; Vyjadrenie Ministerstva kultúry SR k predkupnému právu štátu na kúpu národnej kultúrnej
pamiatky zo dňa 16.5.2024; e-mailová komunikácia s dcérou žalovaného; kúpna zmluva; Výzva na
uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 25.3.2024 a potvrdenie o doručení; Výzva na uzatvorenie kúpnej
zmluvy zo dňa 21.5.2024 a potvrdenie o doručení.

5. Podľa vyššie uvedenej Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.7.2023, Článok
II. Preambula, bod 2.: „Budúci predávajúci v súčasnosti kupuje od svojho brata A. E., narodeného
XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3 k predmetu kúpy, za kúpnu cenu vo výške 33.000,-
eur (slovom: tridsaťtritisíc eur) na základe kúpnej zmluvy (ďalej len „prvá kúpna zmluva“).“ Podľa bodu
3. citovaného článku: „Zmluvné strany sa zaväzujú uzatvoriť kúpnu zmluvu (ďalej len „kúpna zmluva“),
ktorej obsah si zmluvné strany dohodli v článku III. tejto zmluvy. Zmluvou budúci predávajúci predá do

bezpodielového spoluvlastníctva budúcich kupujúcich predmet kúpy špecifikovaný v odseku 1. tohto
článku a zaväzuje sa previesť na budúcich kupujúcich vlastnícke právo k predmetu kúpy tak, že budúci
kupujúci získajú vlastnícke právo v podiele 1/1 k predmetu kúpy a budúci kupujúci sa za to zaväzujú
zaplatiť budúcemu predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v článku III. tejto zmluvy. Zmluvné
strany sa zaväzujú túto zmluvu uzatvoriť v lehote podľa článku IV. tejto zmluvy.“

6. Podľa tejto zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.7.2023, Článok III. Obsah Kúpnej
zmluvy, bod 3. Kúpna cena a jej splatnosť, časť 3.1.3: „Zmluvné strany sa dohodli na výške kúpnej ceny
za predmet kúpy vo výške 240.000,- eur (slovom: dvestoštyridsaťtisíc euro) (ďalej len „kúpna cena“).“;
časť 3.3.: „Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena za predmet kúpy bude uhradená v dvoch splátkach

nasledovne: Zmluvné strany prehlasujú, že kupujúci uhradili na účet predávajúceho uvedený v úvodných
ustanoveniach tejto zmluvy prvú časť kúpnej ceny vo výške 33.000,- eur (slovom: tridsaťtrítisíc euro)
ako zálohu - preddavok kúpnej ceny ešte pred podpisom tejto zmluvy, a túto zmluvné strany považujú
za prvú splátku kúpnej ceny, ktorá je započítaná voči celkovej kúpnej cene.“

7. Podľa tejto Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.7.2023, Článok IV. Povinnosti
zmluvných strán, bod 1.:“Zmluvné strany sa zaväzujú uzatvoriť kúpnu zmluvu:
- po skončení konania o povolení vkladu vlastníckeho práva, ktoré sa bude viesť na Okresnom úrade
Poprad, katastrálny odbor, na základe prvej kúpnej zmluvy, ktorým sa povolí prevod spoluvlastníckeho
podielu vo výške 1/3 k predmetu kúpy na budúceho predávajúceho,

- a po obdržaní stanoviska Ministerstva kultúry ŠR o tom, že si neuplatňuje zákonné predkupné právo
na nehnuteľnú kultúrnu pamiatku, ktorou je predmet kúpy (ďalej len „Stanovisko“).“
Podľa bodu 2. citovaného článku: „Zmluvné strany sa zaväzujú uzatvoriť kúpnu zmluvu do 10 dní
od obdržania Stanoviska. Podľa bodu 3. citovaného článku: „V prípade, že nebude povolený prevod
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/3 k predmetu kúpy na budúceho predávajúceho, alebo v prípade

uplatnenia zákonného predkupného práva k predmetu kúpy zo strany Ministerstva kultúry SR, sa budúci
predávajúci zaväzuje vrátiť zálohu budúcim kupujúcim.“

8. Pod E./XXXX – číslo zmeny XXX/XXXX, bol dňa 2.8.2023 povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3

k celku k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam z A. E., narodeného XX.XX.XXXX, na žalovaného.
Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky odpovedalo na ponuku (predkupné právo) na odkúpenie
predmetnýchnehnuteľnostílistomzodňa16.5.2024,pričomtútoponukuakooprávnenýsubjektvzmysle
§ 23 ods. 1 zákona č. 49/2002 Z. z. neprijalo. V súlade s článkom IV., bod 2. Zmluvy o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy mali sporové strany pristúpiť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v lehote do 10 dní odo

dňa obdržania Stanoviska zo strany Ministerstva kultúry Slovenskej republiky; predmetné stanovisko
bolo žalobcovi 1/ doručené dňa 20.5.2024, žalovanému najneskôr spolu s výzvou právneho zástupcu
žalobcov zo dňa 21.5.2024, ktorá mu bola doručená dňa 24.5.2024. Podľa článku II., bod 4. Zmluvy o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy žalobcovia zaplatili žalovanému preddavok (zálohu) na kúpnu cenu
prevádzaných nehnuteľností v celkovej sume 33.000,- eur, a to dňa 7.8.2023 v sume 10.000,- eur a dňa

14.8.2023 v sume 23.000,- eur.

9. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé splnenie všetkých vyššie uvedených zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa uloží žalovanému povinnosť zdržaťsa nakladania s nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia prebiehajúceho konania vo veci samej
a zabezpečí sa tak možnosť, aby sa v budúcnosti žalobcovia mohli účinne domôcť nahradenia prejavu
vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, keďže nárok žalobcov nie je očividne vylúčený. Žalobcovia osvedčili

pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu vzhľadom na existenciu právneho vzťahu medzi nimi a žalovaným na
základe uzavretej zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, vyplatenia preddavku (zálohy) a splnenia
vyššie uvedených podmienok dohodnutých v citovanej zmluve pre uzavretie kúpnej zmluvy, pričom
žalovaný vyplatený preddavok žalobcom doposiaľ nevrátil. Aj keď mailová komunikácia s dcérou

žalovaného je vo vzťahu k veci samej právne irelevantná (právne relevantná by bola komunikácia
priamo so žalovaným), vyplýva z nej pre žalobcov nemožnosť komunikácie priamo so žalovaným, zmeny
postojov vo vzťahu k predmetu zmluvy (predaj nehnuteľností so zariadením alebo bez neho), časovým
horizontom (opakované výzvy žalobcov) a aj cene (v poslednej mailovej správe dcéry žalovaného zo
dňa 24.7.2024 je navýšená kúpna cena na 330.000,- eur).

10. Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy a po vyhodnotení horeuvedených skutočností
a pripojených listinných dôkazov, ktorými žalobcovia odôvodnili naliehavosť nariadenia tohto
neodkladného opatrenia a poskytnutie dočasnej súdnej ochrany, ako aj po zohľadnení nebezpečenstva,
resp. bezprostredne hroziacej ujmy, vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o národnú kultúrnu pamiatku,
ktorej hrozí znehodnotenie, pri rešpektovaní princípu proporcionality sa súd stotožnil s dôvodmi návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhu vyhovel s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas, t. j. do právoplatného skončenia konania vo veci samej (výrok I.).

11. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že v zmysle § 262 ods. 1 CSP bude o trovách konania
o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí o veci samej.

12. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Poukázal na to, že predmetné nehnuteľnosti na nikoho neprevádza a nezaťažuje ich, pričom sa

k týmto krokom ani nechystá. Voči žalobcom v mesiaci júl 2024 vyslovil ponuku, že im nehnuteľnosti
predá. Na túto ponuku však žalobcovia reagovali iba správou, že ďakujú a zostávajú s pozdravom.
To znamená, že neexistuje zatiaľ dohoda ohľadne ceny nehnuteľnosti pokiaľ žalobcovia nepravdivo
žalovanému opakovane uvádzali, že nehnuteľnosti hrozí skaza a že je v zlom stave. Žalovaný má za
to, že neporušil žiadnu svoju povinnosť. To znamená, že nemá byť takto vopred a v takomto rozsahu

obmedzený pre iba pravdepodobnú situáciu („čo keby“). Iná situácia by bola, keby z nehnuteľnosťou
skutočnenakladal,čovšaknerobí.Idelenovnútornúobavužalobcov,ktorávšakniejevyvolanážiadnym
konaním žalovaného.

14. Za daných okolností súd nemohol v ničom vidieť obavu, že by žalovaný s nehnuteľnosťami nakladal

alebo, že by prípadné rozhodnutie o žalobe vo veci samej, ktoré by vyhovelo žalobe, bolo ohrozené
na vykonateľnosti. V tomto smere sú závery súdu prvej inštancie nesprávne. Neodkladné opatrenie by
bolo na mieste len vtedy, keby žalovaný podal návrh na katastre nehnuteľností a takýmto spôsobom
s nehnuteľnosťami nakladal. Obava takto mohla vzniknúť len v myslení žalobcov, avšak bez reálneho
podnetu,ktorýbyskutočnehrozilprevodomalebozaťaženímnehnuteľnosti,prípadneohrozenímvýkonu

rozhodnutia.

15. V rozhodnutí nie sú uvedené dôvody, na základe ktorých by bolo možné uzavrieť, že vec rozhoduje
zákonný sudca. Nie je zrejmé, či v súlade s právom bola vec tejto sudkyni pridelená a či je súd vo veci
miestne a vecne príslušný, a to vo vzťahu k cudziemu štátnemu príslušníkovi, hoci to tak môže byť. Tieto

okolnosti nie sú v prejednávanej veci zrozumiteľné vysvetlené.

16.Súdsíceuvádzajudikatúru,ktorájevprospechnariadenianeodkladnéhoopatrenia,avšaknehodnotí
judikatúru, ktorá s zaoberá aj možným zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17.Niejezrejméprečosúdvovecipoužilslovensképrávo,keďbydliskomžalovanéhojeČeskárepublika
a vo veci existuje evidentne cudzozemský prvok.18. Súd prvej inštancie teda nepostupoval správne pokiaľ nariadil neodkladné opatrenie, pretože vo
veci nie je potrebné nič odkladať a táto okolnosť vyvracia údajnú neodkladnosť. Nie je teda potrebné
bezodkladne upraviť pomery sporových strán a neexistuje rozumná obava o ohrození exekúcie.

19. Túto okolnosť dokazuje aj fakt, s ktorým súd pracuje, že je tu ponuka na predaj predmetných
nehnuteľnosti žalobcom, avšak za cenu 330.000,- eur. Z toho však súd nevyvodil žiadne závery, hoci
ide o výslovnú situáciu, ktorá vyvracia púhe vnútorné a neodôvodnené obavy žalobcov.

20. Napadnuté neodkladné opatrenie je nesprávne aj vo svojej absolútnosti, pokiaľ berie žalovanému
slobodu previesť nehnuteľnosti na žalobcov.

21. Žalobcovia súdu zamlčali, že od februára tohto roku žalovaný zmluvu svojim spôsobom vypovedal
a pýtal sa kam má vrátiť peniaze. Pred tým tak urobil aj v mesiaci august 2023 a 19.9.2023. Žalobcovia
zamlčaliajto,žežalovanýžiadalzaplateniecenyvopreddoúschovy,očomsajednalo,avšakpredložená

zmluva to neponúka. Žalovaný tak nemá istotu, že kúpna cena bude zaplatená. Žalobcovia tiež zamlčali,
že žalovaný odstúpil od svojho záväzku začiatkom júla 2024.

22. Napadnuté uznesenie nevysvetľuje, že tu nie je rozdiel medzi súčasnou situáciou a situáciu, ktorá
trvá najmenej od februára 2024. Stav je rovnaký, trvá pol roka a nič sa nezmenilo. Nehrozí teda žiadna

bezprostredná ujma.

23. Žalovaný stratil dôveru voči žalobcom a cíti sa nimi byť oklamaný. E-mailovou komunikáciou
žalobcovia opakovane uvádzali nepravdivé informácie o zlom stave nehnuteľnosti s tým, že neprežije
zimu. Hovorilo sa o cene 240.000,- eur, avšak žalobcovia zaslali následne zmluvu s cenou bez slov

zníženú na 217.000,- eur. Žalobcovia chceli bez akéhokoľvek úkonu žalovaného nehnuteľnosť získať
bez protiplnenia. Žalobca 1/ nechcel nechať odviesť nábytok, a to v mesiacoch január a február 2024.
Žalobcovia mali poslať zálohu 33.000,- eur, poslali najprv len 10.000,- eur, 7.8.2023, a v ten istý
deň zaslal žalobca 1/ zmluvu, kde cenu znížil na 217.000,- eur. Žalobcovia pravdepodobne podpísali
zmluvu o budúcej zmluve bez toho, aby splnili čo v nej bolo uvedené v článku 3.3, že kupujúci pred

podpisom uhradili zálohu 33.000,- eur. V dobe ich podpisu tomu tak nebolo a nebolo uhradené vôbec nič.
Žalobcovia takto konali protiprávne a neplatne, pretože nedošlo ani k uzavretiu, keďže prijatie nebolo
včasné.

24. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

25. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

26. Súd prvej inštancie zistil všetky okolnosti právne významné pre nariadenie neodkladného opatrenia

a vo veci aj správne rozhodol. Na týchto správnych zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia
prejednávanej veci súdom prvej inštancie.

27. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

28. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

29. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

30. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.31. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

32. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

33. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

34. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

35. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že 27.7.2023 uzavreli sporové strany zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorou sa zaviazali po splnení podmienok uvedených v Článku
IV. pristúpiť k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom by bol prvok vlastníckeho práva zo
žalovaného na žalobcov vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXX, k. ú. M.,

okres N., teda pokiaľ ide o parcely C-KN XXX, C-KN XXX a rodinný dom súpisné č. XX, nachádzajúci
sa na parcele C-KN XXX, a to za kúpnu cenu 240.000,- eur.

36. Keďže k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá by mala vychádzať zo zmluvy o budúcej zmluve,
nedošlo, podali žalobcovia žalobu vo veci samej na súd prvej inštancie – Okresný súd Poprad 28.6.2024,

ktorou sa domáhali súdneho výroku na uloženie povinnosti žalovanému uzavrieť kúpnu zmluvu podľa
zmluvy o budúcej zmluve a zároveň aj vydania predmetného neodkladného opatrenia, ktorým by sa
predišlo ohrozeniu eventuálneho výkonu rozhodnutia v prejednávanej veci.

37. V tomto smere súd prvej inštancie správne poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, ktorá je aktuálne v prejednávanej veci použiteľná (5Cdo/65/2010), z ktorej vyplýva, že pokiaľ
sú vo veci osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia (v súčasnosti
neodkladného opatrenia) je možné takéto neodkladné opatrenie vydať na základe dôkazov, ktoré
osvedčujú potrebu takého neodkladného opatrenia.

38. Tak je tomu aj v prejednávanej veci, nakoľko žalobcovia osvedčili svoje nároky v súčasnom štádiu
konania predložením zmluvy o budúcej zmluve z 27.7.2023 a preukazujú, že žalovaný riadnu kúpnu
zmluvu uzavrieť nechce. Z toho je možné vyvodiť záver, že žalovaný, ktorý disponuje nehnuteľnosťami,
ktoré sú predmetom konania, by mohol tieto nehnuteľnosti predať, prípadne iným spôsobom previesť
na inú osobu alebo ich zaťažiť a takýmto spôsobom ohroziť eventuálny výkon rozhodnutia vo veci

samej, pokiaľ by boli žalobcovia úspešní a skutočne sa domohli nahradenia prejavu vôle žalovaného
na uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy. Okolnosti týkajúce sa ustálenia kúpnej ceny predmetných
nehnuteľností a toho, či predmetná zmluva o budúcej zmluve je naďalej platná a účinná alebo tomu
tak nie je v dôsledku jej vypovedania zo strany žalovaného nie sú právne významné pre nariadenie
neodkladného opatrenia v súčasnom štádiu konania, pretože tieto okolnosti sa budú skúmať v konaní

o veci samej, pričom základné okolnosti dôležité pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené
v prejednávanej veci boli v zmysle vyššie uvedeného.

39. Preto je postup súdu prvej inštancie pri nariadení predmetného neodkladného opatrenia plne
dôvodný a jeho vydaním sa zabráni zmareniu účelu predmetnej zmluvy o budúcej zmluve z 27.7.2023.

40. V tomto kontexte nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovaného spočívajúcou v tom,
že nemá záujem predmetné nehnuteľnosti scudziť alebo ich zaťažiť vecnými bremenami a že tento
stav trvá už od mesiacov január alebo február 2024. Táto argumentácia totiž nedáva záruku toho, že
by k tomu nemohlo dôjsť zo strany žalovaného v súčasnosti alebo v nasledujúcom období, kedy bude

prebiehať súdne konanie vo veci samej. Nemožno súhlasiť tiež s argumentáciou týkajúcou sa toho, že
nariadenie neodkladného opatrenia by bolo na mieste len vtedy, keby žalovaný podal návrh na kataster
nehnuteľností, ktorý by smeroval k scudzeniu predmetných nehnuteľnosti alebo k ich zaťaženiu. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž v práve predísť takýmto krokom, aby sa tým nezmaril účel zmluvy
o budúcej zmluve.

41. Okolnosť, že vo veci rozhoduje zákonný sudca je nepochybná, nakoľko prejednávaná vec bola
konajúcej sudkyni pridelená prostredníctvom technických a programových prostriedkov schválenýchMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, ako o tom svedčí potvrdenie o pridelení veci zákonnej
sudkyni z 28.6.2024 (č.l. 42 spisu).

42. Odvolanie žalovaného nie je spôsobilé privodiť závery o miestnej alebo vecnej nepríslušnosti súdu
prvej inštancie v prejednávanej veci, nakoľko žalovaný v tomto odvolaní neuvádza argumenty, pre ktoré
by mala byť vylúčená aplikácia CSP v prejednávanej veci a na základe ktorej by miestna príslušnosť
súdu mala byť posudzovaná inak ako podľa § 20 písm. a) CSP, na základe ktorého je na konanie,
namiesto všeobecného súdu žalovaného, príslušný výlučne súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak

sa spor týka vecného práva k nej, čo je nepochybne prípad prejednávanej veci.

43. V tomto kontexte treba tiež poukázať na Článok 22, bod 1, Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého
výlučnú právomoc má súd bez ohľadu na bydlisko v konaniach, ktorých predmetom sú vecné práva
k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľností, a to súd členského štátu, v ktorom sa tento majetok

nachádza.

44. Za týchto okolností odvolací súd nemá pochybnosti o vecnej a miestnej príslušnosti Okresného
súdu Poprad v prejednávanej veci a o tom, že vec bola pridelená zákonnej sudkyni riadnym
spôsobom, ktorá vo veci koná. Aplikácia procesného predpisu, podľa ktorého postupujú slovenské súdy

v občianskoprávnom konaní, teda Civilného sporového poriadku (CSP) je za daných okolností taktiež
namieste.

45. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ nariadil predmetné neodkladné opatrenie,
a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil,

pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého
uznesenia (§ 387 ods. 2 CSP).

46. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

47. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).