Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010477
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623010477.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 29. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., F. C. D. E., trvale
bytom C., G. XX, F. C. D. E.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 9. septembra 2022 v čase okolo 16.30 hod. v obci C., F. C. D. E., D. H. G. I. XX, na dvore
rodinného domu fyzicky napadol poškodeného J. E. tak, že ho päsťou pravej ruky udrel do tvárovej
časti hlavy v oblasti pravého oka, čím mu spôsobil zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej
okoloočnicovej a podočnicovej oblasti s krvnou podliatinou okolo pravého oka, malú odreninu na koreni

nosa, pomliaždenie očnej gule vpravo s nakrvácaním pod spojovku pravého oka, zlomeninu spodiny
očnice vpravo s posunutím úlomkov, s prepadnutím obsahu mäkkých tkanív očnice do čeľustnej dutiny
s nakrvácaním do čeľustnej dutiny i s prienikom vzduchu do očnice a pod kožu mihalníc a s následným
dvojitým videním, poškodenie podočnicového nervu vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti trvaní
od 9.9.2022 do 7.10.2022, t. j. 28 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví

č í m s p á ch a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 500 € (päťsto eur).Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému J. E., nar. X.X.XXXX v
C. D. E., trvale bytom C., G. I. XX, F. C. D. E., škodu vo výške 3.633 € z titulu bolestného a 200 € za
poškodené okuliare.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného J. E., nar. X.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom
C., G. I. XX, F. C. D. E. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, sumu 3.548,09 € z titulu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti poškodenému J. E., nar. X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.7.2023 bola na tunajší súd doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej

Novej Vsi na obvineného A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.
Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 9.2.2024, ktorým oslobodil obžalovaného spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku,
pretože skutok nie je trestným činom. Vzhľadom na vyhlásený oslobodzujúci rozsudok, poškodeného J.

E. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s. súd v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal s nárokom na
náhradu škody na civilný proces. Vo veci podal prokurátor a poškodený odvolanie. Krajský súd Košice
uznesením sp. zn. 7To/42/2024 zo dňa 5.6.2024 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil vec súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd poukázal na ustanovenie
trestného zákona o nutnej obrane podľa ktorého konanie „brániaceho sa“ je možné posúdiť ako konanie

v nutnej obrane len vtedy, ak priamo hrozil alebo trval útok. Rovnako Krajský súd poukázal na strach,
či silné rozrušenie v súvislosti s nutnou obranou len v prípade, ak je preukázaný priamo hroziaci alebo
trvajúci útok na osobu, ktorá v rámci nutnej obrany takýto útok odvracia. Úlohou Okresného súdu bolo
pred vyhodnotením dôkazov zabezpečiť rozhodnutie o nahlásení udalosti obžalovaným príslušnému
Okresnému úradu.

V konaní pred zrušením veci boli vykonané nasledovné dôkazy
Nahlavnompojednávaníobžalovanývyhlásil,žejenevinnýavyužilsvojeprávoavovecinevypovedal.

Vzhľadom na uvedené, v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola čítaná jeho výpoveď z prípravného
konania.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní vypovedal, že asi tri dni pred incidentom si všimol, že sused
rozobral svoj plot, ktorý bol medzi ich pozemkami. Myslel si, že plot rozobral preto, lebo ho chce opraviť.
Dňa 9.9.2022 si sused cez dieru v plote vytiahol rebrík, a dlhú kovovú rúrku, ktorú začal nabíjať na ich
pozemku. Majú rozhodnutie geodeta, že pozemok, na ktorom bol sused, je ich. Dali si to ohraničiť, a je to
zapísané aj v katastri. Sused nabíjal rúrku na ich pozemku. Všimol si to a cez okno ho nafotil. Vyšiel von

a povedal susedovi, aby išiel preč z ich pozemku. Sused ho nevnímal, tak mu povedal že zavolá políciu.
Sused vravel, že nech kľudne zavolá políciu. Potom vošiel dnu, myslel si, že sa sused zľakne a odíde
z pozemku, ale ostal na pozemku a ďalej zabíjal kovovú rúrku. Po chvíli vyšiel z domu, že dá susedovi
veci naspäť cez dieru. Ako vyšiel vonku, tak zložil rebrík s tým, že susedovi vráti rebrík cez dieru v plote,
ktorú sused vytvoril. Sused ho schytil aj spolu s rebríkom a tlačil ho preč. Oproti susedovi nemal šancu,

lebo má 140 kíl. Ako ho sused tlačil, tak sa zahnal na neho rukou a udrel ho otvorenou dlaňou a z očí
mu spadli okuliare. Ako ho sused tlačil a pokúsil sa na neho zakričať, z úst mu vypadla protéza. Ako
sa sused išiel zohnúť pre protézu, tak sa on zohol pre okuliare. Ako sa sused išiel zodvihnúť, tak ho
udrel. Sused bol v amoku a ako zodvihol protézu, tak mal namierené jeho smerom a v tom udrel suseda
päsťou svojej pravej ruky. Udrel ho do oblasti pod oko, na pravú stranu tváre. Sused bol zaskočený, on

to využil a vbehol dovnútra do domu. Povedal to mame K. B., s ktorou potom vyšli spolu z domu von.Sused bol stále vonku, sedel pri diere v plote na ich strane pozemku. Sused mame rozprával, že je na
svojom pozemku. On si išiel pre šľapku a sused sa ho pokúsil napadnúť, ale v tom mu zabránila matka.
Sused zdvihol na ňu ruky, ale ju neudrel, lebo na neho skríkla. Potom s mamou zavolali políciu. Incident

sa mohol stať okolo 15.30 hod., bolo to potom, čo mama prišla domov z práce. K incidentu došlo na
pozemku rodinného domu, na ulici G. XX. Tento pozemok je ich, teda jeho rodičov, pričom v dome býva
s nimi aj on. Suseda pána E. udrel raz päsťou do tváre, ale bolo to v sebaobrane, bol to normálny úder.
Úderu predchádzalo to, že ako si sused zdvíhal zo zeme protézu, on si zodvihol okuliare a sused išiel
oproti nemu, tak ho udrel. Sused bol v amoku a keby to nespravil on, tak by zbil sused jeho. Sused ho

udrel,malnaviečkuajopuchlinu,alenešielstýmklekárovi.Susedhotlačilrebríkomazačalcelýkonflikt.
On mu chcel len rebrík vziať s tým, že ho prehodí a vtedy sused schmatol rebrík a tlačil ho aj s rebríkom.
Celý konflikt začal sused. Sused bol v amoku, mal nervy, mal z neho strach, mal divný výraz v tvári.
Na mieste incidentu sa vtedy nachádzali len oni dvaja. Po incidente išiel na políciu, ale ho poslali preč,
lebo nemal potvrdenie od lekára. Potom podával oznámenie proti susedovi E., že bol na ich pozemku.
Policajti to poslali na okresný úrad, na prejednanie priestupku, ale nevie ako to dopadlo, neprišlo mu

vyjadrenie. Pri incidente mu nebola spôsobená žiadna škoda a konal v sebaobrane. Sused ho napadol
prvý, ako po ňom šmahol rukou a tlačil ho rebríkom. Je mu ľúto, čo sa stalo, ale konal v sebaobrane.
Poškodený J. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že B. už dlhú dobu mu lezú na nervy z dôvodu,
že neoprávnene zasahujú do jeho majetku. Priložil aj fotku, ako mu odobrali žľab. Ničia mu stromky
a poliali mu psa kyselinou. Aj vedľajší sused sa mu taktiež vtlačil do pozemku. Rozhodol sa, že začne

konať. Išiel za meračom na firmu Biokon, Štefánikovo námestie. On mu vravel, že mu nemôže zamerať
pozemok, lebo musí mať súhlas obidvoch susedov. Tak si urobil dieru do plota a išiel za susedom, aby
sa dohodli mimosúdne. Nechceli o tom ani počuť, vraveli, že zavolajú políciu. Viackrát ho vyzývali, aby
odišiel. Povedal im, nech zavolajú políciu, on si je vedomý, že na cudzí pozemok nevstúpil, že je to
jeho pozemok. Pri meraní zistil, že jeho pozemok má mať šírku 16 do 17 metrov a má necelých 15,5

metra. Tak urobil dieru a čakal, že susedia prídu vonku, že si to vysvetlia. Mal so sebou aj podklady
ohľadom výpisu z geodézie, z pozemkovej knihy. Oni neprišli, ale začali po ňom vrieskať, aby opustil
ich pozemok. Tak ich ešte viac vyprovokoval, aby vyšli vonku. Začal zabíjať kolík (trubku) asi tak ako si
myslel,žetobudehranica.Zabíjaltrubku,abyB.vyprovokoval.Bolnarebríku.Vtomvybeholobžalovaný
so svojou matkou. Obžalovaný ho zhodil z rebríka, on zoskočil. Od tej doby nosí ortézu a musí ísť

na operáciu kolenného kĺbu. Ako zabíjal tyč, tak prišiel obžalovaný, zhodil ho, on zoskočil, začalo ho
bolieť koleno, držal sa rebríka a nejako sa postavil. Obžalovaný mu začal brať rebrík. Chytil ho do
obidvoch rúk a odsotil ho preč. Obžalovaný cúvol asi dva metre, no a v tom mu vypadla zubná náhrada.
Obžalovaný sa rozbehol k zubnej náhrade, že ju kopne. Pravou rukou ho odsotil dlaňou. Nie, ako to
uvádza obžalovaný, že ho udrel. Uviedol, že nech sa obžalovaný postaví a udrie ho, keď to prežije.

Jeho fyzický fond je podstatne väčší ako obžalovaného, aj keď mu ťahá ku 70-tke. Je si toho vedomý,
vie, čo to je byť trestne stíhaný. Ako sa zohol ku zubnej náhrade, vtedy ho obžalovaný udrel do tváre
päsťou pravou rukou. Intenzita úderu bola dosť silná, lebo mu zlomil podočnicu. Zvalil sa nabok, v tom
sa postavil, vošli do neho čerti. Bol poriadne vytočený. Postavil sa a zaútočil na obžalovaného. V tom
vbehla medzi nich matka obžalovaného, tak to nechal a odišiel preč a čakal na príchod polície. Políciu

privolala matka obžalovaného. Doma si zubnú protézu umyl, vzal si druhé okuliare a išiel na dvor. Doma
si prikladal studené veci z mrazničky ako mäso, maslo, aby zmiernil opuch. Na druhý deň išiel k lekárovi
napohotovosť,ktorýhoposlaldoKošícnazubné.Taktiežbolnaoperácii.Pooperáciimaldvojitévidenie,
tak ho doktor poslal k očnému. Očný povedal, že musia počkať pol roka kým sa to ustáli a potom môže
ísť na operáciu. Prišiel po pol roku a dali mu termín operácie. Po operácii mu oko poľavilo, ale nie je to

ešte stále dobré. Keď dvihne hlavu, tak vidí dvojitý roh. Pravá strana je dobrá a na ľavej strane má dvojité
videnie a mal aj otras mozgu. Do Košíc k lekárovi išiel autom. Šoféroval aj dve hodiny, lebo išiel 30 km/h.
Bolela ho hlava, bolo mu zle od žalúdka. Auto musel na 10 - 20 minút odstaviť, kým ho to prešlo. Koleno
sa mu zhoršuje deň čo deň. Ešte rok pred skutkom bol u doktora L. a pichol mu injekciu a povedal mu,
že koleno dlho nevydrží, že pôjde na operáciu. Obžalovaný ho zhodil z rebríka a koleno urýchlil tým,

lebo 120 kíl spadlo z rebríka z pol metrovej výšky. On však neležal na zemi, len si kľakol. Incident sa
stal za plotom. Stál na svojom pozemku. Zubná náhrada mu vypadla na pozemok obžalovaného. Ako
išiel po zubnú náhradu a ako sa zohýnal, tak vtedy ho obžalovaný napadol. Dieru do murovaného plota
urobil on. Dieru urobil preto, lebo pri výmere pozemkov z podkladov zistil, že mu nevychádza šírka jeho
pozemku. Je to jeho pozemok a jeho plot. Dieru urobil, aby mal prístup na svoj pozemok. Rebríkom stál

na svojom pozemku. Trávnik na fotke, kde stojí obžalovaný je ešte jeho pozemok. Rebrík mal položený
na trávniku, takže na svojom pozemku. Rebrík mal rozložený, jednu stranu pri plote a druhú stranu pri
dlažbe. Keď kúpil dom, tak plot medzi jeho domom a domom B. tam už stál. Bolo to v roku 1996/1997
alebo 1998. Bol tam železný plot, ale on ho vymuroval. To, že na strane B. za betónovým plotom je eštejeho pozemok vie z výmery pozemku, z mapy. Konzultoval to s geodetmi, firma Geokan. Poškodený
dal na založenie do spisu kópiu vodičského preukazu a poukázal na to, že mu bol odobratý vodičský
preukaz skupiny C a súčasne dal k nahliadnutiu strojný preukaz, ktorý z dôvodu úrazu nemôže používať,

lebo je viazaný na skupinu C.
Svedkyňa K. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matka obžalovaného. V ten deň prišla domov
z práce asi okolo 16.15 hod. Syn bol v kuchyni, tak si urobili kávu a počuli buchot. Vyšla von a videla
suseda pána E., ako nabíja kovovú tyč do zeme, stojí na rebríku. Bol to asi trojmetrový rebrík. Upozornila
ho, aby s tým prestal, aby odišiel. Zopakovala mu to viackrát. Ignoroval ju a ďalej nabíjal tyč. Vrátila

sa do kuchyne a syn tam nebol. O pár minút pribehol syn dovnútra bledý ako stena a povedal jej, že
išiel vonku, zobral rebrík, chcel mu ho prehodiť do dvora a sused na neho zaútočil. Syn sa veľmi zľakol.
Vyšla so synom vonku. Sused sedel na múriku, do ktorého si niekoľko dní predtým urobil otvor do plota.
Sused išiel s úmyslom, že si tam pôjde nabíjať tyč. Opýtala sa suseda, čo to má znamenať. Povedal
jej, že budú mať problém. V tej chvíli sa syn postavil, lebo pri tom spore nechal papuče na dvore a
pribehol dovnútra bosý. Syn chcel ísť pre papuče. Sused za ním vybehol, chcel na neho zaútočiť. Ona

sa rozbehla za susedom a postavila sa mu čelom tvárou v tvár a skríkla na neho. Sused zaútočil aj na
ňu, no v tom skríkla, aby sa jej nedotýkal. Suseda prosili, aby išiel preč z ich dvora. On to neakceptoval,
tak zavolali políciu. Odišli preč a sused ostal na dvore. V dome čakali so synom na policajtov. Incident
medzi jej synom a susedom nevidela. Syn jej povedal, že sa pochytili, že sused na neho zaútočil, že ho
tlačil s rebríkom pred sebou celou silou, až syn spadol a v sebaobrane mu dal, dvihol na suseda ruku.

Syn vravel, že nevedel čo sa to stalo. Bol bledý ako stena a nemal na sebe okuliare, ktoré stále nosí.
Poškodený je veľký chlap. Videla, že poškodený mal niečo na oku. Aj jej syn mal poškriabané pri oku,
ako ho udrel sused, ale nešiel s tým k lekárovi. Ublížili mu okuliare. Poškodený bol aj u iných susedov.
Bola tam roztržka, to jej povedala iná suseda, že zaútočil na jej manžela. U pána B. poškodený rozbíjal
ploty, robil poriadky. Nevie o tom, aby boli zle zamerané pozemky. Dom kúpili pred 23 rokmi. Všetko majú

v pôvodnom stave. Vedľajší susedia jej nikdy nepovedali ani pol slova, žeby bolo niečo s pozemkami,
a to ani pani M., od ktorej kúpil dom poškodený.
Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nebol priamym svedkom incidentu medzi
obžalovaným a poškodeným. Bol tam len na konci, ako sa verbálne diali veci vo dvore u pána B..
Oddeľuje ich len plot. Z diaľky od jeho plotu to sledoval. Bola tam polícia. Veľa nepočul. Čo počul, že

poškodený tam lietal, natrepal im tam tyč. Spolužitie s poškodeným E. je veľmi zlé. Zlom nastal, keď
poškodený nasunul k jeho stene voliéru od psa. Debata s poškodeným nebola žiadna. Poškodený robil
plot a posunul svoj múr až po hranicu konštrukcie. Nechali to tak. Po čase poškodený doniesol veľmi
zaujímavý geometrický plán. Povedal mu, že je tam mierka, je tam jeho hranica a nech si to dá do
poriadku, lebo mu to zbúra. Skúsenosti s poškodeným sú len negatívne. Geodeti boli trikrát u pána B. a

povedali mu, že je to v poriadku, aby sa mu poškodený pán E. ospravedlnil. Aj jemu poškodený dvakrát
zbúral plot. Tiež mal s ním aj inú situáciu, a to na ich pozemku, kde je elektrický stĺp. Poškodený si robil
prípojku, aby mal z vonku hodinu. Prekopal sa mu a začal tam búchať, trepať. Povedal mu, že zavolá
na neho políciu, lebo je tam ochranné pásmo 5 metrové. Prekopal sa tam, urobil si prípojku. Poškodený
ho uráža, je arogantný, je to extrém na ulici. K obrázku na čl. 212 uviedol, že to jeho plot.

Na hlavnom pojednávaní bola v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku čítaná výpoveď
zástupkyne poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. J. E. J.. Svedkyňa uviedla, že súvislosti
s poškodením zdravia J. E. bola menovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú Všeobecná
zdravotná poisťovňa uhradila. Náklady ku dňu výsluchu (11.7.2023) predstavujú sumu 3.548,09 € a tieto
nie sú konečné. Za poškodenú zdravotnú poisťovni si uplatnila nárok na náhradu škody. V konaní po

podaní obžaloby Všeobecná zdravotná poisťovňa oznámila, že si uplatňuje sumu 6.590,84 €, o čom
predložila vyčíslenie, ide o sumu, ktorá je konečná.
Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní čítaný Znalecký posudok č. 126/2022
znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia, chirurgia, stomatológia MUDr. Dušana Hrubalu,
CSc. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že poškodený J. E. pri úraze dňa 9.9.2022 utrpel poranenia, a

to pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej, okoloočnicovej a podočnicovej oblasti s krvnou podliatinou
okolo pravého oka, malú odreninu na koreni nosa, pomliaždenie očnej gule vpravo, s nakrvácaním
pod spojovku pravého oka, zlomeninu spodiny očnice vpravo s posunutím úlomkov s prepadnutím
obsahu mäkkých tkanív očnice do čeľustnej dutiny s nakrvácaním do čeľustnej dutiny i s prienikom
vzduchu do očnice a pod kožu mihalníc a s následným dvojitým videním poškodenie podočnicového

nervu vpravo. Všetky poranenia sú z medicínskeho hľadiska poraneniami ľahkými. Na základe analýzy
zdravotníckej dokumentácie a výpovedí poškodeného, svedka, i štúdie vyšetrovacieho spisu je možné
uviesť, že komplex poranení, ktoré poškodený utrpel v oblasti pravého oka vznikli naraz, jedným
pôsobením násilia, najpravdepodobnejšie úderom päsťou do oblasti pravého oka poškodeného silouväčšej intenzity. Mechanizmus vzniku poranení zodpovedá tomu, ako to vo svojich výpovediach uvádza
poškodený, ale i obžalovaný A. B., že poškodený bol udretý päsťou do oblasti tváre, do oblasti pravého
oka.Mäkkétkanivátváre,vrátaneokoloočnicovejoblastiitvárovejkostiniesúživotnedôležitýmiorgánmi

ľudského tela. Pri danej intenzite v smere a predmete útoku, nedošlo k ťažkému ublíženiu na zdraví
a ani nedošlo bezprostredne k ohrozeniu alebo poškodeniu životne dôležitého orgánu ľudského tela.
V prípade pôsobenia násilia do oblasti pravého oka však došlo k zlomenine spodiny očnice. Toto
poranenie spôsobilo poškodenému i dvojité videnie, čo je porucha priestorového videnia. Takéto dvojité
videnie ak pretrváva, potom obmedzuje pri čítaní, športe, poranený nemôže viezť motorové vozidlo,

vykonávaťpráce,kdejepotrebnýdobrýzrak,prácevovýškachapod., prichôdzineviepresneodhadnúť
povrch a môže ľahko zakopnúť. V tomto prípade po úraze a po operácii poškodenému dvojité videnie
pretrváva a nevymizlo. Pri pôsobení násilia do oblasti pravého oka teda nebol poškodený a ani ohrozený
životne dôležitý orgán ľudského tela, ale pri pôsobení násilia do oblasti ľavého oka mohlo dôjsť k
ľahkému úrazu. Pri údere päsťou do oblasti pravého oka bol ohrozený dôležitý orgán ľudského tela,
a to pravé oko. Vznik poranení pádom je nepravdepodobný, je prakticky vylúčený. Doba liečenia a

práceneschopnosti pre zlomeninu spodiny očnice vpravo s posunutím úlomkov s prepadnutím obsahu
mäkkých tkanív očnice do čeľustnej dutiny s na krvácaním do čeľustnej dutiny i s prienikom vzduchu
do očnice a s následným dvojitým videním v tomto prípade mala trvať od 9.9.2022 do 7.10.2022,
to je 28 dní. Uvedená doba liečenia i práceneschopnosti je obvyklá pri obdobných zraneniach. Táto
doba nie je ovplyvnená ani komplikáciami, respektíve pridružením inej diagnózy alebo chronického

ochorenia. Poškodený pri kontrolnom vyšetrení, telefonickom pohovore pre vypracovanie znaleckého
posudku dňa 2.4.2022 uviedol, že po úraze mal veľké bolesti pravého oka, asi dva tri dni, potom ešte
po operácii a menšie asi mesiac. Opuch v oblasti pravého oka mal asi tri štyri dni a spočiatku mu až
uzatváral očnú štrbinu. Modrinu okolo pravého oka a aj začervenanie očného bielka výrazné mal asi
tri týždne, modrina menej výrazná pretrvávala niekoľko mesiacov. Mal a má dvojité videnie pri pohľade

dolu, mal a stále má stŕpnutie pravej strany tváre. S uvedenými obmedzeniami, aké uvádzal poškodený
je možné sa stotožniť. Liečenie zlomenín tvárových kostí u poškodeného je ukončené avšak trvalým
následkom vzhľadom na stŕpnutie kože tváre a priľahlej časti nosa po poškodení podočnicového nervu
vpravo a vzhľadom na dvojité videnie sa bude dať vyjadriť až rok od úrazu po kontrolnom vyšetrení
poškodeného. Bolestné, ktoré poškodenému z toho úrazu prislúcha je 150 bodov, čo vo finančnom

vyjadrení predstavuje sumu 3.633,- eur. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa bude dať stanoviť
až rok po úraze. V odbornom vyjadrení číslo 30/2022 znalca MUDr. Ivanča je mnoho medicínskych
nepresností, s ktorými pri hodnotení úrazu nie je možné sa medicínsky stotožniť. Medicínsky taká
zlomenina, akú mal zistenú poškodený sa presne označuje ako zlomenina spodiny očnice. V odbornom
vyjadrení sú uvedené dôvody ako zakrvácanie do pravej čeľustnej dutiny a podkožný emphysém

mihalníc, nie sú samostatné zranenia, ale sú to len symptómy, ktoré vznikli pri zlomení spodiny očnice.
Taktiež je tam uvedená diagnóza otras mozgu. Je však nepravdepodobné, že poškodený otras mozgu
skutočne mal. Porucha binokulárneho videnia je jednoznačne spôsobená zlomeninou spodiny očnice,
kedy došlo aj k prepadnutiu mäkkých tkanív očnej gule a tak sa zmenila poloha pravého oka a to
spôsobilo dvojité videnie a teda nie je spôsobená žiadnym otrasom mozgu. V odbornom vyjadrení

znalec Ivančo uvádza, že príčinu biplopie u poškodeného nevie a nedokáže diagnostikovať, keďže CT a
vyšetrenie mozgu má poškodenie negatívne, očné vyšetrenie taktiež nevidí žiadne štrukturálne zmeny
na oku a preto diplopiu dáva do súvisu s prekonaným otrasom mozgu. K uvedenému uvádza, že už
pri prvotnom vyšetrení dňa 10.9.2022 CT vyšetrenie ukázalo zlomeninu spodiny očnice vpravo s jej
depresiou cca 3,5 cm a opísal ju röntgenológ MUDr. Macejko a tento opis je vpísaný do prvotnej správy

MUDr. Ledváka zo dňa 10.9.2022. V odbornom vyjadrení MUDr. Ivančo tiež uvádza, že poškodený
si necíti časť tváre vpravo a to pravú časť nosa, pravé líce a pravú hornú peru a uvádza, že ide o
úrazové poškodenie nervusinfraorbitalis vpravo typu plégie. S uvedenou charakteristikou nie je možné
sa medicínsky stotožniť, pretože poškodený podočinicový nerv je tzv. senzitívny nerv, ktorý vzruchy
a citlivosť z kože tváre vedie do mozgu a jeho poškodenie sa prejavuje stŕpnutím, čo je príznak a

ten sa medicínsky označuje ako parestézia. Podočnicový nerv, ktorý bol pri úraze poškodený je však
senzitívny nerv a pri jeho poškodení nemôže vzniknúť obrna /plégia/. V odbornom vyjadrení znalec
Ivančo uvádza objektívnu dĺžku práceneschopnosti na 10 týždňov. Z medicínskeho hľadiska je táto doba
neopodstatnene a neadekvátne predĺžená.
Podľa § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listiny:

Lekárska správa Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves zo dňa 10.9.2022 MUDr. Radovana
Ledváka, úrazového chirurga z ktorej vyplynulo, že poškodený J. E. bol ošetrený s diagnózou otras
mozgu a zhoršené videnie s výrazným hematómom. Lekárska správa z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zo dňa 12.9.2022 MUDr. Petra Kizeka,
maxilofaciálny chirurg z ktorej vyplynulo, že poškodený mal opuch a hematóm periokulárne vpravo, na
koreni nosa malú odreninu.

Lekárske vyšetrenie MUDr. Petra Kizeka, Klinika stomatológie a maxilofaciálnej chirurgie Univerzitnej
nemocnice L. Pasteura Košice zo dňa 18.9.2022 z ktorého vyplynulo, že poškodený uvádzal, že bol
udretý päsťou do tváre. Diagnóza zlomenina spodnej očnice vpravo, pomliaždenie strednej časti tváre
vpravo, poškodenie druhej vetvy trojklanného nervu vpravo. Z lekárskeho hľadiska ide o úraz ľahký.
Prepúšťacia správa Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice z ktorej vyplynulo, že poškodený

bol na Klinike stomatológie a maxilofaciálnej chirurgie hospitalizovaný od 18.9.2022 do 23.9.2022 za
účelom operácie zlomeniny spodiny očnice vpravo. Operovaný bol dňa 20.9.2022.
Správa z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice na poškodeného zo dňa 10.11.2022 MUDr.
Alexandra Chovančáková, očné oddelenie s výsledkom revízia možná po pol roku od úrazu.
Lekárska správa z neurologickej ambulancie MUDr. Tomáša Remeckého zo dňa 24.10.2022 na
poškodeného z ktorej vyplynula diagnóza Zlomenina jarmovej kosti a hornej čeľuste, poškodenie krčnej

medzistavcovej platničky s radikulopatiou, tenzná bolesť hlavy, cervikokraniálny syndróm.
Lekárska správa MUDr. Jany Jaškovej, oftamológ zo dňa 3.6.2021 s výsledkom okolie oka a predný
segment oka bez zmien, ortoforia, motilita správna.
Lekárska správa Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zo dňa 13.6.2023, MUDr. Petra Kizeka,
na Klinike stomatológie a maxilofaciálnej chirurgie s výsledkom, že tvár poškodeného bez edémov a

hematómov, kožný kryt neporušený, jazva po subcliárnom reze vpravo zhojená, dolný okraj očnice bilat
pevný. Diplopia pri pohľade nadol v terminálnej polohe, pri pohľade nadol v poslednej tretine. Pretrváva
lézia infraorbitálneho nervu vpravo.
Lekárska správa Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zo dňa 13.6.2023, MUDr. Alexandry
Chovančákovej, oftamológ na poškodeného z ktorej vplynulo, motilitabulbu smerom nahor v krajnej

polohe mierne zaostáva, diplopia s vertikálnym posunom, červená hore, smerom nadol pohyblivosť
zlepšená o niekoľko stupňov, záklon hlavy pri pohľade nadol mierne zlepšený.
Odborné vyjadrenie č. 30/2022 znalca MUDr. Dušana Ivanča zo dňa 12.10.2022 z ktorého
vyplynulo, že poškodený J. E. utrpel dňa 9.9.2022 zlomeninu hornej steny pravej čeľustnej dutiny s
posunom úlomkov, zakrvácanie do pravej čeľustnej dutiny, podkožný emfyzém mihalníc, pomliaždenie

tváre periorbitálne vpravo, otras mozgu I. stupňa, ktorý spôsobil binokulárnu diplopiu, poúrazovú
léziu nervusinfraorbitalis vpravo. Išlo o poranenia ťažké. Týmto spôsobom mohlo byť spôsobené aj
poškodenie dôležitého orgánu a to oka, ako orgánu zraku. Poškodený má poúrazovú binokulárnu
diplopiu. Jeho stav je ponechaný na samovývoj. Príčina diplopie nie je detekovaná a odhaduje, že mohla
byť spôsobená otrasom mozgu. Diplopia sa môže časom zmierniť alebo aj celkom ustúpiť. Poranenia

boli s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené tak, že A. B. sa priblížil k poškodenému zozadu z
prava. Z pravého boku ho päsťou udrel do pravého líca na rozhraní pravého oka a pravej čeľuste.
Pravdepodobne poškodený ho zaregistroval v poslednej chvíli a pootočil hlavu smerom doprava a dostal
úder päsťou. Objektívnu dĺžku práceneschopnosti stanovil na 10 týždňov. Poškodený týždeň pociťoval
akútne bolesti hlavy. Navštevoval opakovane zdravotné zariadenia a vyšetrenia. Podstúpil operáciu a

pooperačné bolesti. Doposiaľ nedokáže dobre akomodovať a vidí dvojito. Necíti si pravú polovicu tváre.
Je psychicky traumatizovaný. Dokáže jazdiť autom, ale opatrne, s privretým okom, pomaly.
Zápisnica o previerke výpovede na mieste zo dňa 4.7.2023 o 13.45 hod. z ktorej vyplynulo, že sa
jej zúčastnil obvinený, obhajca, vyšetrovateľ a kriminalistický technik. Cieľom previerky bolo preveriť
výpoveď obvineného a zároveň fotograficky zdokumentovať miesto a priebeh skutku, ktorý vo svojej

výpovedi uviedol obvinený. Miesto úkonu bolo na ulici G. XX E. C.. Výsledkom previerky bolo, že
obvinený ukázal miesto skutku a popísal priebeh incidentu tak, ako si ho pamätal. Uvedené skutočnosti
sa zhodovali s jeho výpoveďou. Súčasťou previerky je fotodokumentácia. Na foto č. 1 obvinený ukázal
na svoj rodinný dom. Na fotografii č. 2 obvinený ukázal rodinný dom suseda (poškodeného J. E.). Na foto
č. 3 obvinený ukázal na miesto na jeho pozemku, na ktorý poškodený položil rebrík. Na foto č. 4 obvinený

ukázal, že činnosť poškodeného videl z okna, tak vyšiel von a upozornil ho, aby s tým prestal, že zavolá
policajtov. Poškodený povedal, že nech zavolá policajtov a nereagoval na jeho výzvu. Obvinený sa vrátil
do domu a keďže poškodený neodchádzal, obvinený vyšiel z domu druhýkrát cez dvere, na ktoré ukázal
na foto č. 5. Na foto č. 6, 7 obvinený ukázal dieru v plote, cez ktorú chcel prehodiť poškodenému rebrík
a rúru. Na foto č. 8 ukázal na miesto, kde stál poškodený, keď on skladal rebrík. Obvinený uviedol, že

ako mal rebrík v ruke, tak mu ho schmatol poškodený a tlačil ho s rebríkom smerom, ktorý ukázal na
foto č. 9. Spolu takto došli aj s rebríkom až na miesto na foto č. 10. Obvinený uviedol, že medzitým ako
ho poškodený tlačil, tak mu spadli okuliare a poškodenému spadla protéza. Obvinený ukázal na foto č.
11 na miesto, kde poškodenému spadla protéza. Obvinený uviedol, že pustil rebrík na zem a poškodenýsi dvíhal protézu a on si dvíhal okuliare. Obvinený stál niekde ako ukázal na foto č. 12 a poškodený
na foto č. 13. Na foto č. 14 obvinený ukázal ako si poškodený zdvíhal protézu a on si predtým zdvíhal
okuliare. Obvinený uviedol, že ako si zdvihol okuliare, postavil sa a poškodený išiel smerom k nemu,

tak ho raz udrel.
Zápisnica o previerke výpovede na mieste zo dňa 4.7.2023 o 14.10 hod. z ktorej vyplynulo, že sa jej
zúčastnil poškodený J. E., obhajca, vyšetrovateľ, kriminalistický technik a obvinený ako domáca osoba.
Cieľom previerky bolo preveriť výpoveď poškodeného a zároveň fotograficky zdokumentovať miesto a
priebeh skutku, ktorý vo svojej výpovedi uviedol poškodený. Miesto úkonu bolo na ulici G. XX E. C. a

pozemok rodinného domu patriaci k domu G. XX E. C.. Výsledkom previerky bolo, že poškodený ukázal
miestoskutkuapopísalpriebehudalosti.Uvedenéskutočnostisazhodovalisjehovýpoveďou.Súčasťou
previerky je fotodokumentácia. Na foto č. 1 a 2 je poškodený, ktorý ukazuje na svoj rodinný dom na
ulici G. XX. Na foto č. 3 sa poškodený presunul ku plotu, ktorý susedí s domom G. XX. Poškodený
uviedol, že si chcel ohradiť pozemok, ktorý mu patrí. Na foto č. 4 poškodený ukazuje, že sa posadil na
pozemok, kde vytvoril dieru v plote, pričom nohy mal na strane plota ku domu G. XX. Na balkóne boli

susedia B.. Vyhrážali sa mu, že zavolajú políciu, keď neopustí ich pozemok. On im povedal, že nech
zavolajú políciu, on je na svojom pozemku. Vošli dnu a on 5 minút sedel na plote. Rebrík preložil na
pozemok rodinného domu G. XX, pričom rebrík bol na strane plota B. na foto č. 5, vošiel na pozemok
a začal zabíjať tyč do zeme, foto č. 6, pričom stál na rebríku. Keď zabíjal tyč, tak obžalovaný vybehol s
svojou matkou z domu a začal mu spod nôh brať rebrík. Následne zoskočil z rebríka. Po zoskoku držal

rebrík, ktorý držal aj obžalovaný. Obžalovaného s rebríkom odsotil a vyzval ho, aby pustil rebrík. Pri tom
mu vypadlo zubná protéza. Protéza mu spadla na miesto na foto č. 7. Preložil rebrík a išiel pre zubnú
náhradu. Obžalovaný mu išiel kopnúť do zubnej náhrady, on ho odsotil pravou rukou a zohol sa pre
zubnú náhradu. V tom ho obžalovaný udrel päsťou do tváre. Stál niekde na foto č. 8. Obžalovaný ho
udrel na miesta na foto č. 9. Po údere sa zvalil nabok. Podľa vyšetrenia mu zlomil podočnicu a poškodil

mu oko. Aj on vyskočil a zaútočil na obžalovaného, ale jeho matka sa postavila medzi nich a začala ho
brániť. Išiel domov a čakal na príchod polície. Po príchode polície B. tvrdili, že stál na ich pozemku. B.
mu neoprávnene bránili v ohradení jeho pozemku.
Uplatnenie nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému J. E. vyčíslené
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou dňa 20.6.2023 na sumu 3.548,09 €.

Prepis zo záznamu z komunikácie zo systému REDAT na linku tiesňového volania na číslo 158
z operačného odboru KRPZ v Košiciach. Z uvedeného vyplynulo, že na tiesňovú linku polície volal
obžalovaný A. B., C., G. XX, ktorý uviedol, že sused J. E. je na ich pozemku a nabíja kovovú tyč a
napadol ho.
Poškodený uviedol, že to bolo na jeho pozemku, nie na ich pozemku. Merač, ktorý to meral sa dopustil

trestného činu podvodu, lebo cena pozemku presahuje 2.000 €.

Z Písomného potvrdenia - vyčíslenia škody FOKUS očnou optikou vyplynulo, že hodnota
používaných dioptrických okuliarov so stmavovacími sklami zakúpenými v roku 2017 je 200 €.
Zo správy podanej obcou Smižany na obžalovaného vyplynulo, že zo strany občanov obce neboli na

menovaného podané žiadne písomné sťažnosti na obecný úrad.
Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
obžalovaný v evidencii doposiaľ nemá žiaden záznam o priestupku.
Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný.
Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 15.10.2023 z nemocnice

L. Pasteura Košice, očného oddelenia z ktorého vyplynulo, že poškodený bol v ústavnej starostlivosti od
4.5.2023 do 6.5.2023 s diagnózou Traumatická porucha okohybných nervov alebo okohybných svalov
s poruchou binokulárneho videnia. Hodnota bodov sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje 350
bodov.
Návrh na rozšírenie nároku na náhradu škody na zdraví poškodeného doručený súdu dňa 15.12.2023

prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne poškodeného. V návrhu je uvedené, že poškodený si
v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3.633 € z titulu bolestného a 200
€ za poškodené okuliare. Dňa 15.10.2023 bol poškodenému doručený lekársky posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia po ustálení jeho zdravotného stavu, teda po roku od vzniku úrazu. Z posudku
vyplýva, že stanovenú diagnózu Traumatická porucha okohybných nervov alebo okohybných svalov

s poruchou binokulárneho videnia bolo ošetrujúcou lekárkou poškodenému pridelených 350 bodov. V
zmysle § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, výška náhrady sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárnyrok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1 za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Podľa vyhlášky Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky zo dňa 18.5.2022 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2022 za jeden bod stanovená na sumu 24,22 €. V zmysle
uvedeného je nárok poškodeného vo výške 8.477 €. Poškodený si zároveň uplatňuje aj náhradu
liečebných a cestovných nákladov za cesty na lekárske vyšetrenia súvisiace so spôsobeným úrazom.
Poškodený absolvoval v termínoch v návrhu cesty na vyšetrenie do Univerzitnej nemocnice L. Pasteura
Košice na trase Smižany - Košice a späť a po každom vyšetrení musel absolvovať kontrolu aj u svojej

obvodnej lekárky v Rudňanoch. Vzhľadom na uvedené si uplatňuje aj sumu 969,35 € ako cestovné
náklady. Celkovo si poškodený uplatňuje sumu vo výške 13.279,35 €. Súčasťou návrhu je lekársky
posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 15.10.2023, technický preukaz a
lekárske správy.
Na návrh obhajcu bola oboznámená fotografia na čl. 211 v súdnom spise z ktorej vyplynulo, že je
na nej poškodený, ktorý stojí na rebríku a zabíja do zeme tyč. Poškodený sa nachádza na pozemku

obžalovaného, na trávnatej časti.
Poškodený k fotografii uviedol, že bol na svojom pozemku. Nevstúpil na cudzí pozemok, je si toho
plne vedomý.

Obhajcanavrholznaleckyvyšetriťpoškodeného,jehoosobnosť,sklonykufabulácii. Súdvzmysle§277

ods. 2 Tr. poriadku odmietol návrh obhajcu ako nedôvodný, nepotrebný, nakoľko by závery znaleckého
posudku nemali vplyv na iné rozhodnutie súdu v tejto veci.
V konaní po zrušení veci Krajským súdom, v zmysle pokynu Krajského súdu, súd vykonal nasledovné
dôkazy:

Na návrh poškodeného bolo v zmysle § 269 Tr. poriadku čítané hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia poškodeného zo dňa 22.5.2024 vyčíslené na 350 bodov s diagnózou traumatická porucha
okohybných nervov alebo svalov s poruchou binokulárneho videnia z Univerzitnej nemocnice Košice,
očné oddelenie kde je uvedené, že poškodený bol v ústavnej liečbe od 4.5.2023 do 6.5.2023.
Z pripojeného priestupkového spisu Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej

správy číslo priestupku 2023/000638 a číslo priestupku 2023/000619 vyplynulo, že dňa 20.2.2023 bolo
vydané rozhodnutie, ktorým úrad konanie v priestupkovej veci J. E., pre priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť tým, že
dňa 9.9.2022 v čase okolo 16.20 hod. na adrese C., G. XX, sa mal hrubo správať voči A. B. a to tým
spôsobom, že ho otvorenou dlaňou udrel jedenkrát do tváre v oblasti pravého oka, následkom čoho mu

spadli okuliare, voči K. B. a to tým spôsobom, že sa na ňu vyhnal rukou s úmyslom ju udrieť, ale neudrel
ju, zastavil, pretože spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.
Z aktualizovaného odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
Podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý poškodeným, a to zameranie
pozemkov. Súd uvádza, že tento dôkaz nie je pre rozhodnutie súdu v tejto veci podstatný. Ak poškodený

tvrdí, že vstúpil na svoj pozemok a nie na pozemok obžalovaného, tohto práva sa musí domáhať v inom
konaní.
Po vykonanom dokazovaní po zrušení veci krajským súdom Košice a v jeho intenciách, súd dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom:
Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že na ulici G. XX, na dvore rodinného domu fyzicky napadol

poškodeného tak, že ho päsťou pravej ruky udrel do tvárovej časti hlavy v oblasti pravého oka, čím mu
spôsobil zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej okoloočnicovej a podočnicovej oblasti s
krvnou podliatinou okolo pravého oka, malú odreninu na koreni nosa, pomliaždenie očnej gule vpravo
s nakrvácaním pod spojovku pravého oka, zlomeninu spodiny očnice vpravo s posunutím úlomkov,
s prepadnutím obsahu mäkkých tkanív očnice do čeľustnej dutiny s nakrvácaním do čeľustnej dutiny

i s prienikom vzduchu do očnice a pod kožu mihalníc a s následným dvojitým videním, poškodenie
podočnicového nervu vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti trvaní od 9.9.2022 do 7.10.2022,
t. j. 28 dní.
Súd v zmysle pokynu krajského súdu si pripojil priestupkové spisy a z rozhodnutia o nahlásení udalosti
obžalovanýmpríslušnémuúradujednoznačnevyplynulo,žekonanie,ktoréhosamaldopustiťpoškodený

voči obžalovanému a jeho matke bolo zastavené pre nepreukázanie spáchania priestupku poškodeným.
SúdnapokynKrajskéhosúduopätovnevyhodnotildôkazyauvádza,ževprípravnomkonaníobžalovaný
popísal skutok a potvrdil, že medzi ním a poškodeným došlo k incidentu. Potvrdil aj to, že raz udrel
päsťoupravejrukydopravejčastitvárepoškodeného,avšakbolotoažpotom,čohopoškodenýodtláčalrebríkom a zahnal sa na neho rukou, udrel ho otvorenou dlaňou a z očí mu spadli okuliare. Uviedol,
že vtedy poškodenému vypadla z úst zubná náhrada a obaja sa zohli. On pre okuliare a poškodený
pre zubnú náhradu a v tom udrel poškodeného. Uviedol, že keby poškodeného neudrel, tak by dostal

úder on, lebo oproti poškodenému nemal šancu, keďže poškodený má 140 kg a bol v amoku. Súčasne
uviedol, že mal z poškodeného strach, mal zvláštny výraz v tvári.
To, že poškodený utrpel zranenia je objektivizované lekárskymi správami, odborným vyjadrením a
znaleckým posudkom. Napokon samotný úder potvrdil aj obžalovaný. Zo znaleckého posudku znalca
MUDr.DušanaHrubaluvyplynulo,žemechanizmusvznikuporanenípoškodenéhozodpovedátomu,ako

to vo svojich výpovediach uvádza poškodený, ale i obžalovaný A. B., že poškodený bol udretý päsťou
do oblasti tváre, do oblasti pravého oka.
Bezprostredne pri predmetnom skutku okrem obžalovaného a poškodeného nebol nikto ďalší
prítomný.
Jepotrebnéuviesť,žeskutoksastalnauliciG.XX,nadvorerodinnéhodomurodinyobžalovaného,B..
Adresa poškodeného je na ulici G. XX. Dom obžalovaného je v susedstve s domom poškodeného. Domy

sú oddelené betónovým plotom, ktorý patrí poškodenému. Poškodený urobil dieru do betónového plota
tak, ako je to uvedené vo fotodokumentácii, čo je potvrdené aj výpoveďou poškodeného, obžalovaného,
i svedkyne K. B.. Poškodený uviedol, že plot medzi domami je z 90 - tych rokov, avšak bol železný,
tak ho vymuroval. Poškodený síce urobil dieru do svojho plota, avšak ako je to uvedené na fotografii
na čl. 211, postavil sa na svoj rebrík, ktorý prehodil na stranu obžalovaného a zabíjal kovovú tyč do

zeme na pozemku obžalovaného. Uvedené je zrejmé nielen z fotografie, ale aj previerky výpovede na
mieste a fotodokumentácie a to nielen podľa verzie obžalovaného, ale aj poškodeného. Uvedené videla
aj svedkyňa K. B., matka obžalovaného. Uvedené nepoprel ani poškodený. Poškodený však na svoju
obranu uviedol, že prešiel na pozemok obžalovaného, lebo si je vedomý toho, že je to jeho pozemok.
Obžalovaný, ako aj jeho matka uviedli, že dom kúpili pred rokmi v stave v akom je, majú rozhodnutie

geodeta,žepozemokjeichajetozapísanéajnakatastri.Niesúsivedomí,abyzasahovalidosusedovho
(poškodeného) pozemku. Obžalovaný, ako aj svedkyňa K. B. zhodne uviedli, že poškodeného viackrát
vyzvali, aby upustil od svojho konania, aby odišiel z ich pozemku a prestal zabíjať do zeme kovovú tyč.
Uvedené potvrdil vo svojej výpovedi aj poškodený, že ho obžalovaný a jeho matka vyzývali, aby odišiel
a to viackrát, on však ich výzvy ignoroval. Obžalovaný spoločne so svedkyňou upozornili poškodeného,

že ak od svojho konania neupustí, tak zavolajú políciu. Uvedené taktiež potvrdil aj poškodený, ktorý
im povedal, aby zavolali políciu. Keď poškodený nereagoval, tak obžalovaný vzal jeho rebrík zo svojho
pozemku a chcel ho dať na pozemok poškodeného cez dieru v plote. Poškodený schytil rebrík a vytláčal
ním obžalovaného, čo potvrdili obaja. Obžalovaný uviedol, že v tom ho poškodený ako prvý udrel rukou
a spadli mu okuliare a poškodenému spadla protéza. Poškodený uviedol, že obžalovaného neudrel,

len ho pravou rukou odsotil dlaňou.
Matka obžalovaného K. B. incident nevidela. Videla však na ich pozemku poškodeného na rebríku
ako zabíja do zeme kovovú tyč. Uvedené videla cez okno. Skutok medzi jej synom a poškodeným jej
popísal syn a to tak, že poškodený ho tlačil rebríkom a syn mu dal úder v sebaobrane. Uviedla čoho
bola svedkom ona a to bolo, že poškodený vybehol za jej synom, keď si išiel pre papuče a chcel na

neho zaútočiť. Ona sa rozbehla a postavila sa mu čelom tvárou v tvár a skríkla na neho. Poškodený tak
zaútočil na ňu, no v tom skríkla, aby sa jej nedotýkal.
Poškodený pred súdom, ako aj v prípravnom konaní uviedol, že tak konal, lebo chcel vyprovokovať
rodinuB.,abyvyšlizdomuvon.Uviedol,žedierudoplotaurobilzámerneačakal,žeB.vyjdúzdomuvon.
Tiež uviedol, že B. mu dlho lezú na nervy, lebo zasahujú do jeho pozemku a chcel sa s nimi rozprávať

nakoľko má za to, že miesto, kde nabíjal kovovú tyč nie je pozemkom rodiny obžalovaného, ale jeho a
tak sa rozhodol, že nabije tyč tam, kde si myslí, že je podľa neho hranica. Poškodený taktiež uviedol,
že B. spočiatku von z domu nevyšli, ale na neho kričali, aby opustil ich pozemok. Potom poškodený
uviedol, že ich chcel ešte viac vyprovokovať, aby vyšli vonku a preto začal zabíjať kolík.
Z konania poškodeného je zrejmé, čo aj sám potvrdil, že tak konal, aby vyprovokoval rodinu B.,

aby vyšli z domu. Od tohto konania poškodený očakával podľa jeho vyjadrenia: „ že sa dajú pozemky
do poriadku.“
Je teda pravdou, že poškodený bol na pozemku obžalovaného, kde zatĺkal tyč do zeme. Po vzájomnom
sácaní poškodenému vypadla z úst zubná protéza a keď sa ju snažil zodvihnúť zo zeme, tak došlo zo
strany obžalovaného k útoku na poškodeného päsťou pravej ruky do oblasti tváre poškodeného.

S poukazom na uvedené neboli splnené podmienky ustanovenia o nutnej obrane. Nakoľko útok musel
priamo hroziť alebo trvať a obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná útoku. Tu súd poukazuje
na vzájomné sácanie sa obžalovaného a poškodeného, kedy však vzájomná potýčka, aj keď ju
vyprovokoval poškodený, nemôže byť dôvodom na útok na zdravie človeka v čase, keď je tentonaklonený k zemi hľadajúc svoju protézu a nikoho neohrozuje. Obžalovaný uvádzal, že z konania
poškodeného mal strach, avšak v zmysle ustanovení o nutnej obrane strach, resp. silné rozrušenie musí
byť vyvolané útokom.

V konaní teda bolo preukázané, že obžalovaný udrel poškodeného ako sa zohýnal pre protézu.
Spôsob napadnutia je objektivizovaný znaleckým skúmaním znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia.
Mechanizmus vzniku zranení, ktoré poškodený utrpel v oblasti pravého oka zodpovedajú tvrdeniam
poškodeného a vznikli naraz, jedným pôsobením násilia, najpravdepodobnejšie úderom päsťou do
oblasti pravého oka poškodeného silou väčšej intenzity.

Súduvádza,žeakmápoškodenýzato,žezaplotomobžalovanéhojeeštejehopozemok,niejevhodné
uvedené samovoľným vstupom poškodeného cez urobenú dieru v betónovom plote na „stále“ pozemok
obžalovaného riešiť situáciu zabíjaním kovovej tyče na „stále“ pozemok obžalovaného. Prípadné nároky
na vytýčenie hraníc pozemkov je potrebné riešiť inou formou, nie formou provokácie a svojvoľného
zabíjania tyče na „stále“ cudzom pozemku.
Z takto vykonaného dokazovania po vykonaní ďalších dôkazov s poukazom na rozhodnutie Krajského

súdu má súd za to, že skutok sa stal, je trestným činom a že ho spáchal obžalovaný, ktorý bol síce
vyprovokovaný poškodeným na vlastnom pozemku, avšak sa voči poškodenému nezachoval primerane,
nekonal v nutnej obrane.
Konanie poškodeného, t. j. okolnosti vzniku incidentu a osobu obžalovaného, súd zohľadnil pri určení
druhu a výmere trestu.

Obžalovaný je bezúhonnou osobou, nemá žiaden záznam v evidencii priestupkov, či v registri trestov.
Zo správy podanej obcou bola na neho podaná kladná charakteristika. Nakoľko je zamestnaný, súd
mu uložil trest peňažný vo výške 500 €. V prípade jeho neuhradenia mu uložil náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne.
Čo sa týka škody, tak súd obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal uhradiť

poškodenému J. E. škodu vo výške 3.633 € z titulu bolestného. Ide o škodu, ktorú si poškodený uplatnil
už v prípravnom konaní a jej výška je určená znaleckým posudkom znalcom z odboru Zdravotníctvo
afarmácia,odvetviechirurgiaMUDr.DušanomHrubalom,ktorýbodovoohodnotilzraneniapoškodeného
vzniknutévsúvislostis trestnýmčinomobžalovanéhonaspolu150bodov(pomliaždeniemäkkýchtkanív
v pravej okoloočnej oblasti s krvnou podliatinou okolo pravého oka, pomliaždenie očnej gule vpravo

s nakrvácaním pod spojovku pravého oka, zlomenina spodiny očnice vpravo s posunutím úlomkov).
Poškodený sa pripojil k nároku na náhradu škody v prípravnom konaní v plnom rozsahu, ktorú mu
spôsobil obžalovaný na zdraví. Súčasne súd zaviazal obžalovaného uhradiť poškodenému aj sumu 200
€ za poškodené okuliare. Uvedená suma je preukázaná potvrdením o vyčíslení škody Fokus očnou
optikou, a.s. Spišská Nová Ves. V konaní pred súdom poškodený cestou splnomocnenej zástupkyne

rozšíril svoj nárok na náhradu škody na sumu 13.279,35 €. Poškodený uviedol, že si uplatňuje
sumu 8.477 € na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia. Táto suma vyplýva zo znaleckého
posudku MUDr. Alexandry Chovančákovej, očnej lekárky a bola vyčíslená po roku od úrazu. Lekársky
posudok založený poškodeným do spisu je zo dňa 15.10.2023 s diagnózou Traumatická porucha
okohybných nervov alebo okohybných svalov s poruchou binokulárneho videnia ohodnotená na 350

bodov. Z lekárskeho posudku vyplynula aj ústavná starostlivosť poškodeného od 4.5.2023 do 6.5.2023.
Za jeden bod v danom období bola stanovená suma 24,22 €. Poškodený si zároveň uplatnil sumu 969,35
€ ako nárok za náhradu liečebných, cestovných nákladov za cesty na lekárske vyšetrenia súvisiace
s úrazom. Súd poškodeného v rozšírenom nároku na náhradu škody odkázal v zmysle § 288 ods. 2 Tr.
poriadku na civilný proces z dôvodu potreby ďalšieho dokazovania, že skutočne tieto náhrady súvisia

s trestným činom spôsobeným poškodenému. Najmä čo sa týka znaleckého posudku MUDr. Alexandry
Chovančákovej z októbra 2023 absentuje preukázanie toho, že porucha, ktorú diagnostikovala lekárka
vznikla v príčinnej súvislosti s trestným činom.
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s si v prípravnom konaní vyčíslila nárok na náhradu škody v sume
3.548,09 €. Ide o nárok riadne a včas vyčíslený za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému J.

E.,pretosúdvzmysle§287ods.1Tr.poriadkuzaviazalobžalovanéhotútoškoduVšeobecnejzdravotnej
poisťovni uhradiť.
S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.