Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100793
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100793.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. XXXX/
XX, XXX XX E., právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865
281, so sídlom: Hlavná 31, 917 01 Trnava, za ktorú koná JUDr. Maroš Prosman, advokát a konateľ,
proti žalovanému: Slovenská technická univerzita v Bratislave, IČO: 00 397 687, so sídlom: Vazovova
2757/5, 811 07 Bratislava, právne zastúpenému: Brook Partners Law Firm, s.r.o., IČO: 481 791, so

sídlom: Skalná 11, 811 01 Bratislava, za ktorú koná JUDr. Jana Štulrajterová, advokátka a konateľka,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚM/104981/5891/2024/A zo dňa 08.03.2024, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
17.05.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 17.05.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej len
„správny súd“ alebo „súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. ÚM/104981/5891/2024/A zo dňa 08.03.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný, konajúci prostredníctvom rektora Slovenskej technickej univerzity v Bratislave (ďalej len
„STU“), v zmysle § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a za podmienok určených Študijným

poriadkom STU, rozhodol o vylúčení žalobcu pre nesplnenie požiadaviek štúdia na STU, bakalárskeho
študijného programu priestorové plánovanie, v študijnom odbore priestorové plánovanie, forma štúdia
denná, v akademickom roku 2023/2024.

2. V rámci podanej žaloby (bod III.) žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že momentom doručenia napadnutého rozhodnutia prestal byť
študentom, v dôsledku čoho mu bol zamietnutý prístup do elektronických portálov žalovaného, určených
pre študentov, a to najmä do portálu umožňujúceho nahrávanie a kontrolu záverečných prác. V čase,
kedy žalovaný doručil žalobcovi napadnuté rozhodnutie, bol žalobca študentom 3. ročníka bakalárskeho
študijného programu v odbore priestorové plánovanie, pričom dňa 12.03.2024 do portálu študenta
nahrával svoju záverečnú bakalársku prácu. Žalobcovi bolo umožnené zúčastniť sa prvej kontroly

rozpracovanosti jeho bakalárskej práce, pričom pri druhej kontrole bolo žalobcovi umožnené zúčastniť
sa výlučne ako poslucháč, a teda v dôsledku arbitrárneho a nezákonného postupu a rozhodnutia
žalovaného žalobca nemohol prezentovať ďalšiu časť záverečnej práce. Tento postup znemožňuje
žalobcovi riadne ukončenie štúdia v riadnom čase. Žalobca vyjadril presvedčenie, že postup žalovaného
nebol správny a napadnuté rozhodnutie je nezákonné, pričom má záujem v štúdiu naďalej pokračovať
a riadne ho dokončiť. To mu však nebude umožnené v prípade, ak riadne nedokončí a neodovzdá

záverečnú prácu, čo aktuálne v dôsledku zablokovania prístupu do študentských portálov žalovaného
nemôže urobiť. Napadnuté rozhodnutie tak žalobcovi spôsobuje vážnu ujmu na jeho právach, kedymu nie je umožnené riadne pokračovať a dokončiť štúdium, hoci svoje povinnosti študenta plnil riadne
a včas.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril spolu s vyjadrením k správnej žalobe,
a to podaním doručeným správnemu súdu dňa 16.12.2024. Uviedol, že podmienky na postup podľa §
185 písm. a) SSP nie sú v žiadnom prípade splnené, pretože žalobca nepreukázal a ani kvalifikovane
netvrdí, že mu v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná
hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovi totiž

nič nebránilo, aby si napriek vylúčeniu zo štúdia podal novú prihlášku na štúdium v akademickom roku
2024/2025 a aby tak v štúdiu efektívne pokračoval. Po prijatí na štúdium mohol požiadať žalovaného
o uznanie tých skúšok, ktoré už zložil, a mohol sa prihlásiť na nový termín štátnej skúšky. Mohol
tiež pokračovať v práci na svojej bakalárskej práci a po zložení štátnej skúšky v akademickom
roku 2024/2025 mohol bakalársku prácu obhájiť. Žalobca nič z uvedeného neurobil, pravdepodobne
spoliehajúc sa na to, že správny súd prizná jeho žalobe odkladný účinok a on bude môcť pokračovať

v štúdiu do času, kým správny súd žalobe vyhovie. Tým by však došlo k úplnému zmareniu účinkov
napadnutého rozhodnutia za predpokladu, že by žalobca do skončenia konania o správnej žalobe štátnu
skúšku zložil a bakalársku prácu obhájil. Žalovaný zdôraznil, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočné a prichádza do úvahy len v prípade, ak je preukázaná hrozba závažnej alebo
nenapraviteľnej ujmy. Tá v tomto prípade podľa žalovaného neexistuje, pretože rovnaký cieľ, ktorý by

žalobcadosiaholpriznanímodkladnéhoúčinku(pokračovanievštúdiu),môžedosiahnuťinýmspôsobom
(opätovným prihlásením na štúdium). Žalobca nepreukázal žiadnu ujmu, ktorá by mu hrozila, pričom
táto nesmie byť len hypotetická.

4. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 16.12.2024.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľnýnásledok.Ideoprejavdispozičnejzásadysprávnehosúdnehokonania,ktorásapritomto

procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje nielen povinnosť
tvrdenia, ale i dôkazné bremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť
relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že
k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba,
že táto nastane a dosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo

finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna, a nesmie ísť len o
hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa
30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

9. Ďalším procesným predpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku

nebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby mal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom
k tomu, že priznaním odkladného účinku sa až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia, teda dochádza k prelomeniu právnych
účinkov právoplatnosti rozhodnutia a k zásahu do princípu právnej istoty, je možné konštatovať, že ide ovýnimočný inštitút, ktorého aplikácia má byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody hodnoverne
a dostatočne preukázané.

10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a
rozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého z
možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto časti správny súd poukazuje
na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z 03.03.2022, podľa
ktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú

identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“
11. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil, že
návrh žalobcu bol podaný a žalovaný sa k nemu vyjadril. Vo vzťahu k dôvodnosti takéhoto návrhu však

súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu, s vyjadrením žalovaného k odkladnému účinku
správnej žaloby a s administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod na postup podľa §
185 písm. a) SSP. Z obsahu podaného návrhu vyplýva, že jeho základom sú tvrdenia žalobcu o vážnej

ujme na jeho právach právnymi účinkami napadnutého rozhodnutia, ktorá vážna ujma má spočívať
v strate prístupov do študentských portálov, nemožnosti riadne odovzdať bakalársku prácu a riadne
dokončiť štúdium. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení
ohľadom následkov napadnutého rozhodnutia nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by súd
mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej

škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, potenciálne prichádzajúcich do úvahy v dôsledku
právnych následkov napadnutého rozhodnutia v predmetnej veci. K správnej žalobe priložil záznam
z Akademického informačného systému STU zo dňa 17.05.2024 (č. l. 17), z ktorého vyplýva jedine
skutočnosť,žežalobcamalajpovydanínapadnutéhorozhodnutiaprístupdosvojhoštudentskéhokonta.
Ďalšie dôkazy na preukázanie tvrdení vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku neboli súdu

zo strany žalobcu predložené.

13. Správny súd zastáva názor, že ani skutočnosť, že žalobca nemá prístup do študentského portálu
a je mu znemožnené odovzdať bakalársku prácu, resp. pokračovať v štúdiu, bez ďalšieho neznamená,
že mu hrozí alebo že mu bola spôsobená závažná ujma, finančná škoda, vážny nenapraviteľný

následok, v dôsledku ktorého by bol namieste postup podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca v súvislosti
s vážnou ujmou, ktorú však bližšie neodôvodnil, poukazuje len na skutočnosti, ktoré sú prirodzeným
následkom napadnutého rozhodnutia o vylúčení zo štúdia, nesúceho so sebou aj stratu študentských
práv a nemožnosť pokračovania v ňom. Inými slovami, žalobca následok predpokladaný ustanovením
§ 185 písm. a) SSP (vznik alebo hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,

závažnej ujmy na životnom prostredí, iného vážneho nenapraviteľného následku) odvodzuje z priamych,
objektívnych následkov napadnutého rozhodnutia, ktoré platia vo vzťahu ku každému, voči komu je
takéto rozhodnutie vydané. Žalobca vznik vážnej ujmy nekonkretizoval a neuviedol, v čom táto má
vo vzťahu k nemu spočívať. Správny súd sa v tomto smere stotožňuje s argumentáciou žalovaného,
v zmysle ktorej mal žalobca možnosť opätovne sa na štúdium prihlásiť, zložiť skúšku a ďalej pokračovať

v štúdiu. Zároveň správny súd dodáva, že nemožnosť dokončiť štúdium v konkrétnom akademickom
roku podľa predstáv žalobcu nemožno samo osebe považovať za vážnu ujmu na jeho právach.

14. Pokiaľ ide o namietané nedostatky samotného napadnutého rozhodnutia, pre úplnosť správny súd
dodáva, že v konaní o návrhu podľa § 185 písm. a) SSP nie je oprávnený skúmať meritórne otázky,

t. j. zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia ako takého, a vyjadrovať sa k nim, ale
zameriava sa výlučne na posudzovanie splnenia zákonných podmienok podľa § 185 písm. a) SSP,
pričom nesmie výsledok konania vo veci prejudikovať. Ak teda žalobca svoj návrh odôvodňoval s
poukazom na to, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, táto námietka je v konaní podľa § 185 SSP
irelevantná.

15. Podľa názoru správneho súdu z návrhu nemožno vyvodiť ani záver o absencii rozporu priznania
odkladného účinku správnej žaloby s verejným záujmom, ku ktorému sa žalobca vôbec nevyjadril.
Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III.ÚS 479/2017-44 zo dňa 20.09.2017, podľa ktorého „verejný záujem možno vymedziť ako záujem,
resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami,
ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov... Osobný záujem je úzko

spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec...pre vlastný profit. Nejde teda
o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti
alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca,
zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.“ V preskúmavanej veci sa verejný záujem týka
ochrany systému vzdelávania a školstva, s ktorým je spojený záujem na riadnom plnení študentských

povinností a dodržiavania pravidiel stanovených zákonom a študijným poriadkom konkrétnej vysokej
školy, najmä vo vzťahu k absolvovaniu štátnych skúšok. Žalobca v tomto konaní netvrdil a ani neosvedčil
absenciu rozporu jeho individuálneho záujmu na odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
s takto vymedzeným verejným záujmom.

16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil

základné predpoklady jeho priznania, teda konkrétny zákonom definovaný následok, ani absenciu
rozporu s verejným záujmom, neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady ustanovenia
§ 185 písm. a) SSP, preto súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP

v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].