Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/118/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208015

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124208015.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 13P/118/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou v právnej veci navrhovateľky – manželky A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., E. XX/XXX proti manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
t.č. bytom E., D. XX o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov na čas po
rozvode manželstva k maloletým deťom B.: F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom,
takto

r o z h o d o l :

2 13P/118/2024

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky A. B., H. I., 31.05.1994 a manžela F. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 07.08.2021, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Ivanka pri Nitre, vo zväzku X., ročník 2021, na strane 149, pod poradovým číslom 6, rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode zveruje maloleté deti B.: F. nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky detí.

III. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí B.: F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX,
výživným v sume 150 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo, k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho
dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.
V. Manžel je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 100 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Okresného súdu Nitra, prostredníctvo Slovenskej pošty, a. s.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 13P/118/2024

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 24.07.2024 domáhala
rozvodu manželstva s manželom F. B., nar. XX.XX.XXXX a úpravy výkonu rodičovských práva povinností k maloletým deťom B.: F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila
tým, že značné problémy v manželstve začali po narodení druhého dieťaťa. Medzi ňou a manželom
začali každodenné hádky a nezhody. Manžel požíval častejšie alkoholické nápoje, pri ktorých bol

agresívny a dlhodobo nepracoval. V spoločnej domácnosti nežijú od decembra 2023. Maloleté deti
sú v súčasnosti v starostlivosti matky. V dôsledku týchto skutočností sa medzi manželmi vytratil ich
vzájomný citový vzťah a zároveň stratili dôveru medzi sebou navzájom. Manželstvo manželov je hlboko
a trvalo rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhla, aby súd zveril maloleté

deti do jej osobnej starostlivosti a aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí, na každé
dieťa jednotlivo sumou 150 eur mesačne.

2. Dňa 26.09.2024 sa na Okresnom súde Nitra konalo Informatívne stretnutie rodičov bez prítomnosti
manžela. Manželka popísala dôvody podania návrhu na rozvod manželstva. Manželka uviedla, že
manžel začal požívať alkoholické nápoje, po narodení dcéry prestal chodiť do práce. Manžel by mal

pracovať len na dohody v oblasti stavebníctva. O návrhu na rozvod manželstva mal vedomosť. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2023. Manžel býva u svojej matky a ona býva s maloletými
deťmi u svojich rodičov. Manželka uviedla ako prebieha styk otca s maloletými deťmi, otec na výživu detí
neprispieva, voči jeho osobe je vedených viacero exekučných konaní. Manžel bol v minulosti liečený
na alkohol, ale liečbu ukončil. Voči manželovi bolo vedené aj trestné konanie, napadol svoju matku.

Trestné konanie bolo ukončené. Ďalej vo vzťahu k maloletým deťom uviedla, že sú zdravé, výdavky na
maloleté deti sú bežného charakteru. Maloletý F. navštevuje 6. ročník Základnej školy v Ivanke pri Nitre.
Manželka vyčíslila mesačné výdavky a poplatky vrátane výdavkov na maloleté deti. Manželka spláca
spotrebný úver v mesačnej splátke 263 eur mesačne. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške
470 eur a PnD na dve maloleté deti.

3. Na pojednávanie sa nedostavil manžel, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, predvolanie na
pojednávanie má doručené fikciou v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 30.12.2024.
Návrh s prílohami bol manželovi doručený dňa 25.11.2024 cestou OOPZ, avšak k návrhu sa nevyjadril.
Súd podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku pokračoval v konaní bez prítomnosti manžela.

4. Navrhovateľka – manželka na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu, kde popísala priebeh ich manželského spolužitia. Za príčinu rozpadu ich manželstva
považuje alkohol na strane manžela a užívanie návykových látok z jeho strany- pervitín. Manžel pil od
začiatku ich manželstva, opakovane sa striedali obdobia kedy mal aj problémy v práci kvôli alkoholu, asi

5 krát prišiel o prácu. Myslela, že zmena nastane po narodení dcéry v jeho správaní, avšak nestalo sa
tak. Nežijú spolu s manželom v jednej domácnosti od 12/2023, nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o
maloleté deti, nehospodária spoločne a intímne sa nestýkajú od 10/2023. Spolužitie ukončili na podnet
manželky a odsťahoval sa do domácnosti svojej matky. Obnoviť spolužitie nechce. Jej príjem tvorí
rodičovský príspevok vo výške 473,20 eur netto. Poberá prídavky na dve maloleté deti 120 eur mesačne.

Iný príjem nemá. Okrem osobného motorového vozidla je nemajetná. Spláca spotrebný úver, ktorý slúžil
na kúpu OMV a zariadenie v domácnosti v mesačnej splátke cca 263 eur so zostatkom 13 000 eur. Býva
s deťmi rodičov, kde prispieva na domácnosť sumou 100 eur mesačne v rámci možností. Jej matka má
príjem 1200 eur a jej otec má príjem cca 300 eur mesačne. Manžel je živnostník s predmetom podnikania
- dokončovacie stavebné práce, vždy pracoval ako murár. Živnosť neukončil, asi pred 7 rokmi pracoval v

Nemecku, na Slovensku zarobil cca 400 eur týždenne. Neodvádzal si ani odvody a zrejme ani nepodával
daňové priznania. Manžel je nemajetný. Býva u svojej matky. Maloletý F. navštevuje 6. ročník ZŠ v
Ivanke pri Nitre, jeho zdravotný stav je dobrý. Nemá žiadne platené mimoškolské aktivity. Nemôže si ich
dovoliťzfinančnejstránky.SmaloletouG.jenarodičovskejdovolenke.Zdravotnýstavmaloletejjedobrý.
Výdavky sú primerané veku dieťaťa, zvýšené výdavky sú na umelé mlieko a plienky. Naposledy bol otec

v kontakte s deťmi asi na konci októbra 2024, kedy ich prišiel navštíviť k nim do domácnosti, ale bol pod
vplyvom alkoholu. Predtým sa snažila voziť deti za otcom, resp. vozila ich na Klokočinu k svokre, ale aj
tá pije a syn tam nechcel byť. Manželka nebráni manželovi v styku s deťmi, pokiaľ bude triezvy. Maloletý
F. je upovedomený o rozvode manželstva. Keď bola tehotná s dcérou, manžel pracoval na živnosť na
Slovensku pre jedného zamestnávateľa, ale v tejto práci skončil taktiež pre požívanie alkoholických

nápojov, bola s ním ukončená spolupráca. Manžel má dlhy v sociálnej poisťovni aj v zdravotnej poisťovni,
predpokladá okolo 8 000 – 9 000 eur.5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje zveriť maloleté deti do starostlivosti matky,
styk otca s deťmi neupravovať a výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

6.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahomnávrhu
zo dňa 24.07.2024 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: oslobodenie manželky od súdnych
poplatkov, potvrdenie UPSVaR o dávkach manželky, záznam ISR rodičov, zápisnica z 1. pojednávania,
výdavkynabývanie,potvrdenieonávšteveškoly,sobášnylist,rodnélistymaloletýchdetí,správadaňový
úrad, výpis zo živnostenského registra a zistil tento skutočný a právny stav:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 07.08.2021 v Ivanke pri Nitre. Obaja manželia sú občania
Slovenskej republiky. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté
deti: F., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX. Žiadny z rodičov nemá iné vyživovacie povinnosti.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2023, nehospodária spoločne a ani sa intímne
nestýkajú od októbra 2023. Manželia nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o maloleté deti. Za dôvod

rozvodu manželstva manželka označila dlhodobé nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany
manžela a užívanie návykových látok, v dôsledku čoho bol agresívny a takéto správanie manžela
viedlo ku každodenným hádkam a nezhodám. Manžel kvôli požívaniu alkoholických nápojov prišiel
o zamestnanie. Medzi manželmi sa vytratil ich vzájomný citový vzťah, stratili dôveru medzi sebou
navzájom a nie je v budúcnosti nádej na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo manželov je

hlboko a trvalo rozvrátené, manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a jediným východiskom je
rozvod manželstva.

8. Manželka žije v spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi a svojimi rodičmi, manžel opustil
túto domácnosť v 12/20203. Manželka prispieva na domácnosť približne sumou 100 eur mesačne. Jej

príjem tvorí iba rodičovský príspevok vo výške 473,30 eura mesačne a prídavky na dve maloletí deti
vo výške 120 eur mesačne. Spláca spotrebný úver vo výške 262,14 eur mesačne so zostatkom 13 128
eur, ktorý slúžil na zariadenie resp. prerábku v domácnosti a na kúpu osobného motorového vozidla.
Vlastní osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, iný majetok väčšej finančnej hodnoty nemá. Matka
matky má v priemere príjem vo výške 1 204, 20 eura mesačne a otec matky má príjem vo výške 300 eur

mesačne. Maloletý F. B. v školskom roku 2024/2025 navštevuje 6. ročník Základnej školy v Ivanke pri
Nitre. Nemá žiadne platené mimoškolské aktivity, výdavky na dieťa sú bežného charakteru, zdravotný
stav maloletého F. je dobrý. Matka je s maloletou G. na rodičovskej dovolenke, zdravotný stav maloletej
je dobrý, výdavky na maloletú G. sú primerané veku dieťaťa a zvýšené výdavky sa týkajú kúpy umelého
mlieka a plienok pre maloletú, v priemere suma 120 eur mesačne. Otec finančne neprispieva na výživu

maloletých detí. Otec nie je s deťmi v pravidelnom osobnom kontakte, styk sa realizuje v priemere každé
dva týždne podľa záujmu otca detí a dohody rodičov.

9. Manžel v konaní neposkytol súdu žiadnu súčinnosť, k návrhu na rozvod manželstva a k úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva sa nevyjadril

(návrh bol manželovi doručený dňa 25.11.2024 cestou policajného zboru). Manžel aktuálne nemá stále
bydlisko, podľa názoru súdu sa zdržiava prevažne v domácnosti svojej matky na adrese D. XX, E., avšak
kvôli napadnutiu matky bol z tejto domácnosti vykázaný a ku svojej matke má uložený zákaz priblíženia.
Príslušníkom polície uviedol, že sa zdržiava všade v Nitre a u kamarátov, podľa správy OOPZ sa osoba
skrýva a zatajuje, preto sa ju opakovane nepodarilo zastihnúť za účelom doručovania súdnej písomnosti.

Manžel od 16.08.2016 vykonáva živnostenskú činnosť s predmetom podnikania dokončovacie stavebné
práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Zo správy Daňového úradu Nitra zo dňa 14.11.2024 vyplýva,
že naposledy podával daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby dňa 30.06.2021 za zdaňovacie
obdobie 2020, odvtedy za zdaňovacie obdobia 2021 – 2023 manžel daňové priznania nepodal. Iné
pomery na strane manžela zo strany súdu neboli zistené. Podľa udania manželky, manžel pracoval ako

murár, pred siedmimi rokmi pracoval v Nemecku, na Slovensku bol schopný zarobiť v priemere 400 eur
týždenne. Manžel je nemajetný, má exekúcie a dlhy na sociálnej poisťovni.

10. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.12. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky – manželky
na rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Ani jedna z funkcií manželstva, ekonomická, biologická a ani výchovná nie je
u manželov zachovaná. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé
životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Je potrebné uviesť, že
dobrovoľnosť v manželstve by mala byť zachovaná počas celého jeho trvania, a nie len pri jeho uzavretí,

a pokiaľ jeden z manželov, zo závažných dôvodov nechce v takomto zväzku zotrvať, nie je možné si
spolužitie vynútiť. Pokiaľ sú splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva, nie je dôvod takéto
manželstvo zachovať.

27. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2023, spoločne nehospodária, intímne
sa nestýkajú od 10/2023 a spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti. Manželka za

dôvod manželstva uviedla nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela a užívanie
návykových látok, ktoré viedli u manžela k agresívnemu správaniu vyvolávajúcemu časté hádky a
nezhody. Manžel v dôsledku užívania alkoholických nápojov prišiel aj o prácu, finančne nezabezpečoval
potreby rodiny. Súd sa s dôvodmi rozvodu manželstva stotožnil. Správanie manžela spôsobilo, že
medzi manželmi došlo k narušeniu ich manželského spolužitia, manželstvo prestalo plniť svoj účel

a svoje funkcie. Medzi manželmi došlo k citovému a intímnemu odcudzeniu, ich manželstvo je hlboko,
nenávratne a trvalo rozvrátené, čím nie je možné predpokladať do budúcnosti obnovenie manželského
spolužitiaapretosúdmanželstvoúčastníkovkonaniarozviedolvzmysleustanovenia§23ods.1Zákona
o rodine.

28. Súd súčasne realizoval aj úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode manželstva. Súd na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti B.: F., nar. XX.XX.XXXX
a G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, v ktorej súd nezistil žiadne nedostatky. V časti
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, súd vyhovel návrhu matky a zaviazal otca prispievať na
výživu maloletých detí sumou 150 eur mesačne, na každé dieťa jednotlivo. Súd určil otcovi prispievať

na výživu maloletého F. sumou 150 eur, ktorá suma zodpovedá veku a odôvodneným potrebám
dieťaťa (ošatenie, hygienické potreby, stravovanie v škole, školské potreby). Súd určil rovnako otcovi
prispievať na výživu maloletej G. sumou 150 eur mesačne, kde súd zohľadnil zvýšené výdavky matky
ohľadom umelého mlieka a plienok na maloletú G.. Otec súdu nepreukázal svoje príjmové pomery, a tak
vychádzajúc z jeho schopností a možností, má súd za to, že je v možnostiach otca dosahovať príjem

minimálne 400 eur týždenne (podľa udania matky, takýto príjem otec dosahoval v čase, keď bol pracovne
zaradený) a z tejto sumy uhrádzať súdom určené výživné.

29. Súd záverom udáva, že otec by si mal uvedomiť svoje rodičovské práva a povinnosti k svojim
maloletým deťom a čo najskôr sa riadne pracovne zaradiť, aby s narastajúcim vekom maloletých detí

bol schopný prispievať adekvátnym výživným na potreby maloletých detí.

30. Konanie o rozvod manželstva podlieha poplatkovej povinnosti a keďže súd oslobodil manželku od
zaplatenia súdneho poplatku po preukázaní dôvodov na oslobodenie od platenia súdneho poplatku,
súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 100 eur manžela, ktorý je povinný zaplatiť

súdny poplatok do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Nitra, prostredníctvo
Slovenskej pošty, a. s..

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 13P/118/2024

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd V Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.