Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207432
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľky A. B. C., B. D.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom D. XXX/XX, E. F. a manžela navrhovateľky A. C.,
štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom D. XXX/XX, E. F., zastúpeného v konaní právnym
zástupcom Advokát CIBULKA, s.r.o. so sídlom Hodžova 53, Trenčín, IČO: 55 673 121, v konaní o rozvod
manželstva a s tým spojeného konania o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému

F. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov B. C., B. D. a A. C., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
A. G. B., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, s a r o z v á d z a .

Maloletý F. C., nar. XX.XX.XXXX, s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloletého F. a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F. sumou vo výške 190,- Eur mesačne,
ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, po právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletým F. s a n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému F., ktorého navrhuje zveriť do svojej osobnej starostlivosti,
pričom obaja rodičia budú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhovateľka

žiada otca zaviazať prispievať na výživu pre mal. F. sumou vo výške 380,-Eur mesačne, a to vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca so synom najprv žiadala navrhovateľka
upraviť na každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 09.00 hod do 17.00 hod. Potom na pojednávaní
uviedla, že netrvá na súdnej úprave styku a žiadala, aby styk otca s maloletým nebol súdne upravený
a bolo to ponechané na ich mimosúdnej dohode. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s manželom
uzavreli v rímskokatolíckom kostole v H. dňa 13.10.2012 po zhruba trojročnej známosti, z toho dva roky

aj spoločne žili v prenajatom byte v B.. Navrhovateľka bola zamestnaná ako zdravotná sestra vo I. J.
v B., manžel bol v tom čase bez práce. Od roku 2012 žijú v obci E. F. v prenajatom obecnom byte.
V roku 2014 sa účastníkom konania narodil zdravý syn F.. Toto obdobie hodnotí navrhovateľka akošťastné a harmonické. Podľa navrhovateľky problémy v manželstve súvisia s nadmernou konzumáciou
alkoholu na strane manžela, pričom neprimeraná konzumácia alkoholu je u neho trvalá. min. 3
roky. Navrhovateľka konštatovala, že manželský život ako taký medzi účastníkmi konania neexistuje,

v dôsledku pravidelného požívania alkoholu manželom k nemu navrhovateľka nič pozitívne necíti.
Navrhovateľka uvádza, že pravidelne sa stáva, že sa manžel po návrate z práce „vytratí" za kamarátmi,
pričom sa vracia okolo polnoci v stave opitosti a pokiaľ nechodí piť, tak chodí aj 3x do týždňa s
kamarátom na hory na pozorovanie zveri, výsledok je však pre rodinu rovnaký, nakoľko sa z hory vracia
neskoro. Ďalej navrhovateľka uviedla, že spoločné záľuby s manželom nemajú žiadne. Navrhovateľka

sa s manželom o jeho pití niekoľkokrát zhovárala, dokonca mu sprostredkovala sedenie u psychiatričky
A. D., manžel si však problém s požívaním alkoholu nepripúšťa. Vedenie domácnosti je na pleciach
navrhovateľky, manžel sa na jej chode, či domácich prácach ničím nepodieľa. Obaja účastníci konania
majú samostatné účty, a teda ani spoločne nehospodária. Pred cca rokom sa manželia dohodli na
delení nákladov súvisiacich s vedením domácnosti, kedy manžel mal uhrádzať zo svojho účtu náklady
na nájom obecného bytu, kde bývajú. V januári 2022 však manželom prišla z obecného úradu výzva

už na vysťahovanie sa z bytu, na čo následne navrhovateľka bola zisťovať dôvod tohto postupu obce.
Dozvedela sa, že manžel dlhodobo neplatil nájomné, na ktorom viazol nedoplatok cca 700,- Eur s tým,
že si ani nepreberal doporučené výzvy obce na úhradu zameškaného nájomného. Navrhovateľka
zameškané nájomné uhradila a z dôvodu jej záujmu na zotrvaní v užívaní bytu uzatvorila dňa 03.01.2022
novúnájomnúzmluvunatenistýbyt,vktorejužalevystupujelensamaakonájomníčka.Ajtotopočínanie

manžela viedlo k tomu, že navrhovateľka nemá v manželovi žiadnu oporu či dôveru. Všetky zarobené
peniaze si manžel ponecháva na svojom účte. Navrhovateľka zo svojho príjmu teda uhrádza všetky
náklady na domácnosť, stravu, hygienu, až po všetky výdavky na maloletého syna, čo už tiež nie je
naďalej únosné. Manžela niekoľkokrát žiadala, aby sa zo spoločnej domácnosti /aj s prihliadnutím na
novú nájomnú zmluvu/ vysťahoval, no on toto odmieta, rovnako aj naďalej neprispieva na nájom bytu

či stravu a pod. Navrhovateľka preto túto situáciu vníma ako psychický nátlak, ktorý stresuje nielen
ju, ale aj mal. F.. O mal. F. navrhovateľka uviedla, že je žiakom X. ročníka K. s A. I. A. v E. F.. Je
bezproblémové a zdravé dieťa. V návrhu uviedla, že po vyučovaní navštevuje priamo v priestoroch
svojej školy K. L. D., kde sa venuje hre na trúbku. Okrem toho je v škole členom folklórneho súboru.
Mimo tieto aktivity má florbal, je aktívnym futbalistom, v uplynulom roku bol členom C. M., v tomto roku

hrá v družstve obce. S navrhovateľkou má mal. výborný a otvorený vzťah, táto mu venuje všetok svoj
voľný čas a prostriedky. Za manžela navrhovateľky sa mal. F. z dôvodu jeho opitosti hanbí, nepovažuje
ho za autoritu, o ktorú by sa mohol oprieť, či od ktorej by mohol žiadať pomoc. S otcom je ochotný
stráviť čas len za podmienky, že je pri tom prítomná aj navrhovateľka, ktorú však vzhľadom na jej postoj
k manželovi táto podmienka zaťažuje. Navrhovateľka vníma svoje manželstvo ako nefunkčný vzťah,

v manžela stratila dôveru pre jeho pitie, nezáujem a tajnosti. Alkoholické excesy sú už opakované a
navrhovateľka má preto pocit, že manželovi nestojí rodina za to, aby svoju závislosť definitívne riešil.
Navrhovateľka ako partnerka manžela uviedla, že nemá žiaden záujem ich manželský zväzok udržať
pre stratu dôvery, hlboké sklamanie a pocit, že manžel ťahá rodinu ku dnu aj pre jeho nezodpovedné
správanie, ktoré môže vyústiť do straty zamestnania a pod. Navrhovateľka nemá vedomosť o tom, ako

manžel nakladá so spoločnými peniazmi rodiny, ktoré manžel zarobí, nemá vedomosť o tom, či nie je
zadlžený a pod., keďže spolu dlhodobo vôbec nekomunikujú. V manželovi nemá navrhovateľka žiadnu
oporu, skôr má pocit, že je z jeho strany citovo vydieraná. Navrhovateľke v súčasnosti záleží len na tom,
aby sa manžel vyliečil, spamätal a žil svoj ďalší život ako dospelý muž. Ďalšie pomocné ruky mu už ale
nevládze ponúkať. Maloletý F. je už starší, vnímavejší, sám vie rozpoznať, kedy ocino nie je ,.v pohode".

Je pre neho veľmi nepríjemné otcove správanie prehliadať, skôr začína mať obavu z toho, v akom stave
ocinoprídedomov,čiakosním “vjehostave"vydržať.Podľanavrhovateľkymaloletýprítomnosť
svojho otca (jej manžela) pre istotu nevyhľadáva, skôr volí trávenie času s inými. Vzťah medzi manželmi
je napätý, nakoľko manžel odmieta niesť zodpovednosť za svoje konanie. Hádky sú aj pred mal. F.,
ktorý je z toho veľmi rozrušený a smutný. Navrhovateľka uviedla, že ona pracuje od presťahovania do

F. vo N. J. v M. ako K. F. v O. C.. Jej pracovná doba je v rámci pracovného týždňa denne od 07.00
hod. do 14.12 hod. Jej priemerný čistý mesačný príjem je cca XXX,XX Eur. Manžel počas manželstva
vymenil niekoľko zamestnaní. Navrhovateľka uviedla, že jej mesačné náklady sú na bývanie - nájom vo
výške 189 Eur, elektrina 60 Eur. Navrhovateľka poukázala, že spláca aj spotrebný úver použitý na kúpu
chaty v kat. úz. P., a to v mesačnej výške 315,- Eur a platí elektriku na chate mesačne vo výške 11,-

Eur. Okrem toho navrhovateľka mesačne platí F. poistku vo výške 26 Eur a sporenie vo výške 60 Eur.
Navrhovateľka si platí aj svoju poistku vo výške 39 Eur. Ďalšie výdavky predstavujú náklady na mal. F.,
a to školné 15 Eur, strava v škole 26 Eur, družina 30 Eur, popl. ZUŠ 20 Eur, futbal sústredenie futbal 130
Eur, camp fotbal 130 Eur, prijímanie 70 Eur. Náklady na benzín /cesta do práce a späť, vozenie dieťaťana zápasy hráva aj za Ull a U13, nákupy, lekár, výlety a pod./sú vo výške cca 250 Eur, poplatok za telefón
matky aj syna sú spolu vo výške 24 Eur. Zvyšná časť príjmu je spotrebovaná na stravu, ošatenie, obuv,
písacie a školské potreby, voľnočasové aktivity. Z bežných výdavkov je zrejmé, že navrhovateľka už

naďalej nie je schopná pokrývať všetky priebežné náklady sama, preto jej občasne vypomáha jej rodina.
Navrhovateľka na základe uvedeného má za to, že manželstvo účastníkov si už dlhú dobu neplní svoj
účel a nevytvára vhodné harmonické zázemie na výchovu mal. dieťaťa. Navrhovateľka stratila v manžela
dôveru, je zo spolužitia citovo vyčerpaná a sklamaná. Manželstvo jej už dlhú dobu neprináša potešenie,
radosť z partnerstva, pozitívne pocity. Uviedla, že nemá záujem o obnovu manželského spolužitia a jej

postoj je už nemenný. Je presvedčená, že takýto vzor manželstva nie je pre budúcnosť syna prínosný.
Navrhovateľka sa s mal. F. zhovárala o starostlivosti a maloletý sa vyjadril, že by bol ochotný s otcom
tráviť čas sám, bez nej len občasne a len za podmienky, že otec bude spôsobilý sa o neho postarať.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu. Manžel s podaným návrhom na rozvod manželstva a úpravy výkonu rodičovský práv a

povinností na čas po rozvode k maloletému nesúhlasí. Manžel navrhovateľky si myslí, že vzťahy medzi
nimi nie sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že by uvedené predstavovalo dôvod na rozvod
manželstva súdom. Priznáva, že vzťahy medzi manželmi nie sú v súčasnosti ideálne, avšak má za to, že
všetky problémy medzi nimi je možné vykomunikovať a vyriešiť. Manžel navrhovateľku aj naďalej miluje
a je ochotný na sebe a vzťahoch s navrhovateľkou pracovať. Manžel uviedol, že spoločne doteraz prežili

množstvo krásnych chvíľ a vedeli spoločne prekonať a byť si oporou aj v rôznych životných ťažkostiach.
Manžel sa domnieva, že aj táto situácia je jedna z partnerských „kríz“, ktorú budú vedieť spoločnými
silami napraviť. Manžel si uvedomuje, že možno v posledných mesiacoch nebol manželke oporou, tak
ako by si predstavovala a zaslúžila, avšak aj v tomto smere má záujem na sebe popracovať. Manžel
sa vyjadril, že má záujem tráviť viac času s rodinou a hľadať si s manželkou spoločné záujmy a aktivity,

ktoré by prispeli k tomu, aby sa vzťahy medzi manželmi prehĺbili a vrátili do pôvodných koľají. O tom,
že vzťahy medzi manželmi nie sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, podľa manžela svedčí aj fakt,
že manželia naďalej zdieľajú spoločnú domácnosť a fungujú ako rodina. Nie je podľa manžela pravdou,
že by spoločne nehospodárili. Aj keď majú manželia svoje účty, výplata manžela stále chodí na účet
navrhovateľky. Náklady na vedenie domácnosti sú hradené z príjmu oboch manželov. Manžel sa podieľa

aj na nákladoch na bývanie a stravu a aj na iných nákladoch odôvodňujúcich potreby rodiny. Vo vzťahu
ku konzumácií alkoholu manžel uviedol, že sa postupne snaží konzumáciu alkoholu obmedzovať, a
to vzhľadom na škodlivosť alkoholu na zdravie, snahu byť dobrým vzorom pre svojho syna a snahu
zachrániť manželstvo s navrhovateľkou, nakoľko si je vedomý odmietavého postoja navrhovateľky k jeho
konzumácii alkoholu. Všetko si však vyžaduje svoj čas a trpezlivosť, avšak manžel je odhodlaný na sebe

popracovať. Manžel navrhovateľky žiadal, aby súd nariadil manželom referát na úrade práce sociálnych
vec a rodiny, za účelom obnovy vzťahov medzi manželmi, a na ktorom by si mohli manželia pred
nezávislým orgánom vykomunikovať vzájomné problémy a popracovať na prehĺbení citových väzieb.
Manžel sa domnieva, že by im účasť na referáte pomohla nielen ako manželom samotným, ale aj
vzťahom v rodine. Manžel navrhovateľky je toho názoru, že so synom má dobrý vzťah, svojho syna

má veľmi rád a je si istý, že syn má rád jeho. Syna podporuje v jeho voľnočasových aktivitách, rád
navštevuje synove zápasy, cestuje s ním na ne. So synom rád komunikuje o športe a snaží sa ho v športe
aj podporovať.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov v rodine. Dňa 26.09.2024 bol v domácnosti manželov

zastihnutý len manžel navrhovateľky spolu s mal. F.. Matka mal. bola v čase šetrenia v práci. Manžel
navrhovateľky uviedol, že nesúhlasí s rozvodom, má záujem ísť do manželskej poradne. V prípade
rozvodu nesúhlasí s výškou výživného tak ako uviedla navrhovateľka v návrhu, ale nevedel uviesť, koľko
by bol ochotný platiť výživné na mal. Rodičia bývajú spolu s mal. v nájomnom obecnom byte, za ktorý
platia nájom v sume 220 Eur mesačne vrátane energií. Výdavky manžela navrhovateľky pozostávajú

z kreditu na mobil v sume 55 Eur mesačne, iné výdavky ohľadom domácnosti nevedel uviesť, nakoľko
všetko platí navrhovateľka. Mal. F. je žiakom X. ročníka K. v E. F.. A. J. Q. I. N. A. C.. M. ako R. Q.
s príjmom cca XXX Eur netto, iný príjem nemá. Daňový bonus a prídavky na dieťa poberá navrhovateľka.
Manžel navrhovateľky spláca exekúcie v sume cca XXX-XXX Eur mesačne. Dňa 05.11.2024 vykonal
kolízny opatrovník v domácnosti manželov pohovor s navrhovateľkou. Navrhovateľka uviedla, že na

svojom návrhu trvá, nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Navrhovateľka uviedla, že jej
manžel požíva v nadmernej miere alkoholické nápoje, aj minulý víkend bol celý opitý. Trvá na zverení
mal. F. do svojej osobnej starostlivosti a žiada otca zaviazať na výživné v sume XXX Eur mesačne. Styk
otca so synom nechce upravovať. Manželia bývajú v nájomnom obecnom byte, za ktorý matka platímesačne 200 Eur nájom, 60 Eur mesačne elektriku. Navrhovateľka spláca hypotekárny úver vo výške
300 Eur mesačne, ktorý si vzali s manželom na kúpu chaty. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhovateľka
platí za svoj a F. mobilný telefón spolu 24 Eur mesačne, maloletému platí životné poistenie v sume

26 Eur mesačne a sporenie v sume 60 Eur mesačne, navrhovateľka si platí životnú poistku v sume
38 Eur mesačne. Navrhovateľka ďalej platí mal. F. režijný paušál na stravu v škole vo výške 8 Eur
mesačne, za ZRPŠ platila navrhovateľka 20 Eur na rok. Mal. F. bude mať v rámci školy plavecký výcvik
a školu v prírode, ale navrhovateľka ešte nevie uviesť aké budú poplatky. Mal. navštevuje v škole
krúžok športových aktivít, ten je hradený zo vzdelávacieho poukazu a hráva futbal za N. E. F., s čím sú

zvýšené výdavky na zakúpenie dresov a účasti na zápasoch - cca 30 Eur mesačne. Kolízny opatrovník
v správe uviedol, že mal. je inak zdravý, má veku primerané potreby, odborné ambulancie nenavštevuje.
Navrhovateľka pracuje ako K. F. na príjmovej O. C. vo N. J. M. s čistým mesačným príjmom XXXX Eur
vrátane daňového bonusu. Navrhovateľka poberá aj prídavok na dieťa v sume 60 Eur mesačne, iný
príjem nemá. Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletým, ale záznam z pohovoru je na želanie
dieťaťa dôverný a bol predložený súdu. Zo záveru úradného záznamu kolízneho opatrovníka vyplýva,

že rodičia sa na úprave práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode nedohodli, preto kolízny
opatrovník navrhol, aby mal. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou zodpovedajúcou jeho majetkovým a finančným pomerom. Styk otca s mal. navrhol
kolízny opatrovník upraviť tak ,že otec je oprávnený stretávať sa s mal. každý nepárny víkend v čase od
soboty 9.00 hod do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod do 18.00 hod.

4. K vyjadreniu manžela sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že manžel má záujem s ňou a synom
tráviť čas iba keď nemá svoje záujmy a vyhovuje iba jemu. Uviedla, že na chatu chodí manžel
s kamarátmi piť, ona so synom tam odmieta chodiť. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že aj keď
zdieľajú jednu domácnosť, nefungujú ako rodina, domáce práce a poplatky rieši ona. Navrhovateľka

ďalej uviedla, že manžel chodí syna na futbal podporovať opitý, a ten sa zaňho hanbí. Manžel sa
začal synovi podľa navrhovateľky viac venovať až teraz po doručení rozvodových listín, pričom vyjadrila
prianie, aby mu to vydržalo.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s návrhom z čl. 1,

lekárskou správou, potvrdením o príjme navrhovateľky, rozpisom výdavkov, potvrdením o návšteve
školy, sobášnym listom, rodným listom, vyjadrením manžela z č.l. 33, potvrdením o príjme navrhovateľky,
vyjadrením navrhovateľky k vyjadreniu manžela, potvrdením o príjme, záznamom kolízneho opatrovníka
z terénnej sociálnej práce, úradným záznamom, obsahom pripojeného spisu XXX/XXX/XXXX, a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.10.2012, ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu B., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. U oboch manželov
sa jedná o ich prvé manželstvo. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, ich posledné spoločné
bydlisko je v obvode tunajšieho súdu. Z manželstva manželov pochádza jedno maloleté dieťa, F. C.,

nar. XX.XX.XXXX.

7. Účastníci uzavreli manželstvo po asi trojročnej známosti. Z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa.
Problémy v manželstve vznikli v dôsledku nadmernej konzumácie alkoholu na strane manžela, pričom
táto neprimeraná konzumácia alkoholu u neho trvá min. 3 roky. Manžel po práci ako aj cez víkendy

trávi čas s priateľmi, domov sa vracia v noci v opitom stave. Navrhovateľka nemá žiaden záujem ich
manželský zväzok udržať pre stratu dôvery, hlboké sklamanie a pocit, že manžel ťahá rodinu ku dnu
aj pre jeho nezodpovedné správanie, ktoré môže vyústiť do straty zamestnania. Vzhľadom na to, že
manžel navrhovateľky neprispieva na domácnosť, neuhrádza žiadne pravidelné platby, navrhovateľka
nemá vedomosť ako manžel nakladá so spoločnými peniazmi rodiny, ktoré zarobí, nemá ani vedomosť o

tom, či nie je zadlžený. V manželovi navrhovateľka necíti žiadnu oporu, skôr má pocit, že je z jeho strany
citovo vydieraná. Manželstvo považuje navrhovateľka už dlhú dobu za nefunkčné, neplní svoj účel a
nevytváravhodnéharmonickézázemienavýchovumaloletéhodieťaťa.Nazákladeuvedenéhouž nemá
záujem o obnovu manželského spolužitia a jej postoj je už nemenný. Je presvedčená, že takýto vzor
manželstva nie je pre budúcnosť syna prínosný a trvá na rozvode manželstva. Manžel navrhovateľky

nesúhlasí s rozvodom, nepovažuje ho za rozvrátené, je ochotný navštevovať aj manželskú poradňu.
Priznal požívanie alkoholických nápojov s tým, že to začalo, lebo navrhovateľkine kamarátky chodili
k nim domov na nechty a preto on chodil von a na tú chatu. Myslí si, že keby manželka obmedzila tie
nechty a návštevy a viac komunikovala, bolo by to inak.8. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto zákonných ustanovení :

9. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť len v spoločensky odôvodnených prípadoch (§

22 Zákona o rodine).

13. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu oboch manželov mal súd za preukázané,
že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Napriek
tomu, že manžel navrhovateľky nesúhlasil s rozvodom, podmienky citovaného zákonného ustanovenia

sú splnené, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich
manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia stále spolu žijú v jednej domácnosti, ale spolu
nehospodária, o spoločnú domácnosť sa stará najmä navrhovateľka, netrávia spolu voľný čas, nechodia
na dovolenky, výlety, ich komunikácia je obmedzená len na syna, starostlivosť o syna zabezpečuje
v prevažnej miere navrhovateľka, ktorá zároveň zabezpečuje aj všetky pravidelné platby súvisiace

s bývaním, so školou, s krúžkami. Hoci manžel navrhovateľky nesúhlasil s rozvodom, navrhovateľka
trvala na rozvode manželstva, pretože ich neharmonické a stresujúce manželstvo nevytvára vhodné
prostredie ani pre výchovu syna. Má predstavu o rozdelení ich domácností tak, že ak z ich terajšej
domácnosti neodíde manžel do iného bytu, ktorý nadobudli, tak tam odíde ona so synom. Keďže napriek
nesúhlasu manžela bol preukázaný hlboký a trvalý rozvrat manželstva, súd manželstvo účastníkov

rozviedol, pretože možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je rozvrátené, je už len formálnym
zväzkom bez vzájomnej obojstrannej citovej náklonnosti. Súd tiež poukazuje na to, že manželstvo je
dvojstranným zväzkom založeným na dobrovoľnosti a podľa názoru súdu nikoho nemožno proti jeho
vôli nútiť zotrvať v nefunkčnom manželskom zväzku.

14. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

15. Podľa § 24 ods. 1 až 6 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z. v platnom znení, v rozhodnutí, ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia
so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, taksúd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade,
ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských
práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je

spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

19. Nakoľko s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave pomerov manželov k ich
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, bolo potrebné rozhodnúť aj o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletému F. na čas po rozvode.

20. Zákon o rodine predpokladá, že rodičia sa vedia dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností
k ich maloletému dieťaťu a táto dohoda, pokiaľ je v súlade so zákonom a v záujme maloletého dieťaťa,
by mala mať prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu a podlieha schváleniu súdu.

21. V danej veci nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody, preto o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode rozhodol súd. Matka žiadala zveriť maloletého do jej osobnej
starostlivosti. Otec maloletého nesúhlasil s rozvodom, ale pre prípad rozvodu žiadal zveriť maloletého
do spoločnej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník, ktorý vykonal šetrenie pomerov i pohovor
s maloletým, navrhol zveriť maloletého F. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať výživným.

22. V danej veci súd rozhodol o zverení maloletého F. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko mal za
to, že taká úprava rodičovských práv a povinností k maloletému je v jeho najlepšom záujme, a to aj
s poukazom na vyjadrenie samotného maloletého dieťaťa, ktorá zápisnica z jeho výsluchu je na žiadosťdieťaťa dôverná a súd sa s ňou oboznámil. Aj doposiaľ prevažnú časť starostlivosti o maloletého a o
celú domácnosť vykonávala matka a voči jej starostlivosti neboli zistené žiadne výhrady. Ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania, dôvodom rozvodu manželstva bolo okrem iného aj nadmerné užívanie

alkoholických nápojov zo strany otca maloletého, čo otec nepoprel, len sa to snažil odôvodniť a sľuboval
konzumáciualkoholuobmedziť.Spoukazomnavšetkyuvedenédôvodymalsúdzato,ževdanejveciby
iná úprava rodičovských práv a povinností ako zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky nebola
v záujme dieťaťa. S poukazom na zistený skutkový stav súd rozhodol o zverení maloletého F. do osobnej
starostlivosti matky, ktorú formu starostlivosti o dieťa odporučil aj kolízny opatrovník.

23. V súlade s § 28 Zákona o rodine súd vyslovil, že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok budú vykonávať obaja rodičia, keďže obaja sú nositeľmi rodičovských práv a povinností.

24.KeďžesúdrozhodolozverenímaloletéhoF.doosobnejstarostlivostimatky,bolopotrebnérozhodnúť
aj o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Vyživovaciu povinnosť otca k maloletému matka

najprv navrhovala upraviť vo výške 380,-Eur mesačne, s tým, že na pojednávaní uviedla, že na presne
uvedenej sume netrvá. Otec maloletého nesúhlasil s navrhovanou sumou a na otázku súdu uviedol,
že v prípade zverenia dieťaťa do starostlivosti matky by súhlasil so sumou 100,-Eur mesačne. Kolízny
opatrovník odporučil upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletému v sume 180,- až 200,-Eur
mesačne.

25. Pre účely rozhodnutia o výživnom súd zistil nasledovný skutkový stav :

26. Maloletý Saimon má XX rokov a je žiakom X. ročníka K.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné
je cez štátnu dotáciu a dopláca sa 6-8 Eur mesačne, ZRPŠ stálo 20,-Eur. Maloletý navštevuje aktivity

v škole, ktoré sú bezplatné, chodí na futbalový krúžok, ktorý je bezplatný, má cestovné náklady a náklady
na športové ošatenie. Bude navštevovať platevný výcvik a pôjde do školy v prírode, ale matka ešte nevie
uviesť, aké budú poplatky. Je zdravý, má ďalšie bežné výdavky primerané jeho veku.

27. Účastníci zatiaľ bývajú v jednej domácnosti. Bývajú v 2-izbovom obecnom nájomnom byte, kde

náklady bývania predstavujú nájom 189,-Eur mesačne + elektrika 60,-Eur mesačne. Matka maloletého
je zamestnaná ako K. F. s priemerným čistým mesačným príjmom podľa potvrdenia jej zamestnávateľa
zisťovaným z obdobia od 10/2023 do 09/2024 vo výške X.XXX,XX Eur. Poberá prídavok na dieťa
vo výške 60,-Eur mesačne. Okrem mal. F. nemá matka iné vyživovacie povinnosti. Počas trvania
manželstva kúpila chatu, kde spláca úver po 315,- Eur mesačne. Otec maloletého je zamestnaný

ako Q. R. strojov s priemerným čistým mesačným príjmom podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa
zisťovaným z obdobia od 03/2024 do 09/2027 vo výške XXX,XX Eur. Okrem maloletého F. nemá
iné vyživovacie povinnosti. Rodičia maloletého nedávno spolu nadobudli darovacou zmluvou do
podielového spoluvlastníctva 3-izbový byt, každý v podiele 1, v ktorom aktuálne nikto nebýva. Ešte
nadobudli auto zn. S. r.v.XXXX a auto zn. D. N..

28. S poukazom na zistený skutkový stav, schopnosti a možnosti rodičov a odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa zodpovedajúce jeho veku, rozhodol súd o vyživovacej povinnosti otca v sume 190,-
Eur mesačne pre maloletého F.. Túto výšku výživného považoval súd za zodpovedajúcu zistenému
skutkového stavu. Súd má za to, že uvedená výška výživného je v schopnostiach a možnostiach otca

dieťaťa,ktorýjeriadnezamestnanýspravidelnýmzárobkomaokremtohtodieťaťanemáinévyživovacie
povinnosti.

29. Keďže dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a rodičia dieťaťa nežiadali upraviť styk
maloletého s otcom, súd styk otca s maloletým neupravil.

30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

32. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Po schválení dohody rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie ( § 122 CMP).
Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je ( § 61 ods.1 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno

vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).