Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201035
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, vo veci spôsobilosti na

právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený procesným
opatrovníkom: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. X, XXX XX D., o návrhu navrhovateľky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, XXX XX D., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v rozsahu jeho scudzenia, darovania, zaťaženia záložným
právom, vecným bremenom a prenájmom, v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s právnickými

a fyzickými osobami vrátane zmluvy o ručení, konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami, v rozsahu preberania akýchkoľvek listových zásielok, rozhodovania o mieste
svojho bydliska, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o mieste a spôsobe liečby, umiestnenia do
zdravotníckeho zariadenia, zariadenia sociálnej starostlivosti a vo všetkých úkonoch týkajúcich sa
poskytovania sociálnych služieb, v rozsahu nakladania s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 50,- €
mesačne.
II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je povinný opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

IV. Opatrovník je povinný podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom opatrovanca dva krát
do roka a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného roka.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Štát nemá voči účastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 05.04.2024 , domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako
„osoba ktorej spôsobilosť má byť obmedzená“) tak, že menovaný nebude spôsobilý na právne úkony
v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami presahujúcimi čiastku 20 eur mesačne, v rozsahu
uzatvárania spotrebiteľských zmlúv, kúpnych zmlúv, nájomných zmlúv a iných zmluvných záväzkov
právnej povahy, v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane uzatvárania

zmlúv, ktorých predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné
bremeno, alebo iné vecné právo k nehnuteľnostiam, ako aj v rozsahu spísania závetu. Za opatrovníka
menovanému navrhla ustanoviť seba.2. Podanie návrhu dôvodila skutočnosťou, že účastník konania o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony ktorého sa má konať je hospitalizovaný v PNPP Pezinok od 12.03.2024 a hospitalizácia stále trvá.
Preložený z psychiatrického odd. z UNB Antolská, kde bol hospitalizovaný od 24.02. 2024 -12.03.2024

pre poruchy správania s opakovanými výjazdmi RZP (heteroagresivitu, agresívne rapty, rozbil nábytok,
matke zlomil rebrá). Hospitalizovaný s Dg: F06.2 Organická porucha s bludmi [podobná schizofrénii],
F 06.9 Psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a somatie. F06.7 Ľahká
kognitívna porucha. Jeho duševné zdravie je vážne a trvalo poškodené, pracovné a sociálne návyky sú
vymiznuté. Z dôvodu vážneho ochorenia nie je schopný samostatne fungovať, nad zdravotným stavom

a užívaním liekov, je nekritický k zdravotnému stavu a k sociálnoekonomickej situácii. Je odkázaný na
dohľad a vedenie inou osobou.

3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 23.04.2024, č. k. 9Ps/4/2024-12, súd ustanovil A.
B., nar. XX.XX.XXXX za procesného opatrovníka: E. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalca
MUDr. Klaudie Stanislavovej, vzhliadnutím osoby ktorej spôsobilosť má byť obmedzená, oboznámil
sa s obsahom listinných dôkazov najmä lekárskych záznamov osoby, ktorá má byť obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony, obsahom znaleckého posudku znalkyne MUDr. Klaudie Stanislavovej

č. 75/2024 ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

5. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu. Osoba, ktorá má byť
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je synom navrhovateľky. Súhlasí so závermi znaleckého
posudku v plnom rozsahu a žiada synovi ustanoviť seba za opatrovníka. Jej syn A. je absolútne

nespôsobilý samostatne existovať a rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o financiách, vystupovať
pred úradmi. Je ľahkou korisťou pre rôznych podvodníkov, ktorí mu telefonujú a majú ambíciu ho
poškodiť najmä po finančnej stránke. Nie je samoobslužný, musí mu pomáhať dokonca aj pri toalete,
pri kúpaní, nepozná hodnotu peňazí, nevie si sám obstarať žiadnu svoju potrebu. V banke dostal
internetbanking, objednáva si za obrovské peniaze tovar, kupuje všetko čo vidí, matka to potom musí

vrátiť.

6. Procesný opatrovník pred súdom uviedol, že súhlasí s tým, aby bolo vyhovené návrhu a aby
za opatrovníka osoby, ktorá má byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, bola ustanovená
navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 29.05.2024, č. k. 9Ps/4/2024-15, súd podľa §
244 CMP ustanovil znalca MUDr. Klaudiu Stanislavovú, s miestom výkonu činnosti Záporožská 12,
851 01 Bratislava, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedenom Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, pod evidenčným číslom 914116, v znaleckom odbore zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria za znalkyňu v konaní na vypracovanie znaleckého posudku, za
účelom posúdenia duševného stavu A. B., nar. XX.XX.XXXX a dôvodnosti jeho obmedzenia v
spôsobilosti na právne úkony. Znalec vo svojom znaleckom posudku č. 75/2024 konštatoval, že
A. B., nar. XX.XX.XXXX trpí Organickou poruchou s bludmi s kognitívnym deficitom na úrovni
incipientnej demencie. Ide o poruchu ktorá nie je prechodného charakteru. Prejavuje sa paranoidne

persekučnými bludmi, s dopadom na poruchy správania a deterioráciou amnestických funkcii v oblasti
novo a staropamäti. Znížená je súdnosť, kritickosť, psychosociálne fungovanie. Ide o trvalú celoživotnú
poruchu, pričom nastavenou medikamentóznou liečbou dochádza k zlepšeniu psychického stavu v
zmysle dezaktualizácie porúch myslenia s ústupom patických porúch správania. U vyšetrovaného
absentuje kritický náhľad na chorobu, čo sa javí ako rizikový faktor v kompilácii, teda v užívaní

psychiatrických liekov a kontrol u ambulantného psychiatra. Dôsledku uvedeného ochorenia, menovaný
nie je schopný obstarávať svoje záležitosti samostatne vôbec. Menovaný v dôsledku svojho ochorenia:
Organickej bludovej poruche a organickému psychosyndrómu na úrovni demencie, nie je schopný
rozhodovania o zdravotnom stave, o spôsobe liečby, o potrebe zdravotnej starostlivosti, o spôsobe,
čase a mieste liečby a o hospitalizáciách. Nie je schopný rozhodovania o vstupe a výstupe do a zo

sociálneho zariadenia v prípade umiestnenia. Nie je schopný samostatne robiť akékoľvek právne
úkony, nie je schopný posúdiť ich význam, ako aj v dôsledku možnej dekompenzácie stavu nie je
schopnývystupovaťpredštátnymiasprávnymiorgánmiarozhodovaťoliečbe,znalkyňaodporúčatýchto
situáciách zastupovanie opatrovníkom. Ohľadom hospodárenia so svojím majetkom a zaobstarávaniasi svojich potrieb znalkyňa navrhuje ponechať vyšetrovanému možnosť disponovania so sumou 50 Eur
mesačne. Menovaný je schopný dostaviť sa na súdne pojednávanie, avšak pre paranoidné spracovanie
reality a nie je plne schopný kritický posúdiť zmysel a význam súdneho konania. Znalkyňa neodporúča

doručenie rozhodnutia súdu do rúk menovaného.
8. Dňa 11.11.2024 súd podľa § 243 ods. 2 CMP vzhliadol A. B., nar. XX.XX.XXXX – osoby o ktorej
spôsobilosti sa koná – na adrese jeho trvalého pobytu C. XXXX/XX, D., nakoľko podľa záverov
znaleckého posudku vzhľadom na jeho paranoidné spracovanie reality nie je schopný kriticky posúdiť
zmysel a význam súdneho konania. Osoba o ktorej spôsobilosti sa koná - A. B. na otázky sudkyne

odpovedal ťažkou artikuláciou, čiastočne bol orientovaný, vedel sa predstaviť aj uviesť kedy sa narodil,
avšak uvádzal bludné informácie, typu že je napr. ženatý. Pri vzhliadnutí bola prítomná aj jeho matka A.
B., nar. XX.XX.XXXX ktorá uviedla, že jej syn A. B. je plne odkázaný na jej 24 hodinovú starostlivosť,
nevie sa sám umyť ani sa obriadiť po toalete, nie je schopný sám o seba v žiadnom smere postarať,
nikam ísť, má občasné agresívne správane, kedy je útočný, naposledy rozbil sklo na vitrínu v obývačke,
bludne spracováva realitu, nie je ženatý, má napr. utkvelú predstavu, že sa oženil.

9. Znalec MUDr. Klaudia Stanislavová, pred súdom uviedla, že sa pridržiava znaleckého posudku,
ktorý v prejedávanej veci vypracovala pod č. 75/2024, menovaný v r 2006 utrpel vážne zranenie
hlavy s krvácaním do mozgu, pol roka bol v kóme, následne evidovaný v psychiatrickej a neurologickej
ambulancii, CT mozgu vykázalo atrofiu mozgu, od r 2006 je invalidný dôchodca, žije s matkou voči

ktorej je vysoko paranoidný. Vo februári 2024 bol hospitalizovaný pre poruchy správania v zmysle
heteroagresivity na psych.odd v Petržalke, následne preložený do PNPP Pezinok, diagnostikovaná mu
bola organická bludová porucha, organický psychosyndróm po úraze hlavy s hemiparézou na pravú
stranu. Prednáša závery znaleckého posudku zhodne s písomne podaným.

10. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

11. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

12. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti

fyzickejosobynaprávneúkony,aleboozmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

18. Podľa § 239 CMP ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.19. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním

robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej
integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv
garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať
ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených
dôvodov, a to duševná porucha, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie

alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon
podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým
osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za
súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná.

26. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u A. B., nar. XX.XX.XXXX sú

splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v prvom
enunciáte tohto rozhodnutia. Z vykonaného znaleckého dokazovania je nepochybné, že A. B., nar.
XX.XX.XXXX trpí Organickou poruchou s bludmi s kognitívnym deficitom na úrovni incipientnej
demencie. Ide o poruchu ktorá nie je prechodného charakteru. Prejavuje sa paranoidne persekučnými
bludmi, s dopadom na poruchy správania a deterioráciou amnestických funkcii v oblasti novo a staro

pamäti. Znížená je súdnosť, kritickosť, psychosociálne fungovanie. Ide o trvalú celoživotnú poruchu,
pričom nastavenou medikamentóznou liečbou dochádza k zlepšeniu psychického stavu v zmysle
dezaktualizácie porúch myslenia s ústupom patických porúch správania. Absentuje u neho kritický
náhľad na chorobu, čo sa javí ako rizikový faktor v kompilácii, teda v užívaní psychiatrických liekov
a kontrol u ambulantného psychiatra. Dôsledku uvedeného ochorenia osoba o spôsobilosti ktorej sa

koná nie je schopná obstarávať svoje záležitosti samostatne vôbec, v dôsledku svojho ochorenia:
Organickej bludovej poruche a organickému psychosyndrómu na úrovni demencie, nie je schopný
rozhodovania o zdravotnom stave, o spôsobe liečby, o potrebe zdravotnej starostlivosti, o spôsobe,
čase a mieste liečby a o hospitalizáciách. Nie je schopný rozhodovania o vstupe a výstupe do a zo
sociálneho zariadenia v prípade umiestnenia. Nie je schopný samostatne robiť akékoľvek právne úkony,

nie je schopný posúdiť ich význam, ako aj v dôsledku možnej dekompenzácie stavu nie je schopný
vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi a rozhodovať o liečbe. Záverom možno konštatovať, že
v danom prípade je jednoznačne v záujme A. B. ingerencia súdu v podobe obmedzenia jeho spôsobilosti
na právne úkony.

27. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to vyplýva z toho rozsudku.XX. A. B., nar. XX.XX.XXXX súd určil za opatrovníka jeho matku, navrhovateľku A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá s ustanovením súhlasila. Opatrovník bude zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX pri
právnych úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany navrhovateľa a procesného opatrovníka,

nakoľko títo účastníci konania sa na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, práva na podanie
odvolania vzdali. ( § 368 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.