Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200452
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4422200452.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o., so sídlom
Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, proti žalovanej: D. E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.,
G. XX, zastúpená: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, so sídlom Bratislava, Nezábudková 22, IČO: 51

973 219, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 8. septembra 2023 č. k. 18C/9/2022-557 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

„l. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí:
1. záväzok voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa a. s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151
653 vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 12.02.2018 na sumu 20.000,- eur so zostatkom ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 13.281,40 eur
2. spálňa Neptun v hodnote 0,- eur
3. kombinovaný sporák Amica v hodnote 0,- eur

4. stavebné sporenie zo zmluvy o stavebnom sporení číslo 2931715601 vo výške 4.181,59 eur
5. Vo zvyšnej časti súd návrh na určenie vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zamietol.
II. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava tak, že:
1. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu položky uvedené v bode I. ods. 2 a 4 tohto rozsudku.
2. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej položku uvedenú v bode 3 tohto rozsudku.

3. Záväzok voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa a. s. uvedený v bode I. ods. 1 tohto rozsudku preberá
v plnom rozsahu žalobca.
III. Žalobca je povinný titulom úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplatiť
žalovanej sumu 2.090,80 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 60,28 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.
V. Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 60,28 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
VI. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, § 143, § 150

Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1 písm. b/, § 7 ods. 8, položka 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb.
v platnom znení a § 185 ods. 1 CSP. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súdurčil, že do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu patrí úver poskytnutý
Slovenskousporiteľňou,a.s.sosídlomBratislavazodňa 12.02.2018nasumu20.000eursozostatkom
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 13.281,40 eura, pričom žiadal, aby

súd prikázal tento úver do jeho výlučného vlastníctva a súčasne zaviazal žalovanú zaplatiť mu titulom
konečného vyporiadania sumu vo výške 6.640,70 eura.

1.2. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že manželstvo žalobcu a
žalovanej, ktoré bolo uzavreté dňa 14. 12. 2013, bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Nové Zámky č. k. 7P 9/2018-1769 zo dňa 26. 02. 2021, ktorý nadobudol v časti rozvodu manželstva
právoplatnosť dňa 13. 05. 2021. Po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu nebolo vyporiadané dohodou. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že
úver voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa a. s. si žalobca zobral na základe zmluvy o úvere zo dňa 12.
02. 2018, výška úveru bola 20.000 eur, zostatok ku dňu zániku BSM vo výške 13.281,40 eura. Finančné
prostriedky z úveru boli žalobcovi vyplatené jednoznačne za trvania manželstva. Zostatok tohto úveru

ku dňu zániku BSM vo výške 13.281,40 eura do BSM podľa názoru súdu prvej inštancie patrí. Sporové
stranysadohodlinatom,žedoBSMpatríajspálňaNeptunvhodnote0eurakombinovanýsporákAmica
v hodnote 0 eur. Zmluvu o stavebnom sporení uzavretú v prospech maloletej H. C. uzavrel žalobca pred
uzavretím manželstva dňa 10. 08. 2013. Finančné prostriedky zo stavebného sporenia boli na základe
žiadosti žalobcu vyplatené na účet žalobcu dňa 04. 10. 2017, teda za trvania manželstva. Tieto finančné

prostriedky, teda podľa názoru súdu prvej inštancie, do masy BSM patria. Osobné motorové vozidlo
Hyundai, EČV: I. dostal žalobca v priebehu manželstva ako dar od svojho otca, a za trvania manželstva
ho daroval svojej matke. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že osobné motorové vozidlo Hyundai EČV:
I. do masy BSM nepatrí. Poistky uzavreté v prospech maloletej H. C., E. C. a H. C. boli uzavreté dňa
07. 06. 2018, teda za trvania manželstva. Žalobca vypovedal poistné zmluvy až po zániku manželstva

a finančné prostriedky z vypovedaných zmlúv boli na účet žalobcu vyplatené dňa 14. 01. 2022, teda
po zániku manželstva. Z uvedeného dôvodu sumy vyplatené zo zrušených poistných zmlúv, ktoré boli
uzavreté v prospech maloletých detí C. podľa názoru súdu do masy BSM nepatria.

1.3. V rámci vyporiadania BSM súd určil, že záväzok voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa a. s.

preberá v plnom rozsahu žalobca bez povinnosti výplaty alikvotnej časti zostatku úveru žalobcovi zo
strany žalovanej. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o úver požiadal žalobca sám,
bez vedomia žalovanej. Úverovú zmluvu podpisoval žalobca sám, bez vedomia žalovanej. Finančné
prostriedky z úveru v sume 20.000 eur boli poukázané na účet žalobcu. Súd mal preukázané, že žalobca
v čase od apríla 2018 do januára 2021 vyplatil za právne služby - zastupovanie žalobcu v trestnom

konaní sumu 26.500 eur. K výplate prvej časti nákladov na právne zastupovanie došlo dva mesiace po
uzavretí zmluvy o úvere resp. po vyplatení finančných prostriedkov zo zmluvy o úvere na účet žalobcu.
Žalobca teda podľa názoru súdu použil finančné prostriedky z úveru výlučne pre seba - vyplatil z nich
náklady spojené s jeho zastupovaním v trestnom konaní. Tvrdenia žalobcu, že z týchto peňazí hradil
náklady spojené s výživou a výchovou maloletých, resp. náklady spojené s výživným na žalovanú, súd

preukázané nemal. Preto, že žalobca použil finančné prostriedky z úveru (o ktorý požiadal sám, teda bez
vedomia žalovanej a sám podpisoval aj úverovú zmluvu) pre vlastné potreby, súd nezaviazal žalovanú
vyplatiť žalobcovi alikvotnú časť zostatku úveru tak, ako to žalobca požadoval.

1.4. Žalobca a žalovaná neprejavili záujem ani o spálňu Neptun, ani o kombinovaný sporák Amica.

Ani jeden z nich tieto hnuteľné veci do vlastníctva v rámci vyporiadania BSM nechcel. Súd vychádzal
zo zásady, že pri vyporiadaní BSM sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Spálňu
Neptun teda prikázal vo výlučného vlastníctva žalobcu a kombinovaný sporák Amica do výlučného
vlastníctva žalovanej bez toho, aby bolo potrebné bližšie zdôvodňovať, prečo prikázal tieto hnuteľné veci
do vlastníctva sporových strán takýmto spôsobom.

1.5. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania preukázané, že finančné prostriedky zo
stavebného sporenia zo zmluvy o stavebnom sporení uzavreté v prospech maloletej H. C. boli vyplatené
na účet žalobcu v sume 4.181,59 eura. Tvrdenie žalobcu, že tieto finančné prostriedky postupne vyberal
z jeho účtu a v hotovosti ich dával žalovanej, súd preukázané nemal. Okrem čestného prehlásenia

žalobcu, ktoré podpísal žalobca, súdu žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz o výplate finančných
prostriedkov žalovanej v hotovosti. Žalovaná tvrdenia žalobcu o výplate finančných prostriedkov v
hotovosti v jej prospech nepotvrdila - žalobca teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. V rámcivyporiadania BSM teda súd zaviazal žalobcu titulom úplného vyporiadania BSM zaplatiť žalovanej sumu
2.090,80 eura (teda polovicu finančných prostriedkov zo stavebného sporenia).

1.6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že byt na A. XX H. G. je v podielovom
spoluvlastníctve sporových strán a v podielovom spoluvlastníctve sporových strán bol aj počas
manželstva. Sporové strany sa zhodli na tom, že tento byt nemôže byť predmetom BSM. Podľa
názoru súdu náklady na byt, ktoré mal podľa vykonaného dokazovania platiť žalobca, nie je možné
vyporiadaťanizohľadniťvrámcikonaniaovyporiadanieBSMabudúpredmetomkonaniaovyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k uvedenému bytu.

1.7. Pri určení súdneho poplatku súd vychádzal z toho, že celková hodnota aktív pripadajúcich do
BSM je 4.181,59 eura, keď poplatkový základ tvoria iba aktíva a na pasíva sa neprihliada ani tak,
že by boli zahrnuté do základu, ani tak, že by sa o ne základ znižoval. S prihliadnutím na položku 6
písm. b/ Zákona o súdnych poplatkoch sú 3 % z tejto sumy (teda zo sumy 4.181,59 eura) 120,56 eura.

Vzhľadom na negatívne osobné vzťahy medzi žalobcom a žalovanou, súd rozhodol tak, že polovicu z
tejto sumy zaplatí každá zo sporových strán na účet Okresného súdu Nové Zámky - súd nezaviazal
sporové strany na úhradu súdneho poplatku spoločne a nerozdielne. Pri rozhodovaní o priznaní
nároku na trovy konania súd nemal preukázané, že by sa dohoda sporových strán o vyporiadaní BSM
neuzavrela výlučne kvôli žalovanej. Medzi žalobcom a žalovanou sú dlhodobo negatívne vzťahy, dohodu

o vyporiadaní BSM nebolo možné kvôli vzájomnej antipatii dosiahnuť. Vo veci nemal ani jeden účastník
plný úspech. K dohode medzi účastníkmi konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo, keďže obaja účastníci mali protichodné postoje. Vyporiadanie BSM súdnou cestou
bolo jedinou možnosťou usporiadania vzájomných vzťahov účastníkov vo vzťahu k tomuto majetku po
zániku ich manželstva. Vyporiadanie súdnou cestou bolo teda v záujme oboch účastníkov konania,

pričom v tomto prípade nie je možné určiť pomer úspechu sporových strán, preto žiadnej zo sporových
strán nárok na náhradu trov konania súd prvej inštancie nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, udávajúc, že tak robí v easti
jeho prvého až štvrtého výroku a šiesteho výroku, a to s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm.

e), písm. f), písm. g), písm. h) CSP. Uviedol, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s jeho návrhmi na
doplnenie dokazovania, ktoré v priebehu konania produkoval, odvolaním napadnutý rozsudok považuje
tiež za arbitrárny a nepreskúmate3ný, porušujúci jeho právo na spravodlivé súdne konanie. Poukázal na
to,žefinanenéprostriedkyzostavebnéhosporeniamaloletejdcéryH.bolivyplatenénajehoúeetdoa04.
10. 2017, t. j. ešte v ease trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ku ktorých spotrebovaniu

prišlo za trvania manželstva, keiže manželstvo úeastníkov zaniklo 13. 05. 2021. V tomto smere nie je
zrejmý dôvod, pre ktorý súd zaradil tieto finanené prostriedky do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, keiže tieto finanené prostriedky neexistovali ku dou zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, resp. súd nevykonal ani ním navrhované dokazovanie spôsobilé preukáza? existenciu týchto
finanených prostriedkov. Poukázal na to, že k jeho skutkovému tvrdeniu, že postupne vyberal z úetu

po 500 eur na pokyn žalovanej a tieto jej odovzdával, predložil súdu žiados? žalovanej o oslobodenie
od súdnych poplatkov zo doa 10. 11. 2017, ktorá sa nachádza v spise Okresného súdu Nové Zámky
vedenom pod e. k. 7P/9/2018 (rozvod úeastníkov), v ktorej žalovaná v easti žiadosti týkajúcej sa peoazí v
banke uviedla zostatok svojho úetu vedeného vo H. J. G. K.XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s výškou
zostatku ku dou spracovania tejto žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov 5.670 eur a v easti

priemerného zostatku úetu k 15. dou mesiaca za posledných 6 mesiacov pred podaním tejto žiadosti
uviedla zostatok tohto úetu vo výške 6.153,31 eura. V priebehu konania tiež preukázal podaním zo doa
24. 04. 2023, že na stavebné sporenie svojej maloletej dcéry H. prispel zo svojich výluených finanených
prostriedkov sumou 590 eur, ktoré finanené prostriedky do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatrili. Súd prvej inštancie sa s vyššie uvedeným vôbec nezaoberal. Práve žiados?ou žalovanej o

oslobodenie od súdnych poplatkov mal snahu preukáza? svoje skutkové tvrdenie, že hoci boli tieto
finanené prostriedky vyplatené na jeho úeet, on ich odovzdal žalovanej, ktorá po poslednom odovzdaní
tejto sumy opustila spoloenú domácnos? a tieto finanené prostriedky si ponechala. O uvedenom svedeí
žalovanou uvádzaná výška zostatku predmetného úetu krátko, len pár dní po výbere poslednej sumy
500 eur. Výber vyplatených finanených prostriedkov prebehol v mesiaci október 2017 a žalovaná mala

10. 11. 2017 na svojom úete finanené prostriedky v nemalej výške. V predmetnom období pritom
žalovaná nemala také príjmy, aby bolo schopná nakumulovat’ vlastnými úsporami predmetnú výšku
finanených prostriedkov nachádzajúcich sa na úete konkretizovanom v žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov. Vo vz?ahu k úveru mal za to, že súd sa nevysporiadal s okolnos?ami a s dôkaznýmiprostriedkami, ktoré predložil, správne, pokia3 ustálil, že spoloený úver preberá do výlueného vlastníctva
on bez povinnosti výplaty alikvotnej easti zostatku úveru zo strany žalovanej. V tejto súvislosti predložil
množstvo dôkazov o tom, že finanené prostriedky pochádzajúce z predmetného úveru boli použité pre

úeely rodiny, t. j. za úeelom zachovania a zabezpeeenia jeho kontaktu - otca a jeho maloletými de?mi,
ktorému kontaktu žalovaná - matka bránila bezdôvodne, a to aj podávaním trestných oznámení. Musel
sa bráni? nielen v civilných konaniach súvisiacich so zabezpeeením styku s maloletými de?mi, ale aj
v trestných a disciplinárnych konaniach, ktoré boli finanene nároené. Má za to, že konanie žalovanej
bolo v rozpore s dobrými mravmi a aj s prihliadnutím na uvedenú skutoenos? by mala participova? na

polovici splátok úveru patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pod3a jeho názoru bolo
v rozpore s dobrými mravmi, kei súd na túto skutoenos? neprihliadol. Je toho názoru, že nevyhnutnos?
eerpania úveru vyplynula z konania a obvinení žalovanej, ktorým ohrozovala nielen jeho príjem, z
ktorého žiadala uhrádza? výživné na manželku a spoloené maloleté deti, ale aj jeho kontakt s de?
mi. Má za to, že tieto finanené prostriedky použil pre úeely svojej rodiny. Vo vz?ahu k nepriznaniu
náhrady trov konania poukázal na jeho snahu dohodnú? sa so žalovanou, ktorá nevyvinula žiadne úsilie

a riešenie veci mimosúdnou cestou, v dôsledku eoho mu nedala inú možnos?, ako iniciova? súdne
konanie. Z uvedeného dôvodu považuje za spravodlivé, aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov
konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia
§ 389 ods. 1 CSP zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. aby v
zmysle ustanovenia § 388 zákona CSP tento zmenil tak, že ureí, že do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov patrí:
1. záväzok voei verite3ovi Slovenská sporite3oa, a. s. vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo doa 12. 02.
2018 na sumu 20.000 eur so zostatkom ku dou zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo
výške 13.281,40 eura,
2. spáloa Neptun v hodnote 0 eur,

3. kombinovaný sporák Amica v hodnote 0 eur
a vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do jeho výlueného vlastníctva prikáže
záväzok voei verite3ovi Slovenská sporite3oa, a. s. spálou Neptun, do výlueného vlastníctva žalovanej
kombinovaný sporák Arnica, s tým, že žalovanú zaviaže povinnos?ou titulom úplného vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplati? mu sumu 6.640,70 eura a prizná mu nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný dôvodmi podaného odvolania žalobcu (§

380 ods. 1 CSP), bez viazanosti súdu rozsahom podaného odvolania, keiže ureitý spôsob usporiadania
vz?ahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (§ 379 písm. c/ CSP) a spôsob vyporiadania
vz?ahu medzi stranami v danom prípade vymedzuje hmotné právo, prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru o vecnej nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, eo
následne viedlo odvolací súd k jeho zrušeniu a k vráteniu veci súdu prvej inštancie na ialšie konanie

a nové rozhodnutie pod3a § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP.

5. Predmetom konania je žaloba žalobcu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
dorueená súdu prvej inštancie doa 02. 02. 2022, ktorou žalobca žiadal vyporiada? ako spoloený
záväzok manželov úver poskytnutý Slovenskou sporite3oou a. s., Bratislava na sumu 20.000 eur, so

zostatkom ku dou zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 13.281,40 eura, a to tak,
že žalovanú súd zaviaže titulom koneeného vyporiadania zaplati? mu sumu 6.640,70 eura. V priebehu
konania, na základe vyjadrení žalovanej, súd ustálil masu BSM tak, že do tejto zahrnul okrem žalobcom
požadovaného úveru i stavebné sporenie maloletého die?a?a a prostriedky na úete tohto stavebného
sporenia vo výške 4.181,59 eura, ako i dve hnute3né položky- spálou Neptun a kombinovaný sporák

Amica, obe v hodnote 0 eur.

6. Po prejednaní veci odvolacím súdom, odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie nie je vecne správny, eo malo za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie v jeho celom rozsahu (kei posúdenie jednotlivých položiek vyporiadania BSM malo vplyv

na povinnos? náhrady a výšku plnenia vyrovnacieho podielu medzi bývalými manželmi, prieom vady
rozhodnutia súdu prvej inštancie, uvedené nižšie, majú, resp. môžu ma? vplyv na prípadné ureenie
výšky vyrovnacieho podielu, a tým i na koneený výsledok sporu) v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1
písm. b/, c/ CSP a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ialšie konanie a nové rozhodnutie.7. Pokia3 žalobca v podanom odvolaní namietal, že nie je dôvod na to, aby finanené prostriedky
zo stavebného sporenia maloletej H. boli zahrnuté do masy BSM, s takouto námietkou žalobcu je

dôvodné sa stotožni?, avšak z iných dôvodov ako prezentoval žalobca. Oh3adne takýchto finanených
prostriedkov súd prvej inštancie stroho uzavrel len to, že tieto boli na základe žiadosti žalobcu vyplatené
na úeet žalobcu doa 04. 10. 2017, teda za trvania manželstva, z ktorého dôvodu ich následne zahrnul
do masy BSM. Súd prvej inštancie vôbec neskúmal charakter týchto prostriedkov, a to, ei sa jedná
o prostriedky, ktoré sú súeas?ou spoloeného imania manželov, a to i napriek tomu, že boli za trvania

manželstva vyplatené žalobcovi. K uvedenému je potrebné uvies?, že rozhodovacia einnos? súdov
ustálila, že eo sa týka peoažných prostriedkov na úete stavebného sporenia die?a?a strán sporu, takéto
finanené prostriedky zo stavebného sporenia die?a?a strán sporu nepatria do masy BSM, kei tieto sa
po vložení na úeet stavebného sporenia stávajú samostatným majetkom die?a?a (de facto die?a?u
darované). Teda ide o peoažné prostriedky, ktoré predstavujú vlastné prostriedky maloletého die?a?a,
ktoré nie sú súeas?ou spoloeného imania manželov. Je pritom irelevantné, že tieto peoažné prostriedky

boli uložené na úeet stavebného sporenia za trvania manželstva strán z ich spoloených prostriedkov,
tieto prostriedky nemožno zahrnú? do masy BSM a vyporiadava?. Pokia3 s týmito prostriedkami die?
a?a disponoval žalobca, vo vz?ahu k nemu sa jednalo o nárok die?a?a, ktorý nespadá pod režim
vyporiadania BSM. Potom je potrebné uzavrie?, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil,
kei do masy BSM zahrnul prostriedky stavebného sporenia maloletej H., na meno ktorej bola uzavretá

zmluva o stavebnom sporení a ktoré prostriedky, s oh3adom na vyššie uvedené, masu BSM netvoria
aniejetaknamiesteichvyporiadanievrámcirežimuvyporiadaniaBSM.Vkontexteuvedenéhojepotom
následná argumentácia žalobcu o spôsobe, akým s týmito prostriedkami naložil, ako i to, eo zo svojho
prispel na sporenie die?a?a, bezpredmetná, nemajúca vplyv na vyššie prijaté závery odvolacieho súdu.

8. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a rozhodol zmätoene i vo vz?ahu k posúdeniu
záväzku vzniknutému poeas trvania manželstva na základe zmluvy o úvere uzavretej žalobcom so
Slovenskou sporite3oou a. s. Súd prvej inštancie vo vz?ahu k tomu záväzku na jednej strane uzavrel, že
sa jednalo o spoloený záväzok manželov, kei opätovne len stroho skonštatoval, že finanené prostriedky
boli žalobcovi vyplatené za trvania manželstva a potom pod3a názoru súdu prvej inštancie bez ialšieho

zostatok tohto úveru vo výške 13.281,40 eura patrí do BSM manželov. Na druhej strane, pri súeasnom
konštatovaní týchto záverov, teda spoloeného záväzku strán sporu, jeho vyporiadanie vykonal takým
spôsobom, že celý zostatok úveru prebral v zmysle jeho rozhodnutia žalobca, bez toho, že by sa
na uvedenom dlhu spolupodie3ala formou výplaty alikvotnej easti i žalovaná. Teda, na jednej strane
konštatoval, že sa jedná o spoloený záväzok, avšak na strane druhej ho ako spoloený záväzok

v rámci vyporiadania BSM nevyporiadal. Závery prijaté súdom prvej inštancie vo vz?ahu k tomuto
úveru so zostatkom dlhu vo výške 13.281,40 eura odvolací súd nepovažuje za správne. Pod3a názoru
odvolacieho súdu, z h3adiska posúdenia toho, ei sa jedná o záväzok, ktorý predstavuje spoloený
záväzok manželov, je potrebné vyhodnoti? všetky s tým súvisiace skutkové okolnosti, ktoré sú v tejto
veci zrejmé, a ktoré súd prvej inštancie nevyhodnotil, kei len ve3mi zužujúco skonštatoval vznik záväzku

poeas trvania manželstva, ktorá skutoenos? pre neho automaticky znamenala posúdenie tohto záväzku
ako spoloeného záväzku manželov. Z okolností tejto veci je pritom zrejmé to, že zmluvu o úvere uzatvoril
žalobca so Slovenskou sporite3oou a. s. doa 12. 02. 2018, teda v ease, kedy síce trvalo ešte manželstvo
strán sporu, ale kedy manželia už neviedli spoloenú domácnos? a žili oddelenie. Tiež je zrejmé, že
tieto finanené prostriedky, ktoré boli žalobcovi vyplatené, boli použité výluene žalobcom, a to na náklady

spojené s vedením jednotlivých súdnych konaní. Pokia3 žalobca v tomto oh3ade tvrdí, že prostriedky
z úveru boli použité pre úeely rodiny, za úeelom zachovania a zabezpeeenia jeho kontaktu s de?
mi, s takýmto nazeraním žalobcu na využitie finanených prostriedkov pre potreby rodiny sa nemožno
absolútne stotožni?. Pokia3 žalobca bol v spore s matkou jeho detí a v tom ease jeho manželkou a za
úeelom úhrady jeho nákladov v týchto konaniach použil prostriedky z úveru, v žiadnom prípade nemožno

na uvedené nazera? takým spôsobom, ako sa to snaží prezentova? žalobca, a síce, že sa jednalo
o potreby rodiny v situácii, kei obaja rodieia a manželia boli úeastníkmi sporov, z ktorých každému
z nich vznikli náklady. Takáto prezentácia žalobcu je mimoriadne mylná a jeho požiadavka na participácii
žalovanej na úhrade splátok úveru, ktorý využil na úhradu vlastných trov konania, nie je absolútne
namieste. V kontexte vyhodnotenia všetkých skutkových okolností, ktoré súvisia s uzavretím úverovej

zmluvy žalobcu poeas trvania manželstva treba pod3a názoru odvolacieho súdu prija? len taký záver,
že tieto prostriedky z úveru, ktoré žalobca využil v ease, kei s manželkou neviedol spoloenú domácnos?,
bez vedomia a súhlasu žalovanej, výluene pre svoje potreby, netvoria spoloený záväzok manželov, ktorý
by bolo potrebné v rámci vyporiadania BSM zoh3adni? a vyporiada?.9. V kontexte vyššie uvedeného, súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nebral zrete3 na jednotlivé
skutkové zistenia, ktoré sú z obsahu spisu zrejmé, v rámci posudzovania jednotlivých položiek BSM tieto

vyhodnotil nesprávne a nezoh3adnením zásadných okolností tejto veci je jeho rozhodnutie potrebné
považova? aj za nepreskúmate3né a zmätoené. Vyššie uvedené dôvody potom viedli odvolací súd
k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a k vráteniu veci na ialšie konanie a nové
rozhodnutie, v ktorom konaní súd prvej inštancie, viazaný vyššie prijatými závermi odvolacieho súdu,
vec opätovne posúdi a následne vo veci rozhodne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).