Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 39Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247875
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124247875.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XX,XXXXXC.D.,zastúpený:JUDr.SáraTarnociová,PhD.,advokátka,
so sídlom Letecká 2, 962 31 Sliač, proti žalovanému: G-TRANSIT s.r.o., so sídlom Horná Strehová 50,
991 02 Horná Strehová, IČO: 51 487 837, zastúpený: JUDr. Martin Landl, advokát, so sídlom Rázusova
47, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 21.300,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
21.300,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 21.300,- EUR od 08.03.2024
do zaplatenia, a to na skutkovom základe, že žalobca ako spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným v období
XX/XXXX ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli rekonštrukčné práce na rodinnom dome žalobcu.

Rozsah rekonštrukčných prác je uvedený v znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa 08.12.2023 (ďalej
len „ZP č. X/XXXX“) vypracovaný znalcom E. D. F.. V období od 26.04.2022 do 09.06.2022 žalobca za
rekonštrukčné práce uhradil žalovanému sumu 25.000,- EUR. Rekonštrukčné práce neboli vykonané
v požadovanej kvalite. Jednotlivé vady sú podrobne popísané v ZP č. X/XXXX a rovnako aj v podaní
Špecifikácia vád zo dňa 14.06.2023. Sumu 21.300,- EUR si žalobca uplatňuje ako zľavu z ceny diela.
Sumu 21.300,- EUR znalec v ZP č. X/XXXX zároveň vyčíslil ako sumu potrebnú pre odstránenie

zistených vád po rekonštrukcii. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 28.03.2024.
2. Ďalšie skutočnosti tvrdené žalobcom a jeho prostriedky procesného útoku v priebehu konania boli
nasledovné:
2.1. Žalobca sa do zrekonštruovanej nehnuteľnosti nasťahoval dňa 29.06.2022.
2.2. K odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa 16.07.2022, kedy žalovaný vykonal poslednú stavebnú
činnosť.
2.3. Žalobcom uplatnené právo primeranej zľavy z ceny diela nie je prekludované. Žalobca si uplatnil

svoj nárok voči žalovanému podaním označený ako Špecifikácia vád – doplnenie reklamácie zo dňa
24.05.2023 (ďalej len „Špecifikácia vád“), ktoré bolo žalovanému doručené dňa 16.06.2023, teda v 18-
mesačnej reklamačnej dobe. Je bezpredmetné, že žalobca si uplatnil najprv nárok z vád v podobe
opravy veci a až neskôr nárok z vád v podobe zľavy z ceny diela. Uplatnením vád diela došlo zároveň
k prerušeniu plynutia záručnej doby, teda od odo dňa 16.06.2023 je plynutie záručnej doby prerušené,
a prerušenie trvá až dodnes, pretože vady neboli odstránené. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho

súdu G. XX/XXXX.
2.4. Nie je pravdou, že by žalobca odporučenia zo strany žalovaného odmietal. Materiál, ktorý bol
využívaný na rekonštrukciu bol kupovaný v predajniach na to určených. Nejednalo sa o nekvalitnémateriály. Žalobca vždy to, čo mu žalovaný kázal kúpiť, zaobstaral. Septik (nádrž), ktorý mu osádzal
žalovaný, kúpil od žalovaného, ktorý je však nesprávne osadený.
2.5. Špecifikácia vád bola žalovanému doručená dňa 16.06.2023, na ktorú žalovaný reagoval

stanoviskom zo dňa 18.08.2023, kedy bolo žalobcovi aj doručené.
2.6. Alternatívne si uplatnil nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným plnením zo strany
žalovaného.
3. Žalobca na podporu svojich tvrdení súdu predložil dôkazy: ZP č. X/XXXX (čl. 10-24), výpis z účtu (čl.
25-30), špecifikácia vád zo dňa 14.06.2023 (čl. 31-34), reklamácia (čl. 35), stanovisko ku špecifikácii

vád zo dňa 18.08.2023 (čl. 36-37), e-mailová korešpondencia (čl. 38-39), pokladničné bloky (čl. 63-64),
rozpis prác (čl. 105), výpis materiálov (čl. 106 a 108-110), cenová ponuka (čl. 107 a 111), doručenky
(132-137) a navrhol vykonať nasledujúce dôkazy: výsluch žalobcu, výsluch znalca E. D. F. (písomnou
formou) a výsluch svedkov: H. I. a J. K..
4. Vyjadrenia žalovaného a jeho prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli nasledovné:
4.1. Žalovaný vykonával rekonštrukčné práce od 26.04.2022 do 15.06.2022, kedy došlo k odovzdaniu

diela.Neskôrnažiadosťžalobcuešteopravilvyspádovaniesprchovéhokútu,čovšakboloeštevmesiaci
jún 2022.
4.2. Žalobca namietal vady diela (rekonštrukcie) až podaním zo dňa 24.05.2023, avšak bez akejkoľvek
špecifikácie. V období od nasťahovania sa do domu (koniec júna 2022) do podania zo dňa 24.05.2023
žalobcaneuplatňovalvady.Namietallennesprávnyspádsprchovéhokútu,čožalovanýopravil.Žalovaný

až podaním zo dňa 14.06.2023 (Špecifikácia vád) vytkol vady žalovanému, ktoré je možné považovať
za dostatočne určité na to, aby mohlo byť posúdené ako uplatnenie práv z vád diela.
4.3. Právo žalobcu na primeranú zľavu z ceny diela je prekludované.
4.4. ZP č. X/XXXX sumarizuje vady diela nad rámec vád uplatnených v Špecifikácii vád.
4.5. Žalobca si niektoré vady spôsobil sám a odmietal niektoré stavebné postupy. Odmietal vyrovnanie

stien v celej nehnuteľnosti, použitie rohových líšt, aplikáciu hydroizolácie (v kúpeľni), použitie nivelačnej
hmoty a vyrovnanie podlahy.
4.6. Niektoré vady boli spôsobené nekvalitným materiálom, ktorý si žalobca zaobstarával sám a na
ktorý ho žalovaný upozorňoval. Vo vzťahu k septiku, žalobca trval na osadení obyčajnej železnej nádrže
s ošetrovacím náterom. Aj napriek odporúčaniam žalovaného, žalobca trval na lacnejšej alternatíve

septiku.
4.7. Žalovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu. Nebol zhotoviteľom prác. A. L. ml. poskytol žalobcovi
len svojpomoc.
4.8. A. L. ml. nemá žiadne oprávnenie vykonávať rekonštrukčné práce.
4.9.Žalovanýpripustilnesprávnevykonanieniektorýchprác,atonedodržanienedodržanívýškyobkladu

a neaplikovanie hydroizolácie na septiku. V rámci mimosúdneho vyriešenia sporu ponúkol žalobcovi
sumu 5.000,- EUR, ktorú odmietol.
5. Žalovaný na podporu svojich tvrdení súdu predložil dôkazy: čestné vyhlásenia (čl. 156-159) a navrhol
vykonať nasledujúce dôkazy: výsluch žalovaného, výsluch svedkov: A. L. D. a M. I..
6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 3 OZ, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
8. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z

nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.
9. Podľa § 583 OZ, k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v prípadoch
uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.
10.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
11. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.
12. Podľa § 637 ods. 1 OZ, ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia riadnemu

vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu upozorniť.
Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané podľa
pokynov, ktoré sú nevhodné.13. Podľa § 652 ods. 1 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

14. Podľa § 652 ods. 2 OZ, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky
jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci
alebo jej vlastnosti.
15. Podľa § 653 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

16. Podľa § 654 ods. 1 OZ, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi
ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov.
17. Podľa § 655 ods. 1 OZ, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu
nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne
znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo

úpravy.
18. Podľa § 655 ods. 2 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej
dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby
nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o
vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

19. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z., o ochrane spotrebiteľa, ustanovenia tohto zákona sa
použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom
2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna
2024.
20. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej

len „ZoOS“), na účely tohto zákona sa rozumie:
j) službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne
vrátane činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány verejnej správy, ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti
podľa osobitných predpisov vrátane zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr

l) reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby,
21. Podľa § 18 ods. 4 ZoOS, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený
zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného
predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný
určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3

pracovnýchdníododňauplatneniareklamácie,vodôvodnenýchprípadoch,najmäaksavyžadujezložité
technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.
Pourčeníspôsobuvybaveniareklamáciesareklamáciavybavíihneď,vodôvodnenýchprípadochmožno
reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim dôjde v neskorší deň, ako

je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa tohto odseku začínajú plynúť
odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od momentu, kedy predávajúci
znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.
22. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
27. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:

a. v mesiaci apríl 2022 bola uzatvorená zmluva o dielo, premetom ktorej boli rekonštrukčné práce na
rodinnom dome žalobcu;
b. žalobca za rekonštrukčné práce uhradil sumu 25.000,- EUR;
c. žalobca sa do zrekonštruovanej nehnuteľnosti nasťahoval dňa 29.06.2022.28. Za sporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:
a. či rekonštrukčné práce boli vykonané riadne;
b. či vady diela a práva z vád boli uplatnené riadne a včas.

29. Súd vec prejednal na pojednávaní, ktorého sa zúčastnili obidve strany konania.
30. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené stranami sporu a výsluchom žalobcu (čl.
99 p.v. - 102), výsluchom žalovaného (čl. 102), výsluchom svedkov: H. I. (čl. 179 p.v.-181), Andrej Baran
(čl. 181-183), A. L. st., 229 p.v. – 230), M. I. (čl. 230-232) a písomným výsluchom znalca (čl. 240-241).
31. Z reklamácie zo dňa 24.05.2023 (čl. 35) vyplýva, že žalobca uplatnil u žalovaného vady diela a žiadal

o odstránenie vád, pričom nijakým spôsobom nešpecifikoval, v čom spočívajú vady diela (rekonštrukcie).
32. Zo Špecifikácie vád (čl. 31), doručené žalovanému dňa 16.06.2023, vyplýva, že žalobca voči
žalovanému opätovne uplatnil vady diela a domáhal sa odstránenia vád, pričom v danom prípade
žalobca špecifikoval, aké vady diela voči žalovanému uplatňuje. Jednalo sa o nasledujúce vady:
· nesprávne vyspádovaný sprchový kút (v kúpeľni),
· nesprávne položená dlažba a obklady (v kúpeľni) – nedodržané výškové línie obkladov,

· nedostatočné nanesenie špárovacej hmoty (v kúpeľni), v dôsledku čoho táto hmota vypadáva,
· úplná absencia líšt (v kúpeľni) – lícovanie keramiky,
· prahové prechody – nesprávne umiestnené prahové prechody, v dôsledku čoho spod každých dverí
preniká odlišná podlaha. Napríklad z kúpeľne do chodby vyčnieva asi 30 cm kúpeľňovej dlažby.
· obvodové lišty – v celom interiéry sa obvodové lišty odliepajú

· plávajúca podlaha – v obývacej miestnosti a hosťovskej izbe sa podlaha vydúva, je krivá a na viacerých
miestach sa prepadáva,
· septik – bez vrchného uzáveru a akejkoľvek izolácie, v dôsledku čoho sa obsah septiku napĺňa
dažďovou vodou a vyteká von,
· (v práčovni) nesprávne obložená vaňa (bez líšt) a nevyspádovaná odpadová gulička (odtok).

Zároveň si uplatnil aj právo vyplývajúce z vadného plnenia, a to opravu veci.
33. Zo stanoviska ku Špecifikácii vád (čl. 36) vyplýva, že žalovaný uznal vady diela len vo vzťahu
k nesprávnym výškovým rozdielom v obkladoch v kúpeľni a chýbajúcu hydroizoláciu okolo septiku, za
čo ponúkol žalobcovi finančnú kompenzáciu vo výške 600,- EUR.
34. Zo ZP č. X/XXXX vyplýva, že úlohou znalca bolo posúdenie kvality zrealizovaných prác na rodinnom

dome žalobcu a určenie všeobecnej hodnoty stavebných prác a dodávok potrebných na sanovenie
zistených vád. Rekonštrukčné práce pozostávali z rekonštrukcie nasledujúcich miestností: dve kúpeľne
s WC, kuchyňa, predsieň, obývačka, spálňa, chodba, práčovňa, pracovňa a tiež dodávka a montáž
žumpy. Znalec zistil nasledujúce vady diela:
· (kúpeľňa 1) nesprávne zrealizovaná podkladová vrstva, nefunkčná alebo chýbajúca hydroizolačná

vrstva pod keramickým obkladom, čo má za následok presakovanie vody mimo sprchový kút a postupnú
nesúdržnosť keramického obkladu na podklade (odúvanie obkladu, degradácia obkladu),
· (kúpeľňa 1) nedostatočné vyplnenie špár, prenikanie vody do konštrukčných vrstiev pod obkladom,
· (kúpeľňa 1) medzné odchýlky miestnej rovinnosti povrchov vnútorných rovinných plôch,
· (kúpeľňa 1) nesprávne zrealizované ukončenie obkladu,

· (kúpeľňa 1) nesprávne zrealizovanie styku nosnej časti sprchového kúta a muriva,
· (kúpeľňa 1) nesprávne zrealizované opracovanie hrán obkladu,
· (kúpeľňa 1) nesprávne zrealizovaný prestup potrubia ústredného kúrenia cez dlažbu,
· (kuchyňa) nerovnosť podlahy,
· (kuchyňa) nedostatočná realizácia detailov ukončenia dlažby (absencia škárovania, prechodových líšt

a pod.)
· (kuchyňa) nesprávne zrealizovaný prestup potrubia ústredného kúrenia cez dlažbu,
· (kúpeľňa 2) nesprávne zrealizované ukončenie obkladu,
· (kúpeľňa 2) medzné odchýlky miestnej rovinnosti povrchov vnútorných rovinných plôch,
· (kúpeľňa 2) nesprávne výškové osadenie obkladu

· (kúpeľňa 2) nesprávne zrealizovaný prestup potrubia ústredného kúrenia cez dlažbu,
· (chodba) nerovnosť podlahy,
· (spálňa) nerovnosť podlahy,
· (práčovňa) nerovnosť podlahy, nesprávne spádovanie nášľapnej vrstvy,
· (práčovňa) nesprávne zrealizovanie ukončenie obkladu,

· (žumpa) nedostatočné vyhotovenie betónovej časti poklopu, priepustnosť žumpy.
·
Vzhľadom na zistené vady znalec stanovil hodnotu prác a dodávok, ktoré je potrebné realizovať tak, aby
boli odstránené/sanované všetky vady, a to v sume 21.300,- EUR.35. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na rekonštrukčných prácach sa dohodol s A. L. ml. Keďže
nemalveľafinančnýchprostriedkov,požiadalho,abysatourobilolacnejšímspôsobom.Sprácamizačali
po Veľkej noci. Žalovaný vykonal aj nadpráce, na ktorých sa nedohodli. Platby za práce poukazoval na

účet, ktorý mu oznámil pán L.
C. mu žalovaný na vyrovnanie podláh odporúčal použiť nivelačnú hmotu, on to odmietol, že je to drahé
a žiadal inú alternatívu. Podlahu nevyrovnali žiadnym spôsobom, len osekali kachličky a na to začali
dávať potom podlahu. (Poznámka: neskôr vo výpovedi žalobca uviedol, že mu odporučili aj iný materiál
na vyrovnanie, s čím súhlasil a pod podlahu sa to nanieslo).

Dohodli sa aj na zavedení septiku k domu. Hoci ho žalovaný poučoval aj o drahších možnostiach,
s pánom L. sa dohodli, že tam dajú cisternu, ktorá je lacnejšia a ktorú používa doma aj pán L.. Keďže
pán L. mal doma jednu navyše, odpredal mu ju za približne 500-600 EUR a dohodli sa na jej osadení. Po
čase zistil, že septik sa v čase dažďa rýchlo napĺňa. Žalovaný vymuroval aj kúpeľne a priečky, k čomu
nemal výhrady. Taktiež spravená kanalizácia z kúpeľne funguje dobre.
Po skončení prác objavil vady, ktoré žalovanému ústne vytkol, ale nevie presne kedy. Namietal vytekanie

sprchového kútu, podlahu, vypadávanie špárovačky a vadu v septiku. Bližšie si nespomenul, aké vady
uplatňoval. Žalovaný na vytknuté vady nereagoval. Žalovaný mu prišiel opraviť sprchový kút, ale voda
z neho vyteká naďalej.
36. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca ich oslovil na rekonštrukčné práce v apríli 2022.
Žalobca mu povedal, že to nechce riešiť cez firmu, ale aby mu kamarátsky pomohol. Práce vykonávali do

polovice júna, kedy žalobcovi aj vrátili kľúče od domu. Žalobca bol prítomný pri rekonštrukčných prácach
a bol s nimi oboznámený.
Ku kúpeľniam uviedol, že vraveli žalobcovi, že potrebujú zabezpečiť rohové lišty, aby ich tam mohli
osadiť a spravilo sa to tak, ako má. Žalobca s tým však nesúhlasil a žiadal len, aby sa to zabrúsilo
a vyšpárovalo. Rovnako odmietol aj aplikáciu hydroizolácie v kúpeľni. Povrch pod plávajúcou podlahou

v niektorých častiach vyrovnali poterovým betónom, v niektorých častiach povrch nevyrovnávali, teda
podlahu dávali na priamo.
Vo vzťahu k septiku uviedol, že existujú aj certifikované septiky za 3000-4000 EUR, s čím žalobca
nesúhlasil. Nakoniec sa dohodli na nádrži, ktorá je tam osadená. Zhruba týždeň po ukončení prác mu
žalobca volal, že je zle vyspádovaný sprchový kút, ktorý žalovaný hneď išiel opraviť a vadu tak odstránili.

Iné vady žalobca u žalovaného neuplatňoval. Zhruba v mesiaci marec-apríl 2023 žalobcu kontaktoval
pre plastovú nádrž, ktorú nechal u neho na pozemku. Vtedy mu vytkol vadu septiku, do ktorého mu
zateká a výškové rozdiely obkladu v kúpeľni. Nič iné nenamietal.
37. Z výsluchu svedkyne H. I. (sestra žalobcu) vyplýva, že bola prítomná pri oprave sprchové kúta.
Hoci najprv uvádzala, že oprava bola realizovaná dňa 16.02.2022, neskôr sa opravila a uviedla dátum

16.07.2022. Po vykonaní opravy sprchový kút nepoužívala. V súčasnej dobe pri sprchovaní voda zo
sprchového kúta vyteká von.
38. Svedok J. K. (kamarát žalobcu) uviedol, že bol prítomný pri rekonštrukčných prácach spolu so
žalobcom. Chodili tam 3-4 krát do týždňa vrámci pracovných dní. Žalobca mu tvrdil, že zmluvu o dielo
ma uzatvorenú so žalovaným. Práce trvali do polovice júla, kedy sa opravoval ešte sprchový kút.

39. Svedok A. L. st. (otec konateľa žalovaného) uviedol, že sa zúčastnil stavebných prác na dome
žalobcu. Žalobca mal snahu práce riešiť lacnejšie. Odmietol dať hydroizoláciu do sprchového kúta, ktorá
sa mu odporúčala.
40. Svedok M. I. uviedol, že pracoval na rekonštrukcii domu žalobcu. Opravoval aj schod v sprchovom
kúte, pretože bolo povedané, že voda z neho tečie von. Keď prácu dokončil, odišiel. Nevedel uviesť, či

niekto išiel do kúpeľne po vykonaní opravy. Práce vykonával podľa predstáv žalobcu, hoci mal k tomu
výhrady. Žalobca odmietol dať do kúpeľne rohové lišty, pretože boli drahé.
41. Z (písomného) výsluchu znalca (čl. 240-241) vyplýva, že zrealizované práce na dome neboli
vykonané v štandardnej kvalite, pretože nespĺňajú požadované technické normy. Niektoré sú len
estetického charakteru, respektíve nebránia riadnemu užívaniu nehnuteľnosti a niektoré bránia

riadnemu užívaniu nehnuteľnosti. Žalobca mu uviedol, že práce sa vykonávali v mesiacoch máj až jún
2022, čo je uvedené aj v znaleckom posudku. Zistené vady nie sú charakteru opotrebovania a nemohli
vzniknúť nesprávnym užívaním nehnuteľnosti.
42. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že v mesiaci apríl
2022 žalobca ako spotrebiteľ so žalovaným ako dodávateľom uzatvoril spotrebiteľskú ústnu zmluvu

o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia rodinného domu žalobcu. Práce boli dohodnuté konkrétne
medzi žalobcom a konateľom žalovaného A. L. ml. V období máj-jún 2022 žalovaný rekonštrukčné práce
vykonal pričom o priebehu prác sa neviedli žiadne záznamy. Žalobca za predmetné práce celkom uhradil
sumu 25.000,- EUR, a to čiastkovými bankovými prevodmi na účet, ktorý mu oznámil A. L. ml. Práceboli ukončené dňa 15.06.2022, kedy došlo odovzdaniu a prevzatiu diela. O odovzdaní a prevzatí diela
nebol spísaný žiadny protokol. Krátko po vykonaní prác žalobca u žalovaného ústne namietal nesprávne
vyspádovaný sprchový kút, čo žalovaný akceptoval a bezodkladne ho išiel opraviť. Neskôr žalobca

u žalovaného ústne vytkol ešte nesprávnu výšku obkladov v kúpeľni a nezaizolovanie septiku, pričom
žalovaný predmetné vady pripustil, no k oprave zo strany žalovaného nedošlo. Keďže žalobca nebol
s vykonanými prácami spokojný, v zastúpení právnym zástupcom adresoval žalovanému reklamáciu
zo dňa 24.05.2023 (čl. 35), kde od žalovaného žiadal, aby vady opravil, pričom neuviedol, aké vady
majú byť opravené. Následne Špecifikáciou vád, ktorá bola žalovanému doručená dňa 16.06.2023,

žalobca u žalovaného kvalifikovane uplatnil vady diela a domáhal sa nároku z vadného plnenia v podobe
odstránenia vád. Na predmetné reagoval žalovaný stanoviskom zo dňa 18.08.2023, doručené žalobcovi
v totožný deň, z ktorého vyplýva, že vytknuté vady uznáva len v časti (výškové rozdiely v obkladoch
vkúpeľniachýbajúcahydroizolácianaseptiku),začoponúkolžalobcovifinančnúkompenzáciuvovýške
600,- EUR.
43. V priebehu konania bolo sporné, či k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa 15.06.2022, ako

tvrdil žalovaný, alebo dňa 16.07.2022, ako tvrdil žalobca. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že
k odovzdaniu diela došlo až dňa 16.07.2022. Naopak bolo nesporné, že žalobca sa do domu nasťahoval
už dňa 29.06.2022, takže nepochybne práce na dome museli byť ukončené skôr. Tiež aj zo ZP č. X/
XXXX a následnej výpovede znalca vyplýva, že práce boli vykonané v období máj-jún 2022, pričom túto
informáciu mal znalec priamo od žalobcu. Preto pre súd bolo presvedčivejšie tvrdenie žalovaného, že

k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo už dňa 15.06.2022.
Pokiaľ žalobca uvádzal, že 16.07.2022 sa na dome ešte vykonávali posledné stavebné práce, a to
oprava schodíka v sprchovom kúte (ako vyplýva napríklad z výpovede svedkyne H. I.), na základe čoho
nadobudol presvedčenie, že k odovzdaniu diela došlo až v tento deň, tak k tomu je potrebné uviesť,
že predmetné vykonanie opravy nepredstavovalo ukončenie rekonštrukčným prác na dome žalobcu,

ale jednalo sa o realizáciu opravy uplatnenej vady diela. Bolo nesporné, že po ukončení rekonštrukcie
žalobca kontaktoval ešte žalovaného, aby mu opravil zle vyspádovaný schodík v sprchovom kúte, čo
žalovaný bez zbytočného odkladu urobil, a to za pomoci poverenej osoby M. I., ktorý opravu vykonal.
Ukončenie rekonštrukčným prác na dome tak nemožno spájať s opravou predmetného sprchového kútu,
pretože sa jednalo o realizáciu uplatnenej vady (už ukončenej) rekonštrukcie.

Zhrnúc práve uvedené, súd tak dospel k záveru, že k odovzdaniu a prevzatiu diela, predmetom ktorej
bola rekonštrukcia domu, došlo dňa 15.06.2022.
44. Predne sa súd zaoberal otázkou, či žalovaný má pasívnu vecnú legitimáciu. K tomu je potrebné
uviesť, že z verejne dostupného obchodného registra vyplýva, že predmetom podnikateľskej činnosti
žalovaného okrem iného je aj uskutočňovanie stavieb a ich zmien a dokončovacie stavebné práce

pri realizácii exteriérov a interiérov, takže je nepochybné, že žalovaný bol oprávneným subjektom na
rekonštrukciu domu žalobcu. Na druhej strane konateľ žalovaného A. L. ml. nedisponuje živnostenským
či obdobným oprávnením na vykonávanie predmetných prác, takže nemohol vo vlastnom mene
predmetné práce odplatne vykonávať. Pokiaľ by tak robil, konal by protiprávne. Preto ak žalobca
uzatváral zmluvu o dielo s A. L. ml. ako konateľom žalovaného za účelom realizácie stavebných prác,

nepochybne tak mohol robiť len so žalovaným ako podnikateľským subjektom, v mene ktoré konal A. L.
ml. ako štatutárny orgán. Preto súd dospel k záveru, že pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná
45. Reklamácia na vadné plnenie musí obsahovať dva základné prvky, pokiaľ má byť kvalifikovaná
ako platný právny úkon. Prvým je vytknutie vád, teda popísanie, aké vady odovzdané dielo má
a druhou je uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady, teda uvedenie požiadavky,

ktorú si oprávnená osoba v rámci tejto reklamácie uplatňuje voči povinnej osobe. V danom prípade za
kvalifikované uplatnenie vád tak nemožno považovať uplatnenú reklamáciu zo dňa 24.05.2023, pretože
nie sú v nej obsiahnuté jednotlivé vady, ktoré sa vytýkajú. Za kvalifikované uplatnenie vád je možné
považovať až Špecifikáciu vád, kde sú jednak bližšie konkretizujú vytýkané vady a tiež sa uplatňuje
právo z vadného plnenia, teda obsahuje obidva obligatórne prvky.

Podľa § 655 ods. 2 OZ platí, že práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v
záručnej dobe; inak zaniknú, pričom záručná doba predstavuje 18 mesiacov. Predmetné ustanovenie
možno identifikovať ako formuláciu kogentnej povahy, od ktorej sa nemožno odchýliť a teda záručná
dobajetouokolnosťou,ktorámožnosťuplatneniazodpovednostnýchprávčasovoohraničuje(uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 27.08.2021).

Z uvedeného vyplýva, že v 18-mesačnej prekluzívnej lehote od odovzdania diela nestačí vytknúť len
jednotlivé vady diela, ale musia byť v stanovenej lehote uplatnené aj jednotlivé práva, ktorých sa
objednávateľ z titulu vadného plnenia domáha, inak zaniknú.Osemnásťmesiacovododňa15.06.2022pripadánadeň15.12.2023.Žalobcavytknutievádauplatnenie
práva z vád vyvodzoval zo Špecifikácie vád, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 16.06.2023, teda
v prekluzívnej dobe 18 mesiacov. Žalobca sa však v Špecifikácii vád domáhal len opravy veci

a nereagoval dostatočným spôsobom na to, že jeho reklamáciu a požiadavku na opravu diela žalovaný
neakceptuje. Práva primeranej zľavy z ceny diela sa žalobca domáhal až podanou žalobou, ktorá bola
žalovanému doručená dňa 28.03.2024. To znamená, že žalobca uplatnil u žalovaného právo z vadného
plnenia v podobe primeranej zľavy z ceny diela až dňa 28.03.2024, čo je zjavne po uplynutí záručnej
doby a preto toto právo je potrebné považovať za prekludované a nemožno sa ho na súde úspešne

domáhať.
46. Žalobca v konaní namietal, že doručením Špecifikácie vád žalovanému došlo k prerušeniu plynutia
prekluzívnej doby pričom toto prerušenie trvá dodnes, pričom poukázal na názor vyjadrený Najvyšším
súdom vyjadrený v G. XX/XXXX. V tejto súvislosti súd uvádza, že súdu nebolo predložené predmetné
uznesenie Najvyššieho súdu, nebola k nemu uvedená ani spisová značka či dátum vydania a z verejne
dostupných zdrojov znenie tohto uznesenia sa súdu nepodarilo dohľadať. Z odbornej literatúry sa

súd však dopracoval k právnej vete vyplývajúcej z rozhodnutia Najvyššieho súdu G. XX/XXXX, na
ktorú poukazoval žalobca, a to v znení „Účinným uplatnením práva na odstránenie vady zhotovenej
veci alebo opravy (úpravy) dochádza k zastaveniu plynutia záručnej doby. Určitou výnimkou je, že k
zastaveniu plynutia záručnej doby dôjde aj v prípade, keď občan uplatnil právo na odstránenie vady
veci zhotovenej na zákazku, lebo sa domnieval, že vadu možno odstrániť, avšak po prevzatí veci

organizáciou za účelom vykonania záručnej opravy sa ukáže, že vada je objektívne neodstrániteľná.
V takomto prípade pokračuje plynutie zastavenej záručnej doby až po tom, keď organizácia oznámi
občanovi, že reklamovaná vada je vadou objektívne neodstrániteľnou. Obdobné závery platia aj z
hľadiskazodpovednostizavadnévykonanieopravyaleboúpravyveci.“(Občianskyzákonník–komentár
k § 649 OZ, A. A. F., F. a kolektív, dostupný z informačného systému ASPI).

K predmetnému súd uvádza, že súd súhlasí s názorom, že včasným reklamovaním vád a uplatnením
práva z vady dochádza k prerušeniu plynutia prekluzívnej doby, ako to predpokladá ustanovenie § 655
ods. 2 OZ. Toto prerušenie prekluzívnej doby však nie je časovo neobmedzené a trvá len do vykonania
opravy, respektíve do vybavenia reklamácie (napríklad ak nároku na opravu sa nevyhovie). Podľa § 18
ods. 4 ZoOS vybavenie reklamácie môže trvať maximálne 30 dní, z čoho vyplýva, že maximálne po túto

dobu mohlo dôjsť k prerušeniu plynutia prekluzívnej doby. Ak v stanovenej lehote reklamácia nebola zo
strany žalovaného vybavená, žalobca mal možnosť uplatniť si zľavu z ceny diela, čo však neurobil, bol
vo veci pasívny a nereflektoval tak na nevyhovenie, respektíve včasné nevybavenie reklamácie. To
znamená, že aj ak pre uplatnenie nároku Špecifikáciou vád došlo k prerušeniu plynutia prekluzívnej
doby na 30 dní, tak právo na uplatnenie primeranej zľavy z ceny diela malo byť uplatnené u žalovaného

najneskôr v priebehu mesiaca január 2024, čo však žalobca neurobil.
Pre úplnosť súd ešte dodáva, že žalovaný reklamáciu uplatnenú v Špecifikácii vád vybavil dňa
18.08.2023, teda v lehote 2 mesiace a 2 dni, a to takým spôsobom, že uznal len niektoré vady ktoré
ponúkol riešiť finančnou kompenzáciou vo výške 600,- EUR. Keby aj po túto stanovenú dobu (2 mesiace
a 2 dni) došlo k prerušeniu plynutia prekluzívnej doby, tak rovnako by bolo právo na primeranú zľavu

z ceny diela prekludované, pretože toto právo bolo u žalovaného uplatnené až 28.03.2024 (spolu so
žalobou).
47. Nad rámec uvedeného súd ešte uvádza, že rozsah vád, ktoré si žalobca uplatnil súdnou cestou
a ktoré sú vyjadrené v ZP č. X/XXXX A. iný, respektíve širší, než ako si uplatňoval v Špecifikácii vád.
Dôležité je to uviesť z dôvodu, že zatiaľ čo vady vytknuté v Špecifikácii vád boli uplatnené u žalovaného

včas, vady vytknuté v ZP č. X/XXXX boli u žalovaného uplatnené až spolu s doručenou žalobou - dňa
28.03.2024, teda po uplynutí prekluzívnej doby.
Vady, ktoré sú vytknuté v ZP č. X/XXXX nad rámec uplatnených vád v Špecifikácii vád, teda po uplynutí
prekluzívnej doby, sú napríklad:
· (kúpeľňa 1) nefunkčná alebo chýbajúca hydroizolačná vrstva pod keramickým obkladom, čo má za

následok presakovanie vody mimo sprchový kút a postupnú nesúdržnosť keramického obkladu na
podklade (odúvanie obkladu, degradácia obkladu),
· (kúpeľňa 1) medzné odchýlky miestnej rovinnosti povrchov vnútorných rovinných plôch,
· (kúpeľňa 1) nesprávne zrealizovanie styku nosnej časti sprchového kúta a muriva,
· (kúpeľňa 1) nesprávne zrealizované opracovanie hrán obkladu,

· (kúpeľňa 1) nesprávne zrealizovaný prestup potrubia ústredného kúrenia cez dlažbu,
· (kuchyňa) nerovnosť podlahy,
· (kuchyňa) nesprávne zrealizovaný prestup potrubia ústredného kúrenia cez dlažbu,
· (kúpeľňa 2) nesprávne zrealizovaný prestup potrubia ústredného kúrenia cez dlažbu,· (chodba) nerovnosť podlahy.
Okrem toho znalec pri stanovovaní výšky nákladov na odstránenie vád počítal napríklad aj s novou
nádržou (septikom) v sume 3.072,06 EUR. Túto položku súd však nepovažuje za dôvodnú, pretože

z dokazovania vyplynulo, že žalobca ako septik chcel použiť kovovú nádrž, ktorú zakúpil u A. L.
ml. Žalobca sa tak nemôže domáhať sumy zodpovedajúcej cene nového septiku, keď žalovaný sa
nezaviazal mu predmetný septik dodať.
Zhrnúc práve uvedené, keďže žalobca výšku žalovanej sumy odvodzuje od vyčíslených nákladov v ZP
č. X/XXXX, ktorý však vychádza aj z nákladov na odstránenie vád, ktoré neboli uplatnené v záručnej

dobe (nad rámec vád uvedených v Špecifikácii vád) a zaratúva aj položky, ktoré sa žalovaný nezaviazal
žalobcovi dodať (podzemná nádrž v sume 3.072,06 EUR), tak ZP č. X/XXXX ani nemôže tvoriť
relevantný podklad, na základe ktorého by bolo možné žalobcovi priznať požadovanú sumu z titulu
primeranej zľavy z ceny diela. K tomu súd ešte dodáva, že zo ZP č. X/XXXX ani nemožno odčleniť tie
položky, ktoré zodpovedajú vytknutým vadám v Špecifikácii vád.
48. V neposlednom rade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca za vykonanú rekonštrukciu

zaplatil žalovanému sumu 25.000,- EUR, a z titulu primeranej zľavy z ceny diela sa domáha sumy
21.300,- EUR, teda domáha sa zľavy v rozsahu 85,2 %, čo rozhodne nemožno považovať za primeranú
zľavu s prihliadnutím na rozsah uplatnených vád v Špecifikácii vád v porovnaní s celkovými prácami,
ktoré žalovaný na dome žalobcu vykonal.
49. Hoci žalobca svoj nárok podanou žalobou odvodzoval z titulu primeranej zľavy z ceny diela pre

vytknuté vady, v priebehu konania (po predbežnom právnom posúdení súdu), navrhol, aby alternatívne
bol jeho nárok posúdený z titulu náhrady škody. Či sa jedná o nárok z titulu primeranej zľavy z ceny diela
alebo náhrady škody je otázkou právneho posúdenia. Je tak úlohou súdu, aby na zistený skutkový stav
aplikoval správne právne normy a vec právne posúdil.
Po právnom posúdení súd však dospel k jednoznačnému záveru, že na zistený skutkový stav bolo

potrebné aplikovať predovšetkým ustanovenia § 652 a násl. OZ osobitne upravujúce zmluvu o oprave
a úprave veci, pretože práve pod tieto ustanovenia spadá vykonanie rekonštrukcie rodinného domu zo
strany dodávateľa po dohode s objednávateľom, ako je v posudzovanom prípade. Konkrétne sa jednalo
o úpravu veci – rodinného domu. Ak rekonštrukcia je vykonaná vadne, tak lex specialis ustanovenie §
655 ods. 1 vymedzuje práva objednávateľa vyplývajúce z vadného plnia, ktorých sa domáhal aj žalobca,

a to Špecifikáciou vád (konkrétne sa domáhal opravy veci). Nie je tak dôvod pochybovať o tom, že
žalobcov nárok na zaplatenie sumy je potrebné posudzovať v zmysle ustanovenia § 655 ods. 1 OZ, teda
z titulu práva vyplývajúceho z vadného plnenia.
Okrem toho súd je názoru, že o nárok na náhradu škody by sa jednalo v tom prípade, ak by v dôsledku
vadného plnenia došlo k vzniku škody, čo však nepredstavuje posudzovaný prípad. Jednalo by sa

napríklad o situáciu, ak by pre zle spravený obklad na stene tento obklad odpadol, a to na vec, ktorá
by sa v dôsledku toho poškodila.
Na zaver súd ešte dodáva, že nárok žalobcu nemožno právne posudzovať podľa toho, ako to je pre
žalobcu priaznivejšie, ale pri právnom posudzovaní je potrebné vychádzať zo zisteného skutkového
stavu, ktorý je predmetom dokazovania.

50. Zhrnúc uvedené, predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že právo žalobcu na primeranú zľavu
z ceny diela je prekludované, ako aj pre ďalšie vyššie uvedené dôvody, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol (výrok I.).
51. Keďže žalovaný bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).